Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Категорія:1950 2—7
- 2 1960-ті в кіно 3—3
- 3 Шаблон:БК2 8—4
- 4 Громовий Віктор Володимирович 5—2
- 5 Зоопарк Гуйян, Зоопарк Чанчунь, Зоопарк Фучжоу, Зоопарк Хух-Хото, Зоопарк Цзинань, Зоопарк Ханчжоу, Зоопарк Куньмін, Зоопарк Ланьчжоу, Зоопарк Наньчан, Зоопарк Сіань, Зоопарк Наньнін, Зоопарк Шицзячжуан, Зоопарк Сінін, Зоопарк Іньчуань 9—8
і тому подібні категорії за форматом Категорія:хххх
- Поставив: --А1 07:09, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: категорії виглядають зайвими, адже є по-перше статті типу 1950, по друге категорії типу 1950-ті і купа категорій типу "народились 1950", "померли 1950" і т.д., доречі часто теж напівпорожні. Навіщо плодити подібні категорії? --А1 07:09, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 07:09, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 08:17, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Анатолій Смага 07:19, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За швидке створення. --Ink 11:08, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 11:33, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Нехай об'єднує інші категорії, що пов'язані з цим роком. --Гаврило 11:59, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Крис 15:28, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- категорії потрібні, просто вони перебувають у початковій стадії заповнення--Deineka 08:48, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Такі категорії є майже у всіх вікіпедіях. «Купу категорій типу "народились 1950", "померли 1950" і т.д.» слід віднести до Категорія:1950 --Perohanych 18:08, 4 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не всі категорії з цієї номінації заслуговують на однакове ставлення. Наприклад, Категорія:2009 в мененіякої негативної реакції не викликає, бо об'єднує те, що й мала би об'єднувати категорія з цією назвою. Така річ як Категорія:6 виглядає як доведення категоризації до абсурду, єдина стаття збігається з назвою,таке вилучати треба — NickK 09:09, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Можу й погодитися,1 я подумаю над варіантом номінації частини цих категорій починаючи від певного століття. --А1 19:02, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- категорії років потрібні віл 1600 чи може навіть 1500 року, відколи з'явився друк і є доволі багато прямих історичних свідчень. Більший сумнів в мене викликає потрібність аля категорія:1950-ті, доти поки за них хтось не заступисться--Deineka 08:48, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Як тільки ця категорія потрапить на ВП:ВИЛ, заступники одразу ж знайдуться :( --А1 15:36, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- категорії років потрібні віл 1600 чи може навіть 1500 року, відколи з'явився друк і є доволі багато прямих історичних свідчень. Більший сумнів в мене викликає потрібність аля категорія:1950-ті, доти поки за них хтось не заступисться--Deineka 08:48, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Можу й погодитися,1 я подумаю над варіантом номінації частини цих категорій починаючи від певного століття. --А1 19:02, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Лишаються--Deineka 04:38, 7 вересня 2009 (UTC)Відповісти
і тому подібні за форматом xxxx-ті в кіно (від 1890-х до 2000-х).
- Поставив: --А1 07:16, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: усі статті геть порожні, хоча існують майже 2 роки.
- За:
- --А1 07:16, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Неживе має вмерти. --Рейдер з нікчемного лісу 08:17, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- принаймні, у такому стані (якщо будуть написані справжні статті, буде інша розмова), — Крис 18:52, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Анатолій Смага 07:19, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 11:33, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Наповнити є чим. --Гаврило 12:01, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Хіба що скопіпейстити зміст зі статей типу 1960 у кіно, але, як бачимо, жоден із Вашиїх однодумців за це вже 2 роки як не хоче братися. --А1 18:50, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Лишаються--Deineka 04:38, 7 вересня 2009 (UTC)Відповісти
(образа вилучена)--91.145.230.97 03:46, 1 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 15:47, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: доведення шаблонізації до абсурду. Існує чудовий шаблон {{Без картки}}, цей від нього абсолютно нічим не відрізняється, крім переставлених місцями пари слів. Нащо створювати дублікат з незрозумілою назвою, для мене лишилося загадками. Хотів перенаправити, але автор наполягає на створенні саме цього шаблону. Через абсурдну назву редирект також не потрібен, всі включення замінити на {{Без картки}}
- За:
- NickK 15:47, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK, проте цікаво було б почути від Ink'а, які були його мотиви для створення цього шаблону… --DixonD 15:56, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- для уніфікації і унеможливлення конфліктів, — Крис 16:51, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Типу цього? Поясніть. --Ink 19:01, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- О_о може нехай кожен зробить такий варіянт, який йому подобається? --AS 12:03, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:58, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Крис 18:49, 3 вересня 2009 (UTC)проголосував двічі — NickK 21:16, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Погана справа (клонування шаблонів, зокрема per AS, нам що "жовтоцятки" мало? :( ) , яка робиться брудними методами (зокрема [1], [2] - за одне це треба вживати санкції) --pavlosh ҉ 19:31, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо кажете, то кажіть вже до кінця. Полуправда — це не правда. 3. Щодо брудних методів — дякую за коментар. Він зовсім не суперечить ВП:НО. --Ink 19:48, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Треба домовитися яким ми хочемо бачити один шаблон, а не мати різні шаблони для однієї мети --Ілля 20:26, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо дехто проти прихованості старих технічних шаблонів, то приходиться створювати нові. Як би там не було, але нижню білизну рядовому читачу не потрібно показувати--Kamelot 04:10, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Створення додаткового шаблону іншим "дехто" - це не вирішення проблеми, а перенесення її в інше місце, тобто перетворення на війну редагувань, коли один шаблон буде замінюватись на інший і назад (і не важливо, хто "дехто" почне, а хто з "дехто" зреагує). Треба про всі спірні питання домовлятися (як би довго і важко це не було) - зусилля по "обходу" проблеми марні,бо вона 100% вигульне в іншому місці і може у ще гострішій формі (відтак з новими, ще довшими, обговореннями). --pavlosh ҉ 12:12, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Вилучення цього шаблону як раз і є спробою обійти проблему, бо проблема-то головна залишається - це наявність дуже спірних шаблонів у шаленій кількості статей. --А1 12:23, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Ця (за допомогою БК2 шаблону) спроба є марною (марною, даремною щодо витрачання часу та зусиль людей а також їх ботів), бо якщо не досягнуто (і допоки не буде досягнуто) згоди, то буде (та власне вже 3 дні як розпочалася - Ви ж знаєте) війна редагувань по заміні одного шаблону на інший і назад. Нам то потрібно?
Якщо ж вважати основною проблемою (а так воно і є) "наявність дуже спірних шаблонів у шаленій кількості статей" (додам від себе - на необмежено довгий час), то новий (оцей, що номінується) шаблон є не засобом вирішити проблему, а, щонайбільше, засобом закопати проблему - прибрати її геть з очей, щоб не "муляла".
Якщо двоє чи більше дописувачів сперечаються щодо змісту статті, то вони (якщо вони, перепрошую, нормальні) домовляються на сторінці обговорення. До прикладу, ще ніхто (тіпун мені на язик, щоб не наврочити) не розпочинав писати статтю "Бандера2" (чи "Ленін2" абощо), якщо не задовольняє зміст поточної статті. До чому (ЧОМУ?) ми вважаємо за раціональне дозволяти (та ще й підтримувати) створення альтернативних шаблонів, категорій, чорт його зна ще чого??? Прийшов до проекту Прима (подібність ніку є випадковою), не домовився з Ніком (подібність ніку є випадковою) і створив новий клон шаблону (прошу зауважити - "невідимість" було додано набагато пізніше, клон шаблону було створено з причини набагато дріб'язковіших відмінностей). Потім прийде якийсь Мальборо, який не уподобає ні того ні іншого шаблону, створить третій, потім кожен зі "ветеранів" вирішить, що він не гірше новачків і постворює по особистому. Ми того хочемо? На біса нам воно?
Я - проти спроб обійти головну проблему, чи закопати ту проблему або перекинути її через паркан, тому я проти цього шаблону.
--pavlosh ҉ 13:25, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти- невидимість не потрібна 27 серпня 2009 14:40. --Ink 13:45, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Звичайно я був би радий, якби вилучення цього шаблону вирішило проблему, але боюсь, що ця номінація так і залишиться не більше ніж спробою проблему "обійти". --А1 16:40, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Ми всі, впевнений включно з номінатором (не суттєво, який його Нік :) ), розуміємо, що видалення цього шаблону не вирішить оту головну проблему (див. вище), воно лише припинить абсурдизовану спробу її вирішення та, сподіваймося, поверне нас до обговорення тієї проблеми по її суті, щоб ми (як спільнота) вміли знаходити та поборювати причини, а не наслідки/симптоми ("муляння" комусь десь чимось :) - я жартую, хоча знаю,що певні "симптоми" можуть бути дуже дошкульними, і ця проблема має саме такі). --pavlosh ҉ 21:00, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Ця (за допомогою БК2 шаблону) спроба є марною (марною, даремною щодо витрачання часу та зусиль людей а також їх ботів), бо якщо не досягнуто (і допоки не буде досягнуто) згоди, то буде (та власне вже 3 дні як розпочалася - Ви ж знаєте) війна редагувань по заміні одного шаблону на інший і назад. Нам то потрібно?
- Вилучення цього шаблону як раз і є спробою обійти проблему, бо проблема-то головна залишається - це наявність дуже спірних шаблонів у шаленій кількості статей. --А1 12:23, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Створення додаткового шаблону іншим "дехто" - це не вирішення проблеми, а перенесення її в інше місце, тобто перетворення на війну редагувань, коли один шаблон буде замінюватись на інший і назад (і не важливо, хто "дехто" почне, а хто з "дехто" зреагує). Треба про всі спірні питання домовлятися (як би довго і важко це не було) - зусилля по "обходу" проблеми марні,бо вона 100% вигульне в іншому місці і може у ще гострішій формі (відтак з новими, ще довшими, обговореннями). --pavlosh ҉ 12:12, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо дехто проти прихованості старих технічних шаблонів, то приходиться створювати нові. Як би там не було, але нижню білизну рядовому читачу не потрібно показувати--Kamelot 04:10, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- --Vml 20:28, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Ink 16:35, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, аргументуйте доцільність цього шаблону. Чому не може бути об'єднано цей шаблон з {{Без картки}}? — NickK 16:42, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Версія 19:15, 26 серпня 2009 NickK м (Скасування редагування № 2991349 користувача Ink (обговорення) одного явно досить) --Ink 11:53, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- тому, що той текст краще, є ЗНШ, наочніше. --Ink 22:21, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- (невидимість не потрібна, шаблон Шаблон:Смт2 застарілий) --Ink 11:53, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, аргументуйте доцільність цього шаблону. Чому не може бути об'єднано цей шаблон з {{Без картки}}? — NickK 16:42, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Мені шаблон не заважає. Щодо прихованості всіх шаблонів типу стаб, без джерел, без інтервікі, без картки руками і ногами за. Читачеві не потрібно їх бачити. Це технічні шаблони, а зацікавлені користувачі найдуть статті за категоріями--Kamelot 11:42, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Іншого компромісу я поки що не бачу, тому per Kamelot --А1 11:54, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Технічна інформація має бути по можливості прихована. --Vasyl` Babych 23:32, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
#
- Взагалі вважаю картярські шаблони непотрібними - вони лише псують естетичний вигляд статті не додаючи при цьому жодної інформації. Проте причина номінації зазначена невірно, а саме репліка "абсолютно нічим не відрізняється" не відповідає дійсності. Спростування залишаю номінаторові, думаю що він-то як раз знає чим цей шаблон відрізняється, але з незрозумілих причин пише на цій сторінці зворотнє. --А1 19:07, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- По суті різниці немає, обидва шаблони свідчать про відсутність у статті картки. Під час номінації спонтанно виникає несумісність між шаблонами, але їх суть лишається та сама — NickK 21:16, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- До Ваших правок різниця була суттева. По-перше, більш гарний вигляд. Не ріже очі. По-друге, можливість прихованого режиму. Тобто шаблон додає статті у відповідні категорії, але в статті не відображається. Я вже казав, читачу не потрібно знати ЧОГО НЕ МАЄ І ЧОГО НЕ ВИСТАЧАЄ в статті.--Ink 22:14, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Але про це зобов'язаний знати користувач, який хоче поліпшити статтю, а в нього з прихованістю і шаблону, і категорії, така можливість зникає, що негарно — NickK 09:57, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- НЕ ВАЛІТЬ ВСЕ ДО КУПИ!!!. Шаблон має два режими — прихований і неприхований. Режим обирають автори та редактори статті. Перегляньте ще раз ВП:ПРО#Версія Шаблон:БК2. --Ink 10:02, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Оце і погано, що режим обирають виключно базуючись на власному смаку. Як можна переконатись, Ви створили чудовий плацдарм для воєн відкотів, причому, очевидно, навмисно — NickK 10:06, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Користувач, який міряє якість статті наявністю картки, побачить її відсутність і без шаблону, чи не так? --А1 10:04, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Але без шаблону він не має змоги побачити, яку саме картку потребує стаття. З шаблоном він це зможе побачити, відкрити документацію картки і вставити картку в статтю. Без шаблону він буде шукати її навздогад — NickK 10:06, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- ПОЯСНІТЬ яку саме картку потребують статті з Категорія:Статті без карток і де це можна побачити? [3], [4] --Ink 10:17, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Солідаризуюся з запитанням, і щоб далеко не ходити, прошу зробити це на прикладі статті Іллєнко Емілія Іоанівна, яку сам же NickK в такий спосіб і помітив півтора місяці тому --А1 11:19, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Але без шаблону він не має змоги побачити, яку саме картку потребує стаття. З шаблоном він це зможе побачити, відкрити документацію картки і вставити картку в статтю. Без шаблону він буде шукати її навздогад — NickK 10:06, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- НЕ ВАЛІТЬ ВСЕ ДО КУПИ!!!. Шаблон має два режими — прихований і неприхований. Режим обирають автори та редактори статті. Перегляньте ще раз ВП:ПРО#Версія Шаблон:БК2. --Ink 10:02, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- По суті різниці немає, обидва шаблони свідчать про відсутність у статті картки. Під час номінації спонтанно виникає несумісність між шаблонами, але їх суть лишається та сама — NickK 21:16, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 04:49, 7 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Darvin 19:33, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість відсутня. Скоріш за все копівіо. Жахливий неенциклопедичний стиль.
- За:
- --Darvin 19:33, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Віктора Володимировича звинуватили в "брудних інтригах" хехехе. --Анатолій Смага 19:42, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- принаймні в такому вигляді --А1 19:48, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --DixonD 22:31, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- perА1. --Гаврило 14:59, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Заслужений вчитель України, науковець, має понад 200 друкованих робіт, активний громадський діяч.--Білецький В.С. 05:00, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- бо Заслужений учитель України (Артем В. Коновалов 11:10, 1 вересня 2009 (UTC))Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Знято оскільки вказано достатній критерій значимості --А1 19:45, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
Зоопарк Гуйян, Зоопарк Чанчунь, Зоопарк Фучжоу, Зоопарк Хух-Хото, Зоопарк Цзинань, Зоопарк Ханчжоу, Зоопарк Куньмін, Зоопарк Ланьчжоу, Зоопарк Наньчан, Зоопарк Сіань, Зоопарк Наньнін, Зоопарк Шицзячжуан, Зоопарк Сінін, Зоопарк Іньчуань 9—8 ред.
- Поставив: --Darvin 20:26, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Витримав ці статті майже 10 днів - надії на покращення нема. Енциклопедична цінність відсутня. Окремі уривкі незв'язної інформації. Виношу ці статті гуртом, тому що вони маже ідентичні.
- Увага: Статтю перероблено.
- За:
- --Darvin 20:26, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Це не статті, а знущання якесь.
14 абсолютно однакових порожніх статей— NickK 20:33, 30 серпня 2009 (UTC).Відповісти- Статті вже не порожні, але оте Статтю перероблено. Енциклопедична значимість для зоологів і туристів. Планується доповнення і розвиток сторінки. існувати там просто не може. Зоопарк Фучжоу є прикладом нормального стаба, який можна лишити, але статті, що являють собою суцільні хроніки з шаблонним реченням користується/не користується популярністю серед туристів, на кшталт Зоопарк Наньчан, потребують повної переробки — NickK 20:10, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Статтю перероблено" та "Планується доповнення і розвиток сторінки можна буде прибирати, або замінити на помітку що стаття в розробці, відразу після зняття з вилучення. Про "Енциклопедична значимість..." теж згоден, це зайве, в крайньому разі можна замінити відповідною категорією, якщо така є.--John 21:46, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Статті вже не порожні, але оте Статтю перероблено. Енциклопедична значимість для зоологів і туристів. Планується доповнення і розвиток сторінки. існувати там просто не може. Зоопарк Фучжоу є прикладом нормального стаба, який можна лишити, але статті, що являють собою суцільні хроніки з шаблонним реченням користується/не користується популярністю серед туристів, на кшталт Зоопарк Наньчан, потребують повної переробки — NickK 20:10, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Пару речень про зоопарк можна перенести до статті про місто, якщо існує :) --Erud 05:53, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Якісь хроніки зоопарків, хтось дорвався до новинного сайту зоопарків і бавиться. --Рейдер з нікчемного лісу 07:15, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- 26-річна Ай-ай пристрастилася до тютюну від самоти, після того, як втратила супутника життя. Засумувавши, вона впала в депресію. В цей час хтось із співчуття і підсунув їй цигарку. Тютюн так припав до смаку, що тварина не розлучалася з ним 16 років. --Анатолій Смага 07:17, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- в такому вигляді --А1 09:23, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- perА1. --Гаврило 15:00, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --DixonD 21:35, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Шановний DixonD, а Ви проголосували, попередньо переглянувши ВСІ перераховані статті??? Чи сліпо поклалися на авторитет та думку тих хто проголосував раніше? З часу висунення на видалення ВСІ статті вже перероблено. Звичайно вони не досконалі, але інформації в деяких уже більше ніж, наприклад, у статті про Київський зоопарк... то що тоді може і його вилучимо?--John 21:49, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Слід переробити. Так залишати не можна. Підтримую NickK-а --Perohanych 18:04, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
Що не варто, то це стояти на заваді розвитку україномовної Вікіпедії Обговорення користувача:117.94.69.245 --91.145.230.97 03:41, 1 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Ряд статей доробляться, решта мабуть на черзі, тому пакетне голосування невірне --Ілля 08:59, 1 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Я трохи відформатував статті. На мою думку, краще такі статті ніж ніяких.--John 21:48, 1 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Зоопарк Наньнін вже вилучати не можна - це нормальна стаття як для ук.вікі, треба ще раз подивитися кожну статтю окремо--Deineka 05:48, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Згоден з попередніми користувачами.--Білецький В.С. 06:00, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Дещо перероблені, можна залишити. Сподіваюсь, автор буде й далі доробляти статті. --yakudza พูดคุย 15:54, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- їх переробили, — Крис 16:06, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Усі зроблені Крис видаленя були відновлені. Не треба "покращувати погіршуючи". Або зняти обидві "вивіски", або жодної, щоб у випадкових читачів не складалося враження ніби зі статтями нічого не робиться. І якщо "так не прийнято", то візьміть і прийміть.
- А хіба етично звертатися в оговореннях анонімно, без ніку і навіть без підпису? На цей випадок слід створити правило, якщо такого досі немає --Perohanych
- Так само етично як загрести корисні статті обома руками і прямувати до смітника. Якщо комусь Вікі потрібна у якості "лавки біля дому", то для мене це енциклопедичне видання корисної інформаціі. Користувач DoroshenkoE ще один "покращувач погіршенням", наявні правки у всіх статтях, а позиціі тут чомусь немає -- на кого більше схоже, на прихильника Darvin чи на опонента? Спостерігається ситуація "поклич усіх своїх друзів". 16:52, 4 вересня 2009 (UTC)
- Приємно було познайомитись з анонімним автором статей. Користувач:DoroshenkoE це я John, свою позицію у цьому обговоренні я вже висловив. А мої останні правки були пов'язані з тим, що Крис привів статті до більш прийнятого у вікіпедії вигляду, Вам же його правки не сподабались тому що він видалив позначку "статті перероблено" і переніс її сюди, що на мою думку є більш правильним, тому я і повернув його правку. Всі хто зараз зайдуть на статті і так побачать, що це не "14 абсолютно однакових порожніх статей", а цілком прийнятний матеріал.--John 16:07, 5 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Ваші зміни дещо впливають на читабельність. Наприклад абзац з бутилконосими дельфінами краще виглядає окремо ніж у середині суцільного тексту. Щодо посилань, дійсно так краще. Але оголошення про джерела необхідні щоб втримани читачів від можливих "а до чого тут ці посилання" і "я ж не знав що воно ще в розробці". Ці три речення нічого не псують, а значення мають велике.
- Усі зроблені Крис видаленя були відновлені. Не треба "покращувати погіршуючи". Або зняти обидві "вивіски", або жодної, щоб у випадкових читачів не складалося враження ніби зі статтями нічого не робиться. І якщо "так не прийнято", то візьміть і прийміть.
- Нормальні статті, нехай будуть. --Гриць 03:34, 6 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Що за кровожерність!?--Таромчанин 16:22, 9 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значимість безсумнівна, певна надія на покращення є,
хоча й невелика.--yakudza พูดคุย 06:19, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Значимість безсумнівна, певна надія на покращення є,
Підсумок ред.
Лишаються--Deineka 04:40, 7 вересня 2009 (UTC)Відповісти