Обговорення Вікіпедії:Кнайпа (політики)

Без заголовку

хотілося б звернути увагу на переклад слова «policies», як політики, що має дві проблеми:

• «політика» в множині в такому значенні не вживається, що дещо незвично для сприйняття
• перетинається з людьми-«політиками»

оскільки фактично англійське «policies» є збіркою правил, я би пропонував його перекладати, як «кодекс» …Сукупність правил поведінки, звичок, переконань і т. ін…--Dalekiy obriy 00:03, 21 січня 2009 (UTC)

це приблизно як слово погода, традиційно воно використовується в однині, але звичайно в різних місцях різні погоди. Так само і політика: є політика (тобто адміністративна рекомендація) щодо конкретних питань функціонування системи. Стосовно різних питань ми очевидно маємо політики. Такий варіант, звичайно є запозиченим, але як на мене це вдале і змістовне запозичення. Що стосується кодексу, це за визначенням кодифікований набір правил, тобто річ, яка пройшоа через певні бюрократичні процедури затвердження.--Deineka 03:37, 21 січня 2009 (UTC)

Це розділ для обговорень політик проекту (в сенсі «політика уряду», а не в сенсі «кодекс поведінки»), тож жодних підстав для зміни назви не бачу — NickK 16:51, 21 січня 2009 (UTC)

Можна назвати «Правила».--Анатолій (обг.) 18:42, 21 січня 2009 (UTC)

Дивно читати від тебе таке тлумачення. Правила, то правила, а політика, то вироблений напрям--Kamelot 18:52, 21 січня 2009 (UTC)

Так тоді вже перейменувати на Вікіпедія:Форум/Правила, щоб уже повністю скопіювати руВікі. Тут же обговорюються не стільки правила, скільки їх застосування, тобто політика — NickK 18:57, 21 січня 2009 (UTC)

Панове, якщо вже виходити з відмінностей руВікі та укрВікі, то, перш за все, потрібно врахувати принципову відмінність середовища там і тут. Якщо у руВікі це «форум», тобто дещо офіційне й набундючене, то тут у нас такі собі посиденьки за чарочкою кави… Так що які тут до біса «політики»!.. Треба шукати більш прийнятну назву, яка відповідатиме загальній атмосфері. --Vd437 17:23, 22 січня 2009 (UTC)

Що за «посиденьки за чарочкою кави…»? «Треба шукати більш прийнятну назву, яка відповідатиме загальній атмосфері.» Можна посидіти за філіжанкою кави, горнятком кави, нехай навіть чашкою кави. Але «чарочкою»? Збоченець? --ROMANTYS (обговорення) 06:09, 6 серпня 2015 (UTC)

Я так-во во думаю. Зараз кожна фірма, організація, яка поважає себе і свою діяльність, має або мала б мати "Policies and procedures", тобто "Політику і процедури". Звучить трошки бундючно, зате точно. Яка наша політика членства? - Заохочувати новачків. Яка політика щодо ілюстрацій? - Дотримуватись копірайту, фотографії без свободи панорами за тим часом вантажити не на Сховище, а на свою Вікі. Яка політика щодо біологічних назв? - При відсутності чіткого українського АД називати латинкою. Все нормально. Є і процедури, наприклад обговорення при відкоті, швидке/повільне вилучення і т.д. Так що я думаю, "Політика і процедури" мають право на існування. Перший раз пояснити, а потім все всім буде зрозуміло. Просто це затаскане слово долучило ще одне значення. Так у мові буває. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:16, 6 серпня 2015 (UTC)

Термін голосування

NickK, Piramidion, Yakudza Ви, як адміністратори, скажіть, будь ласка. скільки за часом повинно тривати голосування це? І як можете - пропишіть десь. Дякую. --Flavius (обговорення) 08:39, 26 червня 2017 (UTC)

@Flavius1: У нас нема чіткого правила. Зазвичай голосування тривають тиждень або два, фіксований термін бажано визначити при оголошенні голосування — NickK (обг.) 12:34, 26 червня 2017 (UTC)

NickK А чи можете таке оголошення зробити? Думаю 2 тижні достатньо. --Flavius (обговорення) 12:38, 26 червня 2017 (UTC)

@Flavius1: Може, я неточно висловився: я мав на увазі відкриття голосування, а не розміщення загального оголошення: наприклад, ви відкрили голосування й оголосили, що воно триватиме 2 тижні. Голосування щодо оскарження вже є в загальному оголошенні — NickK (обг.) 12:43, 26 червня 2017 (UTC)

NickK Я перед голосуванням тоді зазначу (вже зазначив), проте зараз в загальному оголошенні триває голосування, яке вже завершилося (два проекти не були підтримані ще 4 червня), то чи можете поправити так, щоб користувачі переходили на те, яке вчора почалося? --Flavius (обговорення) 12:47, 26 червня 2017 (UTC)

@Flavius1: Так, спробую розібратися, мабуть, трохи пізніше, сьогодні — NickK (обг.) 13:48, 26 червня 2017 (UTC)

• Зараз я б радив не визначати терміну голосування, бо там зараз йде обговорення й уточнення пунктів. Фіксований термін може призвести до того, що деякі пункти будуть підтримані, а деякі ні, а таке нам не підходить, правило має бути цілісним. Треба просто сформулювати їх так, щоб їх підтримала спільнота. Крім того, я сьогодні спробував переосмислити проблему, і планую ввечері додати ще один пункт, і змінити формулювання двох інших (додам альтернативні варіанти). Коли доберуся до комп'ютера, поясню, чому. Треба врахувати зауваження Basio, і прибрати причину невдоволення інших учасників обговорення.--Piramidion 15:30, 26 червня 2017 (UTC)

  @Flavius1: тож не поспішай, як я тобі і писав на твоїй СО. Зрештою це правило повинно значно знизити градус при перейменуваннях і систематизувати роботу без зайвої води. --Jphwra (обговорення) 15:44, 26 червня 2017 (UTC)

  Ну, добре. Хай буде обговорення. А скільки воно триватиме? Хоч це треба визначити. --Flavius (обговорення) 15:53, 26 червня 2017 (UTC)

  Дай спокій. Як тільки буде позитивний результат так і буде тобі термін, куди ти так поспішаєш? Нам треба правило за яким запрацює цілий розділ Вікіпедії без затримок. Заспокойся і відпочинь. --Jphwra (обговорення) 15:56, 26 червня 2017 (UTC)

  Ну, то почекай. Повинен бути чіткий термін до чогось. Чи не це ти піднімав пару днів тому питання регламенту? А зараз влаштовує будь-який термін? Ну, треба хоча би написати скільки триватиме це обговорення, якщо це вже обговорення, а не голосування. Бо так виходить можна і завтра вирішити чи є позити чи ні. Оголошення зробити теж не завадить. Зараз оголошення про голосування пропозиції, яка 4 червня вже скінчилася. Я тому сюди і написав. --Flavius (обговорення) 16:00, 26 червня 2017 (UTC)

  Про терміни то була пропозиція і я так би мовити прощупував наявність чи відсутність проблеми. От для початку треба прийняти це, а далі від цього йти до термінів. Бо зараз зачепи ще терміни і все стане. Тож треба робити все поступово. --Jphwra (обговорення) 16:36, 26 червня 2017 (UTC)

Архівування

Може час вже заархівувати частину обговорень? Сторінка дуже повільно зберігається після редагування. --MMH (обговорення) 12:14, 4 квітня 2021 (UTC)

Архівація вже проводилася ред. № 31096542, але просто на сторінці є тема про нові райони яка дуже велика і постійно редагується, отже не підлягає архівації.--Andriy.v (обговорення) 12:30, 4 квітня 2021 (UTC)

Ось це важливе обговорення, добре було б цивілізовано завершити і тоді можна було б архівувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:08, 4 квітня 2021 (UTC)

Новий інструмент відповідей навідріз відмовляється нормально працювати з цією сторінкою (https://prnt.sc/114qzng). (Хоча, незважаючи на повідомлення, він зберігає, але вікно редагування не закривається, неначе збереження не вдалося.) Треба щось робити, або з цією сторінкою, або з цим інструментом... --MMH (обговорення) 10:16, 5 квітня 2021 (UTC)

бо сторінка переповнена. Найкраще перенести обговорення щодо нового районування до якогось тематичного проєкту тощо. --『Gouseru』 ^Обг. 14:04, 5 квітня 2021 (UTC)

Щодо обмеження редагувань сторінок обговорення користувача

Оскільки замість СО правила, дискусія перенесена в Кнайпу, мушу залишити свою репліку @Kisnaak: тут (побачу, як Ви врахуєте її):

1. В англійській Вікіпедії існує навіть окреме правило про недопустимість повернення на СО користувача вилучених ним/нею повідомлень, де є лише два винятки: вилучення користувачем шаблону про його блокування до завершення терміну блокування та модифікація користувачем чужих повідомлень на своїй СО, які б спотворювали зміст на протилежний. Всі інші сторонні правки особистої СО вважаються порушенням особистого простору. Старання узаконити щось зовсім протилежне у нашій Вікі трошки попахує авторитаризмом. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:15, 21 червня 2021 (UTC)

Шаблон у статті Горня

@AlexKozur: от якраз і треба шаблон:Немає в джерелі додати до примітки про те, що там колись написав собі д-р Ковалів про те, що він думає про те, що можна і не можна в літературній мові називати словом Горня. P.S. на дисплеї немає опції підпис. к-ч Бучач-Львів

До обговорення вжитку латинки

@RajatonRakkaus:

• Пункт 4, а можливо й 3 прямо суперечить, чи може ігнорує § 54. 7. Правопису, який каже назви сайтів писати у вигляді ґуґл, твітер. В той же час ВП:МОВА каже дотримуватись Правопису. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:29, 19 березня 2024 (UTC)

ВП:ОД порушувати не можна теж. Тому треба орієнтуватись на вжиток. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:02, 19 березня 2024 (UTC)

Варіант "твітер" потрібно згадати в преамулі, так само як і "гугл" відповідно. І з посиланням не лише на правопис, а на якісь інші джерела. (1)Л. Д. Швелідзе. Ритуальні мовленнєві жанри в соціальних мережах (на матеріалі повідомлень в українському та американському TWITTER // Нова філологія. — 2020. — № 2 (80).; 2)Л. Підкамінна. Лінгвостилістика неологізмів у мові сучасних українських ЗМІ // Лінгвостилістичні студії. — Київ, 2019. — № 10 (Грудень). — С. 147. тощо). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 19 березня 2024 (UTC)

@Mykola Swarnyk Ви некоректно аргументували до прикладів, бо Назви сайтів, мереж, пошукових систем тощо без родового слова пишемо з малої букви (твíттер, гугл). Також треба враховувати назви з родовим словом пишемо з великої букви та в лапках (пошукóва систéма «Гугл», енциклопéдія «Вікіпéдія», мерéжа «Фейсбу́к», систéми óбміну повідóмленнями «Вáйбер», «Телегрáм»). Тож іменування статей у такий спосіб не суперечить правопису. Інакше необхідно перейменовувати статтю Вікіпедія --『Shiro Neko』^Обг. 23:24, 19 березня 2024 (UTC)

Я зрозумів, (випадково завантажилась старша версія Правопису), ну і де тут латинка? Крім того, вперше чую, щоб хтось називав Правопис ОД. Принайні вперше за два останні роки. Цікавий підхід. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:27, 20 березня 2024 (UTC)