Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 10

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

чергова спроба підсумку

розглядається питання виключно не- (без мало-) активності.

Отже, більш менш визнаним є факт того, що неактивність не є частиною обов'язків адміна (за виключенням думки Пероганича). Тому пропонується винести на голосування три варіанти подальшого рішення питання неактивності, а саме:

1. пропозицію Пероганича (як найм'якіша), тобто визначити неактивність безкарним фактом;
2. пропозицію Пірамідіон, з певними ознаками лояльності;
3. пропозицію SitizenX, як найбільш жорстку.

Я розумію, що у моїй спробі підсумку можуть бути певні технічні вади, тому зразу звертаюсь до адмінів з проханням привести її до відповідності вимогам без зайвої софістики. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:41, 26 серпня 2016 (UTC)

Відштовхуючись від обговорення пропозиції Piramidion'а (єдине досі конкретне обговорення), я бачу взагалі чотири варіанти:

1. Проти позбавлення прав за неактивність (1: Vprypin)
2. За прийняття правила про неактивність у редакції Piramidion'а, за основу чи як остаточне (12: Piramidion, Khodakov Pavel, DegoleX, Yakudza, NickK, TimeWaitsForNobody, Krupolskiy Anonim, Сергій Липко, Geohem, Ahatanhel, ROMANTYS, AS)
3. Проти прийняття правила про неактивність у редакції Piramidion'а, оскільки потрібне жорсткіше правило (3: Watashi-wa, Basio, Base)
4. Проти будь-якого правила про неактивність та за голосування по кожному неактивному адміністратору окремо (2: Ahonc, Dim Grits)

Якщо звертати увагу лише на кількісні показники, я бачу досить чітку позицію (12—6) за прийняття правила в редакції Piramidion'а — NickK (обг.) 09:36, 26 серпня 2016 (UTC)

1,2 - те саме. 3, де у Вас запит на жорсткішу пропозицію, я пропоную свою, тому що більш жорстку позицію не висловлено. 4 - має право бути. --SitizenX (обговорення) 09:45, 26 серпня 2016 (UTC)

1 і 2 — це не одне й те саме. Основна різниця — пропозиція 1 передбачає взагалі не карати за неактивність, 2 ж вважає, що за неактивність потрібно вживати заходів.

Щодо того, що жорсткіших пропозицій нема, то ви помиляєтесь, на цій сторінці я нарахував щонайменше десяток різних пропозицій. Так, наприклад, Basio вимагає 120 редагувань і адміндій та 30 адміндій за півроку, але з позбавленням через обговорення, Base вимагає 50 адміндій за півроку з перевіркою двічі на рік. Якщо пошукати в архіві, то там є навіть пропозиції на кшталт 20 адміндій на місяць та позбавленням за невиконання цієї норми протягом 3 місяців. Тож якраз пропозицій нам не бракує, бракує підтримки цим пропозиціям — NickK (обг.) 10:00, 26 серпня 2016 (UTC)

Я відмовився від усякої статистичної оцінки діяльності адміністраторів. Потрібно розглядати наскільки спільнота довіряє їм. Запропонував ввести процедуру довіри до адміністратора, проект якої виклав через розділ вище. Тоді питання активності знімається, спільнота може вирішити наскільки корисна робота конкретного адміністратора. --Basio (обговорення) 11:29, 26 серпня 2016 (UTC)

я не пропустив Вашу пропозицію. Тільки який сенс довіряти чи не довіряти тому, кого немає. Я вважав, що Ваша пропозиція актуальна для малоактивних адмінів.--SitizenX (обговорення) 11:47, 26 серпня 2016 (UTC)

я розглядаю питання НЕ- активності, без МАЛО-. Співпадіння у Вашій та моїй пропозиції (мої та Ваші п.1,2). Щодо малоактивності - я не компетентний, тут мають говорити ті, хто виконував/виконує адміндії.--SitizenX (обговорення) 10:30, 26 серпня 2016 (UTC)

Давайте визначим різницю між МАЛО- та НЕ-активністю. Строго математично та й юридично, чітко визначена НЕ-активність — це коли адмін після обрання не здійснив ЖОДНОЇ адміндії. В нас таких НЕМА. Навіть адмін, котрмй зробив одну-єдину адміндію 5 років тому зразу після обрання має право цілком законно заявити: «так, я 4 останні роки НЕ-активний, але коли рахувати за 5 років, то я вже МАЛО-активний». NickK он пропонує неактивність протягом року, але сумарно за 2 роки адмін може бути дуже й дуже активний. І навпаки — 50 адміндій в січні й жодної після того, тобто за рік адмін непоганий, а за останнє півріччя — НЕ-активний.

Маєте Таблицю реакції спільноти на НЕ- та МАЛО-активність:

Легенда:

• «-» — не реагувати;
• «=» — номінувати на позбавлення;
• «+» — автоматично позбавити.
• при малоактивності вкажіть мінімальну кількість адміндій,
• наприклад, моє голосування означає, що я пропоную автоматично позбавити адмінства за квартал і більше НЕ-активності (ЖОДНОЇ адміндії), не реагувати на місяць НЕ-активності, автоматично позбавити адмінства за менш ніж 80 адміндій на рік, при цьому щоб за кожен квартал була б хоч 1 адміндія, а за півріччя 2, малоактивність за місяць мене не хвилює.--ROMANTYS (обговорення) 06:53, 30 серпня 2016 (UTC)

А як підбиватиметься підсумок, як середня температура по лікарні? Якщо я хочу проголосувати за варіант Piramidion'а, де йде спочатку попередження, а за відсутності відповіді / активності позбавлення, як мені це формалізувати? — NickK (обг.) 09:58, 30 серпня 2016 (UTC)

А «здати аналізи» дуже просто: оскільки попередження — це не автоматичне позбавлення, і навіть не номінація, то ставите всюди «-», а в графі підпис уточните, що Ви лише за попередження, також вкажете, скільки попереджень має бути (одне або більше), і з яким проміжком часу між ними, і чи всі вони будуть одинакові чи по наростаючій (попередження, суворе попередження, дуже суворе попередження, дуже суворе попередження з занесенням на якусь сторінку тощо). А коли проголосуєте Ви, та ще хтось, та ще, тоді й зможемо проаналізувати. Можете й Ви методом «середня температура по лікарні». Чим більше «здано матеріалів на аналіз» та чим більше результатів витягнемо з «зданих матеріалів на аналіз», тим краще.--ROMANTYS (обговорення) 18:59, 31 серпня 2016 (UTC)

Ау, NickK, так Ви справді «хочу проголосувати»? Коли Ваша ціль— не спроба змусити по 10 раз переписувати таблицю, поки всім не надоїсть, як це безкінечне обговорення теми Вашої ж, адмінів, неактивності, то проголосуйте, прошу. --ROMANTYS (обговорення) 06:16, 3 вересня 2016 (UTC)

@ROMANTYS: Перепрошую, я не беру участі в голосуваннях з невизначеними правилами. Якщо невідомо, як рахують голоси, це ознака того, що твоїм голосом маніпулюватимуть — NickK (обг.) 10:20, 3 вересня 2016 (UTC)

Як, NickK, Ви боїтесь проголосувати в репрезентативній вибірці думок членів спільноти без жодних обов'язкових рішень? Як я можу щось таке зробити обов'язковим правилом, що Ви та решта більше ніж 40 адмінів укрвікі не зможуть відмінити? Таблиця дасть критерії спільноти, що вона дуиає про кількісні параметри абстрактного правила Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Адміністратор має більше обов'язків, ніж простий користувач, права мають урівноважуватися відповідальністю.», тобто що таке «добре виконувати роботу адміністратора». Поясню Вам на Вашому ж прикладі. Ось статистика адміндій за минулий рік. Ви за минулий рік здійснили 599 адміндій. На мою думку, «мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора» — це зробити принаймі 80 адміндій сумарно на рік, тобто 80/599*100%= 13,355% від Вашої кількості адміндій за минулий рік й Ви в 2015 році в 7,5 раз перевиконали цю планку. На Вашу ж думку, щоб «мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора», достатньо 1 адміндії на рік, тобто Ви минулого року виконали запропонований Вами «план» на 59 900%, або перевиконали в 599 разів. Я вважаю, що «добре виконувати роботу адміністратора» — це зробити принаймі 1 адміндію кожного кварталу, аби спільнота знала, що принаймі 3 місяці тому адмін був живий і готовий «добре виконувати роботу адміністратора». На Вашу думку, спільноті достатньо знати, що адмін «був живий» рік тому. Ось я й склав цю таблицю, щоб ми взнали думку інших членів вікітовариства про критерії «добре виконувати роботу адміністратора» — лежить вона між нашими думками чи навіть поза ними.--ROMANTYS (обговорення) 06:14, 5 вересня 2016 (UTC)

Я вже написав вище, яки пропозицію я підтримую та чому. Резюмую коротко: я за пропозицію Piramidion'а, бо потрібен запобіжник від повної неактивності, але й не треба будувати з Вікіпедії СРСР з плановою системою, заохоченнями за переконання плану та стягненнями за недовиконання — NickK (обг.) 08:31, 5 вересня 2016 (UTC)

«потрібен запобіжник від повної неактивності»? ПОВНА НЕАКТИВНІСТЬ — відсутність бодай одної адміндії з моменту обрання особи АДМІНОМ. В нас такі адміни Є? Все решту то вже «часткова неактивність», або малоактивність. Ви пропонуєте спільноті боротись з вітряками, як Дон Кіхот. Щодо «не треба будувати з Вікіпедії СРСР з плановою системою», то система планування аж ніяк не винахід СРСР, вона притаманна всім суспільствам, ось Вам, наприклад, в Гуглі 76 800 сторінок, виданих за 0,29 сек. за запитом «США запланували». Більше того, плановість ведення господарства є скорше плюсом, ніж недоліком, бо дозволяє уникнути як дефіциту певних товарів, так і їх великого перевиробітку стосовно споживання. Проблемою СРСР була не плановість, а нерозумне вкладення партійним керівництвом коштів, отриманих від продажу сировинних ресурсів — не в розвиток с/г, легкої промисловості, інноваційних технологій, освіти, доріг тощо, а в виробництво зброї, тих же танків, та в допомогу «братнім» режимам, тобто, НЕРОЗУМНЕ планування. І планувати адмінам лише 1 обов'язкову адміндію на рік, коли минулого року вони ж зробили в середньому по 900, напевно з тієї ж опери.--ROMANTYS (обговорення) 06:31, 6 вересня 2016 (UTC)

Планова економіка була чи не основною причиною (чи то пак знаряддям) Голодомору 1932-1933 років. Але по-Вашому плановість є скорше плюсом ніж недоліком, ага... А навіть якщо так - то чим доведете, що запропоноване Вами планування буде розумним? Керівництво СРСР теж вважало своє планування розумним. Всі знають, до чого це привело.--Piramidion 08:29, 6 вересня 2016 (UTC)

То порівняйте інші вікі. Англійська знімає статус за рік повної неактивності з попередженням за місяць. Німецька знімає за рік повної неактивності з попередженням за 90 днів. Французька призупиняє статус з правом відновлення без голосування за півроку повної неактивності та остаточно знімає за ще рік повної неактивності. Польська знімає за рік повної неактивності з попередженням за два тижні. Розумна система, тенденція очевидно, працює без нарікань, бо всі розуміють, що неактивність у цих випадках очевидна. І ставимо поряд російську: зняття за менш ніж 100 редагувань + 25 адміндій за півроку. Система не працює, багато адміністраторів не можуть виконати план і все одно зберігають права. От і відповідь на питання, яка система краща — NickK (обг.) 10:28, 6 вересня 2016 (UTC)

Шановні адміни! Не мішайте в одну купу причину й знаряддя. Коли б радянське керівництво запланувало собі насамперед розвиток легкої промисловості, а не важкої, а в важкій — випуск тракторіві, комбайнів, косилок, а не танків, цивільну авіацію, а не військову, то селянин сам би з радістю поміняв зерно на мануфактуру, взуття, одяг, с/г реманент. Але більшовики запланували виробництво гвинтівок і кулеметів, озброєння ними спецзагонів, примусове позбавлення селян результатів їх праці, знищення господаря та заміна його чиновником. В усіх вищеназваних «західних» вікі господар був, ба навіть в соціалістичній Польщі при радянській плановій економіці селяни мали землю в приватній власності, дозволялись приватні виробництва, заклади торгівлі. Сам бачив ще в 70-х роках 20-го століття. Господар сам знає, коли і що треба робити, інакше вилетить в трубу, сам ЗАПЛАНОВУЄ для себе високу ціль. Чиновнику треба надіслати вказівку, коли орати й сіяти. Але й серед них були господарники. Бо зрідка були й колгоспи-мільйонери. Ви вже стали господарями в вікі? В нас всі необхідні адміндії виконують вчасно і найкращим чином? Чи чиновники, для яких доля виробництва — пустий звук, чим менше вимог, тим краще? «То порівняйте інші вікі. Англійська знімає статус за рік повної неактивності з попередженням за місяць» Так, але знімає регулярно й послідовно щомісяця, починаючи ще з 2011 року, а в на осінь 2016-го нас ще кінь не валявся, коли поле треба викорчовувати й орати. Так, за рік повної неактивності, але в них сумарно 1,294 адмініві, тобто при 1 адміндії на рік — сумарно майже 1300 адміндій, можуть рік і почекати. А в нас буде скільки? МЕНШЕ 50! Це — КІЛЬКІСТЬ. Тепер — ЯКІСТЬ адмінів. В англвікі є ще список активних адмінів, котрі зробили 30, або й більше редагувань протягом останніх 2-х місяців. Коли я не помилився, рахуючи, то на сьогодні їх 546 (!!!) 30 і більше — за 2 місяці. При такій продуктивності вони легко роблять 80 редагувань менш ніж за ПІВ РОКУ, а не за рік, як пропоную я. І ще є список з 511 напівактивних адмінів, котрі зробили менше 30 змін протягом останніх 2-х місяців, але принаймні одну редакцію протягом останніх 3-х місяців. Це, власне той мінімум, що я й пропоную — принаймі ОДНУ адміндію на квартал, щоб тебе вважали активним. В НИХ це напівактивні. Скажете, там просто редагування, а в нас — адміндії? Просто ще раз нагадаю загальну кількість людей, котрі мають право виконувати необхідні адміндії: ТАМ — 1 тисяча 294 адміни, в НАС — лише 43 + ФІЛЬТР і то шаблон «адміністратори» поставили лише 36 з них. --ROMANTYS (обговорення) 08:46, 12 вересня 2016 (UTC)

І знову Ви берете цифри майже зі стелі. Якщо вже порівнюєте кількість та активність адміністраторів у цих двох мовних версіях - то треба брати до уваги відсоткове співвідношення, а не загальну кількість. 536 адмінів із 30 адміндіями за два останні місяці - це трохи менше половини від загальної кількості адмінів. У нас - 20 таких адмінів, що теж трохи менше половини від їх загальної кількості. Принципової різниці не бачу. І щодо майже 1300 адміндій на рік - то я сам за поточний рік, починаючи з січня, зробив понад 2000 адміндій, вже не кажучи про інших адмінів. І я не жаліюся на малоактивних адмінів. У чому тоді особисто Ваша проблема? Бо проблеми для Вікіпедії я тут не вбачаю, це, мабуть, якась Ваша персональна точка зору, яка очевидно не відповідає реаліям. Щодо планування - то нагадаю також про існування людського фактору. Особисто я дуже не люблю, коли мною намагаються керувати без моєї попередньої на це згоди. Я, будучи волонтером, не дозволяю нікому вказувати мені, що, коли і як мені робити. Ви — не мій роботодавець, і я не давав згоди виконувати забаганки ані Ваші, ані будь-кого іншого зі спільноти. Я можу виконувати завдання, які мені дає спільнота, якщо є попередня домовленість про такі завдання. Але я не дам згоди на обов'язкову кількість адміндій, яку я маю виконати протягом одного кварталу чи півріччя. У мене буває різна активність, і я працюю в цих проектах як вікіогр – можу бути неактивним протягом півріччя, а потім зайду у вікі, і, скажімо, за один-два тижні підіб'ю підсумки до всіх наявних обговорень на ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ЗПП тощо. І за один-два місяці зроблю близько 2000 адміндій, після чого, ймовірно, знову порину у "вікісплячку" (зараз я, скажімо, перейшов працювати на Мета-вікі, тут не буду такий активний як раніше). Але якщо мене за півроку неактивності позбавлять прав адміністратора - я більше не захочу бути адміністратором у такому, вибачте за слово, неадекватному проекті (наразі він ще залишається в міру адекватним, хоча явно є проблеми із загальним здоров'ям спільноти).--Piramidion 09:57, 12 вересня 2016 (UTC)

Уточню, що я хотів сказати своїм коментарем: вище я навів аргументи, чому наявність малоактивних адмінів не є шкідливою для Вікіпедії; своїм коментарем я показав, що Ваша пропозиція може допомогти позбутися мене як одного з найактивніших адміністраторів - і, можливо, не тільки мене, відповідно, вона є не просто некорисною, а відверто шкідливою, що видно було ще з попередніх моїх аргументів. Для мене адміністрування - не самоціль, але я виконую цю роботу тому, що маю змогу. Так само і бюрократом ставати у мене не було якогось особливого бажання, але я знав, що буду регулярно активним, а це - одна з основних неписаних вимог до бюрократів, тому я дав згоду на отримання відповідних прав. Хочете мене їх позбавити — вперед. Це, очевидно, можна зробити двома способами - номінувати мене на позбавлення цих прав безпосередньо, або прийняти правило про фіксовану кількість адміндій та автоматичне позбавлення прав при невиконанні умов, зазначених у цьому правилі.--Piramidion 10:08, 12 вересня 2016 (UTC)

«Особисто я дуже не люблю, коли мною намагаються керувати без моєї попередньої на це згоди. Я, будучи волонтером, не дозволяю нікому вказувати мені, що, коли і як мені робити. Ви — не мій роботодавець, і я не давав згоди виконувати забаганки ані Ваші, ані будь-кого іншого зі спільноти. Я можу виконувати завдання, які мені дає спільнота, якщо є попередня домовленість про такі завдання. Але я не дам згоди на обов'язкову кількість адміндій, яку я маю виконати протягом одного кварталу чи півріччя. У мене буває різна активність, і я працюю в цих проектах як вікіогр – можу бути неактивним протягом півріччя» — Ви ДАВАЛИ ЗГОДУ на обрання Вас адміном? Читали Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів та Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора? Згодні з ними? «можу бути неактивним протягом півріччя» — це «добре виконувати роботу адміністратора»? Як у це півріччя Ви збираєтесь виконувати поставлені Вам не особисто мною, а СПІЛЬНОТОЮ Обов'язки адміністратора: «відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності», «допомагати іншим користувачам у роботі над проектом», «не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями»? Напишете «почекайте півріччя», поки «потім зайду у вікі, і, скажімо, за один-два тижні підіб'ю підсумки до всіх наявних обговорень на ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ЗПП тощо. І за один-два місяці зроблю близько 2000 адміндій, після чого, ймовірно, знову порину у "вікісплячку"»? Ви згадували при виборах Вас адміном, що Ви вікіогр і можете пів року спати-динамити спільноту замість «адмінити», чи ТОДІ позиціонували себе як Вікігном, Вікілицар тощо, а згодом поміняли орієнтацію? «бюрократом ставати у мене не було якогось особливого бажання, але я знав, що буду регулярно активним, а це - одна з основних неписаних вимог до бюрократів» — дивна у Вас вікіорієнтація, не знаходите? Адмін —вікіогр з піврічним спанням, а бюрократ — «регулярно активним»? І що, на Вашу думку, «буТИ регулярно активним, це - НЕ одна з основних неписаних вимог до адміністраторів»? А як же тоді збираєтесь виконувати процитовані вище Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів та Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора? «я не дам згоди на обов'язкову кількість адміндій, яку я маю виконати протягом одного кварталу чи півріччя» — Це ж так важко адмінові-вікіогрові, запропоновані мною 1 (ОДНА!!!) адміндія на квартал та 2 — на півріччя, щоб спільнота знала, що огр таки справді спить, а не «спочив в Бозі». А нехай адмін-вікіогр Piramidion попросить бюрократа Piramidion-а, котрий є «регулярно активним», щоб він зробив за нього ці 2 адміндії під час піврічного сну огра! Або я попрошу. Будь ласка, регулярно активний бюрократ Piramidion! Інакше коли адміна-вікіогра Piramidion «за півроку неактивності позбавлять прав адміністратора - ВІН більше не захочу бути адміністратором у такому, вибачте за слово, неадекватному проекті»--ROMANTYS (обговорення) 07:21, 27 вересня 2016 (UTC)

№	Необхідні дії при неактивності	за рік	півріччя	квартал	місяць	Необхідні дії при малоактивності	за рік	півріччя	квартал	місяць	Підпис
1	+	+	+	+	-	+	+80	+2	+1	-	--ROMANTYS (обговорення) 06:53, 30 серпня 2016 (UTC)
2	+	+	+	-	-	+	+80	-	-	-	--ASƨɐ 09:44, 30 серпня 2016 (UTC)
3	+	+	+	+	+	+	+4	+2	+1	-	--A1 (обговорення) 18:50, 18 вересня 2016 (UTC)
4	+	+	+/-	-	-	+	+30	+2	-	-	--Nina Shenturk (обговорення) 18:50, 18 вересня 2016 (UTC)

Де підсумок?

То хтось підведи остаточний підсумок щодо неактивності? А то півроку вже обговорюється правило.--Анатолій (обг.) 19:03, 26 листопада 2016 (UTC)

А яка зараз домовленність користувачів?--H3tm8n (обговорення) 10:31, 19 грудня 2016 (UTC)

Щодо підтверджень прав адміністратора

Наразі з адмінправами склалася дуже дивна ситуація. Дописувачі без додаткових прав з однієї сторони та адміністратори з іншої... Й обговорення з будь-якого приводу закінчується взаємними звинуваченнями.

Враховуючи попереднє спілкування з адміністраторами та дописувачами, для уникнення взаємних звинувачень та емоційної складової пропоную наступне.

1. Створюється єдиний відкритий реєстр адміністраторів.
2. У проміжок часу між 15 та 30 грудня щорічно бюрократи (чи хто там ще) відкривають цей лист для голосування.
3. Голосування відбувається без будь-яких обговорень, простим натисканням "підтримую"/"не підтримую" протягом 30 календарних днів (на кшталт голосування у арбітраж).
4. У випадку, коли адміністратор отримує просту арифметичну більшість (але, для уникнення звинувачень у нападі на відпрасованих та полакованих хлопчиків вікіанархістів та "крикунів" - не меньше 20 голосів) "не підтримую", адміністратор автоматично позбавляється додаткових прав. В будь-якому іншомовних випадку він залишаться з наданими правами.
5. Голосування може бути у відкритому (голоси pro та contra), а краще (суб'єктивно) у закритому режимі.
6. Протягом трьох діб по завершенню голосування відповідний функціонер оголошує результат та впроваджує рішення спільноти у життя.

Якось так. Без звинувачень та емоцій.--SitizenX (обговорення) 21:16, 2 січня 2017 (UTC)

Концепт не враховує додавання нових адміністраторів — Alex Khimich 01:03, 3 січня 2017 (UTC)

пропонується як додаток до існуючих правил. Адміни десь праві у схильності спільноти (разом з адмінами) "розтекашися мислію по древу", спільнота волить бачити підконтрольних адмінів. Взаємність. --SitizenX (обговорення) 01:30, 3 січня 2017 (UTC)

Висновок. Судячи з активності обговорення, будь-які номінації без вереску та пафосу не потрібні ані адмінам, ані дописувачам. Саме такий стан є природнім та комфортним. Що ж, закрито по причині неактуальності. --SitizenX (обговорення) 16:30, 7 січня 2017 (UTC)

Проект кардинальних змін

Пропоную внести наступні зміни:

1. Адміністратор обирається строком на 2 роки
2. До закінчення цього терміну, адміністратор за бажанням подає свою кандидатуру на підтвердження повноважень. У випадку фарс-мажорних обставин (фізичної неможливості подати заявку), заявка може бути подана будь-яким іншим користувачем. Якщо проста більшість користувачів ( > 50%) проголосувала за підтвердження (голоси «утримаюсь» не рахуються, голосувати за себе заборонено), статус залишається, ще на 2 роки (відлік рахується з дати закінчення голосування). В інших випадках (не подав вчасно, набрав менше 50%) статус адміна відкликається. Контроль за голосуванням і дотриманням процедури проводять бюрократи.
3. Процедуру Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора скасувати.
4. У разі, якщо діяльність адміністратора не відповідає цілям і завданням проекту, то зняти з нього статус може:
   1. Вікіпедія:Арбітражний комітет (АК)
   2. У разі відсутності АК, консенсус бюрократів, якщо адміністратор є одночасно бюрократом то він усувається від розгляду питання, щодо себе
   3. При критичних порушеннях, в екстреному порядку, як це було у випадку з Base
5. Діючі адміністратори зі стажем більше 2 років, підлягають цій процедурі також. Деталі проходження ними процедури підтвердження статусу, потребують окремого обговорення.

Склав, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:35, 5 січня 2017 (UTC)

А номінувати на позбавлення хто може? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:08, 12 січня 2017 (UTC)

ПС. У нас бюрократом може бути лише адміністратор. Якщо адміністратор втратить прапорець, то він не буде і бюрократом. Отже, це «пшик». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:08, 12 січня 2017 (UTC)

Обговорення

Я впевнений це зменшить напруженість у спільноті та підвищить ефективність адмін-роботи. Наразі ситуація така, що чим активніший адмін тим більше він знаходиться під загрозою втратити статус, ніж бездіяльні колеги. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:51, 5 січня 2017 (UTC)

• @SitizenX: Тут питання стоїть термін (2 роки або інший) проти можливості у будь-який момент номінувати на позбавлення прав (те що є зараз). Якщо лишати теперішню норму і ще й підсилити її обов'язковим підтвердженням статусу, все це перетвориться в нескінчене судилище над адмінами. Ніхто в таких умовах працювати не захоче. За моїми спостереженнями деградація адмін-роботи наступає, у більшості випадків, після 2-го року. Тому я думаю треба давати кожному адміну, карт-бланш на 2 роки відносно хспокійної роботи, без ризику бути безпідставно номінованим на позбавлення статусу. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 08:14, 5 січня 2017 (UTC)

  повна згода. Але, я пропонував те, що деякі адміни роблять на власних сторінках: підтвердження довіри чи ні, без коментів, але з наслідками.--SitizenX (обговорення) 22:28, 5 січня 2017 (UTC)

• Пункт 1 і 2 мають логіку бо дозволяють відсіяти неактивних. Пункт 3 зайвий. При всьому потоку негативу, що відбувається при голосуванні, воно має користь, зокрема відбувається формування якоісь узгодженоі думки щодо адміністрування. Перекладання цього на АК або бюрократів, зробить позбавлення необ'єктивним. Не визначено хто і коли може подавати пропозицію про позбавлення (теоретично це буде постійне подання), члени АК або бюрократи повинні мати думки інших користувачів, а це теж саме, що і номінація. А без цього буде суб'єктивна думка кількох користувачів. А якщо адміністратор явно не порушує норми Вікіпеале, але на ділі приносить шкоду, то ввін так і буде адміністратором тривалий час --Basio (обговорення) 09:11, 5 січня 2017 (UTC)

  згоден з Basio, з можливим обмеженням розміру коментаря та повним блокуванням "коментарів коментарів". --SitizenX (обговорення) 22:22, 5 січня 2017 (UTC)

  Пункт 3 - принциповий. Пояснення вище. Адміни не повинні бути хлопчиками для биття. Врешті користувачі можуть звертатися до АК, згідно з Пунктом 4. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 09:43, 5 січня 2017 (UTC)

• Гадаю, в цієї пропозиції буде три побічні ефекти:
  • Більшість чинних адміністраторів, напевно, не захочуть поновлювати права в поточних умовах. Не робити дії (не подавати нової заявки й не вислуховувати всього негативу, що ти накопичив) простіше, ніж зробити дію та гримнути дверима.
  • Арбітрів буде ще складніше обрати: і зараз на довиборах жоден кандидат не набрав 75%, а якщо АК матиме ексклюзивне право знімати права адміністратора, то до арбітрів будуть ще вищі вимоги.
  • Бюрократи опиняться в становищі, коли їх обирали з одними повноваженнями (виконувати найважливіші рішення спільноти та робити найкритичніші, але все ж несуперечливі дії), а на практиці вони отримають інші повноваження (вирішувати замість спільноти). З огляду на те, що в нас з великою ймовірністю бюрократів буде троє, і вони не найактивніші, щодо позбавлення прав одного з них ми доручимо рішення двом людям.
• Не знаю, чи бажані ці наслідки, але зміни справді кардинальні. Звісно, можливий і варіант, коли ці зміни допоможуть нам мати сміливіших адміністраторів, активніший АК та відповідальніших бюрократів, але для того треба, щоб серед двох українців був лише один гетьман — NickK (обг.) 09:57, 5 січня 2017 (UTC)

@NickK:, загальні фрази - погане прикриття для існуючих проблем. Ця пропозиція - почати з себе.--SitizenX (обговорення) 22:17, 5 січня 2017 (UTC)

• @Piramidion:. Я розумію логіку Вашої філософії у цьому питанні. - "Краще мати багато адмінов, нехай і малоактивних і тих, що бояться бути ініціативними". Філософія змін же така - "Краще менше, але краще".
  • Чи є ця процедура принизливою? Для Вас виглядає, що так. Іншим же адмінам, навпаки важливо відчувати довіру спільноти. Пам'ятаю декілька самономінацій на позбавлення статусу в УкрВікі. Фактично адмін може й не чекати 2 року, а запитати спільноту про довіру будь-коли. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:35, 5 січня 2017 (UTC)

    будь-яке примусове плзбавлення можна трактувати як приниження. У цієї процедури інший недолік: повноваження певних користувачів - справа всієї спільноти. Тому мені більше імпонує "німе" голосування чи періодичне підтвердження довіри.--SitizenX (обговорення) 22:47, 5 січня 2017 (UTC)

Щодо "менше але краще" - розумієте, в чому проблема: цим проектом Ви передбачаєте обрання якихось нових адмінів? Тобто чи планується поповнення новими людьми? Якщо так, то он у нас вже є кілька номінацій. І якщо вони завершаться так, що кандидати від них просто відмовляться, то можна буде ствердити, що проект «нове покоління адмінів», призначене бути кращим за старих, з гуркотом провалився. Ну не наберете Ви кращої команди адмінів. Лише відсієте малоактивних і таких як я, кому адмінправа потрібні не для цілеспрямованої адмінроботи в проекті, а лише для того, щоб за можливості приносити якусь додаткову користь. Чого Ви цим доб'єтесь? Не буде "менше але краще", буде просто "менше". Зате більше невиконаної адмінроботи, більше непідбитих підсумків на ВП:ВИЛ, більше завалів з файлами і сторінками на вилучення і т. п. Кому від цього буде краще? В англійській Вікіпедії понад 1300 адмінів. У нас 44, і Ви хочете зменшити цю кількість десь так до десятка в кращому випадку (це такий мій прогноз). От що тут кращого? --Piramidion 04:19, 6 січня 2017 (UTC)

@Piramidion:.Насправді ідея була змусити працювати старих адмінів. Норма коли адміна можна номінувати у будь-який час на позбавлення статусу, як на мене, перешкоджає ефективній роботі. З іншого боку не можна допустити узурпації влади і самоуправства. Багато хто з адмінів працює за принципом: "Друзям - усе, іншим - закон", тобто подвійні стандарти в дії, що руйнує спільноту. Повторю знову, я розумію Вашу логіку, хоча від цього стан речей виглядає, ще більш похмурим і безнадійним. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:53, 6 січня 2017 (UTC)

• П.1 — згоден; п.2 «проста більшість користувачів ( > 50%)» — наразі при обранні необхідно 70%, при позбавленні 51%, то чому при переобранні достатньо лише > 50%? На мою думку, коли не всі 70%, то принаймі 2/3 голосів підтримки. п.3 — категорично проти. Це додаткова процедура, котра аж ніяк не повинна замінити доступну зараз спільноті номінацію. А Ви бажаєте позбавити спільноту ПРАВА позбутись поганого адміна раніше, ніж за 2 роки. Думаю, члена Арбкому-адміна-бюрократа Максима Підліснюка за Вашими правилами, на відміну від ГОЛОСІВ УСІЄЇ СПІЛЬНОТИ, не позбавили б прав ні Арбком, ні консенсус бюрократів. п.4 — ось тут, Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 28#Права адмінів №2, два роки тому така процедура була описана: обов'язкова переатестація по досягненні 2*Н років з моменту останнього обрання. Наприклад, Yakudza(B)(Ar) отримав адмінправа 3 квітня 2006 року, тоді обов'язкова переатестація — 3 квітня 2018 року, Він бажає раніше — будь ласка, матиме 2 роки спокою від процедури переобрань.--ROMANTYS (обговорення) 08:17, 9 січня 2017 (UTC)

Голосування

Взяти за основу. Деталі можуть бути скориговані пізніше, окремими голосуваннями.

За

1. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:35, 5 січня 2017 (UTC)
2. За основу. Бо по пункту №3 розростається ще той цирк з виливанням бруду і фактично є проявом демократії, то може направити її в цивільне русло? Термінування каденції, це той інститут, до якого прийшли в багатьох місцях, але, хотілось би почути думку інших, можливо, є ще якісь best practices в цьому питанні. — Alex Khimich 01:58, 5 січня 2017 (UTC)
3. Концепт подобається, проте, треба більш чітко прописати процедуру впровадження/старту. --Geohem 11:49, 5 січня 2017 (UTC)
4. Гріх власнупропозицію, що враховує побажання і страхи обох партій, у будь-якій варіації не підтримати. --Dim Grits 02:08, 8 січня 2017 (UTC)

   Письмова згода? Це дуже круто! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:16, 12 січня 2017 (UTC)

   Дивлюсь, ви сьогодні в ударі. Що тут не так?--Divega (обговорення) 20:44, 13 січня 2017 (UTC)

5. Пункти 1,2,5 без змін. Пункт 3 суперечить в принципі ідеї голосування за адміністраторів, тому пункти 4.1 та 4.2. просто зайві. Пункт 4.3 власне тут і бути не має, але може лишатись для повної картини (механізм же існує).--Divega (обговорення) 20:44, 13 січня 2017 (UTC)

Проти

1. Дуже грубий інструмент. Не продумано негативні деструктивні наслідки. У обговоренні висловлюсь детальніше (з часом). Коли відшліфуємо, підтримаю. — Юрій Дзядик (о•в) 14:59, 5 січня 2017 (UTC).
2. Поки що остаточно ще не визначився, і пропозиція теоретично могла б вирішити деякі проблеми, наявні у нас, але будь-яке щорічне переобрання чи інші подібні (у певному сенсі принизливі, бо виглядає як випрошування прапорця) обмеження для адміністратора не узгоджуються з моїм розумінням адміністрування і цілей та завдань проекту. У Вікіпедії адмінінструмент — це зовсім не те, що в таких спеціалізованих вікі як, наприклад, Вікісховище, де навіть адміністратор з добрими намірами може наробити серйозної шкоди однією адміндією. Як на мене, то стати адміністратором у нас повинен мати змогу кожен конструктивний користувач, який більш-менш добре знає правила. Навіть якщо він не адмініструватиме цілеспрямовано, а використовуватиме цей прапорець лише для особистої роботи на кшталт — виявив хибне перенаправлення - вилучив; виявив сторінку створену для вандалізму - вилучив; виявив вандала - заблокував. І пішов далі статті писати. Зате для інших адміністраторів вже роботи менше. Тепер щодо переобрання - ви як хочете, а я сам себе номінувати не буду. Минулого року я виконав близько 2500 адміндій, але я виконав їх не тому що хотів, а тому, що я адміністратор. Тобто наявність у мене цих прав створює своєрідний обов'язок, типу «дивись, он К:СШВ переповнена, нема кому її почистити; в тебе є адмінправа, а ти нічого не робиш. Іди почисти хоч трохи» - і я йду й чищу. А от знімуть з мене адмінправа — ну й біс із ним. Я й так маю чимало роботи і тут і деінде. Побачу переповнену К:СШВ — ну то й що? Я ж не адміністратор, хай адміністратори розбираються, а в мене й так є що робити. Отаке в мене бачення, подобається це комусь чи ні.--Piramidion 16:10, 5 січня 2017 (UTC)
3. Пп. 3,4 можна підтримати. Інші — ні. Не бачу сенсу обмежувати термін адмінповноважень. До того ж не знаю жодної вікі, де б таке було.--Анатолій (обг.) 22:10, 5 січня 2017 (UTC)

   Ваша фраза нагадала анекдот: "А можна мені ізюму з тої булочки наковиряти?" — Alex Khimich 23:30, 5 січня 2017 (UTC)

   Ahonc, назвіть хоч щось, що пояснить важливість чи, принаймні, доцільність безстроковості цих повноважень.--SitizenX (обговорення) 10:27, 7 січня 2017 (UTC)

   Не бачив жодної вікі, де б таке було.--Анатолій (обг.) 11:35, 7 січня 2017 (UTC)

   і що? Колись взагалі вікі ні в кого не було. Тут не треба нікого наздоганяти, це не про шкіряну кульку. Тут треба формувати власну ефективну політику.--SitizenX (обговорення) 11:55, 7 січня 2017 (UTC)

4. і то категорично. Можу підтримати лише п.1. Для тих, хто не читав мою репліку від 2 січня 2017 в номінації «З АДМІНІВ» Максима Підліснюка, процитую: «Ось Журнал блокувань користувача Ahonc, колишнього адміна й теперішнього перейменовувача файлів. В ньому 62 (!!!) записи, останні 2 — навіть під час голосувань, тим не менше 10 адмінів та перейменовувачів файлів (Base(F), Andriy.v(F), Максим Підліснюк(B), TnoXX(A), Watashi-wa(F), Geohem(A), Brunei(A), Basio(A)(Ar), Ahonc(F) (єдиний, хто проголосував САМ ЗА СЕБЕ), Antanana(A)) вважали, що з нього буде хороший арбітр в Арбком», натомість «проти» — лише 4. Проведемо певну аналогію нашого віртуалу з реалом (заблокований-засуджений, перейменовувачі файлів та адміни-судді, Арбком-Конституційний суд, рішення якого також остаточні та оскарженню не підлягають). Цього разу не пройшло. Але... Наразі маємо в укрвікі Вікіпедія:Адміністратори#Адміністратори української Вікіпедії 41-го діючого арбіта, 27 колишніх адмінів та ще скільки там перейменовувачів файлів на додаток. Коли ВСІ ВОНИ проголосують в такій пропорції, то просто «продавлять» такого кандидата в Арбком. І ось такому члену Арбкому, на сторіні котрого стоїть шаблон «Цей користувач любить мордувати новачків», хтось пропонує, крім права судити конфлікти адмін-неадмін, ще й надати право вирішувати, чи порушує правила адмін, що незважаючи на його власні масові порушення, проголосував за його обрання в Арбком? НІ! Тільки переатестація ВСІЄЮ спільнотою.--ROMANTYS (обговорення) 07:22, 9 січня 2017 (UTC)
5. Пропозиція радикальна і непродумана, з рядом суттєвих недоліків, а тому її не підтримаю. І краще такий важливий проект приймати через обговорення — легітимності у нього більше буде, адже ВП:Голосування - зло. -- Green Zero обг 20:55, 9 січня 2017 (UTC)
6. Навіщо доводити, що ти добрий адмін? А от якщо поганий чи жорсткий — це видно на СО. До того ж, адмін стане на 2 роки недоторканим. А це вже погано. ПС. Бачу, що декілька користувачів намагаються проштовхнути дану забаганку. Після введення чогось подібного через 2 роки не залишиться жодного адміна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:22, 12 січня 2017 (UTC)
7. Проти. З постійними виборами адмінів Вікіпедія опиниться у владі демагогів та популістів, як у реальній Україні.Є діючий інструмент позбавлення прав, навіщо його міняти?--Venzz (обговорення) 10:53, 9 лютого 2018 (UTC)

Утримуюсь

1. ситуація, коли спільноту позбавлено права приймати рішення, я не прийму, в розділі утримуюсь тому, що зміни потрібні. Хоча наразі ми можемо побачити чудовий приклад відмінного адміністрування, який демонструє Antanana.--SitizenX (обговорення) 10:20, 7 січня 2017 (UTC)
2. Процедура "переатестації" не позбавлена сенсу, але делегування повноважень позбавлення прав арбкомові, НМД, призведе до ще більшої, ніж зараз, кулуарності. І так зараз відчувається якась корпоративність (взаємна порука) адмінкорпусу, багато в кого з адмінів невміння і небажання працювати з людьми лише збільшується зі стажем, але завдяки зрослим технічним вмінням наші адміни стають все більш і більш незамінними, бублик замикається. Може треба мати якусь "школу адмінства", стажування, не знаю що ще. Але в жодному разі не звуження кола тих, хто має право рішень. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:44, 9 січня 2017 (UTC)

   @Mykola Swarnyk: Підтримаю Вас у тому, що потрібна "школа адмінства" і стажування. БО досвід адміністрування мають лише дві категорії новообраних вікі-адмінів - старі переобрані і тц, що в інших вікі-проектах були адмінами. Таких, наскільки я розумію, досить мало. Для решти - хоч-нехоч треба деякий час вчитися. І зараз у мене таке відчуття, вони кинуті на призволяще. Ну це тільки мої відчуття. Адміни можуть детальніше про це сказати і з власного досвіду, а не тільки "із відчуття".  :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:31, 27 березня 2017 (UTC)

Проблеми з неактивними

Скажіть будь ласка, з якими негативними наслідками, які пов'язані із неактивними адміністраторами, зіштовхувалась спільнота за весь час існування укр-вікі? Тобто, яка конкретно шкода (не потенційна, але яка реально була заподіяна) від того, що хтось там не користується прапорцем місяць-рік-два? — GreenStork. 10:33, 6 січня 2017 (UTC)

є люди, які збирають зайвий мотлох у власних компах, головах, шафах, сараях. Є люди, які позбавляються цього по факту. І все.--SitizenX (обговорення) 11:02, 7 січня 2017 (UTC)

Мотлох займає місце, яке можна було б використати кращим чином; обмежень на кількість адміністративних прав немає. — GreenStork. 14:55, 7 січня 2017 (UTC)

перепрошую, всю цю аргументацію про приховану користь вже неодноразово висловлювали. Є можливість та бажання щось робити - роби. А бути якби адміном, то, перепрошую, якби кому якби то якби нафіг якби потрібно. Всі аргументи з цього питання, й pro, й contra, по цьому обговоренню вище. Повторюватись немає сенсу. Дякую--SitizenX (обговорення) 15:19, 7 січня 2017 (UTC)

Про користь (потенційну чи фактичну) я нічого не писав, питав лише про реальну шкоду. Дякую, що підтвердили мою думку. — GreenStork. 12:23, 9 січня 2017 (UTC)

@GreenStork: проблеми з «неактивними адміністраторами» коли вони де-факто полишили вікіпедію, залишились «меморіальними» прапорцями насправді нема. Проблема виникає коли комусь з них раптом припече заскочити посістопити: вікіпедія — живий організм, в ній постійно відбуваються якісь зміни, при чому більшість з них навіть не закріплені в просторі правил і настанов, а відображають консенсус в дискусіях у кнайпі, на сторінках обговорень, інших службових сторінках. Добрий адміністратор слідкує за переважною більшістю цих суперечок, тримає в голові їх результати і користується при прийнятті рішень. Якщо адміністратор випав з тренду на рік-два-три (та бува й менше, на декілька місяців) несподівана гарячка в кормі призводить до плачевних результатів і гучних конфліктів, що не на користь ні спільноті, ні адмінкорпусу. За шість років спостерігав декілька таких випадків (наводити не буду — не хочу ритись в архівах, та й зайвий раз шпиняти в боки користувачів). А в цілому уявна загроза від неактивних адмінів в диспуті на цю тему дійсно перевищена. Тут швидше бажання спільноти не мати «мертвих душ» --Павло (обговорення) 12:52, 19 лютого 2017 (UTC)

• Питання риторичне, втім, я краще спробую відповісти на інше питання, невисловлене — чому цей момент так дратує окремих користувачів. На мій суб'єктивний погляд, тут має місце стійка упередженість щодо користувачів з правами sysop, а звідси — неприродно різке виокремлення адміністраторів з загальної когорти користувачів (лейтмотив: адміністратори — менш волонтери ніж інші), необґрунтовані вимоги (роби більше, довше, вище, ширше і на вихідних або заберу права). Насправді ж — ті самі нікому нічого не зобов'язані, крім дотримання духу і букви правил (перше — важливіше) затверджених спільнотою. Від штовхання паличками в неактивного користувача з окремонаданими правами — практичної користі жодної. Час, що був витрачений і досі витрачається на запровадження додаткової можливості турнути наразі неактивного волонтера — цілком марно витрачений час. Я закликаю по-перше — усвідомити, що всі користувачі рівні між собою, по-друге — припускати добрі наміри від усіх користувачів і з будь-якими додатковими правами, по-третє — навчитись робити правильні приорітети, придушувати своє его та розвивати супер-его заради досягнення цілей, відштовхуватись від принципу: «чи будуть мої власні дії корисними для Вікіпедії». Вікіпедія — центровий об'єкт, питання користі і шкоди для Вікіпедії певної дії — найголовніші питання. Питання власних «подобається» чи «не подобається» — не мають жодного значення і мають безапеляційно придушуватись. -- Green Zero обг 20:25, 9 січня 2017 (UTC)

безумовно всі дописувачі рівні, особливо у питаннях блокування, оцінки аргументації. Є люди, які мислять критеоієм що дає, є - чим заважає. Кожному своє. А у ГрінЗеро достатній досвід віщати від імені спільноти. Не дивно, як щось нове "спільнота" надумає.--SitizenX (обговорення) 21:46, 9 січня 2017 (UTC)

• «всі користувачі рівні між собою» в написанні статей, але серед нас є «ще рівніші» (адміни, арбітри арбкому), котрих ми самі вибрали для виконання певних специфіних дій, котрі решті спільноти недоступні. І спільнота, котра їм ці права надала має право вимагати, щоб адмін-арбітр спочатку виконав те, що решті спільноти недоступно, а потім вже — те, що і «всі користувачі рівні між собою». Спільнота зрозуміє, коли арбітр, котрих тільки 5 на всю укрвікі, місяць не виконує своїх обов'язків, бо хворіє, але не зрозуміла, коли арбітр наступний місяць, замість робити арбітраж, зайнявся редагуванням сторінок вікі, як «всі користувачі рівні між собою». Те ж, хай не так явно, стосується й адміндій. Коли я, наприклад, годину відкочую вандалізм в статті про проффесора, а адміни спокійно редагують свої сторінки й не реагують на мій крик-запит про захист статті й блок вандала, то навіщо мені такі адміни??? --ROMANTYS (обговорення) 07:44, 19 лютого 2017 (UTC)

• (не виключаючи написаного вище Green Zero) З неактивністю я бачу дві проблеми. Одна — вивітрювання з пам'яті правил і практик. Довго неактивний адмін через це або може наробити помилок, якщо раптом різко за щось візьметься, або ж не ризикуватиме і так і залишиться неактивним. Друга — при начебто великій кількості адміністраторів дуже часто необхідні адміндії надовго затримуються саме через те, що не так і багато активних адміністраторів. І це теж дратує людей.
  Але… все те ж саме можна написати про патрульних. Якщо подивитися статистику патрулювання, то є багато таких, хто за місяць не зробив жодної дії. Є такі, у кого їх наче багато, але все це — автопатрулювання власних редагувань, що теж не сприяє утриманню в голові правил, особливо — не пов'язаних із власною діяльністю. І такі патрульні так і залишатимуться «самопатрульними», так само викликаючи роздратування «ще простіших» користувачів «мої статті місяцями не патрулюються, та що це таке!». Але тут (повертаємося до написаного Green Zero) претензій ніяких нема, навіть при типовому запрошенні у патрульні потенційному кандидату на СО пишуть «патрулювання не є обов'язком». --ReAl, в.о. 22:19, 18 лютого 2017 (UTC)

  ще раз - риба завжди гниє з голови. Навіщо ілюзії наявності адмінів та фейкові персони, які взагалі для вікі нічого не роблять? Кому це потрібно?--SitizenX (обговорення) 05:21, 19 лютого 2017 (UTC)

  А навіщо таку самі ілюзії наявності патрульних? Я не захищаю неактивність, я вказав два її недоліки (другий із яких відчув на собі, коли покинув адмінроботу, перший — коли повернувся до неї). Просто мені ріже око незбалансованість вимог. Так, у адміна набагато більша відповідальність за помилки у роботі, але неактивний адмін наносить проекту рівно таку ж шкоду, як і неактивний патрульний — створює ілюзію наявності. --ReAl, в.о. 10:38, 19 лютого 2017 (UTC)

  Шановний адмін ReAl ототожнює патрульних, що мають лише «автопатрулювання власних редагувань» з неактивними адмінами? Тобто спільнота надала їм права для адміндій лишень щодо «їх власних» статей і редагувань?--ROMANTYS (обговорення) 07:44, 19 лютого 2017 (UTC)

  Не ототожнюю, а проводжу паралель гомотетію, звіряю подібність з урахуванням масштабу і кількості: «я тут статтю написав, а патрульні спокійно редагують свої сторінки й не реагують на мій запит про перевірку статті», «у статті вноситься недостовірна інформація, а її ніхто не перевіряє» — подібні речі дуже турбують новачків, просто Ви зараз дивитеся від себе у бік збільшення прав і не помічаєте проблеми тих, хто знаходиться у бік зменшення. Нещодавно десь у соцмережах перед носом проскочило — людина жалілася, що ніяк не затверджували її доповнення у її ж статтю і ніхто не реагував на його запит до патрульних, він перестав редагувати («та нащо мені така Вікіпедія»). Патрульні теж обрані «для виконання певних специфіних дій, котрі решті спільноти недоступні» — вони для всіх читачів позначають статтю як таку, яка відповідає вимогам, якій можна довіряти (з урахуванням шаблонів недоліків). Після такої перевірки нагорі з'являється текст стабілізованої статті. Так, це менші права, ніж у адмінів, але і патрульних більше.

  Ось зараз надасть. Саме зараз проходить голосування по Анатолій Мітюшин — щодо «добрих намірів без зобов'язань», — і у мене вибір:

  • проголосувати «За» і підтримати у адміністратори людину, яка відразу каже, що йде «адмінити» саме у «свою тему», полегшити собі перейменування-вилучення непотрібного. Так, вивільнивши час інших адмінів, як патрульні «свого» вивільнюють час інших патрульних.

  • не голосувати зовсім — але ж претензій до користувача загалом нема! Нещодавно виконував його запит на ШВ і трохи продивився внесок та СО, добрі враження.

  Тобто дуже великий шанс, що на адмінроботу пошириться наявна практика «само-роботи», яка є у патрульних. А я б хотів навпаки — підняти відповідальність патрульних. Можливо, спільнота має змінити положення про автопатрулювання з метою переведення туди «самопатрульних», які не спрямовані на покращення всієї Вікіпедії, а просто працюють настільки відповідально, що за ними можна не передивлятися (у мене саме таке враження про поточну номінацію на адмінправа). При такому виділенні і користь для проекту залишиться, і ілюзія не створюватиметься. І підтягувати треба всю «піраміду». --ReAl, в.о. 10:38, 19 лютого 2017 (UTC)

  є така суто українська хвороба - посадова амнезія. Симптоматика й в реалі, й у віртуалі та сама - обов'язки не виконуватиму, правами користуватимусь. Я взагалі-то саме за дисципліну, й патрульних, й дописувачів, але, в першу чергу, адмінів. Мотив: більше повноважень - більша відповідальність. Тому питання в першу чергу саме до адмінів. На мою думку, це абсолютно логічно та зрозуміло. Адекватне адміністрування призведе до здорового клімату у спільноті, яким, між іншим, так опікуються саме найнезграбніші адміни.--SitizenX (обговорення) 12:10, 19 лютого 2017 (UTC)

  Та я ж теж за кращу дисципліну. Тільки, на мою думку, «в першу чергу» у вигляді «поки лише» мало що дасть. Вже написав вище — треба тягти всю піраміду (більше повноважень, більша відповідальність, більше тягти, все пропорційно, як на картинці у статті про гомотетію) але тягти все разом.

  А гниє може й з голови, але коли тіло нездорове. Вилікувати лише голову не те, щоб нічого не дасть — ні, просто не вийде. Можна трошки підмарафетити і зобов'язати розчісуватися мінімум раз на тиждень (зараз таке як іде мова про те, скільки разів і за який час це робити).

  До речі, про підрахунок

  Ось така загалом адмін-дія ред. № 19783049 не потрапить у автоматичні лічильники і втоне так, що потім не знайдеш — хоч записуй для звітності. А ще весела історія, коли статтю Пуерториканський амазон за купу років кілька різних користувачів кілька разів «перейменовували» копіюванням вмісту в іншу статтю з наступними, можливо, помилковими діями, у результаті яких крім статті утворилося два самозациклених перенаправлення «на себе» і два перенаправлення на на них. Коректне обговорення статті залишилося на одному з цих «повислих» перенаправлень, майже вся коректна історія редагувань з авторством створення — на іншому. Розмотати все це, не помилившись, забрало з біса часу. Якщо треба буде турбуватися про кількість причесувань, то простіше буде або пройти мимо, або вилучити закільцьовані та завислі перенаправлення, отримавши 4 адміндії за дві хвилини, а не вісім за півтори години.

  Як на мене, треба б вдумливо перетрусити систему прав/обов'язків, у тому числі розділивши патрульних на таки патрульних і автопатрульних. Другі опіковуються лише власним внеском і до них за це нема претензій, перші не лише можуть відпатрулювати чужий внесок, але, як і адміністратори свою роботу, мають це робити. Прав менше, той обов'язків менше, але вони є. --ReAl, в.о. 15:46, 19 лютого 2017 (UTC)

"і чому це тільки народ обирає собі депутатів? Я за те, аби депутати могли обирати собі народ. Мені, на приклад, японці до вподоби - їдять мало, працюють багато." про погану спільноту вже було. То чого ви (усі) адміни у поганій спільноті? Щодо градації прав - підтримую (з повноваженнями технічного адміна.--SitizenX (обговорення) 16:04, 19 лютого 2017 (UTC)

Де я казав, що я у «поганій спільноті»? Я не кажу, що вона «погана» («гірша за») — я кажу, що є «сполучені посудини» і не варто сподіватися, що концентрація всіх зусилль на чомусь одному геть не зважаючи на інше («та хай, то потім, то не головне») чогось досягне. Дрібніші ніж зараз градації прав, на мою думку, будуть корисні, але це треба робити багато змін, над цим треба спочатку подумати і це лише побіжно стосується обговорення про «частоту причісування гнилої голови». --ReAl, в.о. 18:11, 19 лютого 2017 (UTC)

Ви окреслили питання щодо патрульних. З низки обговорень відомо, що частина адмінів займається виключно "технічним" адмініструванням. Питання щодо доцільності введення цих додаткових градацій прав стоїть давно, але коли до ного доходить, починається нудота. Готові - давайте прописувати повноваження для автопатрульних та технічних адміністраторів. Якщо в цьому немає потреби - ставити на голосування. Але що робити з мертвими душами адмінкорпусу?--SitizenX (обговорення) 06:46, 20 лютого 2017 (UTC)

Технічний адмін — тут треба думати, що і як окресилити у обов'язках/правах. Прапорець у властивостях один, то він матиме можливість робити всі дії. То як тоді описати вимоги до нього і слідкувати за роботою (те ж вилучення із запитів на швидке вимагає часто трохи більше, ніж автоматично натиснути кнопку). Я не маю зараз часу на вдумливі обговорення, але завів файлик, куди скидатиму думки :-) --ReAl, в.о. 15:48, 20 лютого 2017 (UTC)

Ви краще за мене знаєте, які дії підуть під визначення "технічні". Хотілося, аби обмеження обов'язків було пов'язано з обмеженням прав. Хоча те, що ми з Вами попередньо обугоджуємо, залишає по факту питання "дохлих" адмінів - тих, що взагалі нічого не роблять роками.--SitizenX (обговорення) 17:51, 20 лютого 2017 (UTC)

А, може, ще ввести «автоадмінів»? --ROMANTYS (обговорення) 06:50, 20 лютого 2017 (UTC)

Я перестаю Вас розуміти. Неактивні адміни якраз автоадмінами і є. Зустрінуться їм на шляху звичайних редагувань вандалізм чи там необхідність перейменувати з вилученням перенаправлення — зроблять що треба. Не зустрінуться — не зроблять. Не редагують якийсь час — нічого і не зустрічається. Ви вже дуже довго і дуже активно боретеся з неактивністю адмінів, а тут голосуєте лише за наміри, причому не просто «без конкретних зобов'язань», а з заявленим режимом виконання адміндій по шляху звичайних редагувань якщо раптом для себе знадобиться. Пропонуєте оце «автоадмінство», яке погано стикується з мінімальними вимогами по адміндіях. Ну хіба при редагуванні статей/категорій цей автоадмін сам помилиться так, що без адмінправ не виправити. При акуратній роботі й не вандалопопулярній «своїй» темі такого може і за рік не зустрітися. У максиму «більші права — більші обов'язки» теж ніяк не вкладається. --ReAl, в.о. 15:48, 20 лютого 2017 (UTC)