Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня 25 квітня 26 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Сонячна Січ

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:09, 6 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості громадських організацій, відсутні вторинні незалежні джерела (Фейсбук — не джерело). До того ж надто рекламний стиль. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:09, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. Значимість не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльності у незалежних авторитетних джерелах. У такому вигляді - реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:39, 24 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, є елементи рекламного стилю. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:55, 6 листопада 2019 (UTC)

Сопов Сергій Іванович

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:17, 6 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості осіб сьогодення. Повна відсутність джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:17, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. Значимість не показана та не розкрита. Не показані вагомі твори, виставки, досягнення. Відсутнє широке висвітлення діяльності у незалежних авторитетних джерелах. У такому вигляді - реклама. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:40, 24 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела взагалі. Критеріям значимості не відповідає. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:59, 6 листопада 2019 (UTC)

Сохорович Юрій Юрійович

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:31, 6 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, не розкрита значимість. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:31, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. Стаття без джерел, значимість не показана, не розкрита та не підтверджена. Можливо, оригінальне дослідження. --Kharkivian (обг.) 12:44, 24 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Грає в Суперлізі — найвищій лізі чемпіонату України з гандболу та є одним з найкращих її бомбардирів. Гандбол в Україні помірно популярний, а Україна в гандболі помірно успішна, тож нема підстав вважати гравця незначимим — NickK (обг.) 12:05, 1 листопада 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Спершу хотів залишити за аргументом NickK'а, але не можу підтвердити значимість за загальними КЗ. Грає в суперлізі — так, є одним із найкращих її бомбардирів — так (однак не входить навіть у п'ятірку), інформація про «кращого гравця року» в складі однієї команди додає небагато значимості, навіть якщо підтвердити її надійним джерелом (такого не бачу), а на додачу до всього цього — лише побіжні згадки в джерелах. Вилучено як статтю про особу, значимість якої не підтверджено.--Piramidion 23:11, 29 листопада 2019 (UTC)

Щоденник Дмитра Туптала

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 08:40, 6 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Написана (ймовірно) з одного джерела (http://www.vesna.org.ua/txt/sobolv/Sobol4.html) паном Білецьким В.С.. Містить текст, що не відповідає енциклопедичному стилю (з червня 2007) (наприклад: «Щоденник Дмитра Туптала є, з одного боку, краплиною в морі невідомих чи мало знаних досі творів українського письменства, з іншого — вага цього твору надзвичайна, бо ж саме щоденник, як ніякий інший твір, яскраво засвідчує українську ментальність його автора — одного із найвидатніших письменників XVII—XVIII століть, творчу спадщину котрого й сьогодні російська наука вперто зараховує до свого скарбу.» — це не тільки неенциклопедичний текст він ще й порушує НТЗ), потребує вікіфікації (з того ж таки місяця, того ж року), потребує істотної переробки та допрацювання (з 6 лютого 2018, а взагалі з дати створення). За всі 12 років не була допрацьована (лише трішки підправили оформлення). Дуже сумнівна значимість. --Анатолій (обговорення) 08:40, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. Статтю варто повністю переписати, бо за купою тексту у формі чи то ессе чи то реферату зовсім не зрозуміло суті, так я переглянувши статтю так і не зрозумів "щоденник" це щоденник чи літопис, чи художній твір. Відповіді на це побіжний огляд статті не дає. Пропоную пану Білецькому почати писати в себе в чернетці нову статтю яка б не була копівіо.--August (обговорення) 23:21, 6 жовтня 2019 (UTC)
3. Погоджуюся з аргументами номінатора. --Yuriz (обговорення) 11:59, 7 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. пам'ятка українського письменства 17-18 ст. --Білецький В.С. (обговорення) 14:10, 6 жовтня 2019 (UTC)

   1) я теж читав статтю, 2) наведіть Адекватні Авторитетні Джерела, які підтверджують цю тезу, будь ласка. Бо я теж можу сказати, що наприклад графіті на паркані це "пам'ятка сучасної культури 21 ст", такі висловлювання потребують підтверджень. І що накажете робити з практично повною відсутністю джерел, неенциклопедичним текстом, порушенням НТЗ, відсутньою вікіфікацією, і головне з тим, що статтю створили і забули, бо чого ж тоді вона без переробки та допрацювань 12 років простоює!? Вилучити негайно! --Анатолій (обговорення) 15:56, 6 жовтня 2019 (UTC)

   У культуральному українському просторі Дмитро Туптало - це відома постать. Його ЩОДЕННИК серед науковців, істориків, письменників - визнана пам'ятка українського письменства 17-18 ст. Це навіть вчать у школі.--Білецький В.С. (обговорення) 19:47, 6 жовтня 2019 (UTC)

   Джерело Ваших висловлювань, будь ласка!? Жодних Адекватних Авторитетних джерел не бачу. І ще раз: І що накажете робити з практично повною відсутністю джерел, неенциклопедичним текстом, порушенням НТЗ, відсутньою вікіфікацією, і головне з тим, що статтю створили і забули, бо чого ж тоді вона без переробки та допрацювань 12 років простоює!? -- Анатолій (обговорення) 16:41, 8 жовтня 2019 (UTC)

2. не треба вчитися у школі --Л. Панасюк (обговорення) 06:56, 8 жовтня 2019 (UTC)

   Чому не треба? --Анатолій (обговорення) 16:42, 8 жовтня 2019 (UTC)

3. 1) Стаття про значимий для українства об'єкт. 2) «Чому не треба»? ... (немає слів, але спробую пояснити:) Дійсно, стаття потребує чи то доопрацювання, чи то переопрацювання. Але ж не ВИДАЛЕННЯ! Вчіть Правила, хоча б, що ставити на видалення статті з метою їх покращення... І навчіться хоча би оформляти діалоги, щоб не ламати їх нумерацію. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:59, 14 жовтня 2019 (UTC)

   Користувач:Biletsky Volodymyr 1) «значимий для українства об'єкт» джерела, які це підтверджують?; 2) Я не ставлю статтю на видалення з метою покращення, покращувати немає що. Бо стаття без АД, містить неенциклопедичний текст, порушення НТЗ, і врешті-решт статтю створили і забули, вона без переробки та допрацювань 12 років, хочете щоб ще 12 років простояла, вибачте, я не хочу цього, статтю має бути вилучено! І будь ласка стримуйтесь від персональних випадів. З повагою, Анатолій (обговорення) 09:10, 14 жовтня 2019 (UTC).

   Це діалог «глухого» із «сліпим» (це не для образи — або ви мене не хочете зрозуміти, або я вас, а для цього, щоб ми розуміли один одного, читаймо Правило). І я цей діалог продовжувати не збираюсь (скажімо, ж у вашому тоні і у вашому стилі вимагати від вас джерела на ваше ж твердження, що «покращувати немає що», не буду). Хоча б подякували, що я «підремонтував» ваші діалоги. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:28, 14 жовтня 2019 (UTC)

   Стосовно значимості об'єкта статті для УкрВікі подивіться преамбулу і хоча би три посилання із неї, які я все ж дав на вашу вимогу, не кажучи вже про значимість, наведену у джерелах, які ви чомусь не помічаєте? Якщо і зараз ви не захочете розгледіти значимості, то підіть у РосВікі і заявіть там те ж стосовно статті Диариуш Афанасия Филипповича. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:43, 14 жовтня 2019 (UTC)

   Заздрю Вашій впертості! --Анатолій (обговорення) 16:20, 14 жовтня 2019 (UTC)

   От цікаво — усе, що ви приписуєте іншим, стосується, в першу чергу, саме вас. Однак, я не заздрю — це негарна риса. Якщо потрібні пояснення, готовий їх надати, але не тут, а на СО тієї статті, яку ви започаткували аж вчора (13.10.19), у той час, як статтю ви виставили на видалення ще 6 жовтня і, хоча автор і додав шість АД та ще й посилання на текст щоденника у версії Новикова ще 6 жовтня, ви 13-го все ж пишете неправду: «Джерела (точніше їх відсутність)». Мало того, тут ви 8 жовтня пишете: «Жодних Адекватних Авторитетних джерел не бачу.». Не знаю, що ви мали на увазі під словом «Адекватних», однак джерела, у яких підтверджується і те і інше, появилися у статті ще 6 жовтня. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:48, 14 жовтня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

До автоматичного підсумку

Професор Володимир Стефанович Білецький з листопада 2006 року створив в Українській вікіпедії 23 650 статей. Ця стаття створена ним ще у травні 2007 року. За інформацією офвікі, тепер В. С. Білецький бажає ретельно і спокійно доопрацювати цю статтю у власному просторі, щоб вона повністю відповідала сучасним вимогам: diff, diff. Я допоміг зробити це технічно: user:Білецький В.С./Щоденник Дмитра Туптала. Тепер Щоденник Дмитра Туптала — це міжпросторове перенаправлення, і має бути швидко вилучене за {{шв-п2}}. Помилково створена стаття Білецький В.С./Щоденник Дмитра Туптала, після об'єднання, має бути вилучена за {{db-duplicate}}.

Після вилучення автоматичний підсумок підведе бот або адміністратор.

— Юрій Владиславович (о•в) 22:30, 14 жовтня 2019 (UTC).

Підсумок

Вважатимемо, що ця правка ред. № 26298584 пана Білецького справді означала, що він очікує на перенос статті до власного особистого простору для її доопрацювання. Створене паном Дзядиком перенаправлення між просторами, де він переніс статтю до особистого простору пана Білецького, я вилучив.

Маю зазначити, що з моменту номінації статті на вилучення до неї було додано декілька джерел, які сукупно цілком можуть свідчити про значимість теми. Тобто тут вже залишається лише питання стилю викладення інформації, нейтральної і енциклопедичної подачі матеріалу у Вікі-статті. Маю надію, що над цим буде проведена робота і статтю можна буде з чистою совістю повернути до основного простору. --VoidWanderer (обговорення) 20:03, 16 жовтня 2019 (UTC)

Ігор Щедрин

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:13, 6 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості осіб. --Mitte27 (обговорення) 12:13, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. Один з лідерів непарламентської партії - і що? Значимою може бути особа-лідер партії, яка входить до числа найбільших. Деморда такою ще не є. Вони ще не брали участь у парламентських виборах, які є непоганим показником впливовості партії. У джерелах не показано, що він є організатором маніфестацій чи заходів. Відомий блогер - це 2 тисячі підписників? Не смішіть те, що Ви його читаєте чи чули про нього не робить його відомим "блогєром". Я би розумів, коли підписників кілька десятків тисяч... Відомий лише завдяки кільком публікаціям? І що? У статті відсутнє широке висвітлення діяльності особи. Одного епізоду поки не достатньо. Треба ще. Поки не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:54, 24 жовтня 2019 (UTC)

   "впливовість політичної організації визначається як регулярною участю у виборах, так і активною та систематичною позапарламентською діяльністю: організацією демонстрацій і маніфестацій, законодавчими ініціативами і т. д."--sXe_92 14:39, 25 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Політики і громадські діячі "4. Керівники і найактивніші в публічній діяльності представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн (впливовість політичної організації визначається як регулярною участю у виборах, так і активною та систематичною позапарламентською діяльністю: організацією демонстрацій і маніфестацій, законодавчими ініціативами і т. д.)." Під цей пункт підходить--sXe_92 18:14, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. відома особа --Л. Панасюк (обговорення) 06:57, 8 жовтня 2019 (UTC)
3. Один з лідерів Демсокири і засновників Петра і Мазепи, відомий блогер --August (обговорення) 16:44, 16 жовтня 2019 (UTC)
4. ВП:КЗП: Політики і громадські діячі - п.4. --Zuff7 (обговорення) 10:55, 31 жовтня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Абсолютно безпідставна номінація. Швидко залишено. --Fessor (обговорення) 12:01, 1 листопада 2019 (UTC)

Правова група «Домініон»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:15, 6 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. --Mitte27 (обговорення) 12:15, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. У статті не показано широкого висвітлення діяльності у незалежних надійних джерелах. Стаття не віповідає ВП:КЗО, порушує ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:10, 24 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті наведено якісь взагалі нерелевантні посилання на джерела. Не показано значимість компанії — відсутні вторинні незалежні джерела. Вилучено.--Piramidion 23:16, 29 листопада 2019 (UTC)

EQUITY

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:16, 6 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. --Mitte27 (обговорення) 12:16, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. У статті не показано широкого висвітлення діяльності у незалежних надійних джерелах. Стаття не віповідає ВП:КЗО, порушує ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:11, 24 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Критеріям значимості не відповідає, відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:11, 6 листопада 2019 (UTC)

BORTON

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 20:11, 6 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Нульова значимість, повна відсутність надійних незалежних джерел. --Yuriz (обговорення) 20:11, 6 жовтня 2019 (UTC)
2. У статті не показано широкого висвітлення діяльності у незалежних надійних джерелах. Стаття не віповідає ВП:КЗО, порушує ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:11, 24 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Компанія в кінці 2000-х наробила шуму, представивши перший український мобільний телефон. Тоді було висвітлення і самого телефону, і подальшої долі копанії. Подальшої долі в компанії не було, але для історії варто залишити — NickK (обг.) 12:11, 1 листопада 2019 (UTC)

   Українського мобільного телефону стандарту GSM (чи вище) ніколи не існувало. У наведеній Вами статті це вказується: вся «українськість» — це штамп «Зроблено в Україні» у довіднику користувача. Навіть на телефоні такого напису не було. --Yuriz (обговорення) 17:48, 2 листопада 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Шуму-то компанія може й наробила, але значимості не набула. Крім того, як тут уже казали (і як пишуть джерела), телефон неоригінальний, а просто мав збиратися в Україні під своїм брендом. Не бачу історичної значимості. Максимум — можлива коротенька згадка на одне речення в якійсь загальній статті. Вилучено.--Piramidion 22:39, 25 листопада 2019 (UTC)