Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 січня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Історія села Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області

• Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 00:44, 30 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. Жахливо оформлена стаття (вікіпедія не смітник). Можливо є що перенести до статті Добрянка (Вільшанський район), але я не фахівець з населених пунктів --Олексій Мажуга (обговорення) 00:44, 30 січня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття — невиправдане відгалуження Добрянка (Вільшанський район), за характером і обсягом поданої інформації її вміст не відповідає назві, до того ж, немає джерел (за наявності точних цифр це обов'язкове), тому вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 21:55, 30 січня 2019 (UTC) Тимчасово залишено, щоб автор міг власноруч перенести текст з належними посиланнями на АД, якщо їх не буде, то статтю треба вилучити без об'єднання історій.

@Nina Shenturk: і довго ще це "тимчасово" буде тривати?--Di^Mon₂₇₁₁ 18:32, 6 лютого 2019 (UTC)

Імпичмент Білла Клінтона

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 30 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття без джерел --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 30 січня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Статтю зробили перенаправленням, яке хочуть швидко вилучити.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:54, 30 січня 2019 (UTC)

Підсумок

Стаття з такою назвою мала б бути природнім розширенням статті Імпічмент у Сполучених Штатах Америки або Білл Клінтон, однак за обсягом поданої інформації вона на таке не тягне. І на перенаправлення також, враховуючи граматичну помилку в назві. Швидко вилучено відповідно до пп. 2.1, 3.3. --Nina Shenturk (обговорення) 21:55, 30 січня 2019 (UTC)

Ткаченко Олександр Юрійович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 08:45, 30 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість особи. --Brunei (обговорення) 08:45, 30 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Депутат Харківської обласної ради, людина, яка зробила значний внесок у розвиток регіону.--Abcrad (обговорення) 08:52, 30 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Діяч місцевого рівня. Не відповідає критеріям значимості. --Олег (обговорення) 10:32, 7 лютого 2019 (UTC)

Linoleum

• Поставив: --Rausch (обговорення) 13:02, 30 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. не думаю що у цього проекту є значимість. (див en:Linoleum (programming language))--Rausch (обговорення) 13:02, 30 січня 2019 (UTC)
2. джерел в гуглі не бачу. стаття видалена і заборонена до створення в англійській вікіпедії через незначимість. --Ілля (обговорення) 11:14, 3 лютого 2019 (UTC)
3. у Віківерситет можна, але переробивши серйозно. Можна у Вікіпідручник. Але я не розумію, чому P.Y.Python почав говорити про англвікі? Цієї статті там нема. А раз була вилучена, значить щось з нею було не так.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:35, 6 лютого 2019 (UTC)

   В Англвікі була вилучена, але в укрвікі варто залишити, бо ситуація там і ситуація тут не одна й та ж. Англомовна вікіпедія містить достатню кількість якісних статей комп'ютерної тематики, там можна дозволити собі ділити матеріали на достойні публікації та недостойні. Укрвікі — прямо скажемо, бідна в цьому плані вікіпедія, що страждає від неповноти охоплення навіть важливих тем у цій галузі (що обумовлено, зокрема, непристойно малою кількістю україномовних джерел). Виходить, що дана стаття в англійській вікіпедії виглядає неякісною на загальному тлі, тоді як для укрвікі це ще відносно непогана стаття. P.Y.Python (обговорення) 19:05, 6 лютого 2019 (UTC)

   Ну так, без джерел це відносно нормальна стаття. А якщо це правда, то це просто жахливо. Якщо не додадуть джерел - вилучіть.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:21, 6 лютого 2019 (UTC)

   Є посилання на офіційний сайт програми — отже, не «без джерел». Чи які саме джерела потрібні? P.Y.Python (обговорення) 19:29, 6 лютого 2019 (UTC)

   Ви, я так розумію, нещодавно прийшли у Вікіпедію. Тож прочитайте ВП:АД.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:40, 6 лютого 2019 (UTC)

   Стаття про програмний продукт, завідомо маловідомий. Навряд чи є якісь інші джерела, більш авторитетні, ніж офіційний сайт. У даному випадку, я апелюю не до буквального прочитання правил, а до Вашого усвідомлення тієї ролі, яку україномовна Вікіпедія відіграє в україномовній спільноті, будучи сама по собі першоджерелом україномовних публікацій у таких галузях, як ця. Якби існували україномовні аналоги вікіпедії з більш м'якою інклюзіанською політикою, статтю можна було б перенести туди — це б компенсувало можливу шкоду від надто буквального застосування правил Вікіпедії. Проте, таких ресурсів просто не існує. P.Y.Python (обговорення) 20:05, 6 лютого 2019 (UTC)

   Саме через "будучи сама по собі першоджерелом україномовних публікацій" статтю й потрібно вилучити. Вікіпедія вважається дуже авторитетною, але ж немає навіть підтвердження тих фактів у статті. Люди у те можуть повірити, а виявиться, що то не правда. Тож Вікіпедія повинна придиратися (як вона і робить) до джерел. Бо її читають мільйони людей. А неправдива інформація тут бути не може. Оскільки ніяких підтверджень від АД про правдивість інфо у статті немає, то її можна назвати інфо під великим сумнівом.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:57, 6 лютого 2019 (UTC)

   Незовсім розумію, якої саме неправдивої інформації Ви остерігаєтесь і яким чином додаткові джерела (похідні від вже вказаного першоджерела) можуть гарантувати, що першоджерело є правдивим. Кількість же сама по собі не гарантує достовірності. Далі, в комп'ютерній галузі українська вікіпедія авторитетним джерелом насправді не є — кількості матеріалів надто мало, щоб можна було очікувати переходу кількості в якість і щоб хтось узагалі тут намагався щось шукати — хіба що вона є одним з небагатьох україномовних джерел і становить якусь цінність лише на тлі загального дефіциту. Образно кажучи, Ви намагаєтесь гарантувати чистоту води в майже порожній посудині — так, вона може бути чистою й дуже чистою, але тих крапель надто мало, щоб утамувати спрагу. Можна лишати ці кілька джерельних крапель на дні ідеально чистими, але користі з них усе одно не буде, або ж можна долити туди менш чистої води з крану, що зробить цю пляшку, принаймні, корисною при виживанні в пустелі. Тобто, в даному випадку, буквальне дотримання правил, що мали б гарантувати надійність матеріалів Вікіпедії, являтиме собою «італійський страйк» — саботаж шляхом точного дотримання інструкцій: ми отримаємо майже нульове висвітлення галузі в українській Вікіпедії, зате всі нуль з хвостиком стате́й матимуть «надійні» джерела. P.Y.Python (обговорення) 01:15, 7 лютого 2019 (UTC)

   ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ взагалі, я не проти мати 2 статті, але з правдивою інформацією. Офіційний сайт не є джерелом. А якщо немає хоча б 3 АД, то не відповідає КЗ. Офіційний сайт це добре, але діти в 7 класах зараз сайти написати можуть спокійно. А коли є ще джерела, це підтверджує, що цей проект взагалі комусь буде потрібен і не провалить столітній тест. Та і джерела необов'язково українські повинні бути. Джерела будь-якою мовою підійдуть. Можете пошукати російською чи англійською, якщо знайдете, додайте до статті і її залишать.--Di^Mon₂₇₁₁ 05:42, 7 лютого 2019 (UTC)

   Цитую причину вилучення з англвікі: "відсутність навіть одного надійного незалежного вторинного джерела для встановлення ознак, необхідних ВП:КЗ і ВП:КЗКП. Пошук Google видав результат, що джерел не існує". Цей переклад створений гугл-перекладачем, тож трохи помилочок є, але суть зрозуміла.--Di^Mon₂₇₁₁ 05:51, 7 лютого 2019 (UTC)

   Судячи з історії змін, приклад коду в статті був написаний самим перекладачем і відрізняється від того, що був у першоджерелі. Але я так і не отримав відповіді, що саме могло бути фальсифіковано в даній статті — тут просто нема чого фальсифікувати. P.Y.Python (обговорення) 12:05, 7 лютого 2019 (UTC)

   @P.Y.Python: сфальсифікувати можна навіть назву та дату випуску. Це не дуже значимо, але Вікіпедія повинна давати виключно достовірну інформацію.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:11, 19 лютого 2019 (UTC)

   І так, сайт з двома статтями, хоч і стовідсотково правдивими, на звання енциклопедії не тягне. Ніхто не шукатиме інформації там, де її здебільшого нема, хай хоч якою правдивою вона буде в тих двох статтях. P.Y.Python (обговорення) 12:29, 7 лютого 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Аргументом проти вилучення є хоча б те, що інших україномовних джерел про цей проект не існує. Крім того, Українська Вікіпедія (та й україномовний інтернет-простір загалом) не настільки перенасичена матеріалами комп'ютерної тематики, щоб ми могли собі дозволити безповоротно знищувати «менш значимі» з них. Хоча, безумовно, йдеться про непопулярну мову програмування (але це одночасно і недолік, і перевага), а сама стаття потребує більш розгорнутого опису мови. P.Y.Python (обговорення) 17:49, 30 січня 2019 (UTC)

   Та навіть англомовних джерел практично не існує. якщо хочете писати про мову програмування, є безліч ресурсів для цього (той же вікіпідручник) --Ілля (обговорення) 11:17, 3 лютого 2019 (UTC)

   Я б сказав, дана вікіпідручникова стаття більше відповідає формату ознайомчої вікіпедійної статті, ніж навчальної — підозрюю, що це та ж стаття, що була видалена з англійської вікіпедії. Знову ж, англомовна вікіпедія має достатню кількість значимих статей у даній галузі, тоді як українська має недостатню загальну їх кількість, щоб фільтрація за значимістю в принципі була застосовною в цій галузі. На тлі тисяч ботогенерованих статей про маловідомі французькі населені пункти (питання про видалення яких ніхто не піднімає!), боротися з незначимими статтями комп'ютерної тематики — якось непослідовно. P.Y.Python (обговорення) 16:10, 6 лютого 2019 (UTC)

2. per above, Wikidata:WikiProject_Informatics/Programming_Language/list.--Avatar6 (обговорення) 06:26, 31 січня 2019 (UTC)

   і що з того, що є елемент Вікіданих? --Ілля (обговорення) 11:21, 3 лютого 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Без незалежних джерел та значимості. Вилучити. @Piramidion: прошу підтвердити попередній підсумок.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:11, 19 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок: Вікіпедію не можна писати на підставі виключно первинних джерел (розцінюється як оригінальне дослідження та/або реклама), а теми статей повинні відповідати критеріям значимості. Вилучено на підставі відсутності значимості.--Piramidion 17:34, 19 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion: насправді не вилучено --Ілля (обговорення) 10:43, 17 березня 2019 (UTC)

Ой, перепрошую. Вилучив.--Piramidion 10:48, 17 березня 2019 (UTC)

TENT.ua

• Поставив: перенесено зі швидкого вилучення --SavonarolaK (обговорення) 14:39, 30 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. Спам (ВП:реклама). --Anticop (обговорення) 16:08, 30 січня 2019 (UTC)
2. Рекламний стиль--Di^Mon₂₇₁₁ 17:02, 30 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Причиною створення статті є робота над освітленням цього сегменту середнього бізнесу, який досить сталим - склад лідерів не змінюється вже не одне десятиліття. А сам сегмент є важливим, оскільки значним чином впливає на зовнішній стиль міст України, а також є так би мовити амбасадором українського візуального стилю у країнах близького зарубіжжя. SavonarolaK (обговорення) 14:39, 30 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Від моменту номінації ані стиль не змінився, ані надійні джерела не з'явились. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 11:10, 7 лютого 2019 (UTC)

Пянь

• Поставив: --Di^Mon₂₇₁₁ 18:11, 30 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕСЛОВНИК. Також немає джерел. З інтервікі лише росвікі. --Di^Mon₂₇₁₁ 18:11, 30 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Одиниця вимірювання (так само, як грам, фут, дюжина, статті для яких не номіновано на вилучення). P.Y.Python (обговорення) 18:54, 30 січня 2019 (UTC)

   Можливо, має сенс об’єднати з кількома іншими ( Цзюань (сувій), Чжан (глава)) в єдину статтю про китайську систему мір обсягу тексту, зробивши з них перенаправлення. P.Y.Python (обговорення) 19:04, 30 січня 2019 (UTC)

2. -- Orestsero (обговорення) 15:04, 2 лютого 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:
• дана стаття не містить лише визначення. Вона має і додаткову інформацію --『　　』 ^Обг. 09:25, 31 січня 2019 (UTC)
• Автору просто потрібно вказати джерело, інші причини для видалення безпідставні. Хоча це не так і легко, оскільки запитати в автора росстатті в росвікі можливо й не вийде: він довгий час не проявляє ніякої активності, а з інтернет джерел знайшов інформацію яка підтверджує правдивість лише частини статті. Можливо панові Orestsero необхідно дати час на пошуки джерел? Або попросити допомоги у фахівця з китаєзнавства. --Vova-goc (обговорення) 21:53, 1 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Стаття не порушує ВП:НЕСЛОВНИК, додав джерела, що знайшов. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 11:26, 7 лютого 2019 (UTC)

Добруцька Ірина

• Поставив: --Anticop (обговорення) 18:39, 30 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не значима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 18:39, 30 січня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості. --Олег (обговорення) 10:32, 7 лютого 2019 (UTC)

Мастикаш Іван Олексійович

• Поставив: --Di^Mon₂₇₁₁ 20:39, 30 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. Без джерел. Оформлення жахливе. Реклама. --Di^Mon₂₇₁₁ 20:39, 30 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Герой-чорнобилець, полковник хімічних військ, людина, яка внесла значний внесок у пододання наслідків Чорнобильської катастрофи і вписана до Книги Пам'яті України. Причиною створення статті є необхідність освітлення забутої історії щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, постатей ліквідаторів, пам'ятників героям-ліквідатором аварії на ЧАЕС, джерела є, вони з'явилися під час редагування. Реклама виключається, оскільки людина померла, Стосовно жахливого оформлення, то згідно критеріїв вилучення статей Вікіпедії - це непереконливі аргументи. Замість вилучення Вікапедія рекомендує допомогти автору оформити статтю як треба! ПРОШУ НЕ ВИЛУЧАТИ!--ЮрійІІ (обговорення) 13:51, 31 січня 2019 (UTC)
2. Я проти вилучення цієї статті. Ніякої реклами тут немає, на джерела є посилання; на даний час стаття оформлена добре! Що тут обговорювати - людина своє життя поклала за нас з вами. Потрібно пам'ятати про наших героїв, знати про них. Це наша історія!!!

   Важко навіть уявити, щоб було, якби один реактор за другим почав вибухати - там їх 6 було ( 4 робочих і 2 на 100% готових до запуску).

   Це була найбільша атомна електростанція в Європі... --АняЯ (обговорення) 13:18, 4 лютого 2019 (UTC)

   @АняЯ: відкрийте хоча б правила Вікіпедії.--Di^Mon₂₇₁₁ 13:41, 4 лютого 2019 (UTC)

   По Вашій рекомендації почитала «Вікіпедія: Правила і настанови» та зробила висновок, що на даний момент, стаття написана з точним дотриманням вимог «Правил та настанов». Ваші зауваження: «Без джерел. Оформлення жахливе. Реклама» не витримують жодної критики і є застарілими та необ’єктивними. Люди, які віддали своє здоров’я, життя та врятували нашу країни, наш Київ від ще більшої екологічної катастрофи, заслуговують хоча б на пам'ять про себе.--89.22.47.148 13:34, 5 лютого 2019 (UTC)

   @89.22.47.148: погано видно Ви правила читали. Де джерела, що така людина взагалі існує? Дайте посилання. Та і КЗ не відповідає. Покажіть мені хоча б одне джерело, де є згадування про людину. Де джерела, що він був на ЧАЕС? Що він нагороджений тими грамотами? Відкрив гугл. Нічого! Абсолютно нічого! Далі, "Люди, які віддали своє здоров’я, життя та врятували нашу країни, наш Київ від ще більшої екологічної катастрофи, заслуговують хоча б на пам'ять про себе", так, заслуговують, пам'ятайте їх, але критеріям значимості вони не відподають. Немає такого пункту "учасники ліквідації аварії на ЧАЕС є автоматично значимими". Бо їх ціла купа! І столітній тест не пройде більша частина. Відкрийте ці правила: Вікіпедія:Критерії значимості, Вікіпедія:Критерії значимості/Особи, Вікіпедія:Авторитетні джерела, Вікіпедія:Стиль. Прочитайте їх. Можливо, я помиляюся. Якщо Ви мене переконаєте, я зніму сторінку з номінації, але на даний момент, шанс невеликий.--Di^Mon₂₇₁₁ 14:56, 5 лютого 2019 (UTC)

3. Автору номінації варто самому читати Правила. Стаття про значиму для України персону, має потенціал для доопрацювання і виставлення її на видалення «задля покращення» є порушенням Правил Вікіпедії, ще й засмічує сторінки обговорення і відволікає користувачів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:43, 5 лютого 2019 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Ви статтю взагалі відкривали? Джерела дивилися? Звісно, що не дивилися, бо їх нема. Лише посилання на Вікіпедію. Мастикаш ні в одному з них навіть не згадується. Ніодне твердження підтвердити джерелами зі статті неможливо. Особа не відповідає КЗ громадських діячів. Які це правила мені потрібно прочитати?--Di^Mon₂₇₁₁ 11:37, 5 лютого 2019 (UTC)

   Мабуть, усі . Може бути, що ви їх і читали, однак, чи не розумієте, чи не звернули увагу на основні положення. Можу допомогти. Почнімо із цього Правила. Цитую: У цьому пункті записано «Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії».У вас аргументи відсутні – заявку подали із порушенням Правила. Правда, нижче, де ви проголосували є щось, однак, це не аргументи. Зауваження про недостатність джерел могло би бути й аргументом, однак «відсутність джерел» – це «справа наживна». Якщо пошукати, то, думаю, такі знайдуться і в газетах і деінде і стаття може бути поліпшена. Тим паче, що у цьому Правилі, зокрема, у цьому його пункті сказано: «Непряма ознака малої значимості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. Хоча варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально. Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету.». Так що не трактуйте на власний розсуд, що мала кількість джерел чи їх «недостатня авторитетність» є підставою для вилучення. Це лише непряма ознака і все. Тим паче, що тут саме такий випадок, коли «рішення приймається індивідуально» і автор статті саме про інформацію щодо значимості персони для такого рішення вам і написав. Йдемо далі. Ваш «штамп» «Оформлення жахливе», який застосовується для створення негативу до висловлювань опонентів, аргументом бути не може та і, перепрошую, це неправда. Ви розумієте значення слів «жах», «жахливий»? Так, стаття містить і недоліки і помилки, однак, назвати оформлення «жахливим»? З огляду на те, як ви застосовуєте цей штамп і у інших обговореннях, ви таки не розумієте. Перед тим, як в черговий раз застосовувати це словосполучення у обговореннях, відкривайте ту сторіночку із значенням та й любуйтеся на картинку. Ну, а твердження про «рекламу» не має нічого спільного із правдою. І лише після третього голосування ви почали частково аргументувати свій позов — «ставити коня позад воза». Закривайте позов і, якщо, вам таки кортить видалити статтю про таку значиму для України персону, то підготуйте свій позов і подасте його ще раз – щоб навчитися, як це робити надалі у відповідності із Правилами, а не порушуючи їх. Який приклад подаєте початківцям? Їхня доля — «жити за Правилами», а вам і Правила «не писані»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:14, 6 лютого 2019 (UTC)

   Значимості всеодно нема. Якщо я помиляюся, вибачте, але я впевнений, бо двічі заради лише цього обговорення перечитав КЗ та КЗ громадських діячів. І, я так бачу, автор не захотів рятувати сторінку. Джерел не додано. В гуглі взагалі не знайшов такої людини. А може, він його вигадав? Може це українська адаптація Генрика Батути.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:24, 6 лютого 2019 (UTC)

   Та я ж не про те. Я — за те, щоб у кожному«вандальському акті спалення статті» просто дотримувалися Правил. Про значимість можна обговорювати і у обговоренні й народиться (я надіюсь) істина. Однак, хочу звернути увагу на те, що недостатність джерел у цій статті - це лише непряма ознака малої значимості. Стосовно сумнівів — я подивився на документи у «Галереї» і побачив там підтвердження, що таки особа така є, що її ім'я занесено у книгу і думаю, що те зображення не є підробкою. Те, що автор, як ви стверджуєте, не захищає статтю, ще нічого не означає. Головне, щоб він прочитав думки у обговоренні, їх аргументи і сам для себе зважив, чи є особа значимою для УкрВікі. Я вважаю, що так. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:48, 7 лютого 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Командир частини, полковник, в джерелах є, навіть на пам'ятнику ім'я увічнено. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 11:42, 7 лютого 2019 (UTC)

P.S. Недоліки в оформленні статті не можуть бути підставою для вилучення. Було би краще виправити помічені недоліки чи доповнити статтю - від цього користі набагато більше. --Mcoffsky (обговорення) 11:42, 7 лютого 2019 (UTC)