Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2022

 
На вилучення:1 грудня2 грудня3 грудня4 грудня5 грудня6 грудня7 грудня
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Гнилий Потік (доплив Опору)Редагувати

  1. Оригінальне дослідження від початку до кінця. Джерела відсутні. --Юрко (обговорення) 18:00, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. Жодних текстових джерел немає, а є лише гуглмапс та опенстрітмап, а вони не є авторитетними джерелами. Порушує ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:12, 10 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Маю припущення, що Гнилий потік це назва урочища (місцевості), а не річки, як це зазначено у статті та на карті. Згадки урочища Гнилий потік у інтернеті наявні. Річка з назвою Гнилий потік існує і в Житомирській області - Andrewredk (обговорення) 15:14, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так, це колись урочище. "Річка" з Житомирської області темою нижче. --Юрко (обговорення) 15:36, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Тут бракує посилань на більш надійні карти, хоча б історичні. Сучасні карти, які може редагувати кожен можуть містити грубі помилки. З іншого боку, є багато згадок про урочище «Гнилий потік» біля Славська (додала одну до статті). Пропоную залишити і поставити шаблон, що стаття потребує додаткових посилань на джерела--Людмилка (обговорення) 20:07, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Як вже зазначалося у двох підсумках, мапи - то файли для прикрашання статті. --Юрко (обговорення) 21:10, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це не так. Карти такі ж самі авторитетні джерела для написання статті, як книги чи фільми для опису сюжету. --yakudza 22:43, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Де це написано? Було два підсумки і ніхто не оскаржив. Карта не надає жодних характеристик, тому потрібна інтерпретація. --Юрко (обговорення) 00:02, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Хіба проблема оскаржити підсумок? Друковані карти цілком авторитетні первинні джерела, опис змісту карти - це не інтерпретація, навіть підрахунок довжини річки - це чисто механічна дія, хоча можливо більш складна і тут є предмет для дискусії. --yakudza 14:19, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

ПідсумокРедагувати

Джерелами є карти, бо в іншому джерелі немає згадки про річку. Назва є тільки на OpenStreetMap, але це не авторитетне джерело, бо цей проєкт створений спільнотою маперів. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:08, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Гнилий ПотікРедагувати

  1. Оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 18:01, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Стаття не містить оригінальних досліджень. Оригінальне дослідження у Вікіпедії починається тоді, коли хтось робить власні висновки на підставі певних даних. Опис місцевості за картою, опис сюжету фільму чи книги та тому подібне не є оригінальним дослідженням про що зазначено у цьому правилі. --yakudza 22:40, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Якраз тут і зроблено власні висновки, наприклад, довжина та, навіть, назва. --Юрко (обговорення) 00:04, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Назва є на карті і у словнику гідронімів, вимірювання довжини річки за картою трохи більш складна річ, ніж відстані по прямій але це теж не оригінальне дослідження. --yakudza 14:21, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Щодо назви я з Вами згоден. Бракує решти. Крім того, не можемо визначати назву за мапою, з цього приводу було кілька обговорень. Ніхто не зобов'язаний поводити вимірювання за мапою для перевірки статті, ці величини мають бути зафіксовані в АД. --Юрко (обговорення) 14:47, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Не знаю, чи відкрию тут таємницю але в українській Вікіпедії десятки або сотні тисяч статей містять вимірювання за мапою. Це координати, які беруть саме з мап. При чому тут теж треба здійснити певне дослідження: для географічного об'єкта потрібно знайти ту точку, яка відображатиме центр (села, міста, озера). Погодьтесь, що це значно більш нетривіальна задача, ніж виміряти довжину струмка чи прочитати назву населеного пункту чи річки на карті. Крім того, існує ще певна кількість даних, які були взяті з карт. Часто в описах населених пунктів - це температурні сезонні показники, які брались із зональних вимірювань та тому подібне. Висоти географічних об'єктів над рівнем моря також часто беруть із карт та тому подібне. --yakudza 17:57, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Мені це відомо, але лад треба наводити. Кількість неодмінно має перейти в якість, а, якщо цього не відбувається, треба вживати спонукальних заходів. Головне - більше не створювати статей, на котрі немає АД, для річок це довідники. Можна додати щось з мапи, що легко перевірити, наприклад, річка Октасувака (чи Откасувка, чи Откасівка досі невідомо) починається біля села Назва та протікає повз села Назва, Назва чи щось подвбне, але аж ніяк не фізичні величини, бо мапа цього не підтверджує. --Юрко (обговорення) 18:10, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелах є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Крім того, довжина річечки 1 км - ну зовсім вже замала, як на мене для значущості (оптимальною, як не мене була би межа у 2-3 км, адже в такому разі річка буде чітко видно хоча би на топографічній карті масштабу 1:100000, а в іншому разі описувати в статтях про населені пункти чи громади (сам факт їх існування). Тому тут не лише порушення ВП:АД та ВП:В, а є проблеми із ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:27, 10 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. На сучасній карті Житомирщини, що вказана в статті назва цієї річки не вказана, проте на старій карті є, звісно це маленька річечка, що на сьогодні ймовірно перетворилася на болото, таж річка була тож стаття має право на життя... -- अ म रा (обговорення) 15:38, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це ВП:ОД, котре заборонене у вікіпедії. --Юрко (обговорення) 16:05, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. На сучасних картах теж зображена і у паспорті громади згадується. Також є посилання на історичні карти і джерела. Тому вся інформація перевіряється і підтверджується.--Людмилка (обговорення) 20:27, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Якщо є в словнику та на деяких мапах, варто залишити. Межа між ОД та самостійним трактуванням джерела може і не така помітна, але є. Якщо є якісь специфічні зауваження щодо довжини річки — дописувачі мають право досягнути консенсусу в обговоренні, а не просто казати «Я не хочу навіть дивитись на мапу». Якщо навіть його не буде досягнуто, варто залишити ту інформацію, що не викликає сумнівів. --Good Will Hunting (обговорення) 23:04, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:

Бортніков Сергій ІвановичРедагувати

  1. Значущість відсутня або не показана: відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах. --Юрко (обговорення) 18:05, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. без джерел, якщо хтось доопрацює, тоді можна ще раз оцінити--Anntinomyобг 08:43, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. З 4х джерел три - інтервʼю, і один ЮТюб. Жодного ВП:АД. Ipsign (обговорення) 10:39, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Хоч статтю ніби трохи і підлатали, але в девчому погіршили. Головна проблема - вся біографічна інформація - без джерел. Є оцінки творчості, але це дуже розлогі неенциклопедичні цитати. Розділ суспільно-політичні погляди - взагалі неенциклопедичний і складається і частини цитата романів сабжа, і з цитат у ЗМІ, на частину немає джерел. Статтю треба переписувати і в жодному разі не можна залишати в цьому вигляді (хоч значущість і простежується). Оскільки вся біографічна інформація без джерел, а саме вона є базовою для написання статті, а вміст статті порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії, то статтю слід вилучити (це не стаття) і потрібно її писати з нуля. Тому легше її вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:41, 10 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Основні досягнення поет з Волині здобув за порєбріком. Щоправда самі росіяни про нього статті у Вікіпедіх не написали. Нема чим пишатись. --A1 (обговорення) 11:48, 7 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Ну, письменник на Волині відомий, та й джерел при бажанні знайти можна було б. --Yukh68 (обговорення) 10:42, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Письменник - дуже відомий, плодовитий. Від вступу до Спілки письменників України він принципово відмовився, через ідейно-політичні розбіжності з її лідерами, а зовсім не через те, що недостатньо значущий та відомий. Якщо треба довести той факт, що Бортніков написав і видав 14 україномовних книг і 17 російськомовних книг, то будь ласка, зайдіть на спеціалізовані бібліографічні сайти: електронні онлайн-каталоги НБУ ім. Вернадського та НБУ ім. Ярослава Мудрого у Києві, московських бібліотек: Російської державної бібліотеки у Москві, та Російської національної бібліотеки у Санкт-Петербурзі (сайти бібліотек можете погуглити, їх легко знайти через інтернет-пошук). Всі книги Бортнікова - багатотиражні видання, мають позитивні рецензії. Якщо є статті про Еда Данилюка, Руслана Теліпського та інших маловідомих волинян, то логічно було б і Бортнікова не видаляти... — Це написав, але не підписав користувач Олександр Дубровін (обговореннявнесок) 12:32, 1 лютого 2022 (UTC)).Відповісти[відповісти]
  3. Можливо письменник і графоман, але формально дуже багато має літературного внеску. Тому краще залишити. --IvanKykich (обговорення) 16:09, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Якщо значущість сумнівна, перш за все варто залишити найбільш вторинні авторитетні джерела та тільки ті факти, які основані на них. Стаття при цьому скоротиться разів в десять, і це дуже добре, тому що це дозволить краще оцінювати значущість. --Good Will Hunting (обговорення) 23:07, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь: