Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Юрко (обговорення) 18:00, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Оригінальне дослідження від початку до кінця. Джерела відсутні. --Юрко (обговорення) 18:00, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. Жодних текстових джерел немає, а є лише гуглмапс та опенстрітмап, а вони не є авторитетними джерелами. Порушує ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:12, 10 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Маю припущення, що Гнилий потік це назва урочища (місцевості), а не річки, як це зазначено у статті та на карті. Згадки урочища Гнилий потік у інтернеті наявні. Річка з назвою Гнилий потік існує і в Житомирській області - Andrewredk (обговорення) 15:14, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Так, це колись урочище. "Річка" з Житомирської області темою нижче. --Юрко (обговорення) 15:36, 28 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Тут бракує посилань на більш надійні карти, хоча б історичні. Сучасні карти, які може редагувати кожен можуть містити грубі помилки. З іншого боку, є багато згадок про урочище «Гнилий потік» біля Славська (додала одну до статті). Пропоную залишити і поставити шаблон, що стаття потребує додаткових посилань на джерела--Людмилка (обговорення) 20:07, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Як вже зазначалося у двох підсумках, мапи - то файли для прикрашання статті. --Юрко (обговорення) 21:10, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Це не так. Карти такі ж самі авторитетні джерела для написання статті, як книги чи фільми для опису сюжету. --yakudza 22:43, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Де це написано? Було два підсумки і ніхто не оскаржив. Карта не надає жодних характеристик, тому потрібна інтерпретація. --Юрко (обговорення) 00:02, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Хіба проблема оскаржити підсумок? Друковані карти цілком авторитетні первинні джерела, опис змісту карти - це не інтерпретація, навіть підрахунок довжини річки - це чисто механічна дія, хоча можливо більш складна і тут є предмет для дискусії. --yakudza 14:19, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Де це написано? Було два підсумки і ніхто не оскаржив. Карта не надає жодних характеристик, тому потрібна інтерпретація. --Юрко (обговорення) 00:02, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Це не так. Карти такі ж самі авторитетні джерела для написання статті, як книги чи фільми для опису сюжету. --yakudza 22:43, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Як вже зазначалося у двох підсумках, мапи - то файли для прикрашання статті. --Юрко (обговорення) 21:10, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Джерелами є карти, бо в іншому джерелі немає згадки про річку. Назва є тільки на OpenStreetMap, але це не авторитетне джерело, бо цей проєкт створений спільнотою маперів. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:08, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 18:01, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 18:01, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не містить оригінальних досліджень. Оригінальне дослідження у Вікіпедії починається тоді, коли хтось робить власні висновки на підставі певних даних. Опис місцевості за картою, опис сюжету фільму чи книги та тому подібне не є оригінальним дослідженням про що зазначено у цьому правилі. --yakudza 22:40, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Якраз тут і зроблено власні висновки, наприклад, довжина та, навіть, назва. --Юрко (обговорення) 00:04, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Назва є на карті і у словнику гідронімів, вимірювання довжини річки за картою трохи більш складна річ, ніж відстані по прямій але це теж не оригінальне дослідження. --yakudza 14:21, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Щодо назви я з Вами згоден. Бракує решти. Крім того, не можемо визначати назву за мапою, з цього приводу було кілька обговорень. Ніхто не зобов'язаний поводити вимірювання за мапою для перевірки статті, ці величини мають бути зафіксовані в АД. --Юрко (обговорення) 14:47, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Не знаю, чи відкрию тут таємницю але в українській Вікіпедії десятки або сотні тисяч статей містять вимірювання за мапою. Це координати, які беруть саме з мап. При чому тут теж треба здійснити певне дослідження: для географічного об'єкта потрібно знайти ту точку, яка відображатиме центр (села, міста, озера). Погодьтесь, що це значно більш нетривіальна задача, ніж виміряти довжину струмка чи прочитати назву населеного пункту чи річки на карті. Крім того, існує ще певна кількість даних, які були взяті з карт. Часто в описах населених пунктів - це температурні сезонні показники, які брались із зональних вимірювань та тому подібне. Висоти географічних об'єктів над рівнем моря також часто беруть із карт та тому подібне. --yakudza 17:57, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Мені це відомо, але лад треба наводити. Кількість неодмінно має перейти в якість, а, якщо цього не відбувається, треба вживати спонукальних заходів. Головне - більше не створювати статей, на котрі немає АД, для річок це довідники. Можна додати щось з мапи, що легко перевірити, наприклад, річка Октасувака (чи Откасувка, чи Откасівка досі невідомо) починається біля села Назва та протікає повз села Назва, Назва чи щось подвбне, але аж ніяк не фізичні величини, бо мапа цього не підтверджує. --Юрко (обговорення) 18:10, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Не знаю, чи відкрию тут таємницю але в українській Вікіпедії десятки або сотні тисяч статей містять вимірювання за мапою. Це координати, які беруть саме з мап. При чому тут теж треба здійснити певне дослідження: для географічного об'єкта потрібно знайти ту точку, яка відображатиме центр (села, міста, озера). Погодьтесь, що це значно більш нетривіальна задача, ніж виміряти довжину струмка чи прочитати назву населеного пункту чи річки на карті. Крім того, існує ще певна кількість даних, які були взяті з карт. Часто в описах населених пунктів - це температурні сезонні показники, які брались із зональних вимірювань та тому подібне. Висоти географічних об'єктів над рівнем моря також часто беруть із карт та тому подібне. --yakudza 17:57, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Щодо назви я з Вами згоден. Бракує решти. Крім того, не можемо визначати назву за мапою, з цього приводу було кілька обговорень. Ніхто не зобов'язаний поводити вимірювання за мапою для перевірки статті, ці величини мають бути зафіксовані в АД. --Юрко (обговорення) 14:47, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Назва є на карті і у словнику гідронімів, вимірювання довжини річки за картою трохи більш складна річ, ніж відстані по прямій але це теж не оригінальне дослідження. --yakudza 14:21, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Якраз тут і зроблено власні висновки, наприклад, довжина та, навіть, назва. --Юрко (обговорення) 00:04, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не містить оригінальних досліджень. Оригінальне дослідження у Вікіпедії починається тоді, коли хтось робить власні висновки на підставі певних даних. Опис місцевості за картою, опис сюжету фільму чи книги та тому подібне не є оригінальним дослідженням про що зазначено у цьому правилі. --yakudza 22:40, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелах є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Крім того, довжина річечки 1 км - ну зовсім вже замала, як на мене для значущості (оптимальною, як не мене була би межа у 2-3 км, адже в такому разі річка буде чітко видно хоча би на топографічній карті масштабу 1:100000, а в іншому разі описувати в статтях про населені пункти чи громади (сам факт їх існування). Тому тут не лише порушення ВП:АД та ВП:В, а є проблеми із ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:27, 10 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- На сучасній карті Житомирщини, що вказана в статті назва цієї річки не вказана, проте на старій карті є, звісно це маленька річечка, що на сьогодні ймовірно перетворилася на болото, таж річка була тож стаття має право на життя... -- अ म रा (обговорення) 15:38, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Це ВП:ОД, котре заборонене у вікіпедії. --Юрко (обговорення) 16:05, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- На сучасних картах теж зображена і у паспорті громади згадується. Також є посилання на історичні карти і джерела. Тому вся інформація перевіряється і підтверджується.--Людмилка (обговорення) 20:27, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Якщо є в словнику та на деяких мапах, варто залишити. Межа між ОД та самостійним трактуванням джерела може і не така помітна, але є. Якщо є якісь специфічні зауваження щодо довжини річки — дописувачі мають право досягнути консенсусу в обговоренні, а не просто казати «Я не хочу навіть дивитись на мапу». Якщо навіть його не буде досягнуто, варто залишити ту інформацію, що не викликає сумнівів. --Good Will Hunting (обговорення) 23:04, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Наразі в укрвікі немає правила чи настанови щодо значущості географічний об'єктів (ВП:КЗГО), а тому значущість цих об'єктів потрібно визначати відповідно ВП:КЗ. За ВП:КЗ значущість потрубує істотного висвітлення теми, що у наведених джерелах вже немає, тож з формальної точки зору стаття вже не мала б право на існування. Навіть якщо брати до уваги не затверджене ВП:КЗГО та англійську настанову en:WP:NGEO, то маємо що відповідно першого річка не є значущою, бо її довжина не сягає 10км, у другому випадку подано приклад острова, про якого відомо лише назву та розташування (по аналогії до цієї річки), і вказано, що у таких випадках краще не створювати статтю, а перенести інформацію до більш загальної статті (ориг. "For example, a river island with no information available except name and location should probably be described in an article on the river."). Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 07:59, 11 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
ред.Підсумок містить суперечності, сказано, що інформацію потрібно перенести до більш загальної статті, а натомість її вилучено повністю. Це суперечить вимогам ВП:КЗ, відповідно до яких потрібно перенести інформацію та/або зробити перенаправлення на більш загальну статтю. Підтверджена джерелами інформація не має бути втрачена--Людмилка (обговорення) 14:24, 11 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- "Це суперечить вимогам ВП:КЗ, відповідно до яких потрібно перенести інформацію та/або зробити перенаправлення на більш загальну статтю" - особисто я не проти того, щоб з цієї назви (притоку) було б перенаправлення на річку, проте зауважу, що наскільки мені відомо, таких вимог в КЗ немає, тому підсумок є формально коректним. --Good Will Hunting (обговорення) 13:48, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Цитата з ВП:КЗ Якщо відповідні джерела неможливо знайти після сумлінного пошуку, розгляньте можливість приєднання верифікованого вмісту до статті ширшої тематики. Невже так важко зробити перенаправлення та перенести кілька речень з посиланнями на джерела у статтю про річку, до якої ця річка впадає? Така практика є і у нашому і в інших мовних розділах. Хіба повне знищення підтвердженої джерелами інформації сприятиме покращенню проекту? Навряд чи, як і суто формальний підхід до адміністрування і підведення підсумків? --Людмилка (обговорення) 15:03, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- "Розгляньте можливість" та "потрібно перенести" - це різні речі. Наразі в статті Тетерів про цей приток написано стільки ж, скільки про інші. Тому механічно переносити з вилученої статті у статтю Тетерів нічого не треба, щоб не порушувати зваженість викладу. Якщо ви вважаєте, що статтю Тетерів можна покращити доданням інформації про всі притоки - ви можете це зробити самостійно, за необхідності я можу надати вам текст в т.ч. вилученої статті. Але це не означає, що підсумок адміністратора є некоректним. --Good Will Hunting (обговорення) 18:21, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Я не вважаю за потрібне додавати до статті про Тетерів інформацію про кожну з його приток, бо всі вони мають окремі статті, а якщо додати по 2 речення про кожну, це сильно перевантажить статтю. Вносити додаткову інформацію має сенс тільки про ті притоки, які не мають окремих статей. Зараз найбільш оптимальний варіант - вписати стислу інформацію про цю притоку у статтю про Тетерів і зробити перенаправлення, щоб в майбутньому можна було написати список приток Тетерева або подібну статтю. Ми маємо такі прецеденти, наприклад у статті Тетерівка (річка). В будь-якому разі підтверджена джерелами інформація не має втрачатись і формулювання правила з цього приводу має бути більш жорстким, колись винесу це на окреме обговорення. --Людмилка (обговорення) 19:24, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- "Розгляньте можливість" та "потрібно перенести" - це різні речі. Наразі в статті Тетерів про цей приток написано стільки ж, скільки про інші. Тому механічно переносити з вилученої статті у статтю Тетерів нічого не треба, щоб не порушувати зваженість викладу. Якщо ви вважаєте, що статтю Тетерів можна покращити доданням інформації про всі притоки - ви можете це зробити самостійно, за необхідності я можу надати вам текст в т.ч. вилученої статті. Але це не означає, що підсумок адміністратора є некоректним. --Good Will Hunting (обговорення) 18:21, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Цитата з ВП:КЗ Якщо відповідні джерела неможливо знайти після сумлінного пошуку, розгляньте можливість приєднання верифікованого вмісту до статті ширшої тематики. Невже так важко зробити перенаправлення та перенести кілька речень з посиланнями на джерела у статтю про річку, до якої ця річка впадає? Така практика є і у нашому і в інших мовних розділах. Хіба повне знищення підтвердженої джерелами інформації сприятиме покращенню проекту? Навряд чи, як і суто формальний підхід до адміністрування і підведення підсумків? --Людмилка (обговорення) 15:03, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Підтвердження підсумку
ред.Підтверджую підсумок. До основної статті переносити нема що. Те, що вже є в основній статті — це, по суті, і була оця «стаття». Але перенаправлення створити доречно.--Piramidion 06:20, 20 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 18:05, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість відсутня або не показана: відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах. --Юрко (обговорення) 18:05, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти
- без джерел, якщо хтось доопрацює, тоді можна ще раз оцінити--Anntinomyобг 08:43, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти
- З 4х джерел три - інтервʼю, і один ЮТюб. Жодного ВП:АД. Ipsign (обговорення) 10:39, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Хоч статтю ніби трохи і підлатали, але в девчому погіршили. Головна проблема - вся біографічна інформація - без джерел. Є оцінки творчості, але це дуже розлогі неенциклопедичні цитати. Розділ суспільно-політичні погляди - взагалі неенциклопедичний і складається і частини цитата романів сабжа, і з цитат у ЗМІ, на частину немає джерел. Статтю треба переписувати і в жодному разі не можна залишати в цьому вигляді (хоч значущість і простежується). Оскільки вся біографічна інформація без джерел, а саме вона є базовою для написання статті, а вміст статті порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії, то статтю слід вилучити (це не стаття) і потрібно її писати з нуля. Тому легше її вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:41, 10 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Основні досягнення поет з Волині здобув за порєбріком. Щоправда самі росіяни про нього статті у Вікіпедіх не написали. Нема чим пишатись. --A1 (обговорення) 11:48, 7 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ну, письменник на Волині відомий, та й джерел при бажанні знайти можна було б. --Yukh68 (обговорення) 10:42, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Письменник - дуже відомий, плодовитий. Від вступу до Спілки письменників України він принципово відмовився, через ідейно-політичні розбіжності з її лідерами, а зовсім не через те, що недостатньо значущий та відомий. Якщо треба довести той факт, що Бортніков написав і видав 14 україномовних книг і 17 російськомовних книг, то будь ласка, зайдіть на спеціалізовані бібліографічні сайти: електронні онлайн-каталоги НБУ ім. Вернадського та НБУ ім. Ярослава Мудрого у Києві, московських бібліотек: Російської державної бібліотеки у Москві, та Російської національної бібліотеки у Санкт-Петербурзі (сайти бібліотек можете погуглити, їх легко знайти через інтернет-пошук). Всі книги Бортнікова - багатотиражні видання, мають позитивні рецензії. Якщо є статті про Еда Данилюка, Руслана Теліпського та інших маловідомих волинян, то логічно було б і Бортнікова не видаляти... — Це написав, але не підписав користувач Олександр Дубровін (обговорення • внесок) 12:32, 1 лютого 2022 (UTC)).Відповісти
- Можливо письменник і графоман, але формально дуже багато має літературного внеску. Тому краще залишити. --IvanKykich (обговорення) 16:09, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
- Якщо значущість сумнівна, перш за все варто залишити найбільш вторинні авторитетні джерела та тільки ті факти, які основані на них. Стаття при цьому скоротиться разів в десять, і це дуже добре, тому що це дозволить краще оцінювати значущість. --Good Will Hunting (обговорення) 23:07, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.У статті відсутні джерела на біографічні дані про особу, що є найважливішою частиною будь-якої біографічної статті. Більша частина тексту також не підтверджені джерелами. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 07:41, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти