Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 листопада 2022

 
На вилучення:19 січня20 січня21 січня22 січня23 січня24 січня25 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…
  1. не відповідає критеріям значущості організацій --Anntinomyобг 00:10, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

З джерел у статті тільки посилання на сайти компанії та згадка про долю мережі в Україні. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:11, 11 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. можливо на момент запуску сайт був подією, але з часом не додалося незалежних джерел --Anntinomyобг 00:30, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Значущість не розкрита --ZERTINHO (обговорення) 13:20, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Декілька років як не працює. У нас є КЗ для закритих IT проєктів, доречі? — Alex Khimich 13:55, 1 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 18:58, 6 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Значущість організації не показана та не розкрита. Стаття взагалі має словниковий характер. Жодного істотного та широкого висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах також немає. Єдині згадки - це інформація про відсоток ТЦ, які працюють в Україні, але такі насправді побіжні згадки не дають значущості. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:20, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Як вище --ZERTINHO (обговорення) 13:19, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Це основна некомерційна організація галузі, що займається розвитком та дослідженнями галузі на державному рівні, тому не зрозуміло до чого тут "значущість". Дана стаття оновлюється та додаються окремі факти про діяльність. Коментар про відсутність висвітлення у надійних джерелах та про "єдині згадки" взагалі незрозумілі, тому що їх безліч, достатньо заглянути в гугл. — Це написав, але не підписав користувач Booshjr (обговореннявнесок) 22:10, 28 листопада 2022.
То ви при створенні статті їх мали додати, чи ми маємо під час читання статті у Вікіпедії шукати підтвердження тій чи іншій тезі у гуглі? --ZERTINHO (обговорення) 12:17, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
В тому то й справа, що в статті немає жодних тез, що потребують підтвердження. В статті вказано опис організації та коротка інформація про діяльності. Мав на увазі, що в гуглі є безліч посилань на УРТЦ, але при створенні статті, звістно, не додавалось кожне згадування. Якщо притримуватись принципу, через який було створено це обговорення, то необхідно видалити всі статті з Вікіпедії з державними організаціями. На мою думку, якщо організація є вагомою, то стаття про неї повинна бути. Так, можливо стаття є не повною та її потрібно дороблювати, але це точно не привід для вилучення. --Booshjr (обговорення) 16:54, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

З наявних у статті джерел тільки посилання на результати дослідження ради. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:38, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Значущість особи сумнівна. З досягнень - багаторічний редактор районної газети (тепер газети громади), редактор газети обласної організації УРП "Тернистий шлях". Є висвітлення в ТЕС та довіднику журналістів Тернопільщини, але наявність в них не дає 100% значущості, а серед нагород - заслужений журналіст, що також не дає автоматичної значущості. Самостійний пошук не показав істотного висвітлення у численних незалежних джерелах за життя саме самої персоналії. Тому особа хоч і знана на локальному рівні, але все ж не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 18:24, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Повністю відповідає критеріям значимості для осіб минулого (3 пункт): згадується у енциклопедичних довідниках місцевого і регіонального значення. Видалення буде порушенням діючих правил і критеріїв ВП. -- 95.158.41.37 (обговорення) 11:17, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Він не особа минулого (пройшло менше ніж понад 50-100 років), а особа сьогодення, помер менше місяця тому. Тому це особа сьогодення, для якої діють загальні відповідні критерії. Тому цей пункт про минулість тут незастосовний. --Kharkivian (обг.) 16:43, 28 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Неприпустимо нікому трактувати правила Вікіпедії на власний суб'єктивний розсуд! У правилах Критерії значущості особи минулого чітко вказано: особи, що померли якийсь час тому. І в жодному аспекті (особливо фізичному) він не є особою сьогодення! Згідно пункту 3 цих правил: він повністю відповідає критеріям значущості ВП!-- 95.158.41.37 (обговорення) 18:59, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    давайте розглянемо з точки зору логіки: для чого мати критерії про осіб минуло? Для того щоби враховувати офлайнові джерела, які не завжди є при написанні осіб, які померли у 50-х 70-х чи навіть 90-х роках минулого століття. Чому тоді це потрібно враховувати для осіб, які померли того року? Інтернет це не паперові книги, які існувати, і нині інформація набагато більше. То чому помітність цієї особи низька?
    Через такий розпливчастий критерій як якийсь час тому трактування його на власний розсуд є з обох сторін. П.С. і це не пункт правила, всетаки це настанова. І я не кажу ні про вилучення, ні про залишення, я лише тут, бо є звинувачення, які не мають аргументів у собі, бо кожен трактує це по-різному. --白猫しろ ねこОбг. 14:15, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. учасник російсько-української війни. Член Національної спілки журналістів України. Заслужений журналіст України --Л. Панасюк (обговорення) 17:11, 28 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. як вище ... --G.Tuono (обговорення) 15:29, 5 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Відсутня власне неоднозначність. --Юрко (обговорення) 22:33, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Як вище. --Ерідан (обговорення) 16:40, 3 грудня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Обидва основних значення (наука та світлина) наразі описано в статті Фотографія, неоднозначність відсутня. Решта — це назви статей, які лише частково співпадають і лише містять слово «Фотографія», зазвичай до сторінок неоднозначності їх не додають. Тому вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 13:47, 2 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]