Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Там Там» 8 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:18 червня19 червня20 червня21 червня22 червня23 червня24 червня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Скіфська мова

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Написану мною статтю було спаскуджено вандалом-адміністратором. Наразі це звичайна брехня. Саме тому ії потрібно вилучити. --SitizenX (обговорення) 12:56, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
    Що саме трапилось? Я бачу в вас була війна редагувань з приводу походження чи то близькості мови до інших? Якщо в джерелах існують різні точки зору, всі вони повинні бути наведені з посиланнями. Взагалі-то юзер з яким ви поцапались не адмін, а лише патрульний artem.komisarenko (обговорення) 20:35, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
Війни не було. Було бажання у однієї зі сторін мовчки щось у цій статті натицяти, що й було зроблено. Патрульний-тицяльник навіть не зрозумів, що його редагування є протиріччам тому, що написано далі. Тому статтю треба прибрати.--SitizenX (обговорення) 21:37, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Якщо стаття вже написана, то який сенс її видаляти, якщо явно не порушує правила. Тим більше значимість очевидна. Переробити або зробити відкат. Не варто піддаватись емоціям. -- Andrewredk (обговорення) 20:04, 27 листопада 2015 (UTC)Відповісти
Перепрошую, але абсолютно без емоцій. Після вандалізму патрульного, який захистив його перевіркою, будь-який читач, натрапивши на перевірену версію, вирішить, що укрвіки пишуть недоумки. Я вболіваю за проект.--SitizenX (обговорення) 20:11, 27 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Швидко закрито. Протестна номінація, залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:43, 29 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Шановні, протесту немає. Є декілька варіантів вирішення цього питання: 1) вилучити статтю; 2) позбавитись внесених кимось змін; 3) прибрати написане мною. Це те саме, що взяти й статтю «французька мова» написати, що вона належить до германської мовної групи. Приблизно так. Пишіть будь-які дурниці, але я НЕ МАТИМУ до цього жодного відношення й, відповідно, прийму по факту будь-яке ваше рішення. Тільки зробіть щось. Дякую за розуміння.--SitizenX (обговорення) 14:17, 29 листопада 2015 (UTC)Відповісти
Так, видалив весь текст, який було мною написано. Іще раз: про яку боротьбу з вандалами та підвищення якості роботи йдеться, коли люди, наділені певними повноваженнями звичайні (образа, син. вандали), які відверто босячать? Я запропонував три варіанти вирішення питання (вище). Прибрати послід діяльності нешанованого гарамаги я не можу, позбуватися статті ви не забажали, лишилося єдине — прибрати те, що написане мною. Дякую.--SitizenX (обговорення) 08:02, 30 листопада 2015 (UTC)Відповісти
Розуміння власних дій у максим підліснюк не вище, ніж у тієї гарамаги.--SitizenX (обговорення) 11:56, 30 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Мар'яна Олександрівна Наумова

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. --Andrewredk (обговорення) 21:23, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:29, 27 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимість як медія-персони і відомої пропагандістки artem.komisarenko (обговорення) 14:02, 27 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  2. це вiдома росiйска спортсменка, та скандальна особа. Mugswriz (обговорення) 22:09, 28 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  3. Чемпіонка світу, майстер спорту, світові рекорди, АД є, вичитати помилки після автоперекладу. ВП:НДА.--Сергій Липко (обговорення) 03:52, 30 листопада 2015 (UTC)Відповісти
    ? Не плутайте показовий виступ юніорки з титулом чемпіона світу. Це незважаючи на те що воно є моральний виродок --Mr.Rivermen (обговорення) 17:21, 2 грудня 2015 (UTC)Відповісти
    @Mr.Rivermen: ок, з чемпіонкою світу я переборщив, недогледів, але гляньте статтю в рувікі, скільки посилань і нагород на всеросійському і міжнародному рівні, оте «моральний виродок» є протестною номінацією, якщо українці будуть шукати більше інфи про неї, хай заглядають у рувікі?--Сергій Липко (обговорення) 12:53, 3 грудня 2015 (UTC)Відповісти
    Дивився. Жодного очевидного критерію ВП:БІО. Підставою для поширення ст в англ та арабській вікі стали саме її "політичні вчинки"-пропаганда. Не розумію чом ви та окремі інші тут за неї впрягаєтесь --Mr.Rivermen (обговорення) 17:13, 3 грудня 2015 (UTC)Відповісти
  4. per Сергій Липко --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:29, 1 грудня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено згідно аргументів «Проти». Значимість підтверджена публікаціями в багатьох джерелах та інтервікі. Замовчування інформації про ворогів України не найкращий спосіб боротьби з ними. --Олег (обговорення) 19:36, 6 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Там Там

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Сумнівне значення. Рекламний характер. Автор тільки і створює сторінки з тамтамом =) Ось наприклад: https://uk.wikipedia.org/wiki/Там_Там_Луцьк --Andrewredk (обговорення) 22:01, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Данний користувач Andrewredk чим же ця стаття про "Там Там" відрізняеться від https://uk.wikipedia.org/wiki/Fozzy_Group , https://uk.wikipedia.org/wiki/ОККО ???

Хоча б джерелами. Там більша кількість результатів пошуку + є багато не афільованих джерел. --Andrewredk (обговорення) 18:47, 28 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Andrewredk оновив список джерел.

Різниці не бачу. Сторінку у соц. мережі може зробити кожен. --Andrewredk (обговорення) 05:03, 1 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Зайдіть на вище вказані посилання там такіж соц мережі, і де ж різниця? Будь-ласка не суперечте самі собі...

Різниця в тому, що стаття-номінант не має афільованих (незалежних) і авторитетних джерел, а лише соцмережі. Статті, вказані вами, мають і джерела, і соцмережі. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:29, 1 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Хочете сказати, що це http://24tv.ua/ru/set_tam_tam_otkrila_perviy_gipermarket_v_kieve_n515399 не афільоване джерело (залежне)?

  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Основний недолік статті усунено. Джерела, в тому числі і незалежні авторитетні додані. Залишено. --Олег (обговорення) 21:08, 6 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/26_листопада_2015&oldid=27239516