Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 листопада 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Basio (обговорення) 09:25, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Може і не сюди, бо не стаття. Але ця сторінка фактично є обманкою, бо не було вирішено жодного запиту. Відсутні правила підведення підсумків. Потрібно спочатку прийняти правила. Сторінка уже раз видалялася (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2011#Вікіпедія:Запит на коментар стосовно поведінки користувачів), була відновлена, знову ставилася на вилучення (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2012#Вікіпедія:Запит на коментар стосовно поведінки користувачів), залишена з надією, що буде працювати. --Basio (обговорення) 09:25, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Це якась фішинг сторінка. Начебто службова, але толку ніякого. Тільки вводить в оману. За Basio. artem.komisarenko (обговорення) 19:35, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Її і так складно знайти. + Записи на ній актуальні і вона є службовою. Нехай буде. - Andrewredk (обговорення) 19:19, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Я б залишила, це спосіб висловити своє "фе" без того, аби створювати істерики на запитах до адміністраторів чи де ще. --Helixitta (обг.) 17:35, 3 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Тоді перейменувати на Скарги на поведінку користувачів, бо якщо Запити на коментар, то потрібні правила коментування і вирішення запиту. --Basio (обговорення) 17:49, 3 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не зрозумілі формальні причини для вилучення. Фактично ж користувачі туди щось пишуть, навіть в цьому році, хоч коментарів, справді немає. Є аналогічні сторінки в іншомовних розділах. Наразі залишено. --Олег (обговорення) 00:59, 9 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 17:55, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Вельми схоже на ВП:ОД --Zvr (обговорення) 17:55, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- В чому сенс статті? --Jphwra (обговорення) 18:39, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Без АД. Термін білінгвізм ще можна залишити, а от решту... + було прибирання с. шаблону. - Andrewredk (обговорення) 19:05, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Що це за стаття про "двомовність" з визначенням білінгвізму?! А де ж визначення "ситуації двомовності"? :) Звичайно, це стаття ВП:ОД --Belovvv (обговорення) 05:49, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Схоже на ВП:ОД. --Neon Knight (обговорення) 17:47, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- заголовок не відповідає змісту--Albedo (обговорення) 09:02, 30 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Був би проти та АД замало --Mr.Rivermen (обговорення) 19:33, 27 листопада 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Оригінальне дослідження, вилучено. --Helixitta (обг.) 17:35, 3 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 18:37, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія --Zvr (обговорення) 18:37, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- тема не розкрита--Albedo (обговорення) 09:05, 30 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Перенаправити на частини мови--Білецький В.С. (обговорення) 21:48, 1 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Видерто звідси [1]. Порушення авторських прав. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:35, 3 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 18:43, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія --Zvr (обговорення) 18:43, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше, стаття не має належного оформлення. По-друге, є сторінка Антикваріат --Belovvv (обговорення) 05:46, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- не бачу підстав--Albedo (обговорення) 09:06, 30 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Є ще аналогічна Колекційна зброя --Basio (обговорення) 19:08, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Згідно законодавста України зброя ділиться на Колекційна зброя та Антикварна зброя.
Підсумок ред.
Стаття вилучена як суцільне оригінальне дослідження. Визначення - з проекту неприйнятого закону, класифікація - зі статті про експозицію музею, термінологія - з сайту магазину (копівійо), розділ інвестиції - з джерела, де про зброю нічого. --Олег (обговорення) 00:51, 9 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 21:42, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Взято з рувікі (ru:Певческая опора), але Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія --Zvr (обговорення) 21:42, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Немає такої окремої теми як "опора". це розділ статті "Спів" [джерело?]--Belovvv (обговорення) 05:42, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Схоже на ВП:ОД -- Andrewredk (обговорення) 21:28, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Обновление: Просто решил, что вам - энциклопедистам - нужно знать: будучи автором этой статьи (посмотрите по IP, сейчас пишу с Тора, и по нику pleasedon't...)
Да, эта статья
- 1 неэнциклопедична
- 2 нарушает нормы языка
- 3 (ну немного наврал про источники, там нету ни-че-гошеньки из того, что я написал (поэтому и выбрал их на итальянском\француском, чтобы вы не могли проверить. хаха, сработало, повелись) невикифицируема? пфф
- 4 мое оригинальное исследование.
Ну и что???? Все равно ведь статья что надо получилось!! ах, я никогда не пел в опере (leggiero tenor 17.5 лет). и терпеть ее, как и любой НОРМАЛЬНЫЙ!! человек, не могу. Металлика и Слипы ниче так долбят!
- И нисколько это, кстати, непохоже на "инструкцию" как взять опору и пр. как петь, так что не надо мне
- Удалена даже с русскоязычной Вики. Но! по ошибке, я не сомневаюсь
- Проти:
- это не взято с рувики, я сам писал, автор и написал на рувики, и сюда (рос.)
я оперный певец leggiero tenor со стажем в 17.5 лет (рос.)
опору мы 3 с небольшим года, подчеркиваю, года проходили в консерватории, это и есть пение и, по-Вашему, она не заслуживает отдельной статьи? Майкл Джексон вот тоже певец. Один из певцов, но он король поп-музыки, и никто, слышите, никто не додумался ведь выжать всю его биографии в статью "Певец". Разве не так? (рос.)
Все, что я написал -- взято из САМЫХ авторитетных источников, новейшим, зарубежным (кроме автора теории резонансного пения) и ВСЕ, что там написано теоретичеки и практически 1) достоверно 2) обоснованно 3) значимо. Не удаляйте, пожалуйста. СУ! (рос.) Героям слава - не-цивілізована номінація. "Пігмеї не люди, бо ми їх зроду не бачили". Я співав у церковному хорі при Петра і Павла у Львові і знаю термін "опора співу". А як щодо покращити? Пане Звр, не махайте рукою "Андревредк". До речі - чим не є Вікіпедія - це точно не є переслідування користувачів. Тим більше новачків, --Л. Панасюк (обговорення) 18:56, 26 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- --Mr.Rivermen (обговорення) 19:34, 27 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Можливо термін українською мовою якось по-іншому звучить. Але таке явище є. І описувати його треба. --Білецький В.С. (обговорення) 21:45, 1 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Не мовознавець, але не схоже, що тут потрібні лапки в Опорі artem.komisarenko (обговорення) 22:03, 1 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено як ВП:ОД. Схоже, існує термін «Опора дихання», але текст статті невідомо звідки брався, до того ж неякісний переклад. Згідно офіційного правила «Однією із головних вимог до матеріалів, що розміщуються у Вікіпедії, є можливість перевірки та відсутність оригінальних досліджень.» З росвікі вилучено без заперечень. --Олег (обговорення) 18:16, 11 грудня 2015 (UTC)Відповісти