Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 грудня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Владислав Водатинський

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 09:03, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:РЕКЛАМА. Безумовна невідповідність критеріям значущості. Усі публікації у ніби "авторитетних" змі або напряму позначені як рекламні або написані у явно заангажованому стилі. --reNVoy (обговорення) 09:03, 20 грудня 2021 (UTC)
2. Відверте просування. Видалити швидко за п. 6 ВП:КШВ.--Юрко (обговорення) 15:08, 20 грудня 2021 (UTC)
3. Дуже неграмотно написана стаття. Суцільне вихваляння та реклама. --Sky Scraper186 (обговорення) 16:55, 20 грудня 2021 (UTC)
4. Статя про безумовно незначимі речі. (якись менеджер середьної руки на маловідомі фірмі) --August (обговорення) 19:07, 20 грудня 2021 (UTC)
5. Нахабна реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:15, 21 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Цікавий чоловік. Автор книги. Якщо статтю скоротити в 10 разів, прибравши все несуттєве, змінивши стиль, вона б мала певний шанс зберегтися. --Perohanych (обговорення) 20:47, 20 грудня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено. Відповідно до аргументів «за» як явний піар, що не відповідає ВП:КЗ--『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:41, 30 січня 2022 (UTC)

ПРО-ФАРМА

• Поставила: --Чашка кави (обговорення) 15:00, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості організацій та підприємств. Відсутнє достатнє висвітлення значимості в різноманітних авторитетних новинах --Чашка кави (обговорення) 15:00, 20 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, значущість не показано, суцільна реклама. --Good Will Hunting (обговорення) 02:27, 18 червня 2022 (UTC)

Прес-Центр (газета)

• Поставила: --Чашка кави (обговорення) 15:00, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, не відповідає критеріям значимості для газет. Імовірно вже не працює і не видається. Сайт не працює. --Чашка кави (обговорення) 15:00, 20 грудня 2021 (UTC)
2. Значимості не видно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:40, 1 січня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За», без заперечень. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:44, 22 січня 2022 (UTC)

Будівельна група «Синергія»

• Поставила: --Чашка кави (обговорення) 15:02, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Малозначима компанія без належного висвітлення в зовнішніх джерелах, новинах, наукових працях, тощо. --Чашка кави (обговорення) 15:02, 20 грудня 2021 (UTC)
2. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:16, 21 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. 250 000 кв. м. збудованого житла — це 5 000 квартир по 50 кв. метрів. Таку компанію важко не помітити. Висвітлення в зовнішніх джерелах, новинах є і зазначене у статті, хіба що без наукових праць, то вже вибачайте. --Perohanych (обговорення) 15:12, 20 грудня 2021 (UTC)

   @Perohanych не найшов те що ви кажете. 5000 квартир це багато, але виглядає на фоні інших компаній доволі дрібно. але джерел і справді мало чи майже нема. --Чашка кави (обговорення) 12:49, 23 грудня 2021 (UTC)

   Середній розмір квартири в них не 50, а 60 кв. метрів, тому збудовані 260 021 кв. метри житла в 40 будинках, це "лише" 4300 квартир. Джерело, наприклад оце: Будівельна група "Синергія" увійшла у 5-рку найнадійніших забудовників за підсумками 1-2 кварталу 2021 року!. Delo.ua. 2 вересня 2021.. Порівнювати варто за помітністю, англ. notability, а не лише за обсягами збудованого житла. --Perohanych (обговорення) 13:15, 23 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість можлива. Є джерела ТОП-20 забудовників Києва та області від НВ, рейтинг МінФін 2пол 2019 (це про оперативність здачі будинків, без довгобудів), інтерв'ю з власником компанії, де є довідка про досягнення. Джерело, яке згадав пан @Perohanych: неАД - оскільки рекламний пресреліз від самої компанії, необхідне незалежне авторитетне джерело про цей рейтинг. Загалом, не можна сказати, що компанія не значуща: є досягнення, але висвітлення поза досягненнями фактично немає, на жаль. Утримуюсь. --Kharkivian (обг.) 18:16, 9 серпня 2022 (UTC)
2. Це, звичайно, і реклама також, і багато джерел (якщо не всі) - проплачені, просто через те, що так працює цей бізнес. Але якісь відзнаки є, якщо статтю почистити від рекламного спаму, теоретично вона може існувати. --Good Will Hunting (обговорення) 18:29, 4 жовтня 2022 (UTC)

Підсумок

Стаття поліпшена. Додані авторитетні джерела. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:32, 8 листопада 2022 (UTC)

Лікарні

• Поставила: --Anntinomy^обг 20:59, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. реклама корисного, але нічим не видатного сервісу --Anntinomy^обг 20:59, 20 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. сервіс працює за межами України, висвітлення продукту - добре наявна в джерелах (на фоні наприклад двох вище номінованих мною компаній це дуже помітно). є міжнародні інвестиції. значимість помітна. реклама теж, і її варто прибрати. --Чашка кави (обговорення) 12:52, 23 грудня 2021 (UTC)
2. Сервіс на рівні з Doc.ua (тільки без великих грошей сина Черновецького) i Helsi. Має вихід на Нігерію, де запропонував таку ж бізнес-модель із запису до лікарів та лікарень онлайн. Notability об'єкта присутня. Джерела доволі чітко і не поверхнево підтверджують дані, що є у статті і підтвержують значущість сервісу. Те що не підтверджене - вилучив. --SaxonianCossack (обговорення) 12:55, 17 січня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття поліпшена, вторинні джерела додані. Згідно загальних критеріїв - значимість показана. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:33, 22 січня 2022 (UTC)

Подчернікова-Ельворті Ельвіна Михайлівна

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:33, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. 3 роки на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:33, 20 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За», без заперечень. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:39, 22 січня 2022 (UTC)

Урсула Мартінез

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:34, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. 3 роки на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:34, 20 грудня 2021 (UTC)
2. ВП:БЖЛ. Статтям про осіб без джерел не місце в енциклопедії. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:14, 21 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Питання до значущості були через джерела. Вони додані. В інших вікі є більше. Залишено. --Submajstro (обговорення) 18:19, 14 червня 2022 (UTC)

M1064 (самохідний міномет)

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:35, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. 3 роки на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:35, 20 грудня 2021 (UTC)
2. Не стаття. Вікі не словник. Корисної інформації нуль. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:12, 21 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Згідно з ВП:НЕСЛОВНИК словникові статті про значущі речі слід, за можливості, покращувати, а не вилучати. І потім, у статті достатньо корисної інформації: Тип бронетранспортер Оператори США , Виробник США Вага 12.8 т (14.1 т), Висота 1.8-m 2.5-m, Обслуга 4-5 чол. Броня Активний захист: немає, Динамічний захист: немає, Головне озброєння 120 мм міномет, Другорядне озброєння 2 × 12,7-мм Browning M2 додатково: 12,7-мм Browning M2 --Perohanych (обговорення) 13:49, 22 грудня 2021 (UTC)
   • Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych (обговорення) 13:47, 31 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю поліпшено, додано джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 14:21, 16 січня 2022 (UTC)

Десять Мільйонів

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:37, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:37, 20 грудня 2021 (UTC)
2. Відсутні джерела що підтверджують значущість. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:11, 21 грудня 2021 (UTC)
3. Один з багатьох тб-проєктів без самостійної значущості. --Чашка кави (обговорення) 12:53, 23 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без вторинних джерел, не поліпшена впродовж майже двох років. У такому вигляді вилучено.--Brunei (обговорення) 14:23, 16 січня 2022 (UTC)

Нульовий стан квантової системи

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:37, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:37, 20 грудня 2021 (UTC)
2. Так, вилучати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:17, 21 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. маємо понад десяток тисяч статей із шаблоном заготовка, що більше року не поліпшувалися. то всі їх вилучати? --Perohanych (обговорення) 23:43, 20 грудня 2021 (UTC)

   Цю статтю номіновано не через шаблон «заготовка», а через шаблон «поліпшити». Таких статей нині 900. --Brunei (обговорення) 14:31, 21 грудня 2021 (UTC)

   Шаблон {{Поліпшити}} можна ставити якщо не на геть усі, то на 90% статей української Вікіпедії. Чи означає це, що коли протягом якогось часу така стаття не поліпшена, її можна номінувати на вилучення? Кращого способу шкідництва годі й придумати. --Perohanych (обговорення) 16:39, 21 грудня 2021 (UTC)

2. Відповідно до Вікіпедія:Статті,_що_необхідно_поліпшити/25_червня_2020#Нульовий_стан_квантової_системи недоліками статті визначено "стаття без жодного джерела; малий розмір". Відповідно до Вікіпедія:Посилання_на_джерела#Використання джерелами вважаються не тільки примітки, але і записи у розділах "Література", "Посилання". У статті є по 1 запису у розділах "Література", "Посилання", отже джерела наявні. Тому відсутність джерел не може бути підставою для наявності шаблона «поліпшити» зараз. А малий розмір - то таке, на заготовку потягне. Тому немає підстав вилучати статтю. Alessot (обговорення) 21:55, 21 грудня 2021 (UTC)

   з моменту номінації статтю покращили, раніше ось цього всього не було.--reNVoy (обговорення) 22:54, 21 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Дякую @Всевидяче Око: за покращення статті. Оскільки стаття мінімально покращена, номінацію можна закривати.--reNVoy (обговорення) 22:57, 21 грудня 2021 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 13:54, 24 грудня 2021 (UTC)

Анне Софі фон Оттер

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:38, 20 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:38, 20 грудня 2021 (UTC)
2. Давно пора вилучать подібні недостаби від анонімів. Це не заготовка — корисної інформації від такої статті нуль. Мені здається наша Вікі давно перетнула ту межу коли такі «статті» вважались нормою. Роками стояти на поліпшенні статті не можуть, повинні бути якісь адекватні терміни.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:08, 21 грудня 2021 (UTC)

   Зовсім нормальний стаб. Є визначення, інфорамка з портретом, купа посилань в розділі Бібліографія, 20 інтервікі. Статтю протягом року переглянули кількасот разів. Може через те, що в мене вдома в дитинстві був лише енциклопедичний словник, досі люблю короткі статті. А у великих читаю зазвичай лише преамбулу. --Perohanych (обговорення) 09:39, 21 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Статті дійсно не вистачало шаблону {{заготовка}}. Поставлений. Пошук у Гуглі «Анне Софі фон Оттер» першою показує статтю українською мовою. Чи може хто тут хоче, щоб була іншою? --Perohanych (обговорення) 09:46, 21 грудня 2021 (UTC)

   Будь ласка, почитайте, що таке заготовка. Вона має бути інформативною. Сподіваюсь я не відкрию Вам велику таємницю, коли скажу, що будь-яка стаття буде показуватись першою у гуглі після запиту, якщо у вас відповідні налаштування браузера.--reNVoy (обговорення) 10:07, 21 грудня 2021 (UTC)

   Хто сказав, що заготовка мусить бути якісною? Стосовно даної статті, то повторюся, що у ній достатньо інформації, щоб називатися статтею-заготовкою: є визначення, інфорамка з портретом, близько 30! посилань на джерела, згенерованих шаблоном {{Бібліоінформація}}, а також 20 інтервікі. Так цю статтю можна назвати і словниковою. Однак правило ВП:НЕСЛОВНИК говорить про те, що навіть такі статті слід, по можливості, поліпшувати, але аж ніяк не вилучати. --Perohanych (обговорення) 11:09, 21 грудня 2021 (UTC)

   ну то візьміть і покращіть замість того, щоб флудити. Щось за рік ніхто не взявся. Те, що можу я сам покращую, але на все рук не вистачає.--reNVoy (обговорення) 12:06, 21 грудня 2021 (UTC)

   Я й покращив, хоча планував робити щось інше. І не певен, що від такого покращення, зробленого без натхнення, фактично під тиском, стаття стала кращою, хоч і довшою. Не бачу користі від номінування на вилучення статей про значущі предмети. А звинувачення у флуді підпадає під ВП:НО, ВП:Е. --Perohanych (обговорення) 16:48, 21 грудня 2021 (UTC)

2. Тут ще є велике поле для роботи, але в такому стані стаття відповідає вимогам до статей. Особу описано, принаймні, в чотирьох енциклопедіях, тут випадок, коли простіше допрацювати, ніж видалити. Закрити швидко.--Юрко (обговорення) 23:07, 22 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Дякую всім за покращення статті. Оскільки стаття мінімально покращена, номінацію можна закривати.--reNVoy (обговорення) 10:45, 23 грудня 2021 (UTC)

Підсумок

Статтю доповнено, додано джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 14:25, 16 січня 2022 (UTC)