Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 жовтня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

На вилучення:	30 грудня •	31 грудня •	1 січня •	2 січня •	3 січня •	4 січня •	5 січня

Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Блискавка (як жанр інтернет-журналістики)Редагувати

Поставив: --Yuriz (обговорення) 09:13, 18 жовтня 2020 (UTC)
За:

Відсутнє документальне підтвердження існування такого «жанру». Іншими словами, не надано наукових джерел, які дають означення самому предмету статті. --Yuriz (обговорення) 09:13, 18 жовтня 2020 (UTC)

Проти:

Є такі с. 251, С. 64, але статтю треба можливо перейменувати на повідомлення-блискавка. --Flavius (обговорення) 09:34, 18 жовтня 2020 (UTC)
Як жанр розглядається ще, наприклад, і цій статті та цій статті, які без проблем швидко знайшов через пошуковик.--Роман Рябенко (обговорення) 11:19, 22 жовтня 2020 (UTC)

Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Тематика статті відносно нова, але розглядається в авторитетних джерела. Щоправда в сенсі не тільки щодо інтернету. Варто перейменувати на більш загальне, але це не стосується значимості. Залишено. --Submajstro (обговорення) 08:06, 26 жовтня 2020 (UTC)

Вийди звідси, розбійникРедагувати

Поставив: --Kanzat (обговорення) 12:57, 18 жовтня 2020 (UTC)
За:

Не бачу значимості. Що далі? "Корабельна сосна", "Я від Кононенка", "Бе-пе-пе-пе" і т.д.? --Kanzat (обговорення) 12:57, 18 жовтня 2020 (UTC)

довге обговорення

@Kanzat: номіновувати статті через...20 хвилин після їх створення - моветон. Flavius (обговорення) 12:58, 18 жовтня 2020 (UTC)
@Flavius1: Бачу додали посилання на УП на підтвердження значимості, так уже краще, можна достроково закрити номінацію. Ставте, будь ласка, шаблон {{Пишу}}, якщо стаття ще в процесі, щоб не було непорозумінь. --Kanzat (обговорення) 15:09, 18 жовтня 2020 (UTC)--Kanzat (обговорення) 15:05, 18 жовтня 2020 (UTC)
@Kanzat: взагалі-то УП не надає значимості, там лише згадка (а на момент номінації у статті були АД ше й з широким висвітленням..ви чекали посилання на УП зі згадкою?). А щоб не було непорозумінь - перевіряйте чи відповідає предмет статті критеріям значимості ДО номінації, а не після. Тобто дивіться джерела у статті! і бажано поза статею, на всяк випадок. А шаблон "пишу" використовується, коли стаття в роботі, тобто вона пишеться і буде доповнюватися за задумом автора, а ця стаття вже одразу після опублікування була готовою і не передбачала ніяких шаблонів "пишу", бо не передбачала доповнень за задумом автора (тобто мене). --Flavius (обговорення) 15:11, 18 жовтня 2020 (UTC)
Слухайте, я прочитав був вашу статтю, перевіряв усі джерела, бачив хто автор. Шаблону не було, пройшло 35 хв після створення - значить це кінцевий варіант статті, і значимість розкрита не була - номінував. Стаття від журналістів УП, підтверджує значимість, підтвердивши, що це не є пересічним мемом. Інші джерела на той момент були: BBC про шкарпетки, стаття, яка посилалась на російську мемопедію, звичайні новинні публікації. --Kanzat (обговорення) 15:47, 18 жовтня 2020 (UTC)
А після додання УП зі згадкою значимість за вашою логікою розкрилась? Ну, не смішіть! Flavius (обговорення) 15:52, 18 жовтня 2020 (UTC)
Після додавання стаття стала відповідати мінімальним вимогам. --Kanzat (обговорення) 15:57, 18 жовтня 2020 (UTC)
Я цитую дослівно і не доводьте до абсурду Бачу додали посилання на УП на підтвердження значимості. Ви перевірили BBC, перевірили Рейтер (мабуть), статтю, новини, щось ще в статті....і лише після додання УП зі згадкою (УП це новини! такі самі як BBC) ви пишете, що стаття дослівно так уже краще, можна достроково закрити номінацію. Ви знущаєтесь? А тепер дослівно Після додавання стаття стала відповідати мінімальним вимогам... Слів немає просто. Згадка в УП для вас = 5 іншим джерелам [1]. --Flavius (обговорення) 15:59, 18 жовтня 2020 (UTC)
Слухайте, я прочитав був вашу статтю, перевіряв усі джерела, бачив хто автор. Шаблону не було, пройшло 35 хв після створення - значить це кінцевий варіант статті, і значимість розкрита не була - номінував...... а звернутися до автора і обговорити цю статтю і її значимість перед номінацією заборонено правилами? Висловити автору статті типу "Слухай, ну, щось воно не дуже значиме, га?"... не можна було? Ні, ви не захотіли цього робити! Можливо я би показав вам УП і ви би автоматично згодились би з тим, що стаття значима. Ні? Flavius (обговорення) 16:13, 18 жовтня 2020 (UTC)
Ок, наступного разу так і зроблю. Kanzat (обговорення) 16:21, 18 жовтня 2020 (UTC)

Ну рахуйте. Reuter, DW, France24 це звичайні новини про подію, а не про мем, його популярність, вплив. Вони лише підтверджують, що така фраза дійсно була. На BBC є згадка "відома фраза", але для мене було недостатньо. №5 Ігнатенко описує це як один з мемів і вірусних роликів, яких теж багато. УП додало недостаючу деталь і оцінило цей мем в межах діяльності Зеленського за рік. --Kanzat (обговорення) 16:16, 18 жовтня 2020 (UTC)
Недостаючу особисто для вас деталь. Бо лише тих, які зазначені, вже було достатньо, і не тільки особисто для мене. Чого ви не звернулися до автора статті, а побігли її номінувати через 33 хвилини після створення (я певен на всі 100, що вам знайомий цей мем і що ви його зустрічали за 1,4 роки його існування хоч раз в житті на теренах інтернету...звернулись би - обговорили...Це не складно і я відкритий для обговорення, але вибачте, номінація після створення статті - це неетично)? Я вам би показав УП (та навіть ви самі могли би побачити УП, якби ввели у пошук гуглу цю фразу, це одне з перших ЗМІ, яке вискакує, але особисто мені УП не подобається, не читаю його, тому віддаю перевагу завше DW та BBC, а також іншим ЗМІ). 16:25, 18 жовтня 2020 (UTC)

Трохи пригадується якийсь епізод, але вже давно забувся. Мем був російськомовний. Один із найвідоміших мемів доби Зеленського - цій «ері» ще й два роки не стукнуло, буде ще купа мемів, бо пан комік за професією. --Brunei (обговорення) 09:49, 19 жовтня 2020 (UTC)

Проти:

Часто згадується, є джерела. @Flavius1:, а не думали створити статтю на тему Пройти між крапельками? --Yukh68 (обговорення) 13:01, 18 жовтня 2020 (UTC)
Чим вам не догодила ця стаття? Це мем. Він досі популярний, хоча пройшло більше року. Джерела є. Ваші приклади не годяться, бо не такі популярні, як цей вислів. Він нічим за значимістю не відрізняється від вислову іспанського короля, який сказав Чавесу: Чому би тобі не стулити пельку? Обидва істотно висвітлені в джерелах. @Yukh68:, навіть вже і не знаю чи варто створювати подібні статті. А то номінують одразу через 20 хвилин після створення. --Flavius (обговорення) 13:11, 18 жовтня 2020 (UTC)
Цей вислів, що я згадав, досі повторють, навіть я сам і мої знайомі. --Yukh68 (обговорення) 13:12, 18 жовтня 2020 (UTC)
Це отой, що з Кравчуком був пов'язаний? --Flavius (обговорення) 15:01, 18 жовтня 2020 (UTC)
Так, звичайно, це вислів Кравчука. --Yukh68 (обговорення) 15:11, 18 жовтня 2020 (UTC)
@Yukh68:, пошукаю джерела. І, мабуть, треба ще періодику тих років дивитися. Зараз цю фразу теж згадують, але мимохідь. Flavius (обговорення) 15:24, 18 жовтня 2020 (UTC)

Чому це мої приклади не годяться, ось, наприклад, «Я від Кононенка» — https://www.pravda.com.ua/articles/2018/08/23/7153335/ «в Україні Порошенка з'явився найвідоміший „свій“ мем». --Kanzat (обговорення) 15:09, 18 жовтня 2020 (UTC)

Стосовно іспанського вислову - джерел на підтвердження популярності там значно більше. Футболки, рінгтони, дорожезні домени, змагання, однойменна телепередача, оцінка від топових ЗМІ, ще купа всього. Тут з джерел, які підтверджують саме значимість це лише УП і шкарпетки. Решта просто зазначають, що це був мем (яких багато), або що це був вірусний ролик (яких багато), або описують як звичайну новину. --Kanzat (обговорення) 15:09, 18 жовтня 2020 (UTC)
Ви погано перевіряли інформацію. Футболки, рінгтони, дорожезні домени, змагання, однойменна телепередача, оцінка від топових ЗМІ, ще купа всього. - є і у цього мема, але без рінгтонів, змагань і доменів. Проте не рівняйте іспаномовний світ на три континенти і український. --Flavius (обговорення) 15:16, 18 жовтня 2020 (UTC)
І ще без однойменних передач. --Kanzat (обговорення) 15:47, 18 жовтня 2020 (UTC)
є передачі, вони не однойменні, дійсно, але про подію і з критикою у хвилин 50. Еспресо дивились? Flavius (обговорення) 15:55, 18 жовтня 2020 (UTC)
Ні, такого не бачив. Kanzat (обговорення) 16:21, 18 жовтня 2020 (UTC)
Фраза, про яку писали навіть зарубіжні ЗМІ не може бути не значимою. Люди не можуть з Вікі взнати, що це і від кого? Дивно, що її до цього ніхто не створив. --Нікалай Обг. 13:51, 18 жовтня 2020 (UTC)
Ще й як може. Трамп цілими днями дурню верзе в Твіттері, і його перекладають на різні мови. --Kanzat (обговорення) 15:09, 18 жовтня 2020 (UTC)
Хочете про це статтю?) --Нікалай Обг. 15:16, 18 жовтня 2020 (UTC)

Ой, ось одна є про Твіттер Д. Трампа.)) Пошукати для Вас ще? --Нікалай Обг. 15:18, 18 жовтня 2020 (UTC)
у Трампа взагалі скарбниця мемів. Можна писати і писати..У нашого, прости Господи, найвпізнаваніші оцей і ще про лоха (вагаюсь чи створювати ). Flavius (обговорення) 15:35, 18 жовтня 2020 (UTC)
Все про Трампа я підтримую --Нікалай Обг. 15:36, 18 жовтня 2020 (UTC)

Ну, круто. Ви написали, що раз переклали фразу, значить треба статтю. Я написав, що не на кожну фразу треба статтю. --Kanzat (обговорення) 15:47, 18 жовтня 2020 (UTC)
не можна так з Найвеличнішим --Л. Панасюк (обговорення) 14:50, 18 жовтня 2020 (UTC)

Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Для того щоб тема статті була значимою, критерії значимості вимагають істотного висвітлення в незалежних джерелах. Тут істотне висвітлення відсутнє, є тільки згадки, переважно на час події або як приклади. Взагалі для такого створюються більш загальні статті, наприклад Бушизм, Янукізми. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:56, 26 жовтня 2020 (UTC)

Я навіть не сумнівався у тому, що підведете підсумок саме Ви і очевидно настините свою улюблену кнопочку "видалити". Навіть оскаржувати не буду, бо сенсу немає. Не хочу воювати з вітряками. Але якщо взялися - заодно вилучте статтю Астанавітєсь!, в ній теж немає істотного висвітлення, а лише згадки. Я остаточно впевнився, що особисто мені у Вікіпедії нема чого робити більше, через таких адміністраторів як Ви, і через такі підсумки і дії щодо статей. Робіть, що хочете надалі. --Flavius (обговорення) 08:05, 26 жовтня 2020 (UTC)

Гасниця (значення)Редагувати

Поставив: --В.Галушко (обговорення) 19:40, 18 жовтня 2020 (UTC)
За:

Зайве перенаправлення. Сторінка неоднозначності теж зайва, бо слово має одне значення. --В.Галушко (обговорення) 19:40, 18 жовтня 2020 (UTC)
За джерелами Гасниця має лише одне значення, у сторінці значень немає потреби — NickK (обг.) 15:05, 19 жовтня 2020 (UTC)

Проти:
Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено швидко згідно висловлених аргументів як сторінку, створену не за призначенням (ВП:КШВ 1.7).--Nina Shenturk (обговорення) 19:28, 23 жовтня 2020 (UTC)