Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 червня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Молдовський винний погріб (обговорення) 07:53, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Знімається в серіалах 2+2, ніби 10 років в кіно. Не однозначно на швидке вилучення як на мене. Знімаю з швидкого --Молдовський винний погріб (обговорення) 07:53, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Статтю варто залишити і зняти категорію "стаття-кандидата на вилучення". --Daniel Deut (обговорення) 19:54, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь. --Anna Sivak (обговорення) 21:09, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Статтю варто залишити і зняти категорію "стаття-кандидата на вилучення". --Daniel Deut (обговорення) 19:54, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Попри можливу значущість статтяі має низку вад: частина тверджень без джерел, а всі інші - копівіо з сайту вишу. Оскільки тут є порушення ВП:АП, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, а після прибирання частини тексту, що порушує правила, лишиться лише фільмографія (а це вже не стаття), то вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:26, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не рубайте з плеча українську культуру і кіно! Значимі нагороди ще будуть. --taras-fedora-syn (обговорення) 13:15, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Особа, попри участі у багатьох фільмах та серіалах, мала завжди маргінальні ролі (важко віднести навіть до другорядних). Незалежних АД, які б висвітлювали діяльність особи і підтвердини значущість не наведено. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 07:07, 24 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 10:19, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Оскаржене швидке вилучення. Значущості згідно до ВП:КЗО я щось не бачу, але якісь джерела є, то ж обговорімо. --Good Will Hunting (обговорення) 10:19, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість організації не показана та не розкрита. По-перше, бракує висвітлення у численних незалежних надійних авиторитетних джерелах. Лише 2 згадки у ЗМІ: одна про 300 тон гуманітарки, інша - про те, що пройшла завдяки якійсь юрфірмі міжнародний аудит. Щн одна. додаткова - схожа на прес-реліз - анонсова публікація про запуск чогось. Всі інші "джерела" - сайт організації та просто відеохостинг (можуть використовуватися як АД лише випуски новин у національних та регіональних телеканалах). Велика кількість виносок - не велика кількість джерел, адже кожне джерело використане по 2-3 рази, бо автор статті не вміє створювати виноски із повторювальним використанням. По-друге, значна частина інформації взагалі без джерел. По-третє, стаття має відверто рекламний характер. Таким чином, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Реклама, сукупно не відповідає жодному пункту ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:36, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:55, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відверте нерозуміння ВП:КШВ номінатором Рассилон. Значима по всім пунктам — неприбуткова організація, отже для ВП:КЗО маємо 2 пункти: №1 (загальнонаціональний маштаб роботи) та №2 (є джерела, щоб перевірити роботу). Джерел та згадок лише по точному співпадінню більше чим достатньо. Залишити, номінатору винести попередження, щоб перечитав ВП:КШВ при потребі 5 разів, бо це шкідництво, а не участь, а також, пояснити, що статті новачків не слід чіпати хоча б добу та не номіновувати їх на вилучення через 8 хвилин після їх створення. — Alex Khimich 11:37, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Асоціація є великою (понад 20 тисяч практикуючих лікарів) нацональною медичною громадською організацією. Має власний сайт і широку пресу в ЗМІ (тобто - повністю відповідає чинним критеріям значущості у Вікіпедії для організацій). Також має міжнародний авторитет, оскільки наразі організовує суттєву міжнародну гуманітарну допомогу під час воєнного стану. Однозначно є значущою національною асоціацією. Статтю варто залишити і постійно доповнювати джерелами! -- 95.158.41.37 (обговорення) 18:37, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- --अ म रा (обговорення) 10:36, 19 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Організація відповідає всім критеріям значимості діє на загальнодержавному рівні і широко висвітлюється в авторитетних джерелах--Людмилка (обговорення) 10:23, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
- мій сімейний Лікар не знає про таку організацію та якщо медики прописали — то Da Signa! --taras-fedora-syn (обговорення) 12:36, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Стаття має рекламний характер. Більшість джерел є пов'язаними з асоціацією. Решта джерел є висновками про аудит асоціації, розповідь керівника асоціації про заходи, стаття Укрінформу яка має рекламний характер. Незалежні джерела, що висвітлюють асоціацію, відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:38, 30 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 10:21, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого вилучення. Значущість не помітна, проте стаття створена 2008 року, не бачу сенсу вилучати швидко. --Good Will Hunting (обговорення) 10:21, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Ну від самого творця статті я думаю вже не почуємо думки (останній внесок аж у 2011 році). Хоча якщо чесно я так само не бачу значущість, якщо фільм мав вийти ще у 2000 році, а станом на 2017 ще у виробництві. Відомий лише сюжет, посилання лише на IMDb, а на ютубі відео вже не доступно. --Vitaliy1500 (обговорення) 10:32, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Що ж, статті було надано шанс, бажаючих дописати не знайшлося. Вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 20:26, 12 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 12:28, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- сумнівна значимість вулиці, не має широкого істотного висвітлення в надійних джерелах, не має історичного, економічного чи іншого значення для міста. Звичайна вулиця з житло-будинками. Вистачить перенаправлення на Вулиці Броварів --『白猫』Обг. 12:28, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість вулиці не показана та не розкрита. Відсутнє істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття у такому вигляді без джерел (порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:ОД), порушує ВП:НЕСЛОВНИК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:42, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Повний текст статті говорить сам за себе: «Харківська вулиця — вулиця в місті Бровари Київської області» Крапка. Вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 18:11, 30 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Wikisaurus (обговорення) 14:14, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Я підозрюю, що це фейк російської пропаганди, див. приклад ria.ru/20220513/tsipso-1788372942.html. Не знайшов жодних достовірних підтверджень існування такого центру, ukrsof.wordpress.com/72psyops - підроблений сайт ССО ЗСУ, справжній - https://sof.mil.gov.ua / і там такого немає; про цей центр пише https://tsn.ua/ru/ato/sily-specialnyh-operaciy-vsu-osnovnaya-informaciya-struktura-2079928.html, але там явно передрук статті в українській Вікіпедії. --Wikisaurus (обговорення) 14:14, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Такий центр існував в Севастополі і існує і після 2014 року. Як і інші центри. На сайті ССО взагалі практично немає ніякої інфи про ССО, в силу специфіки роботи структури.
- Так, стаття давно не оновлювалась, і має ряд неточностей, але це не привід її видаляти.
- Доречі, поточний сайт ССО створений кілька років назад (трохи більше року), і до цього офіційного сайту ССО не існувало. Тож аргументи Wikisaurus надумані.
- Сторінку потрібно буде оновити вже після нашої перемоги. Наразі чипати її не потрібно. --195.3.148.27 21:04, 20 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не розумію номінації. Ось ці джерела це теж пропаганда чи що: 1, 2?--reNVoy (обговорення) 21:22, 20 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Інформація застаріла, але частина існує. Її навіть бомбили. Залишено.--Brunei (обговорення) 14:29, 26 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 17:15, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість відсутня або не показана: відсутні незалежні авторитетні вторинні джерела з висвітленням журналу. --Юрко (обговорення) 17:15, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
Пропаганда фемінізму, тожбо суспільного протистояння за гендерною ознакою... --अ म रा (обговорення) 10:31, 19 червня 2022 (UTC)Відповісти- А я навіть не дивлюся на авторство. Правила понад усе. --Юрко (обговорення) 23:56, 19 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:14, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє висвітлення в джерелах про сам журнал, не показаний вплив журналу на авдиторію, зацікавленість її в журналі, наклад у найкращі часи - тисяча примірників, насправді смішна цифра для значущого та впливового журналу. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:46, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Відсутні джерела, не факт, що має значимсть. Мабуть, варто спочатку шаблони впорядкування поставити, авторка могла б поправити. — Alex Khimich 14:24, 22 червня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 11:20, 4 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Буник (обговорення) 17:56, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. З джерел - суто дуже спеціалізовані списки і сайт компанії. --Буник (обговорення) 17:56, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Статтю написано за ангажованими джерелами, які трошки звеличують компанію. Хоча саму компанію на російському ринку знають[1][2].
- ↑ Александр БАРСКОВ (16 декабря 2020). DC Awards 2020 называет лидеров отрасли. IKSMEDIA.RU.
«Лучшим ИТ-решением для ЦОДа» названа высокопроизводительная система хранения для суперкомпьютера, реализованная в Объединенном институте ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне. Применение дезагрегированной компонуемой архитектуры, разработанной ГК РСК, позволило создать для установленного в ОИЯИ суперкомпьютера «Говорун» уникальную высокоскоростную СХД
- ↑ Модернизированный суперкомпьютер «Говорун» стал в три раза мощнее. Атомная энергия 2.0. 19 ноября 2019.
с техническими деталями собравшихся познакомили Юрий Мигаль (РСК, Москва) и Николай Местер (Intel)
{{cite web}}
: Cite має пустий невідомий параметр:|1=
(довідка)
Підсумок
ред.Якби інформація була б підтверджена вторинними джерелами, то ймовірно компанія вважалася б значущою, а так маємо, що практично уся стаття написана на тверджень з першоджерела. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:50, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:22, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Очевидна ВП:РЕКЛАМА. Заклад дуже новий, фактично лише одна стаття-огляд, що повністю присвячена ресторану --reNVoy (обговорення) 20:22, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Там недалеко ще є стриптизклуб і дім розпусти, а у статті про це не слова... --अ म रा (обговорення) 10:28, 19 червня 2022 (UTC)Відповісти
- @अ म रा то для вас це жарти - обговорення статей на вилученні? --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:47, 20 червня 2022 (UTC)Відповісти
- В жодному разі, просто у цьому ресторані ізраїльська кухня, а мені до вподоби яєшня з помідорами смажена на величезних шматках сала, вибачайте, кожному своє..., якщо серйозно, то стаття нічим принципово не відрізняється від аналогічних в Категорія:Ресторани Києва, є певний елемент подвійних стандартів, на мою думку статей про ресторани не повинно бути у вікіпедії... --अ म रा (обговорення) 20:14, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти
- @अ म रा і я про це. я написав статтю чисто тому, що побачив, що багато інших закладів є. тому взяв першу ліпшу назву не найгіршого ресторану і створив статтю. дивно, що тут видно рекламу, але це все що я зміг нашкребти з джерел. --Молдовський винний погріб (обговорення) 12:38, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти
- В жодному разі, просто у цьому ресторані ізраїльська кухня, а мені до вподоби яєшня з помідорами смажена на величезних шматках сала, вибачайте, кожному своє..., якщо серйозно, то стаття нічим принципово не відрізняється від аналогічних в Категорія:Ресторани Києва, є певний елемент подвійних стандартів, на мою думку статей про ресторани не повинно бути у вікіпедії... --अ म रा (обговорення) 20:14, 21 червня 2022 (UTC)Відповісти
- @अ म रा то для вас це жарти - обговорення статей на вилученні? --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:47, 20 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Не проходить по ВП:КЗО, та й не містить нетривіальної інформації, яка могла б бути значимою. — Alex Khimich 14:27, 22 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Значимість сумнівна, схоже на рекламу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:16, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти
- як автор статті, голосую теж за видалення, АЛЕ якщо буде наведена гарна аргументація. те що ресторан відкритий надто рано чи пізно, те що там є начебто реклама - це не аргументи. Чим краще виглядає Vegano_Hooligano чи Купідон (кнайп-клуб)? --Молдовський винний погріб (обговорення) 12:41, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Чим краще..? Нічим, теж можна поставити на вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:30, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Не зрозумів, де тут реклама. Статтю написав як розминка. Не виступаю проти вилучення. Але повинна бути зрозуміле пояснення, адже це не реклама, а про значущість - то я не побачив гарного пояснення, чому заклад незначущий. Але я не виключаю, що про такі невеликі ресторани можливо і не пишуть у вікі. --Молдовський винний погріб (обговорення) 17:09, 20 червня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Відсутність широкого висвітлення у вторинних джерелах, не відповідає ВП:КЗО. Нема голосів проти вилучення. Вилучено.--Brunei (обговорення) 14:37, 26 червня 2022 (UTC)Відповісти