Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 лютого 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Д. Ротман

• Поставив:
•  За:

1. Значимість особи під сумнівом. Мало АД, досягнення дослідника недостатньо зрозумілі.--Ragnarok (обговорення) 08:29, 13 лютого 2013 (UTC)

   Не варто чіплятися до частностей. Правила щодо АД при зловживанні ними цілком можуть грубо порушувати базові принципи Вікіпедії. Це мабуть один з прикладів. Serge-kazak (обговорення) 11:49, 16 лютого 2013 (UTC)

2. Як на мене, писати статтю про дослідника, єдиним джерелом якої, є тільки його прізвище в статті 18 століття, якої, по правді кажучи, й не читав — називається «висмоктати статтю з пальця». Стаття про автора виду по суті нічого не доповнює до того, що є в статті про вид. Туди можна додати два речення, які стосуються саме виду: де знайдений і де описаний — і немає потреби в сумнівній статті. Мало того, що стаття куца, так ще й містить твердження, схожі на ОД. Шановний пан Sehrg пише: «Жодної іншої інформації про цього дослідника немає» — з якого це джерела? І звідки Ви взяли, що він був німецьким дослідником? Я можу помилятися, і, можливо, у Вас є джерела, яких я не знайшов — будь ласка, наведіть їх, бо в тих, які Ви навели в статті — просто посилання на ту ж статтю 18 століття. --Олег (обговорення) 18:41, 15 лютого 2013 (UTC)

   Вікіпедія не лусне від того, що з'явиться окрема стаття про дослідника, яку поступово можна буде наповнити. Serge-kazak (обговорення) 11:49, 16 лютого 2013 (UTC)

3. Наведені джерела судячи зі змісту статті не висвітлюють діяльність науковця, а дають лише побіжні згадування, настільки побіжні, що навіть імені науковця не відомо. Тож принаймні в поточному вигляді - за вилучення. --А1 20:29, 15 лютого 2013 (UTC)

   Ну так щоб пройти шлях - треба зробити перший крок. Один користувач створив статтю, інші її будуть поступово наповнювати. ЯКщо вам так важливо, що замало джерел - не полінуйтесь і знайдіть нові, а не перекладайте це на того, хто подав ідею для нової, цікавої статті, за що йому спасибі. Serge-kazak (обговорення) 11:49, 16 лютого 2013 (UTC)

   Покажіть нам приклад — знайдіть авторитетні джерела і напишіть повноцінну статтю. Чи Ви тільки й здатні зробити один крок а потім кричати, що кому робити? --Олег (обговорення) 12:12, 16 лютого 2013 (UTC)

   Як раз саме цього я робити не буду. Від того, що я напишу одну, чи 10 чи 100 чи 1000 статей з авторитетними джерелами - нічого не змінить, адже все одно знайдеться хтось хто причепиться до 1001-ї чи статей інших користувачів. І в цілому це уповільнює розвиток Вікіпедії - я проти видалення таких статей в принципі. І якраз люди, яким не подобається відсутність в них джерелах - хай їх першими і вдосконалюють. Це направить їх (вашу) енергію в більш корисне русле. А то ці суперечки і видалення - це неконструктивно - як з точки зору швидкості розвитку статей так і з точки зору відносин між учасниками спільноти. До речі яскравий приклад для наслідування - англомовна Вікіпедія - більше 2 000 000 статей. Там такого не роблять - статті пишуть про все на світі. І науку в англомовному світі до речі роблять по іншому - не так буквоїдські як у нас. Ось цьому і треба повчитись. А джерела до речі я знайшов - подивіться сторінку обговорення статті. Serge-kazak (обговорення) 20:26, 16 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. --Dim Grits 18:31, 13 лютого 2013 (UTC)

   Правило Вікіпедії?--Ragnarok (обговорення) 09:45, 14 лютого 2013 (UTC)

   Правило яке заради розвитку вільної енциклопедії дозволяє порушувати всі інші правила. Serge-kazak (обговорення) 21:39, 15 лютого 2013 (UTC)

2. Принципових причин вилучати не наведено. Знищити легше ніж допрацювати.--Білецький В.С. (обговорення) 07:10, 14 лютого 2013 (UTC)

   Правило Вікіпедії?--Ragnarok (обговорення) 09:45, 14 лютого 2013 (UTC)

   Правило яке заради розвитку вільної енциклопедії дозволяє порушувати всі інші правила. Serge-kazak (обговорення) 21:39, 15 лютого 2013 (UTC)

3. Ця людина, як автор опису нового виду, заслуговує на статтю про неї. Єдиним досягненням цеї людини є опис виду. --Sehrg (обговорення) 08:14, 14 лютого 2013 (UTC)

   Правило Вікіпедії?--Ragnarok (обговорення) 09:45, 14 лютого 2013 (UTC)

   Правило яке заради розвитку вільної енциклопедії дозволяє порушувати всі інші правила. Serge-kazak (обговорення) 21:39, 15 лютого 2013 (UTC)

4. Царство небесне. Статтю залишити - науковець і відкривач нового виду точно значимий. Хоч я за те, що писати статті про всіх відомих громадян глобального суспільства без винятку. Вікіпедія від цього не лусне - а люди зможуть читати біографії людей. Serge-kazak (обговорення) 21:39, 15 лютого 2013 (UTC)

   Подивився - науковець XVIII ст. В той час вчених людей тим більше було менше і наукову працю видати було набагато важче. Тому імхо точно значимий. Serge-kazak (обговорення) 22:05, 15 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Варто попереджати авторів про номінацію їхніх статей на вилучення. --Aced^talk 15:19, 13 лютого 2013 (UTC)

   Просто таким хто видаляє статті про особистості пофіг на почуття інших людей (в т.ч. до померлих і "малозначимих"). Serge-kazak (обговорення) 21:41, 15 лютого 2013 (UTC)

2. Не знайшов інформації про цю людину в де-вікі. --Perohanych (обговорення) 09:30, 14 лютого 2013 (UTC)

   Це все одно не аргумент, щоб видаляти. Serge-kazak (обговорення) 21:41, 15 лютого 2013 (UTC)

   Хто шукає, той обряще. Судячи з усього він мав кілька імен, більш відоме з них Георг - http://fr.wikipedia.org/wiki/Göran_Rothman Serge-kazak (обговорення) 11:55, 16 лютого 2013 (UTC)

   Інший варіант D.Rothmann - скорочення від Доктор Ротман. Serge-kazak (обговорення) 11:59, 16 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю залишено за аргументами «Проти». Після того, як розібрались, що це Ротман питання із значимістю відпадають. А покращити її не завадило б.--Geohem 14:34, 3 березня 2013 (UTC)

Капшученко Микола Васильович

• Поставив: --Friend 15:00, 13 лютого 2013 (UTC)

• Та то воно так, але й авторові ТРЕБА було написати! ;-0 Я то вже глянув на сторінку - кіпіш, мабуть, таки буде, але треба було таки по правилам робити. --Nickispeaki (обговорення) 05:42, 14 лютого 2013 (UTC)

Спасибі на доброму слові. А видалялщикам схоже просто робити нічого і розваг не вистачає - от вони і займаються видаленням статтей замість їх вдосконалення чи створення нових, "власних" (хоч у Вікіпедії по-факту немає "власних" - статті по-замовчуванню колективні). Serge-kazak (обговорення) 00:09, 15 лютого 2013 (UTC)

•  За:

1. Досягнення як священика чи як борця з радянським режимом не показані. Без джерел. --Friend 15:00, 13 лютого 2013 (UTC)

...

1. А чому це священник взагалі мав би боротись з радянською владою? Православ'я ніби учить домовлятись з людьми (і владою), а не боротись з ними. А обов'язки священника доволі "примітивні" - молитись за спасіння людства, здійснювати таїнства хрещення, вінчання, поховання, відпущення гріхів, приймати участь у богослужіннях, займатися справами церковної громади - і т.д. і т.п. В старі часи коли не було шкіл, університетів, лікарень, служб психологічної і соціальної допомоги, органів реєстрації народжень, шлюбів і поховань і т.д. і т.п. - всім цим займалися саме священники. На Україні дореволюційного часу, а для багатьох віруючих людей до 1930х років - священники були видатними і шанованими людьми в своєму середовищі. Тому імхо, кожен справжній священник вже сам по собі заслуговує на окрему статтю у Вікіпедії, так само як заслуговують на статті у Вікіпедії лікарі, вчителі і вчені, особливо лікарі і вчителі з багатовіковим стажем - якщо тверезо розсудити - їхнє життя і діяльність для суспільства важать більше ніж діяльність політиків рівня депутата парламента тої чи іншої держави світу - якби комусь не хотілось щоб було навпаки. Тому вчителі (викладачі шкіл і ВУЗів) і лікарі - теж заслуговують на окремі статті в Вікіпедії. Serge-kazak (обговорення) 00:09, 15 лютого 2013 (UTC)

   Зі своїми пропозиціями, про те, що «вчителі з багатовіковим стажем заслуговують на окремі статті в Вікіпедії» звертайтесь, будь ласка, на Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи, бо наразі цей піп їм не відповідає. --Олег (обговорення) 19:00, 15 лютого 2013 (UTC)

   Спасибі, але то не мій клопіт, то проблеми україномовної вікі-громади. Якщо хочуть видаляти - хай видаляють, я просто висловлюю свою думку - що заради розвитку вільної Вікіпедії інші принципи (в т.ч критерії значимості введені пізніше) - можна і варто порушувати. Serge-kazak (обговорення) 01:06, 16 лютого 2013 (UTC)

   власні думки — не тут висловлювать. тут — по суті. як потім підсумки підбивать? --アンタナナ 09:47, 4 березня 2013 (UTC)

1. Інформація, що є — нічим не підтверджена. До того ж, з тої, що є — не відповідає ВП:КЗП. --Олег (обговорення) 19:00, 15 лютого 2013 (UTC)

...

1. Повторюю ще раз. Нинішні правила ВП:КЗП на мою думку грубо заважають принципи розвитку вільної енциклопедії, яку кожен може редагувати, насаджують вікі-вандалізм (дозволяють без великих складнощів видаляти роботу користувачів). Створення статті у Вікіпедії про людину чи явище навколишньої дійсності - вже само по собі є підтвердженням значимості даної людини чи явища - в першу чергу звісно з точки зору того хто створював, але по-друге - і з точки зору суспільства в цілому, представником є в т.ч. сам автор статті і ті громадяни, хто потенційно її можуть читати. Від зростання кількості статей Вікіпедія не лусне, існуючу статтю в будь-який момент можна переписати і вдосконалити, перевірити інформацію з точки зору здорового глузду і додати джерела (як тільки вони будуть доступні чи відомі). По багатьом персоналіям в силу тих чи інших реалій нашого життя важко знайти джерела і т.д. і т.п. Однак це не повід видаляти статті з Вікіпедії - це повід їх вдосконалити (якщо ви маєте бажання і нову інформацію). Пагубна практика - сам написав, то сам приводь джерела і сам вдосконалюй, якої від початку розвитку Вікіпедії не існувало - фактично перетворює нормальну ідею вільної енциклопедії на її протилежність, чинить перепони в створенні і написанні статей, з метою їх поступового подальшого вдосконалення (якому немає меж). Тому зараз йдеться про пряме порушення основного принципу Вікіпедії - всі принципи, які заважають розвитку вільної енциклопедії, можуть і мають порушуватися. Якщо принцип "всі статті обов'язково мають містити "авторитетні" джерела" - заважає, він теж може і має бути порушеним. Енциклопедія це не просто набір посилань (для цього є Гугл), це вільна енциклопедія, яку кожен може редагувати, перевіряти і розширювати (але не видаляти і звужувати). В цьому її сила. Serge-kazak (обговорення) 11:44, 16 лютого 2013 (UTC)

   і знову емоції --アンタナナ 09:47, 4 березня 2013 (UTC)

1. Стаття без джерел. Тому не вірю жодному слову. Відповідно не значима особа. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:17, 16 лютого 2013 (UTC)

   Доведіть, що такої особи не існувало - тоді й вилучите. А поки що ... це вандалізм ... одним словом - ви - неправі і просто чіпляєтесь до формальної ознаки - відсутності джерел. І це шкодить не скільки вам чи мені - скільки спільноті в цілому, яку ви позбавляєте можливості ознайомитись з інформацією (навіть тою, яку варто додатково перевірити - не знаю як ви, а я критично відношусь навіть до тої інформації, по якій є "авторитетні" джерела, якщо вона суперечить здоровому глузду - та і глузду я довіряю не до кінця - всі ми можемо помилятись), зменшує кількість статей в україномовному розділі Вікіпедії, негативно впливає на роботоздатність і натхення потенційних авторів статей (і мене в т.ч.) і т.д. і т.п.. Serge-kazak (обговорення) 21:13, 16 лютого 2013 (UTC)

   Доведіть, що вся інформація про особу правдива. Стаття порушує ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В та ВП:ОД. За правилами Вікіпедії інформація без джерел має бути вилучена. А якщо залишити ту, що підтверджену джерелами - залишиться одне речення, і тоді це буде не стаття: Вікіпедія - каталог та не зібрник визначень. Якщо Ви хочете внести до вікі статтю про якогось діяча, то опублікуйте цю інформацію спочатку, бодай, у місцевих ЗМІ, а потім на основі тієї статті напишіть статтю у вікі. Тоді існуватиме можливість для перевірки інформації. --Kharkivian (обг.) 11:24, 17 лютого 2013 (UTC)

   Вибачте, можна спитати в якому зараз стані стаття Користувач:Kharkivian/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940, добровільно взята Вами на доопрацювання 4 місяці тому? Є зрушення, чи піде «по-тихому» на видалення?--ROMANTYS 20:17, 17 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Протоієрей Андріївського собору в Києві. Тобто, настоятель одного з найвідоміших соборів України. --Білецький В.С. (обговорення) 07:21, 14 лютого 2013 (UTC)

   Та про це навіть говорити смішно. В Європі чи США нас би за таке засміяли. Serge-kazak (обговорення) 00:09, 15 лютого 2013 (UTC)

2. --Perohanych (обговорення) 09:34, 14 лютого 2013 (UTC)
3. Serge-kazak (обговорення) 00:09, 15 лютого 2013 (UTC)
4. --ROMANTYS 20:17, 17 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Аргументи «За» видаються вагомими: джерел не надано, значимість особи не показана. З моменту виставлення статті на обговорення пройшло 2 місяці, жодних кроків для її поліпшення зроблено не було. Вилучити. --Lystopad (обговорення) 13:12, 14 квітня 2013 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. --Geohem 13:31, 14 квітня 2013 (UTC)

Капшученко Василь Семенович

• Поставив: --Friend 15:13, 13 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Голова волості, що приблизно як голова району. Невідомо чи його обирали на цю посаду чи просто призначили. --Friend 15:13, 13 лютого 2013 (UTC)
2. Не відповідавє ВП:КЗП#Особи минулого + без джерел («родовід» того ж автора і посилається на цю статтю вікіпедії — це називається «флінт ушами»). --Pavlo1 (обговорення) 08:58, 14 лютого 2013 (UTC)

   Ви і ваші френди так мило і активно вболіваєте, щоб бува україномовна Вікіпедія не була перегружена "зайвою інформацією", що це у мене викликає певні підозри. Хотілось, щоб всі хто це читає - теж задумались. Від статей про таких людей Вікі точно не лусне, а от наші люди (як і люди з інших країн глобального суспільства) про історію суспільства нашої країни і людей, які її творили на місцях зможуть дізнатись трохи більше, а то й навіть подивитись фото. Тільки деяких це непокоїть - чи то їх заздрість бере, що про них ще немає статті, чи вони звичайних громадян, на праці яких суспільство держиться не поважають - чи ще чомусь :(( Serge-kazak (обговорення) 23:48, 14 лютого 2013 (UTC)

   No comment. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія. --Pavlo1 (обговорення) 09:52, 15 лютого 2013 (UTC)

   Вікіпедія - енциклопедія про життя людства і світу. "Значимість статей", якщо ви про неї - це питання не функціонування Вікіпедії, але питання, що є "значимим" і що "ні" - що само по собі доволі суб'єктивна річ. Якщо ви про необхідність підтверджувати інформацію - це все одно не дає вам права видаляти статті. Поставте шаблон що інформацію у статті треба перевірити документами і підтвердити. Або додайте альтернативний, підтверджений погляд (напр. такий-то такий-то по даним таких-то документів не працював головою волості.). Все одно це не привід видаляти інформацію у Вікіпедії (точніше - для одних привід, для інших - ні - тобто знову від об'єктивного переходим до суб'єктивного). Якщо ви за те, що статті треба створювати на основі достовірної інформації - то вже одне те, що людина створює певну статтю і щось в ній пише - говорить про те, що на її думку інформація є достовірною. Наступний крок - перевірити по доступним джерелам (письмовим). Але це лише наступний крок. Ви ж хочете зробити його першим - перетворюючи вільну енциклопедію на високобюрократичний проект з претензіями на істину і науковість - чим Вікіпедія точно не має бути і легкою можливість видалити все, що не подобається адмінам. Іншими словами - ящко у вас є неопровержимі докази, що В.С.Капшученко не був чи не міг бути головою волості - видаляйте статтю. Якщо таких доказів у вас немає - ви взагалі не маєте права по цьому питанню вести дискусії, бо ви в ньому (біографії даної персоналії) - просто некомпетентний. Це показовий приклад. Те саме і про всі інші статті. Починаючи з царства Ординського. Коли я створив статтю про те, що в руських літописах воно називалось царством Ординським, навівши у статті міркування на користь цього і джерела (на думку деяких користувачів-адмінів, судячи з усього малознайомих з питанням - неавторитетні), статтю видалили -а мене забанили. Хоч взагалі-то логічно треба було починати з пошуків статті, де доводиться, що царство Ординське - це щось інше ніж Монгольська імперія і що Монгольську імперію так називати не можна. При цьому саму статтю про царство Ординське зберегти, пояснивши що мається на увазі і які думки нині існують з цього приводу (на основі відповідних джерел). Ось це я розумію - справжня робота і створення статей у Вікіпедії. А не іграшки з видаляннями і банами, а також - почуттями і переконаннями інших людей. Видаляти треба лише ті статті, які дійсно в принципі не несуть нової інформації (не є енциклопедично значимими) і не можуть бути переписані як такі. Сумніваюсь, що таких має бути занадто багато. По логіці це будуть статті з образами, пропагандою людожерських ідей чи нісенітницею з точки зору здорового глузду. Все. Дана стаття такою точно не є - вона несе нову інформацію (можливо неперевірену - але нову, таку якої немає в інших статтях!!!) - тому є енциклопедично значимою. Serge-kazak (обговорення) 12:34, 15 лютого 2013 (UTC)

3. Претензії ті самі, що й у пана Pavlo1. Автору статті дуже рекомендую почитати правила: «Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» З пропозиціями «чим Вікіпедія точно не має бути» — на Обговорення Вікіпедії:Чим не є Вікіпедія. Вибачте за бюрократизм.--Олег (обговорення) 19:17, 15 лютого 2013 (UTC)

   Цей принцип суперечить принципу вільної енциклопедії, а також принципу, який дозволяє порушувати будь-які принципи, які цьому принципу суперечать. Здається я про це вже десь в обговоренні писав. І це я не в сенсі, що не потрібно надавати доказів, а в сенсі, що статті цілком можна створювати навіть тоді, коли формальних доказів недостатньо, але автор впевнений, що було саме так. Хто не згоден з автором - може переписати статтю і навести докази - але видаляти її це безглуздо і по факту навіть більше - це вандалізм, який до того ж ще такі як ви намагаються возвести в принцип (Вікіпедії). Видаляти можна лише тоді, коли будуть представлені чіткі докази, що наведена інформація - повна дурня, суперечить істині і здоровому глузду. Дана ж стаття цьому не суперечить, наскільки я розумію. А ви придираєтеся саме до наявності формальних доказів, мого слова як автора статті, що було саме так вам недостатньо і це при тому, що в даному питанні (біографії даної особи) ви не спеціаліст. Serge-kazak (обговорення) 21:07, 15 лютого 2013 (UTC)

   цей принцип НЕ МОЖЕ перевищувать інші 4 принципи. він не є вищим за них — тільки за якісь локальні правила. якщо якась колона буде вища за інші — дах не триматиметься --アンタナナ 10:07, 4 березня 2013 (UTC)

   а це не принцип - це нагадування про те, що те, що ніякі "принципи" (навіть "базові 4") в тих чи інших трактуваннях, не повинні перешкоджати розвитку Вікіпедії як такої. та й взагалі, "додавання джерел" має на меті вдосконалення статей, але не їх видалення. звідки саме в україномовній Вікіпедії взялася трактовка, що "погані" статті потрібно видаляти, а не вдосконалювати по мірі можливості (sic!!!!) - досі не можу збагнути. Serge-kazak (обговорення) 21:45, 5 березня 2013 (UTC)

4. Без джерел. Родовід є вікі-проектом та сам по собі не може вважатися авторитетним джерелом. Жодного авторитетного джерела, яке б підтверджувало обіймані особою посади (не відповідає ВП:КЗ та ВП:В), жодне джерело взагалі, крім генеалогічних досліджень на Родоводі, ним не зацікавилось (не проходить столітній тест з ВП:КЗП). Отже, в поточному вигляді стаття не відповідає правилам Вікіпедії. Бажання подати інформацію про всіх цікавих людей з Родоводу, де користувач проводить генеалогічні дослідження, зрозуміле. Але без жодного іншого джерела інформація може бути легко спростована (якщо завтра я виправлю на Родоводі та тут виправлю, що він був не головою Хотівської волості, а, приміром, волосним писарем Глеваської, яким чином можна довести, що це неправда?) — NickK (обг.) 00:40, 16 лютого 2013 (UTC)

   Тут Родовід взагалі ні до чого. Видалення статей чи бан авторів статей без поважних причин - імхо це вікі-вандалізм в чистому виді. А з вами пане Нік ми зустрічались по козацтву і царству Ординському. Ваші відкати заради відкатів мені добре відомі. Нічого конструктивного і доброго в цьому як і в видаленні "зайвих" і "малозначимих" статей з Вікіпедії для вікі-громади і спільноти україномовних громадян світу, які читають її доробок - не бачу. Serge-kazak (обговорення) 01:09, 16 лютого 2013 (UTC)

   Родовід тут до того, що це єдине існуюче джерело про цю особу, і джерело це не відповідає вимогам до авторитетних. Більше вам по суті нема що відповісти? — NickK (обг.) 09:09, 16 лютого 2013 (UTC)

   Запис в родоводі в даному випадку я сам створював, після спілкування з далекими родичами отця Миколи і його батька Василя, царство їм небесне. Більше у мене поки немає ні часу ні бажання цією тематикою займатись. Подумав, що краще створити статтю на Вікіпедії - щоб потім може хто доповнив і уточнив інформацію. Одна фотографія чого варта - передає дух епохи можна сказати. А тут - як здрастє, одні вандалюги. А потім ще ображаються, що в Україні жити погано. І валять то на більшовиків, то на ординців, то на ще когось. Хоч причина в самих собі - отак все наше історико-культурне насліддя завжди і нищилось - одним недовподоби одне, другим друге. Ну що й воюйте далі - якщо вам це приносить в радість. Вам тут не суть важлива, а форма. От і міряйтеся у кого х... авторитетних джерел більше Та що казати - ви ж теж козаки, зі свободою волі і правом вибору - і якщо самі не зміните свою позицію - вас ніхто не перепре. Оце думаю - воно мені надо з такими козлами бодатися, чи може послати все нафіг і самі хай бодаються - авось це їх чомусь научить? Жалько тілько того, що є багато інформації, яка могла б бути корисна і цікава спільноті - тільки вона їй судячи за все до лампочки. Іншими словами - я пропоную змінити систему, а то своїм задовбуванням по поводу авторитетних джерел ви відлякуєте людей, які мають цікаву інформацію і могли б нею поділитися - а вже потім уточнюйте і перевіряйте її скільки влізе. Не знаю як ще вам пояснити. У англомовних цієї фігні менше - в результаті у них і статей у Вікіпедії більше, і люди щасливі і бізнес і наука процвітають. От у них треба вчитися. Порахуйте для початку скільки у них статей з авторитетними джерелами і скільки без і як взаємодіють адміни і користувачі. Serge-kazak (обговорення) 23:58, 16 лютого 2013 (UTC)

   Проблема в тому, що про цю особу ніде не написано. Про цю особу немає згадок ні навіть в сучасних йому джерелах (а волосного голову могли б хоча б побіжно згадати), ні в жодних довідниках, ні в краєзнавчих дослідженнях (навіть сільського чи районного рівня) — нічого нема. Є чиїсь спогади. А раптом ці спогади хибні, можливо, це сімейна легенда, що він був волосним головою Хотівської волості, і насправді він ним не був? Можливо, родичі переплутали, і насправді він був волосним писарем або волосним суддею? Можливо, він служив не в Хотівській волості, а в, приміром, Глеваській? От як ви доведете, що ця інформація правдива? Саме для цього і потрібні авторитетні джерела — NickK (обг.) 11:01, 17 лютого 2013 (UTC)

   Проблеми не бачу. Точніше бачу - в розвитку самого українського суспільства, який ви і без мене прекрасно знаєте. В якому стані у нас авторитетні джерела, з якими труднощами у нас дістається до них доступ або відбуваються наукові дослідження і публікації. А в даному контексті - проблеми немає. Як тільки з'являються нові факти - одразу уточнюємо і виправляємо, так само як з усіма іншими статтями. Адекватна людина, яка прочитає у Вікіпедії статтю без джерел (чи навіть з джерелами) - віднесеться критично, але орієнтовну інформацію до роздумів, пошуків і уточнень - матиме. Сповідую принцип, що в даному випадку краще наявність приблизної і можливо неточної інформації чим повна її відсутність. Serge-kazak (обговорення) 12:43, 18 лютого 2013 (UTC)

   Повірте, якщо людина достойна, хтось про неї захоче написати. Нехай навіть буде краєзнавець з рідного села, журналіст районної газети тощо. Напишуть — будуть нові факти. Якщо ж людина нецікава дослідникам, і ніхто не хоче досліджувати її життя та діяльність, що ж, значить, не буде статті. Стосовно нових фактів, то звідки вони можуть з'явитися? От припустимо від баби Мотрі з села Хотова я дізнався, що до Першої світової Хотівську волость років двадцять поспіль очолював старий такий дід Іван, у нього ще були сиві розкішні вуса, і вона добре це знає, бо живе в сусідньому домі з його онуками. Як мені віднестися до такої інформації? Я б віднісся критично, бо та баба Мотря могла наплутати, могла прикрасити ситуацію, забути щось тощо, тому її думка не може служити джерелом для написання статті. Так само й родичі, про яких ви кажете: вони могли щось переплутати, прикрасити, забути деталі тощо. А от якщо цю інформацію хтось опублікував уже, значить, вона пройшла певну перевірку, можливо є помилкові деталі, але в цілому там правда. Про вашу статтю ж такого сказати не можна, там спокійно може виявитися цілковита брехня, якщо раптом це просто сімейна легенда родини Капшученків без будь-яких доказів — NickK (обг.) 12:42, 19 лютого 2013 (UTC)

   Ну так, що вам заважає зайнятися пошуками, уточнивши статтю без джерел? Адже мова якраз про те - наявність статті краще її відсутності, адже показує, які саме теми цікаві громадськості і по яким з них не вистачає матеріалу. Наявність такої статті у Вікіпедії - чудова нагода людям з подібними бажаннями як у вас здійснювати пошуки, а потім журналістам - писати статті. Створення статті без джерел - це аналог поставленого питання. Пошук, перевірка інформації і джерел - це надання відповіді. я всього лише пропоную, що питання, на які не знайшлось відповіді (і особливо ці) мають залишатись в базі - ви ж пропонуєте їх після певного терміну (причому досить короткого) - видаляти, причому після кількох спроб їх поставити - банити тих, хто їх ставить. Таким чином ви фактично відбиваєте у користувачів Вікіпедії бажання навіть ставити подібні питання. Serge-kazak (обговорення) 00:12, 20 лютого 2013 (UTC)

   Тому що це пошуки вітра в полі. Де шукати, що шукати — риторичні питання. Ця тема не цікава громадськості (якби вона була цікава громадськості, про це написала б бодай районна газета, місцевий краєзнавець чи його подали б хоча б серед видатних уродженців села чи району на місцевому сайті), ця тема цікава родичам пана Капшученка та особисто вам. Коли вона буде цікава громадськості — неодмінно з'явиться матеріал для статті, і хтось із представників цієї громадськості напише статтю — NickK (обг.) 09:54, 20 лютого 2013 (UTC)

   автор тверджень має доказувать джерелами свої твердження. не навпаки --アンタナナ 10:07, 4 березня 2013 (UTC)

   напевно ти плутаєш статті Вікіпедії і наукові статті в наукових енциклопедіях, хоч між ними існує принципова відмінність. Вікіпедія не претендує на "авторитетність" інформації хоч до неї прагне, а наукові енциклопедії - претендують. Це ганебно, що Вікіпедію перетворюють на те чим вона ніколи не була - на одну з безлічі наукових (а часто псевдонаукових з претензією на науковість) ресурсів по всьому світу. завдання ж Вікіпедії - дати змогу дізнатись максимум інформації з того чи іншого питання - як перевірених фактів так і сумнівних, а також дізнатися де про це можна почитати в подальшому. Рішення довіряти чи не довіряти наданій інформації по замовчуванню перекладається на самого читача і користувача ресурсу. Від авторів статей не вимагаються не наукові ступені ні інші "фантики". Кожен може редагувати і вдосконалювати статті, додаючи джерела, авторитетні на його власну думку (хоч можливо і неавторитетні в очах інших користувачів). Чудовий приклад - для одних людей радянські підручники, посібники і енциклопедії - авторитетні, для інших ні. Вікіпедія і її принципи в їх первісному варіанті дозволяють легко вирішити дану суперечність - надати інформацію і джерела і про ту і про іншу точки зору, щоб користувачі самі вирішили, яке джерело більш відповідає істині. Що ж зараз роблять з Вікіпедією - ввводять принцип "авторитетних" джерел, фактично починаючи перехід від вільного ресурсу до цензурованого групою людей Serge-kazak (обговорення) 21:42, 5 березня 2013 (UTC)

   Ваша біда саме в тому, що Вікіпедія якраз претендує на авторитетність інформації і вимагає перевірки фактів та авторитетності джерел. Більшість дописувачів якраз і працюють над підвищенням авторитету енциклопедії, вилучення неперевірених фактів та неавторитетних джерел, щоб рівень Вікіпедії прямував до друкованих енциклопедій. Якщо ви з цим незгодні та ваша позиція прямо протилежна, ймовірно, вам краще працювати над іншими ресурсами, куди можна додавати будь-які неперевірені та непідтверджені факти — NickK (обг.) 23:36, 5 березня 2013 (UTC)

   То не моя біда. То біда спільноти, яка ще не розібралась до чого її схиляють - до перегляду самої концепції Вікіпедії. "щоб рівень прямував до друкованих енциклопедій" - ви зрозумійте, авторитетність Вікіпедії не в кількості авторитетних джерел чи "якості" статей - а в тому, що вона відкрита до редагування. статті будуть переписуватись і переписуватись - для цього їх видаляти не потрібно. в тому то й біда, що Вікіпедію бачите як різновид старих, "наукових" енциклопедій - які випускають "авторитетні" мужі і які ніхто після них не має права і можливості редагувати. У Вікіпедії концепція була інша від самого початку - ні, у українців як завжди все не так як у людей. Ви от зараз мене черговий раз намагаєтесь авторитетом задавити - замість того щоб вдумливо розібратись з тим як і для чого Вікіпедія створювалась і як вона функціонує. Вікіпедія - не є і ніколи не була авторитетною - вона від самого початку створювалася і позиціонувалася як енциклопедія заснована на довірі людей до неї (хоч вір - не хочеш не вір, інформація as is), а не на якихось вимудрованих правилах і критеріях істинності інформації, за якими слідкують спеціально підібрані адміни. Якщо не вистачає джерел - додайте, або не читайте статтю без джерел - до чого тут видалення? Кому муляє стаття без джерел? Простим користувачам не муляє. Муляє ідеалістам, які заради "краси", "авторитетності" і досконалості" ладні повидаляти половину статей у Вікіпедії, а авторів примусити пожаліти, що вони взялися їх писати. Маразм далі нікуди. І все - "заради блага людства". Serge-kazak (обговорення) 22:41, 6 березня 2013 (UTC)

   Ще раз по порядку. я не проти того, що стаття з джерелами і на кілька абзаців краща за статтю без джерел і в один абзац. Але я проти видалення статей в принципі (якщо вони звісно в рамках пристойності і здорового глузду). Вікіпедія від цього кращою не стане. Просто статей менше буде і творчий дух у спільноти впаде - бо при такому розкладі керуватимуть ті, хто руйнує, а не ті хто створює; ті, хто за "красиву" і "охайну" форму, а не за цікавий і корисний зміст. І стверджую, що саме в цьому була від самого початку задумка Вікіпедії, що зафіксовано в базових з найбазовіших принципах і правилах, в т.ч. в правилі, яке дозволяє порушувати всі інші правила. Якщо не вірите - винесіть це на обговорення англомовної Вікі-спільноти. Так і напишіть - хочемо видаляти всі статті без джерел - подивитесь, що вам на це скажуть. Serge-kazak (обговорення) 22:50, 6 березня 2013 (UTC)

   Спеціально глянув - є шаблон Unreferenced - http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Unreferenced і є критерії швидкого видалення: "Pages and media in all namespaces that satisfy certain criteria are speedy deletion candidates, which means that they can be deleted immediately and without discussion. The criteria include, among others, test pages, vandalism and hoaxes, nonsense, blatant copyright violations, empty pages or ones lacking sufficient context, articles in defined areas that do not credibly assert the importance of the topic, and pages on topics already covered under another title." http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_was_the_page_I_created_deleted%3F#Speedy_deletions. Формально може ця стаття ы підпадає під "nonsense, blatant copyright violations, empty pages or ones lacking sufficient context, articles in defined areas that do not credibly assert the importance of the topic" але судячи з усього - досить формально. А зайвий і надмірний формалізм і бюрократизм, книжництво і фарисейство - ніколи нікого до добра не доводили, про що й мова. Serge-kazak (обговорення) 23:04, 6 березня 2013 (UTC)

5. Голова волості - не значимий. Інших досягнень, нагород, відзнак немає. Стаття без будь-яуких авторитетних джерел. Родовід до таких не стосується. Вікіпедія - не родовід. Вилучити! --Kharkivian (обг.) 15:26, 16 лютого 2013 (UTC)

   Не вам судити. Швидше ви незначимий - спочатку створіть щось корисне для спільноти чи попрацюйте все життя на посадах аналогічних посаді голови волості - а потім будете судити інших "за значимість". Видаляти і знецінювати чужий доробок набагато легше чим створити свій. Serge-kazak (обговорення) 20:28, 16 лютого 2013 (UTC)

   Я маю на оцінку, зважаючи на правила та настанови Вікіпедії. А відповідно до ВП:КЗП голови волостей (в сучасному розумінні - сільрад) - незначимі. Вікіпедія - це енциклопедія, і для потрапляння до неї існують критерії значимості. Доробок - питання суб'єктивне. Користувач може багато писати, але про незначимих людей, події чи явища, і тоді цей доробок буде вилучений. Не доводьте до абсурду ідею створення статей: вони мають відповідати низці правил, і в т. ч. критеріям значимості. Я не сумніваюсь, що наразі я незначимий. Хоча про мене двічі створювались статті, і двічі я ставив на них шаблон до швидкого вилучення. І таке буває --Kharkivian (обг.) 11:31, 17 лютого 2013 (UTC)

   І ви щиро вважаєте, що дана, наявна практика є цілком правильною і виправданою? В умовах наявності практично безмежного ресурсу у вигляді великої кількості вільних (потенційних) вікі-сторінок і можливості надати в загальне користування нову інформацію про громадян глобального суспільства і України? Serge-kazak (обговорення) 08:16, 18 лютого 2013 (UTC)

   не для цієї сторінки розмова --アンタナナ 10:07, 4 березня 2013 (UTC)

   Нано, пробач, але питання принципове - це типовий прецендент. Від його вирішення залежить подальша доля Вікіпедії. Якщо отак безкарно давати різати статті просто за "відсутність авторитетних джерел" - їх будуть різати, різати і різати, все більше відходячи від базових принципів Вікіпедії. цей бєспрєдєл і бюрократізм якось треба спиняти - що в мізках, що у Вікіпедії, що в країні. і якщо, дасть Бог, вдасться відстояти первісні принципи Вікіпедії - це буде добрий прецендент, який дозволить користувачам захищати статті від видалення в подібних випадках і в майбутньому. не ховай коменти плз - хай всі читають, думають, використовують і вдосконалюють дану аргументацію. Serge-kazak (обговорення) 21:33, 5 березня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття просто не дописана. На світлині видно високі нагороди (?...). Треба дописати і подати джерела.--Білецький В.С. (обговорення) 07:23, 14 лютого 2013 (UTC)

   Інформацію розмістив після спілкування з далекими родичами Василя Семеновича, царство йому небесне. Судячи з того, що розповіли - на шиї у нього медаль за родинним переказом - "від самого царя". Serge-kazak(обговорення) 23:48, 14 лютого 2013 (UTC)

2. --Perohanych (обговорення) 09:34, 14 лютого 2013 (UTC)
3. Ні одна стаття Вікіпедії імхо не дописана в принципі. Вікіпедія на тому і стоїть, що всі статті неповні, тобто в будь-який момент інформація в них може бути уточнена - а вони поповнені. Видаляти статті через "неповноту" з точки зору справжнього енциклопедиста і любителя збирати цікаву і корисну інформацію - це безумство. Мій досвід підказує, що найбільше "за чистоту" Вікіпедії, захист і цензуру статей ратують не любителі знань і шукачі істини, а борці з тими чи іншими поглядами, альтернативними їхнім. Проте тут одразу пригадується, що Вікіпедія - це інструмент для вільного поширення знань серед громадян глобального суспільства будь-якої мови, віри і походження - а не інструмент цензури і нав'язування тої чи іншої, "єдино вірної і правильної" ідеології. Serge-kazak (обговорення) 23:53, 14 лютого 2013 (UTC)
4. проти. Нехіть погнути пальцем не є підставою судити інших. --Л. Панасюк (обговорення) 21:19, 8 березня 2013 (UTC)

   Ну то погніть пальцем і доопрацюйте статтю на основі авторитетних джерел, якщо ви вважаєте, що це так просто — NickK (обг.) 21:29, 8 березня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Значимість не показана, не наведено жодного джерела.--Geohem 08:48, 20 березня 2013 (UTC)

(образа вилучена) :( Serge-kazak (обговорення) 20:38, 2 квітня 2013 (UTC)

Шаблон:Карточка программы

• Поставив: --— Шиманський ^હાય! 17:03, 13 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Не шаблон у такому вигляді + іншомовна назва.— Шиманський ^હાય! 17:03, 13 лютого 2013 (UTC)
2. На швидке краще б, бо дубль Шаблон:Картка програми--Divega (обговорення) 17:42, 13 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 лютого 2013 адміністратором Aced. Була вказана наступна причина: «не використовується: зміст: «{{delete|13 лютого 2013}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 14 лютого 2013 (UTC).

Крістофер Дорнр

• Поставив: --Юрій Бобошко (обговорення) 17:38, 13 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Стаття про (образа вилучена) у котрого «знесло дах» і єдно чим відомий це вбивством кількох людей. Абсолютно не відповідає вимогам Вікіпедія:Критерії значимості/Особи/Особи минулого --Юрій Бобошко (обговорення) 17:38, 13 лютого 2013 (UTC)

...

1. Для «декого» з надлишком політкору нагадаю що «нігер» від лат. niger («темний»). Тож хай або наведе юрдоки про заборону вживання цього слова в Україні, або перестане «зачищати» мої повідомлення --Юрій Бобошко (обговорення) 17:50, 13 лютого 2013 (UTC)

   Взагалі то це не надлишок політкоректності, а правила Вікіпедії. До чого тут юрдоки про якусь заборону.--Router (обговорення) 04:57, 14 лютого 2013 (UTC)

   Які саме правила? Вони забороняють взивати чорних чорними? Додавати до «нігера» — «Його величність» чи як? --Юрій Бобошко (обговорення) 18:41, 14 лютого 2013 (UTC)

   Давайте від зворотнього. Чисто теоретично. Вам подобається слово "хохлопітек"? Чи є якісь юридичні заборони в Україні на це слово? --Router (обговорення) 06:06, 15 лютого 2013 (UTC)

   У вас з головою, чисто теоретично, усе в порядку? Нігер — це історична назва чорношкірих, а оте що ви навели то відверте матюччя котре ви щойно вигадали --Юрій Бобошко (обговорення) 17:30, 15 лютого 2013 (UTC)

   У мене в порядку і теоретично і практично. Ви коли-небудь чули "нігер" на україньких центральних телеканалах чи в пресі? Не замислювались чому не чули? До речі "Нігер" в українській мові аж ніяк не "історична назва", а калька з англійської. Нігга з сучасного сленгу афроамериканців. "Хохлопітек" - вживають на сучасних українських регіональних телеканалах деякі журналісти. --Router (обговорення) 17:41, 15 лютого 2013 (UTC)

   Тому що на отих каналах ведучі — хохлопітеки, а не українці. Закінчуємо розмову не по статті, мене ваша думка про нігерів не цікавить --Юрій Бобошко (обговорення) 18:57, 16 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Ця людина стала відомою у США! На цього вбивцю була оголошена найбільша облава в історії країни. Щодо слова "нігер", я не вживав його. Злочини цього божевільного набули широкого розголосу. Тому я вважаю, що ця стаття повинна бути присутньою в вікіпедії. Він негідник, але звісно тут повинні бути статті і про відомих злочинців (Усама Бен Ладен, Брейвік та інш.) Щодо популярності, то ці злочинці, на жаль відомі тільки своїми злочинами. Через це, я створив цю статтю.
   PS. Вибачте за помилку у назві. Silent hill Hunter (обговорення) 18:49, 13 лютого 2013 (UTC)

   У вікі поки що відсутні окремі критерії значимості для маніяків та знаєте - три вбивства + одне при штурмі... до Усами та Брейвіка йому як до місяця. Він найзвичайніший «середньостатичний» убивця - ознайомтесь з положенями Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія/Вікіпедія — не безладне зібрання інформації/1 Стрічкою новин і не робіть будь ласка з ресурсу підбірку кримінальної хроніки --Юрій Бобошко (обговорення) 18:59, 13 лютого 2013 (UTC)

   тому користуватися варто загальними критеріями. згадки у пресі і чи будуть про нього згадувать через сто років як мінімум — чим не тест на значимість? --アンタナナ 10:16, 4 березня 2013 (UTC)

2. Формально не знайшов крітеріїв, але інтуїтивно відчуваю стаття має право існувати. Тим більше у нас є категорія Вбивці--Router (обговорення) 23:49, 13 лютого 2013 (UTC)

   Критерії мають бути тіж що й щодо значимості осіб, дивна у вас «інтуіція» коли вона не підкріплена жодними положенями Вікі --Юрій Бобошко (обговорення) 18:37, 14 лютого 2013 (UTC)

   Якщо тут вже згадали Брейвіка то формально під нього теж немає критеріїв. --Router (обговорення) 06:26, 15 лютого 2013 (UTC)

3. "10 лютого 2013 року влада Каліфорнії оголосила нагороду в розмірі 1 мільйона доларів за інформацію про місцеперебування Дорнера. Ця цифра є найбільшою в історії Лос-Анжелесу." Дядько там СТРАШЕННОГО галасу наробив! ;-0 Та й людей таки постриляв! ;-( Вважаю, що має бути. Та й інтервікі як би вже є і тільки більше буде через день-два. Ну не чекати ж нам 2 десятка інтервікі, щоб потім знову сторювати видалену сторінку?! --Nickispeaki (обговорення) 05:14, 14 лютого 2013 (UTC)
4. Шість! інтервік --Perohanych (обговорення) 09:36, 14 лютого 2013 (UTC)

...

1. Угу — шість «ганстаромантиків» очманіли від новини, та це не робить статтю значимою. Узагалі дивні справи кояться - статті про не надто впливових людей мистецтва чи науки банять майже одноголосно, а дивацький нарис про вбивцю підтримують. Щось не так у цьому світі. --Юрій Бобошко (обговорення) 18:37, 14 лютого 2013 (UTC)

   А ви чого сюди втручаєтесь? Вам статті цієї тематики нецікаві - то не читайте. А якщо є люди, яким це цікаво і які хотіли б бачити статтю про цю людину (навіть просто тому, що про неї є згадка в останніх новинах) - то чому б ні? Якщо вже на те пішло - давайте діяти по аналогії з англомовною Вікіпедією. Всі статті, які є іншими мовами - цілком можуть бути і українською. Це як мінімум розширить її можливості (інформативність) в сучасному світі - навіщо нашим людям вчити англійську, коли вони зможуть прочитати всі необхідні і цікаві їм статті українською? Serge-kazak (обговорення) 20:33, 16 лютого 2013 (UTC)

1. Залиште людей у спокої, дайте їм працювати. Кому біографії тих чи інших персоналій не до вподоби - хай не читає. А видаляти - це вандалізм і знецінювання чужої праці. Ганьба вікі-вандалам. Навіть вбивця заслуговує на пам'ять. Інакше б прийшлось половину статей в Вікіпедії, в т.ч. практично всі статті про "визначні особистості" минулих епох похерити. Serge-kazak (обговорення) 21:13, 15 лютого 2013 (UTC)
2. Відповідає критеріям значимості. --Гриць (обговорення) 11:41, 16 лютого 2013 (UTC)

   Яким саме? Цитати критерій :

   чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?

   чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?

   чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?

   Цього афра за кілька років ніхто й не згадає, не тре мені лопшу на вуха вішати --Юрій Бобошко (обговорення) 18:57, 16 лютого 2013 (UTC)

   не згадають — тоді за кілька років і вилучимо --アンタナナ 10:16, 4 березня 2013

   Англійська Уикипідія має цю статтю, і чому ж би не перекласти її українською? А щодо значимості та 'чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок' - прошу дуже, цитую англ. уикі:
   

Dorner was the recipient of the following military awards:[51]
- National Defense Service Medal
- Iraq Campaign Medal
- Global War on Terrorism Service Medal
- Navy Sea Service Deployment Ribbon
- Navy and Marine Corps Overseas Service Ribbon
- Armed Forces Reserve Medal with "M" device
- Navy Rifle Marksmanship Ribbon
- Navy Expert Pistol Shot Medal
Я думаю це достатньо говорить про внесок цієї людини у своїй професії, і принаймні у сукупності зі скоєними вчинками та маніфестом (який, між іншим, викликав неабиякий локальний резонанс), явно заповнюють ваші "критерії". Окрім того, зважаючи на політичний резонанс у питанні корупції LAPD, цілком можливо, що справу Дорнера навмисне замнуть і не будуть згадувати про неї в офіційних джерелах. То хоч на Уикипідії нехай буде подана інформація. Взагалі пане Бобошко я Вас не розумію, люди стараються, намагаються догнати англійську Уикипідію по кількості статей, а Ви перешкоджаєте? В додаток нагадаю, що Уикипідія - не місце для расових фобій. --анонім 23:01 EST, 4 березня 2013

Не стосується теми обговорення

А ви на жаль схоже расист :((. Мене напр. по іншому вчили - що всі люди - козаки і отже всі мають право на те, щоб їх пам'ятали. Вікіпедія все одно не лусне. А з вашими критеріями можна й посперечатись. Те, що він зробив - його не красить, але історію про його життя варто зберегти - в т.ч. як науку іншим. Serge-kazak (обговорення) 20:19, 16 лютого 2013 (UTC) Вас обманювали — ви здається геть нічого не знаєте про козацький стан. Та тут не блог, висловлюйтесь виключно щодо статті а не теревеньте. А сама стаття суперечить значимості Вікі, з таким же успіхом сюди можна занести усіх убивць з кримінальної хроніки --Юрій Бобошко (обговорення) 10:16, 17 лютого 2013 (UTC) Це вас обманювали - мова не про козацький стан, а про козаків (вільних людей по волі Божій). Люди з такою самоназвою існували на наших теренах вже в часи царства Ординського (Великого Війська Степового), а люди з самоідентифікацією "вільні" - мабуть з часів Скіфії (у того ж Геродота є дані, що на наших теренах питанню волі/свободи здавна приділяли багато ваги). Люди на наших теренах (і в нашому регіоні - Великому Євразійському Степу) здавна вірили, що всі люди створені вільними, в сенсі з правом на вибір і власне волевиявлення, з XIII-XIV ст. таких стали називати козаками. Відбирати у людей це право вважалося великим гріхом. Тому утворення "козацького стану" - а насправді просто запис у реєстри окремих людей козаками, з забороною іншим людям себе так називати - це був антилюдський і аморальний вчинок, за що нащадки цих людей поплатились під час руйнації Російської імперії. Не знаю чого вчили вас, але я чув саме про це. Расизм і ксенофобія точки зору цього світогляду - це зло на грані людиновбивства - тому має жостко банитись, в українських селах расизму у массових масштабах споконвіку не було - приходь і живи, аби людина була добра. Тому коли зустрічаю такі заяви - одразу хочеться щось відповісти. Може цей чоловік і вбивця (царство небесне всім загиблим), але він теж людина і козак (хоч з іншого боку за такі вчинки його можна классифікувати рабом гріха), заслуговує на добре слово (як людина і наш брат-громадянин по спільноті людей) і на розповідь про його життя у Вікіпедії - в тому числі й на науку іншим. Непогано б в статті розкрити умови його формування як особистості, умови життя і роботи - показати, що саме спонукало його на цей вчинок. Може ті люди (яких він вбив) над ним дійсно не по-людські знущалися? Звідки ви знаєте? Не судіть і не судимі будете. Serge-kazak (обговорення) 10:46, 17 лютого 2013 (UTC) Справа в тому що неозброєним оком видно що вам муляє, що він негр. Це первинне. Брейвік теж не попадає під критерії які є в українській Вікіпедії. Чого ж ви його не пропонуєте видалити. А щодо того чому Степана з донецького села, який вбив на п'яну голову в Вікіпедію не заносять - відповідь проста - різний Media Coverage. Тим більше що герой нашої суперечки може і хворий трохи на голову - але акцентує увагу на суспільно значимих проблемах. --Router (обговорення) 12:28, 17 лютого 2013 (UTC)

Будь ласка, не розводьте на цій сторінці дискусій, які не стосуються теми обговорення: вона не для цього призначена. Взаємні звинувачення — теж не найкраще призначення цієї сторінки. --Aced^talk 11:11, 17 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Існує консенсус проти вилучення, у зв'язку зі значною кількістю згадок в ЗМІ та незалежних джерелах. --Microcell (обговорення) 20:41, 20 березня 2013 (UTC)

Данілін Олександр Валерійович

• Поставив: --Aced^talk 19:10, 13 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимості немає. --Aced^talk 19:10, 13 лютого 2013 (UTC)
2. Досягнення, книги не вказані. --Friend 20:29, 13 лютого 2013 (UTC)

...

1. Ну і що. Особистості бувають різні, навіть Герострати і душогуби достойні Вікіпедії - чому її тоді недостойні звичайні громадяни? Хіба вона від того лусне? Serge-kazak (обговорення) 21:35, 23 лютого 2013 (UTC)

   не лусне. але це не причина множить сутності --アンタナナ 10:25, 4 березня 2013 (UTC)

1. + --Юрій Бобошко (обговорення) 21:01, 13 лютого 2013 (UTC)
2. Треба показати досягнення номінанта.--Білецький В.С. (обговорення) 07:33, 14 лютого 2013 (UTC)

...

1. Ну і що. Особистості бувають різні, навіть Герострати і душогуби достойні Вікіпедії - чому її тоді недостойні звичайні громадяни? Хіба вона від того лусне? Serge-kazak (обговорення) 21:35, 23 лютого 2013 (UTC)

1. Отой "Інститут" = факультет. По суті, особа посідає посаду замдекана, що не значимо. Значимі лише ректори. Науковий доробок не переконливий: 23 наукові статті та кілька методичок і все. Не достатній науковий доробок. Посада помічника нардепа - не значимо. А Академія енергетики України - звичайна громадська організація, що дозволяє сумніватися у науковості; до того ж вона не є частиною системи НАН України, тому там може отримати "членство" перший ліпший. Не значима особа. Вилучити. Разом з усім клунком зборажень. --Kharkivian (обг.) 15:42, 16 лютого 2013 (UTC)

...

1. Ну і що. Особистості бувають різні, навіть Герострати і душогуби достойні Вікіпедії - чому її тоді недостойні звичайні громадяни? Хіба вона від того лусне? Serge-kazak (обговорення) 21:35, 23 лютого 2013 (UTC)

1. Понурий пейзаж. Український науковець, а українською мовою не володіє. Є величезний сумнів чи може він принести користь укрвікі як користувач. Значимості за вікікритеріями обмаль. Статті й інше у співавторстві. Вторинних джерел немає. Був довіреною особою кандидата в слуги народу Шипінського. Згідно з декларацією пан-кандидат з майна володіє лише автом. Передвиборна програма взагалі «ховайся». Нині на громадських засадах помічником-радником в депутата Андрієвського, який, за збігом обставин, висувався у тому самому 222 ВО. Андрієвський з початку роботи нового скликання примудрився прогуляти 1/3 пленарних засідань. Останнє обговорюваної статті звісно не стосується. Ліричний відступ. --Bulka UA (обговорення) 20:37, 16 лютого 2013 (UTC)

...

1. Ну і що. Особистості бувають різні, навіть Герострати і душогуби достойні Вікіпедії - чому її тоді недостойні звичайні громадяни? Хіба вона від того лусне? Serge-kazak (обговорення) 21:35, 23 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Шановні! Людина щойно зареєструвалася, написала статтю і її відразу забанили! ;-0 Кхм! Ну якщо витримає цей натиск, то буде другий Пероганич. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 04:25, 14 лютого 2013 (UTC)

   Треба було роз'яснити, що до чого..... Може людина навіть не звертала на ті пимпочки, що зверху сторінки вилазили - "У Вас нове повідомлення", або просто вирішила потім прочитати.... Я он нещодавно реестрував одну людину. Так от тільки зареєструватися вдалося тільки з 3(!)-ої спроби! Якби мене не було б поруч, гадаю далі першого разу не дійшло... Іноді матьорі вікіпедисти так захоплюються, що не розуміють, що для звичайних (невікіпедистів!) у вікіпедії досить чимало труднощів. Та що там казати, я от кілька днів назад розповідав користувачу із стажем в рік, як створити категорію. Так що всі ми тут вчимося. І нічого тут такого страшного немає.... А та капча (ну я двічі так сам ніяк не міг розгледіти, НУЩОВОНООТОТАМНАМАЛЮВАЛО?! ;-0 ) ну РЕАЛЬНО так дістає! Може якийсь інший спосіб придумати? ПС. Вибачаюся за офтоп, просто є такі проблеми. І якраз все із новачками повязані... --Nickispeaki (обговорення) 04:36, 14 лютого 2013 (UTC)

   Не погоджусь з вами стосовно пимпочек. Головна проблема, з якою я зустрічаюсь у роботі — невміння або й небажання читати (відмазка "в мене часу немає" найбільш типова). Замість ознайомитись з інструкцією лізуть куди не треба, а потім воно чогось не працює. Тому або читати або не користуватись. Чомусь же з'являються нові користувачі які досить адекватно реагують на зауваження. Недавно зіткнувся з одним, він хоч і не відповідав на СО (не знав як, або з інших причин), але форматування до ладу приводив. Офтоп: А от ускладнення реєстрацій то взагалі лихо, тут повністю згоден--Divega (обговорення) 07:34, 14 лютого 2013 (UTC)

2. Прошу вашего прощения за непонимание некоторых вещей. Это я пытался создать статью и не читал приходящих писем, прочел все как только заблокировали меня.Это моя вина,за вчера и сегодня я внимательно перечитал справку. Меня заблокировали, когда я удалял служебные символы. Я не знал что их нельзя удалять. Прошу прощения, больше я этого делать не буду. Я действительно не придал значения, что появляются некоторые знаки и подумал что они ставяться автоматом. Я все понял. Теперь второй момент. Подскажите мне пожалуйста насчет удаления моей статьи за малозначимость, мне посоветовал наверное админ не редактировать статью а написать сдесь. Я не понял,как можно осуждать статью за малозначимость, если статьи по суте и нет. Я не успел ничего еще написать, только сделал заголовок и нааписал место роджения и работы. Я дкмал что можно не спеша завтра добавить информацию, а тут меня заблокировали. Кроме того я посмотрел десяток страниц википедистов, которые имеют свои страницы, и считаю, что если я напишу всю информацию, она будет соответствовать требованиям.Помогите мне, что нужно делать — Це написав, але не підписав користувач Danilin (обговорення • внесок).

   Увага: Статтю перероблено.  Спасибо за ответы. Я статью переделал. не знаю правильно ли я написал поправьте если нет. Посмотрите пожалуйста. Я почему решил написать статью. Когда я зарегистрировался, то не помню в каком пункте меню появилась ссылка на википедистов которые имеют статьи человек 50 было в списке примерно. Я посмотрел практически все и среди науковцев очень много мне так показалось достижений которыми я тоже владею, поэтому я решил также написать. Прошу вашего анализа и если моя статья не подходит в формат википедии, напишите мне и я сам ее удалю. С уважением Danilin (обговорення) 21:12, 14 лютого 2013 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Спасибо Pavlo1 за дельные советы, я по мере возможности переделал статью, добавил сноски, посмотрите пожалуйста, вроде бы так как Вы указали, если чтото не то, то сообщите пожалуйста, я вставил сноски на внешние источники на тех местах, где Вы мне указали. Простите, может мне нужно не здесь писать, подскажите где, я еще только учусь. С глубоким уважением 178.150.250.162 19:46, 15 лютого 2013 (UTC)

3. Ганьба вікі-вандалам! Стаття відображає дійсність, цікаву і корисну інформацію про одного з громадян України і глобального суспільства, який судячи з усього вже встиг зробити певний вклад у його розвиток - а значить енциклопедична. Serge-kazak (обговорення) 21:16, 15 лютого 2013 (UTC)
4. Проти. Автор наукових публікацій та навчальних посібників, отже, відповідає критеріям значимості. Треба тільки трошки підправити стиль. --Severnyi (обговорення) 22:13, 15 лютого 2013 (UTC)
5. --Router (обговорення) 00:37, 16 лютого 2013 (UTC)

   Шановний Kharkivian! Я хочу дати відповіді на Ваші не дуже приємні зауваження. Я подивився на вашу сторінку, там вказанощо ви у відпустці, але я так зрозумів що ви історик, тобто гуманітарій. Так, у мене лише більше 20 наукових статей, патент на винахід та кілька навчальних посібників, але ви не порівнюйте технічну галузь знань з гуманітарною. В техниці дуже важко щось зробити нове і ще робити це багато разів, вже неможливо стати новим Ньютоном, Фарадеєм або Ейнштейном, тому наукових розробок не так багато, напевно ніж у Вас, доречі я не знаю скільки їх у Вас, ви пишете, що працюєте над кандидатською дисертацією, це дуже важка праця, я це знаю напевне. По-друге, посада заступника директора-це не замдекана, як Ви написали. Я не знаю, який ВНЗ ви закінчували, але мій рідний КПІ дуже великий виш, і далеко не всі факультети стали інститутами. Інститут енергозбереження та енергоменеджменту, який я представляю -це декілько тисячний "факультет", і я працюю зі всіма студентами, займаюсь поліпшенням умов їхжиття у гуртожитку, доречі де "моїх" студентів більше тисячі чоловік. Я вважаю, що такі обсяги студентів з якими я працюю, про щось свідчать. Щодо членства в Академії енергетики України, я б не радив Вам заявляти, що член-корром може стати перший ліпший.Так це громадська організація, працівники якої і я в тому числі, зробили для суспільства в сфері енергозбереження дуже багато, і те що у Вас особисто немає перебоїв з електроенергією, і те що у Вас незахмарні тарифи, це наша спільна заслуга.І насамкінець, щодо помічника нардепа. Може для Вас це не досягнення, але для мене особисто це дуже багато значить, і те що "мій" депутат зробив для студентства і молоді, особливо в Київський політехниці дуже багато,відкривав за свої кошти спортивні майданчики, кімнати для танців,допомагав хворим і це не перед виборами, я пишаюсь, що я є помічник такої людини, як Андрієвський Д.Й., і на ційпосаді я також зроблю для студенства і молоді багато користі.
   Прошу всіх вікіпедистів, вибачення за досить "гневный" тон , але я не дозволю нехай анонімно в електронному вигляді принижувати не мене особисто, а ті організації які я представляю,і ту роботу яку я виконую. — Це написав, але не підписав користувач Danilin (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

1. Значимості поки не наведено, але ще є час --Divega (обговорення) 07:34, 14 лютого 2013 (UTC)
2. Автора «лупцювати» розпочали з початку створення статті. Він навіть ще не знає що є шаблон {{пишу}}. І забанили. Новачки зазвичай роздупляються і починають відповідати на СО десь через тиждень. За логікою статтю можна видаляти — навряд чи її хтось тепер буде дописувати. --Pavlo1 (обговорення) 08:49, 14 лютого 2013 (UTC)
3. З точки зору ВП:КЗП, як мені здається, може бути застосований критерій Наявність публікацій у провідних наукових журналах, хоча мені важко судити не в своїй галузі. Авторові статті радив би вести дискусію на сторінках української вікіпедії українською - інше як для працівника українського вишу виглядає дещо дивним. --А1 20:47, 15 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

При всій повазі до Олександра Валерійовича, стаття не відповідає критеріям значимості ні як науковець, ні як політик/громадський діяч. Наразі стаття підлягає вилученню за аргументами «за». --Geohem 12:30, 2 травня 2013 (UTC)

Відкритий світ (національний проект)

• Обґрунтування: Значимість події не показана та не розкрита. Крвм указу президента та розпорядження кабміна немає широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. Те, що щось фінансується з моїх податків не означає значимість його для Вікіпедії. Видається, що пан Пероганич дуже хоче врятувати статтю про Ігоря Кураса? (персональний випад приховано) --Kharkivian (обг.) 20:29, 13 лютого 2013 (UTC)

Хто такий Ігор Курас? Якщо йдеться про Ігоря Куруса — це нормальний український патріот, журналіст, і до Відкритого світу зараз не має стосунку. --Perohanych (обговорення) 07:01, 14 лютого 2013 (UTC)

•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗ та критеріям значимості подій. Немає широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. Незначимо. Вилучити! --Kharkivian (обг.) 20:29, 13 лютого 2013 (UTC)

   338 тисяч результатів пошуку Гуглом.--Perohanych (обговорення) 09:38, 14 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Широке висвітлення в незалежних медіях, пошукайте в Гуглі "відкритий+світ"+"національний+проект" "відкритий+світ"+"національний+проект", значимий багатомільярдний освітній проект з двома роками історії. --Perohanych (обговорення) 07:01, 14 лютого 2013 (UTC)
2. Широке висвітлення в незалежних медіях. Скажімо тут http://www.ukrproject.gov.ua/news/ukraina-do-kintsya-roku-pochne-pilotnii-proekt-z-perevedennya-navchannya-shkolyariv-v-elektronn чи тут http://www.biztass.ru/news/one/40178 і т.д.--Білецький В.С. (обговорення) 07:34, 14 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Схильний проголосувати «за» та уяви не маю що то за проект, можливо за кращого наповнення статті то й дійсно щось значне --Юрій Бобошко (обговорення) 21:01, 13 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами «проти».--Geohem 12:25, 2 травня 2013 (UTC)

Студентська рада ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди"

• Обґрунтування: Значимості організації не показано та не розкрито. Якщо 3 міжнародні конференції - це розкриття діяльності організації, то тоді лише СНТ істфака ХНУ буде значимо автоматично, бо на рік проводиться 3 міжнародні конференції... Власне, не зрозуміла діяльність організації... Авторитетними джерелами є не сайти МОНМСу чи КМУ, а ЗМІ. Не значимо. --Kharkivian (обг.) 20:46, 13 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО: не розкрито діяльності організації, немає широкого висвітлення діяльності організації (ЗМІ). Припускаю, що можуть бути значимі студентські організації найбільш авторитетних вишів України. Переяслав-Хмельницький університет таким назвати не можна.
   P.S. Не посилайтесь на співпрацю з ВМ УА, бо ВМ УА не може втручатись у Вікіпедію, і будь що, пов'язане з університетом має відповідати правилам Вікіпедії, до яких критерії значимості відносяться. Перенести до статті про університет, а окрему статтю вилучити, не залишаючи навіть редиректу. --Kharkivian (обг.) 20:46, 13 лютого 2013 (UTC)
2. Перенести до статті про університет, а окрему статтю вилучити, не залишаючи навіть редиректу.--Білецький В.С. (обговорення) 07:35, 14 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, оскільки значимість не показано. --Aced^talk 21:14, 6 березня 2013 (UTC)

Головко Микола Арсентійович

• Поставив: --Ярослав (обговорення) 21:16, 13 лютого 2013 (UTC)
•  За видалення:

1. Значимість особи відсутня, без джерел. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не каталог і т.д. --Ярослав (обговорення) 21:16, 13 лютого 2013 (UTC)

   Джерело є. --Perohanych (обговорення) 10:13, 15 лютого 2013 (UTC)

2. + --Юрій Бобошко (обговорення) 22:59, 13 лютого 2013 (UTC) PS: Не видаляйте дужок посилання на статтю
3. Стаття без джерел. Пропоную: залишити інформацію, підтверджену авторитетними джерелами (хоча, зважаючи, що тоді стаття складатиметься з одного рядка - вилучити). Без джерел - не вірю жодному слову про біографію, а тому видається на оригінальне дослідження! Стаття порушує ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. -- Kharkivian (обг.) 11:30, 16 лютого 2013 (UTC)

   Ну і не вірте. Матимете авторитетні джерела - тоді перепишете чи видалите. Вікіпедія не лусне. Краще ви створили кілька власних статей чим іншим заважати. :(( Serge-kazak (обговорення) 21:25, 16 лютого 2013 (UTC)

   навпаки — будуть авторитетні джерела, тоді й стаття буде --アンタナナ 09:30, 4 березня 2013 (UTC)

   Там же джерело - сайт Облдержадміністрації, куди ще авторитетніше? --Perohanych (обговорення) 21:15, 8 березня 2013 (UTC)

   пробач Нано, але це твоя особиста думка. не говори будь-ласка за інших. повторюю - щодо авторитетних джерел - це нововведення, яке раніше не було і яке ускладнює роботу в україномовній Вікіпедії, стримує її розвиток. ніхто не проти авторитетних джерел як таких - але їх наявність не повинна впливати на процес створення чи видалення статті. адже це маразм, коли 1-2 недолугі користувачі з широкими повноваженнями можуть витерти цінну, цікаву і унікальну інформацію за власним бажанням. якщо хочуть - хай переписують, але статті так легко видалятись не повинні. у мене напр. немає часу рихтувати створену мною статтю - це може зробити хтось інший (адже Вікіпедія - колективний проект), а я можу доповнити і поправити чиюсь статтю, в т.ч. додавши авторитетні джерела. зараз же створені умови, коли створення статті напрягає того, хто її створює - люди мають 100 раз подумати, перш ніж її створити. Дурня повна - раніш такого не було. Як я пам'ятаю, раніш стаття могла існувати досить тривалий час і поступово наповнюватись. І нікому це не шкодило - люди були задоволені і щасливі, Вікіпедія швидко наповнювалась. Що з того що у людини зараз немає джерела - те, що людина цим питанням переймається - вже вказує на його значимість. А авторитетне джерело (з власного досвіду кажу) може потрапити до рук через півроку, рік чи навіть більше після створення статті - то що це виходить видалити, а потім створювати заново? Навіщо? Який пробач дурень це придумав? Таке враження, що в той час як нормальні люди пишуть статті, деякі міряються кількістю видалень і тим як вони майстерно ткнули автора статті обличчям у багнюку. Ганьба таким людям і цьому явищу в принципі! Serge-kazak (обговорення) 21:06, 5 березня 2013 (UTC)

   Тут Ви привели велику кількість тверджень, з багатьма цілком згоден, але з деякими можна посперечатися. Вікіпедія має бути насамперед правдивою, тобто спиратися на джерела, нехай не завжди авторитетні через розмитість цього поняття, але завжди на верифіковувані (тобто на ті джерела, які можна при бажанні перевірити), а вже потім — вільною. --Perohanych (обговорення) 21:41, 8 березня 2013 (UTC)

•  Проти видалення:

1. Герой Соціалістичної Праці. Залишити і переписати.--Білецький В.С. (обговорення) 07:39, 14 лютого 2013 (UTC)

   Ситуація однако. Серед Головків — Героїв Соцпраці я знайшов тільки Костянтина Анатолійовича і Савелія Сидоровича. Якщо хтось знає як «пробити» по базі даних указів — хай захищає статтю. Наразі — без джерел. Дуже-дуже сумнівна. Певно краще видалити. --Pavlo1 (обговорення) 08:43, 14 лютого 2013 (UTC)

   По вашій логіці схоже півВікіпедії краще б видалити, і половину авторів забанити - а інші хай навколишки повзають і кожне рішення з вами узгоджують. В тому числі щодо того, кого варто згадувати добрим словом, а кого ні. Простих робочих людей по вашій логіці точно не варто - "не значимі". Serge-kazak (обговорення) 21:53, 15 лютого 2013 (UTC)

   це не тільки логіка окремих користувачів. такі вимоги --アンタナナ 09:30, 4 березня 2013 (UTC)

   ці вимоги - це більш-менш недавнє нововведення. мається на увазі вимога про обов'язковість вказування "авторитетних" джерел при створенні статті. цієї вимоги раніш не було. вона заважає розвитку Вікіпедії і взагалі не повинна застосовуватись. від самого початку Вікіпедія являла собою реферативний ресурс - це правда. але реферативний в принципі - як те, до чого треба прагнути. критерії доброї статті - це не значить, що "погані" статті треба видаляти. просто це критерії, які показують в якому напрямку вдосконалювати (а не видаляти!!!!) "погану" статтю доки вона не стане "доброю" - коли ж ці вимоги починають використовувати як критерій для видалення статей - це пробач пересмикування фактів і первісних принципів Вікіпедії. самі статті раніш не потребували ні мінімального обсягу ні "авторитетних" джерел. взагалі Вікіпедія будувалася на перегляді самої концепції "авторитетності" - її ідея полягала в тому, щоб створити ресурс, де люди можуть знайомитися з усіма найважливішими точками зору на питання, а не лише "авторитетними" з точки зору "наукових" регалій автора. наскільки я знаю англомовна Вікіпедія такою і зараз залишається. це лише потрапивши на пострадянський простір принципи розвитку Вікіпедії були підмінені дещо іншими - принцип реферативності змінився принципом "авторитетності", причому "авторитетності" в розумінні поділу джерел на "авторитетні" і "неавторитетні" з обов'язковістю надання перших і баном останніх. пропоную все ж не забувати про витоки і про те, що вільні знання є вільні знання. Serge-kazak (обговорення) 21:21, 5 березня 2013 (UTC)

2. Увага: Статтю перероблено.  В статті подане джерело — паспорт села з сайту облради з посиланням на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 10 березня 1980 про присвоєння Героя --Perohanych (обговорення) 09:46, 14 лютого 2013 (UTC)
3. Царство небесне Миколі Арсентійовичу. Ганьба вікі-вандалам. Взагалі-то кожен громадянин заслуговує на окрему статтю - просто з поваги і в пам'ять про людину, яка на протязі життя робила внесок у суспільний розвиток на тих чи інших посадах в структурах суспільного господарства, а також на згадку нащадкам і як пам'ятка епохи. Крім того життя така штука, що формальні ознаки значимості далеко не завжди відіграють суттєву роль. Навіть розмова з людиною на посаді прибиральниці (чи жебраком) може змінити життя Президента, а отже і долю країни. Тому навіть прибиральниця - значимий персонаж в історії людства. А про людей, які мають Героя СоцПраці - взагалі мови немає, статті про них однозначно варто писати. Тим більш якщо навіть смерті людини про неї хтось згадує і пише статті - це вже само собі показник її значимості, того, що її життя цікаве іншим людям. Serge-kazak (обговорення) 21:27, 15 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Президія Верховної Ради СРСР указм від 10 березня 1980 року присвоїла Головку Миколі Арсентійовичу звання Героя Соціалістичної Праці із врученням ордена Леніна і золотої медалі «Серп і Молот» . То я б Героя таки залишив, але оформлення просто катастрофічне! Просто купа тексту, та й ще й з помилками! Та й автор анонім.... ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 05:29, 14 лютого 2013 (UTC)

   То й що? Цей орден за працю (19 тис. номінантів) автоматично підтверджує значимість статті про колгоспника? --Юрій Бобошко (обговорення) 18:45, 14 лютого 2013 (UTC)

   19 тис - менше 5% від теперішньої української Вікіпедії. До того ж, щонайменше 10 тисяч — це талановиті господарники, керівники колгоспів-мільйонерів. --Perohanych (обговорення) 19:52, 14 лютого 2013 (UTC)

   Справа не у % від загальної кількості статтей — у ті часи партія понавигадувала орденів років так на 300 наперед, той скажіть, коли є знавцем : наскільки цей орден значимий у так би мовити історично-суспільному сенсі? --Юрій Бобошко (обговорення) 20:14, 14 лютого 2013 (UTC)

   Кожна епоха має своїх героїв. Героїзм у праці прирівнювався до героїзму в бою. А героїв соцпраці на кожен район було 3-5 людей --Perohanych (обговорення) 21:16, 14 лютого 2013 (UTC)

   А ви просто відредагуйте статтю як вважаєте за краще. А потім хай ще інші відредагують. А видаляти статтю про людину, особливо померлу, царство їй небесне - імхо це гріх і блюзнірство. Вікіпедія точно не лусне, а хто матиме бажання - ознайомиться. А щодо тих хто читає лише біографії фанатиків-націоналістів - то прапор йому в руки, ніхто йому ці біографії читати не заважає. Serge-kazak (обговорення) 01:14, 16 лютого 2013 (UTC)

   зайві емоції. Тобі теж ніхто не заважає ж статтю «підрихтувать», правда? а вказувать на цю опцію іншим, не роблячи самому, принаймні не дуже чемно --アンタナナ 09:30, 4 березня 2013 (UTC)

   неправда. принципова позиція. одну-дві статті можна підтрихтувати - але мова йде про сам принцип наповнення Вікіпедії - подібні правила його змінюють в гіршу сторону. в мене напр. немає часу зараз рихтувати статтю - але я хочу щоб вона залишилась - при наявності подібних правил її випиляють :(( хоч я б її міг би відрихтувати (чи найти авторитетне джерело) скажімо через півроку-рік. словом дурнуватий принцип, який ніякої науковості не додає - а лише бюрократизму. Serge-kazak (обговорення) 20:52, 5 березня 2013 (UTC)

   чому ж? у вікіпедії мали б бути опубліковані статті уже майже готові. якщо не готові — але потенційні — просять статті собі в особистий простір перенести. що Тобі заважає так вчинить? --アンタナナ 21:05, 5 березня 2013 (UTC)

   особистий простір - для того щоб працювати в ньому особисто. а загальний - для того щоб працювали всі (вдосконалювати статтю і додавали джерела). В даному випадку я виступаю за те, що стаття від самого початку свого створення має розвиватись колективно - дописуватись, переписуватись, поповнюватись джерелами. Одна людина створює статтю - навіть невелику, навіть 1-2 речення чи абзац - але це вже щось. Інша додає джерело, третя - перетворює статтю з 1-2 речень у 2-3 абзаци.... І пішло поїхало. Оце я розумію робота. Тільки до чого тут пробач видаляльщики? Наскільки я розумію це люди, які самі не можуть ні написати статтю, ні підправити ні джерел додати - їхній інтерес в тому аби чужу працю похерити. Тільки питається - чому ми,люди які створюють статті, повинні їх терпіти? Хто вони такі? З якого дива вони вирішили, що хто більш видаляє - той і рулить Вікіпедією? Ганьба цензорам-бюрократам! Serge-kazak (обговорення) 21:13, 5 березня 2013 (UTC)

   Ви не зовсім маєте рацію. Коли в статті будь хто знайде інформацію непідтверджену джерелами, він має поставити шаблон {{Факт}}. Якщо через значний час джерело не знаходиться, то тоді таку інформацію (але не всю статтю), можна вільно видаляти. А найкраще вказувати джерела після кожного якщо не речення, то принаймні абзацу. --Perohanych (обговорення) 21:36, 8 березня 2013 (UTC)

Особлива думка

1. Насправді статтю не перероблено, як задекларовано вище, додано тільки лінк на підтвердження звання Героя Соціалістичної Праці, і так - цього достатньо для значимості особи. Однак прошу звернути увагу, що досі не підтверджені нагородження орденом Леніна. Також стаття стилістично далека від припустимого рівня для Вікі, взагалі не вікіфікована. Тому прошу спрямувати енергію на усунення недоліків, доведення статті до гарної :) (не плутати з доброю) --Erud (обг.) 07:38, 17 лютого 2013 (UTC)

   Кого просите? У таких випадках як цей, тобто коли нема сумнівів у значимості предмета статті, стаття не вилучається, а залишається для поліпшення, приведення у відповідність із джерелами. --Perohanych (обговорення) 21:31, 8 березня 2013 (UTC)

2. Інформація, що надана у статті, не відповідає такий у посиланні. Точніше, у посиланні дуже мало інформації про об'єкт статті. Звідки взято все інше - невідомо. При наявності посилань можна й залишити статтю. Хоча її значимість для мене неясна, але припускаю, що комусь це може бути цікаво. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:23, 17 лютого 2013 (UTC)

   Людина мало того, що залишила помітний слід в історії населеного пункту, так ще і заробила одну з двох найвищих нагород країни. Про це говориться в зазначеному у статті авторитетному джерелі. Тому в значимості предмета статті сумнівів нема. Якщо в статті про очевидно значимий предмет є непідтверджена джерелами інформація, то видаляють таку інформацію, або ставлять відповідні шаблони. Але ніколи не видаляють саму статтю. --Perohanych (обговорення) 21:31, 8 березня 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю залишено за аргументами «проти». Значимість доведена, а ось стиль слід покращити.--Geohem 12:47, 20 березня 2013 (UTC)