Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- Коротко кажучи — маячня й абсолютна неенциклопедичність. З розділу бульварної преси. --Юрій Бобошко (обговорення) 00:39, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Інтервікі, АД. Значимо.--Ragnarok (обговорення) 04:32, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Зверніть увагу на те, що німецькі нацисти втікали бо боялися суду, а радянські комуністи залишилися у незалежних державах, що виникли в 1990-х, і досі пропагують комуністичну ідеологію. --Friend 10:42, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Втікали? )) Хто втікав? Спеців наці розгребли поміж собою США та СР, для використання у «Холодній війні», а зараз вигадують байки про «пацючі стежки» - на мій погляд це не стаття а ідеологічне лайно --Юрій Бобошко (обговорення) 18:02, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Ну, наприклад, ось цей спец. І ось цей. Це загальновідомо. --Pavlo1 (обговорення) 18:45, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Втікали? )) Хто втікав? Спеців наці розгребли поміж собою США та СР, для використання у «Холодній війні», а зараз вигадують байки про «пацючі стежки» - на мій погляд це не стаття а ідеологічне лайно --Юрій Бобошко (обговорення) 18:02, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проти --Severnyi (обговорення) 11:21, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Статтю є куди доопрацьовувати, маса інформації, інтервікі. Залишити.--Divega (обговорення) 11:45, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Маячні не побачив--Router (обговорення) 12:24, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Незрозуміла аргументація номінатора. Незначима? Значима. ОД? Ні. --Pavlo1 (обговорення) 18:45, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 21:19, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Залишено за аргументами «Проти» (13 інтервік, наявне істотне висвітлення у пресі). --Geohem 09:49, 4 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 13:30, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не наведено досягнень художника. --Friend 13:30, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Має аж цілих 4,5 тисячі підписників в контакті і сторінку на Абсурдопедії. Явна реклама. --Severnyi (обговорення) 13:40, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Сторінка була вилучена 12 лютого 2013 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито: зміст: « {{Картка:Особа | ім'я = Татарников Олександр Сергійович (DiezelSun) | місце_проживання = | інші...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 13 лютого 2013 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Basio (обговорення) 19:13, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Фірма у 2012 оголошена банкрутом ([1]), якщо за час існування не мала значимості - видалити --Basio (обговорення) 19:13, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- + --Юрій Бобошко (обговорення) 21:21, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Стаття перероблена, показана значимість.--Geohem 18:46, 14 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
#Зі значимістю там все було гаразд: 2500 працівників, 1 млн клієнтів. Проте статтю слід покращити. --Geohem 17:10, 14 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- дякую. первісно — по-моєму, матеріял УНІАНу.--Albedo (обговорення) 11:56, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якби інформація була верифікована належним чином, то можна було і б залишити. І прибрати не нейтральний текст. --Kharkivian (обг.) 15:06, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
Стаття перероблена користувачем Geohem. Значимість доведена. Наведені посилання на авторитетні джерела, ненейтрального тексту немає. Залишено. --Acedtalk 16:11, 5 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Реклама чи Самореклама --Basio (обговорення) 20:28, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не ставлю на швидке, бо це перша стаття автора. Автору слід було спочатку написати статті про Джовані та про Вергунова, які напевне мають значимість для Вікіпедії. Тоді може появилися б якісь критерії значимості особи статті (наприклад першодослідник) --Basio (обговорення) 20:28, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Дуже подібна ситуація до Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2013#Булгаков Юрій Володимирович: також молодий історик, також щойно захистив кандидатську, також спеціалізується у вивченні конкретної історичної особи початку 20 сторіччя (той — Скоропадського, цей — Джовані). --Friend 20:43, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Per above. --Neon Knight (обговорення) 21:21, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП як науковець: 13 наукових статей, дисер та книжка у співавторстві - цього не достатньо для Вікіпедії. Буде 60 статей та 4-5 книг, тоді буде значимий. Вагомих нагород, відзнак або інших життєвих досягнень не показано. Стаття без будь-яких джерел. (Само)Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:08, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Все-таки ця стаття викликає трошки більше довіри, ніж стаття про Булгакова. Її слід доопрацювати, але не видаляти зопалу. --Severnyi (обговорення) 20:53, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо статтю про таку особу доробляти, тоді у Вікі можна добавляти десятки або сотні тисяч статей (критерію значимості особи необхідно дотримуватися) --Basio (обговорення) 21:29, 12 лютого 2013 (UTC)-Відповісти
- Мінімально він все-таки відповідає критеріям значимості науковців (є "Наявність публікацій у провідних наукових журналах", "Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях" та Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників) --Severnyi (обговорення) 08:55, 14 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Провідні наукові журнали — це які? Він публікувався в журналах «Історія науки і біографістика» та «Наукові записки з української історії». Наскільки я знаю, жоден з них не є провідним. У програмних комітетах конференції аспірантів в принципі ніколи не буває, з запрошеними доповідями аспіранти теж фактично ніколи не виступають. А науково-популярних публікацій згідно зі статею в нього взагалі нема, жодної. То де ви знайшли три критерії? — NickK (обг.) 11:06, 17 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Знову ж таки, що ми вкладаємо в поняття "провідний журнал"? І чому "Наукові записки з української історії" та "Історія освіти, науки та техніки в Україні" не можуть називатися таким? Скоріше, риторичне питання. Щодо "науково-популярних публікацій", то цей пункт критеріїв ширший, і включає іще й "книги тиражем не менше 500 примірників". Я, звісно, не можу бути впевнений у накладі видання, але книжка у нього є. А щодо програмних комітетів, то так, я щось неправильно зрозумів, помилився. Перепрошую. --Severnyi (обговорення) 15:47, 18 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо брати за критерії публікацію в будь-якому ВАКівському журналі, видання монографії та участь у великих наукових конференціях, значимими виявляться практично всі кандидати наук. Тут же провідними вважаються якщо не світові лідери (такі як Nature чи Science), то хоча б провідні українські журнали (в галузі історії це УІЖ і явно не «Історія науки і біографістика» та «Наукові записки з української історії»). Видання біобібліографічного покажчика накладом в 500 примірників є настільки малоймовірним, що мені в це не особливо й віриться, наведіть, будь ласка, на це джерела — NickK (обг.) 12:42, 19 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Ну от же у статті написано: Вергунов В. А., Ю. О. Довгорук. Джовані Діонісій Олександрович (1886-1971) : біобібліогр. покажч. наук. праць за 1912–1939 роки / В. А. Вергунов, Ю. О. Довгорук ; НААН, ДНСГБ. – К. : Аграр. наука, 2011. – 128 с. – (Сер. «Біобібліографія вчених-аграріїв України» ; кн. 42). І є посилання. --Severnyi (обговорення) 16:29, 22 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Критерієм є тираж не менше 500 примірників. Де докази того, що тут тираж саме такий? — NickK (обг.) 20:56, 22 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Я ж написав вище: "...не можу бути впевнений у накладі видання". Проте можна попросити самого пана Юрія, який читає цю сторінку, відсканувати сторінку книги, де зазначено тираж. --Severnyi (обговорення) 01:38, 24 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Критерієм є тираж не менше 500 примірників. Де докази того, що тут тираж саме такий? — NickK (обг.) 20:56, 22 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Ну от же у статті написано: Вергунов В. А., Ю. О. Довгорук. Джовані Діонісій Олександрович (1886-1971) : біобібліогр. покажч. наук. праць за 1912–1939 роки / В. А. Вергунов, Ю. О. Довгорук ; НААН, ДНСГБ. – К. : Аграр. наука, 2011. – 128 с. – (Сер. «Біобібліографія вчених-аграріїв України» ; кн. 42). І є посилання. --Severnyi (обговорення) 16:29, 22 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо брати за критерії публікацію в будь-якому ВАКівському журналі, видання монографії та участь у великих наукових конференціях, значимими виявляться практично всі кандидати наук. Тут же провідними вважаються якщо не світові лідери (такі як Nature чи Science), то хоча б провідні українські журнали (в галузі історії це УІЖ і явно не «Історія науки і біографістика» та «Наукові записки з української історії»). Видання біобібліографічного покажчика накладом в 500 примірників є настільки малоймовірним, що мені в це не особливо й віриться, наведіть, будь ласка, на це джерела — NickK (обг.) 12:42, 19 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Знову ж таки, що ми вкладаємо в поняття "провідний журнал"? І чому "Наукові записки з української історії" та "Історія освіти, науки та техніки в Україні" не можуть називатися таким? Скоріше, риторичне питання. Щодо "науково-популярних публікацій", то цей пункт критеріїв ширший, і включає іще й "книги тиражем не менше 500 примірників". Я, звісно, не можу бути впевнений у накладі видання, але книжка у нього є. А щодо програмних комітетів, то так, я щось неправильно зрозумів, помилився. Перепрошую. --Severnyi (обговорення) 15:47, 18 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Провідні наукові журнали — це які? Він публікувався в журналах «Історія науки і біографістика» та «Наукові записки з української історії». Наскільки я знаю, жоден з них не є провідним. У програмних комітетах конференції аспірантів в принципі ніколи не буває, з запрошеними доповідями аспіранти теж фактично ніколи не виступають. А науково-популярних публікацій згідно зі статею в нього взагалі нема, жодної. То де ви знайшли три критерії? — NickK (обг.) 11:06, 17 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Мінімально він все-таки відповідає критеріям значимості науковців (є "Наявність публікацій у провідних наукових журналах", "Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях" та Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників) --Severnyi (обговорення) 08:55, 14 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо статтю про таку особу доробляти, тоді у Вікі можна добавляти десятки або сотні тисяч статей (критерію значимості особи необхідно дотримуватися) --Basio (обговорення) 21:29, 12 лютого 2013 (UTC)-Відповісти
- Утримуюсь:
Стаття цінна для розвитку української історичної біографістики. Потрібно залишити - допоможіть! Всі на допомогу українській науці!
- Вражає з якою настирливістю автор статті записує себе у відомі вчені (навіть у російській енциклопедії пропіарив себе у статті про Джовані). Вікіпедія це наслідок, визнання - у наукових колах. --Basio (обговорення) 09:54, 17 лютого 2013 (UTC)Відповісти
Посилання є, все зівпадає, біобібліографічний покажчик існує - отже все вірно. Реклама і самореклама людей які несуть в своїх працях в українську науку нове - це один із шляхів виведення даної науки зі стану застою та колапсу! ЦИТАТА ЗГОРИ: "Не відповідає ВП:КЗП як науковець: 13 наукових статей, дисер та книжка у співавторстві - цього не достатньо для Вікіпедії. Буде 60 статей та 4-5 книг, тоді буде значимий".
А дозвольте запитати ясновельможний пане чи є у вас хоч одна стаття і що ви знаєте про науковість коли вам треба лише кількість? По моєму - ваші слова про кількість і науковість є образою для всього наукового світу!(Гамаюн)
Користувач:Kharkivian??? ви пишете що ви професійний історик. який ваш науковий ступінь?
Підсумок
Вилучити за аргументами «за». При всій повазі до Юрія Олександровича, стаття не відповідає критеріям ВП:КЗП --Geohem 09:42, 4 березня 2013 (UTC)Відповісти