Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 квітня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 грудня 2 грудня 3 грудня 4 грудня 5 грудня 6 грудня 7 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Cambio dolor (пісня)

• Поставив: --Thestraycat57 (обговорення) 03:18, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Самостійної значимості явно не має. Містить лише тривіальну інформацію про рік випуску, тривалість та текст. Серед зовнішніх посилань в авторській версії були тільки виступи на YouTube, які не відповідали ВП:ЧНВ. --Thestraycat57 (обговорення) 03:18, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументів «За». --Олег (обговорення) 20:49, 21 квітня 2015 (UTC)

Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор

• Поставив: Перенесено із оскарженого Yasnodark швидкого вилучення. Заявлена Ahonc причина - дублікат Українські олімпійські чемпіони --Максим Підліснюк (обговорення) 08:04, 12 квітня 2015 (UTC)
•  Проти:

Yasnodark Щодо Статті Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор, по-перше, не значний внесок, а 95 відсотків тексту, інші 5 просто не став міняти. По-друге ,відмінності від статті Українські олімпійські чемпіони кардинальні вказані перші та найстарші олімпійські чемпіони за різними варіантами , вперше власноруч досліджено тему українських спортсменів (уродженців України,вихованців українського спорту, а також етнічних українців) - переможців Олімпійських ігор у складі інших збірних, у статті Українські олімпійські чемпіони перераховано лише спортсменів, що представляли виключно Україну (в тому числі, як УРСР та як незалежна держава у складі СНД). Джерел не було, бо писав її сам , переважно за матеріалами sport-reference.com , а також різними олімпійськими енциклопедіями та статтями вікіпедії інших країн, узагальнивши окремі поодинокі упоминання. Зі статтею Українські олімпійські чемпіони нема нічого спільного окрім схожої назви та суті питання, хоча і тут є суттєва різниця – виключно ті спортсмени, що представляли Україну чи , як у моїй статті, усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов’язані з Україною . Порівняйте статті. Текст статей не збігається не на жоден абзац, тож вона не є дублікатом ,а причина її вилучення не обгрунтованою.

ЩО значить власноруч досліджено? Вікіпедія має базуватися на авторитетних джерелах, а не на власних дослідженнях. У статті Українські олімпійські чемпіони не лише ті, які представляли Україну. Там і Сироватка є, і радянські українські спортсмени з 1952 року.--Анатолій (обг.) 15:41, 14 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark Для тих , хто в танку - українці в цьому списку українські олімпійські чемпіони виступали за власну державу - члена ООН - УРСР та Україну, делегуюючи своїх представників до збірних СРСР та СНД. у Список олімпійських чемпіонів України лише ті, хто переміг під час виступів України окремою командою. У моїй статті Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов'язані з Україною, у тому числі ті, що представляли інші країни (в тому числі республіки СРСР),поза межами території України у сучасних межах.Власноруч створена це означає, що в такому узагальненому вигляді її не існувало. Раніше ніхто не задавався питанням дослідження теми тих українців, що не представляли саме Україну, поряд з власне представниками України, зокрема у складі СРСР та СНД . Усі спортсмени, перераховані у статті Українські олімпійські чемпіони , здобували медалі у складі СРСР та СНД, саме представляючи Україну, в часи СРСР, а тим більше СНД були заліки союзних республік чи держав, в тому числі УРСР чи України, саме на них покладається інформаційний портал НОК України, матеріал з чийого сайту і використаний в статті Українські олімпійські чемпіони, приділялося більше уваги чемпіонам, що представляли інші збірні , за межами території України у сучасних межах. Під час створення статті було переглянуто декілька тисяч статей, щоб виявити таких осіб. Cуть статей абсолютно різна - виключно ті спортсмени, що представляли Україну у сучасних межах (тобто якщо б Україна була незалежною з 1896 чи 1952 року - всі їх медалі були б зараховані до саме українського доробку) та , усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов’язані з Україною,на їх на МЕДАЛІ наплювати навіть НОК УКРАЇНИ та його сайту з якого списана інша стаття Українські олімпійські чемпіони . А це майже 60 олімпійських чемпіонів (без врахування етнічних українців, що не мають безпосереднього відношення до України), частина яких є на відміну від Латиніної, Ледньова чи Титова ,що усі свої медалі здобули,представляючи саме Україну як УРСР,є громадянами України, Інші, як Волосожар, Цупер чи Григор'єв були ними раніше і були змушені змінити громадянство, хоча сформувалися як спортсмени саме в Україні. Різниця - Українські олімпійські чемпіони(саме українські,тобто усі, що представляли виключно Україну) або Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор(тобто взагалі усі українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор). Що стосується Чехословаччини, з одного боку Україна частково входила до складу цієї держави, водночас Сироватка-уродженець України, представляв Чехію, а не Словаччину, тож цю медаль варто згадати саме в моїй статті, проте на відміну від декого не - варвар і не псував чужого доробок, це питання для обговорення.

А що міняє те, що за Чехію, а не Словаччину? І взагалі в 1936 році на Олімпіаді виступала Чехословаччина.--Анатолій (обг.) 14:45, 16 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark Бо до складу Словацької республіки входила частина України - непробивна ви стіна, а через те що Сироватка презентував чеський клуб, то не можна сказати ,він представляв частину України. Проте усі спортсмени УРСР(як держави - члена ООН), меншою мірою українських частин Польщі та Російської імперії(бо тоді Україна не була членом Ліги Націй),представляли саме Україну у сучасних межах.

Не розумію, до чого тут ООН. У 1936 році ООН ще не було. І до складу МОК входять не лише члени ООН. А деякі члени ООН до складу МОК не входять.--Анатолій (обг.) 15:01, 16 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark Навчиться читати . Про ООН я писав(див. вище), лише стосовно УРСР, з 1952. Відповідаючи на інші питання

По-перше, в СРСР проводилися Спартакіади, де змагалися змагалися окремі республіки і не всі уродженці України та вихованці нашого спорту представляли УРСР. По-друге , в СРСР після кожної олімпіади підводилися підсумки, вівся медальний залік за окремими республіками. Так от , наприклад , у 1964 році у складі збірної СРСР змагалися Лариса Латиніна та Едуард Сибіряков , представляла саме УРСР (тобто Україну, причому у сучасних кордонах) , Олександр Ведмідь – БРСР (тобто Білорусь) , Юрій Власов та Валерій Брумель - РСФСР (тобто Російську Федерацію) , а Станіслав Люгайло – Латвійську РСР (тобто Латвію). З цих п’яти чемпіонів однієї олімпади лише троє народилися в Україні (тобто Латиніна, Ведмідь та Власов), тільки четверо Латиніна, Сибіряков, Ведмідь та Брумель є вихованцями укр. спорту, та лише останній (тобто Станіслав Люгайло) є громадянином України (принаймні був ним у 2013, до окупації Донбаса, подальша доля його невідома) . Усі вони є українськими спортсменами – переможцями Олімпійських ігор, та лише Лариса Латиніна та Едуард Сибіряков є саме українськими олімпійськими чемпіонами, бо юридично представляла країну (тобто Українську РСР), правонаступником якої є Україна. По-третє, на запит Укр. діаспори до МОК напередодні Олімпади у Римі на право УРСР виступати окремою командою, МОК дав дозвіл, бо Україна була державою-членом ООН, проте Хрущов відмовив.

•  За:

1. Не розумію, нащо повільне. Можна ще написати Українські спортсмени — володарі золотих медалей Олімпіад, Українські спортсмени, що вигравали Олімпійські ігри. Від зміни назви суть особливо не міняється.--Анатолій (обг.) 09:18, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість очевидна. Необхідні джерела.--Білецький В.С. (обговорення) 09:09, 12 квітня 2015 (UTC)

   Так а толку зі значимості, якщо це дублікат іншої існуючої статті? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:14, 12 квітня 2015 (UTC)

   Я так зрозумів, що стаття Українські олімпійські чемпіони - це список, перелік. Тут може бути інше.--Білецький В.С. (обговорення) 09:22, 12 квітня 2015 (UTC)

   Ну там же стаття не зветься Список українських олімпійських чемпіонів, до того ж у список ніхто не забороняє додавати текст.--Анатолій (обг.) 09:31, 12 квітня 2015 (UTC)

Вона ПО СУТІ є списком. Можна і переназвати.--Білецький В.С. (обговорення) 09:34, 12 квітня 2015 (UTC)

Переназвати то можна, але НАВІЩО?--Анатолій (обг.) 09:38, 12 квітня 2015 (UTC)

Є статті-списки, а є статті-оповіді. Щоб їх не плутати. У нас Списки є. Бракує Статті-розповіді. Зрозуміло?--Білецький В.С. (обговорення) 09:46, 12 квітня 2015 (UTC)

Не зрозуміло. Схоже, ми різними вікімовами розмовляємо…--Анатолій (обг.) 11:50, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статтю можна структурувати, в описі теми використати праці Вацеби О. та ін.--Білецький В.С. (обговорення) 09:32, 12 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Спортсмени - переможці Олімпійських ігор і олімпійські чемпіони — одне й те саме, щоб не говорили. Висвітлювали статті одну й ту саму тему, українських олімпійських чемпіонів починаючи з Чехословаччини, СРСР і далі. Статті об'єднано. --Олег (обговорення) 07:09, 23 квітня 2015 (UTC)

Асаґо

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:10, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:10, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. 1243 байти. Стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 18:24, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю розширено, додано інформацію і джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 10:44, 14 квітня 2015 (UTC)

Іфіанасса

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:14, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:14, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. 5 хвилин = 1378 байтів (чом би самому - не страшно ж...)--Білецький В.С. (обговорення) 18:32, 12 квітня 2015 (UTC)

   Вважайте, що то бот поставив. Запрошую сюди, я там уже багато розібрав, але роботи непочатий край. --Brunei (обговорення) 12:44, 13 квітня 2015 (UTC)

   Бачив і знаю. Але ж не у такий спосіб ... Пропоную влаштувати тиждень (краще місячник) розгрібання всього цього. Але сюди не ставити. Виставлення на вилучення з метою покращання - проти правил Вікіпедії. Не треба цього робити.--Білецький В.С. (обговорення) 16:19, 13 квітня 2015 (UTC)

   Цей спосіб прописаний у правилах з січня 2007 року. Стаття менше 296 байтів виставляється на швидке вилучення. В категорію статей, виставлених на швидке, приходить адмін і або вилучає, або виставляє на ВП:ВИЛ, тобто сюди. Ці статті номіновані не з метою покращення, а з метою припинити грубе і довготривале порушення елементарних правил, потакання якому розбещує вікіспільноту і спонукає несумлінних користувачів порушувати й усі інші правила УкрВікі. --Brunei (обговорення) 21:10, 13 квітня 2015 (UTC)

   Місячник, звичайно, підтримую. --Brunei (обговорення) 21:10, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Списали в росіян без шаблона. Якби поліпшили. Залишено. --Олег (обговорення) 21:28, 21 квітня 2015 (UTC)

Санталі

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:15, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:15, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. 6 хвилин = 3230 байтів - і можна в 10 разів більше.--Білецький В.С. (обговорення) 18:39, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Краще б швидко вилучили. Зі статті зробили російський огризок, навіть шаблона не поставили. Гидко - тим не менш, формальним критеріям вилучення не відповідає (хіба що за порушення авторських прав). Залишено. --Олег (обговорення) 21:06, 21 квітня 2015 (UTC)

Агенорід

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:16, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:16, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. 749 байтів, --Л. Панасюк (обговорення) 05:32, 14 квітня 2015 (UTC)
2. ще джерело поставив--Білецький В.С. (обговорення) 19:09, 15 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Доопрацювали до стаба. Залишено. --Олег (обговорення) 21:32, 21 квітня 2015 (UTC)

Кушіма

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:16, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:16, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Треба доповнювати, а не вилучати. Трошки додав...-Kossa b (обговорення) 17:03, 13 квітня 2015 (UTC)
2. тарах щастя в хату, от нема що людині робити, бавиться. Та киньте мовчки шаблон, карту - і всіх то справ. Нє, треба цілий серіал з вилученням закручувати. Ех, --Л. Панасюк (обговорення) 05:08, 14 квітня 2015 (UTC)

   Який шаблон? Оцей тільки підходить: Шаблон:Db-empty. Чи в Словаччині так же заведено не виконувати закони, як і в Україні? --Brunei (обговорення) 09:47, 14 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доповнено, додано інформацію і джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 21:48, 14 квітня 2015 (UTC)

Тотторі

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:16, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:16, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Треба доповнювати, а не вилучати. Доповнив.-Kossa b (обговорення) 17:27, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Статтю доповнено, додано інформацію і джерела. Залишено.--Білецький В.С. (обговорення) 15:06, 15 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Підтверджено попередній підсумок. --Brunei (обговорення) 22:34, 15 квітня 2015 (UTC)

Console

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:16, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття менше 296 байтів, хоча явно значима. На швидке не хочеться. --Brunei (обговорення) 12:16, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена як словникова (менше 296 байтів). --Олег (обговорення) 21:35, 21 квітня 2015 (UTC)

Авансовий звіт

• Поставив: --Helixitta (обг.) 17:02, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Словникова, багато років без джерел, інтервікі. Ізольована. --Helixitta (обг.) 17:02, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Знайшлася російська інтервікі, ізольованості вже давно нема (але бот зараз не працює, тому шаблон лишився). Проблема в тому, що автор статті, на жаль, загинув в АТО і тому вже не зможе додати джерела, тому було б добре, якщо б цю статтю доробив хтось інший... — NickK (обг.) 23:04, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Важливий бухгалтерський документ, що широко використовується, зокрема в Україні. Всі перераховані недоліки усунуті. Залишено. --Олег (обговорення) 06:05, 22 квітня 2015 (UTC)

Баланс руху капіталів і кредитів

• Поставив: --Helixitta (обг.) 17:04, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Словникова, багато років (а точніше, 10 років) без джерел, інтервікі. Ізольована --Helixitta (обг.) 17:04, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття суттєво доповнена з en:Capital account. --Sthelen.aqua (обговорення) 09:34, 14 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А це часом не en:Capital account? Дуже схоже, що це воно, тоді питання інтервікі та перспектив для розширення знімається — NickK (обг.) 23:13, 12 квітня 2015 (UTC)

   Так, наче малось на увазі таки en:Capital account. Пізніше до стабу перекину трохи з англ.вікі. --Sthelen.aqua (обговорення) 15:43, 13 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Залишено після доопрацювання. --Олег (обговорення) 21:40, 21 квітня 2015 (UTC)

Варіаційний

• Поставив: --Helixitta (обг.) 17:11, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Непотрібна неоднозначність. Є Варіація і є Змінна (значення). --Helixitta (обг.) 17:11, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Згоден. Переніс.--Білецький В.С. (обговорення) 04:56, 13 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Зроблено перенаправлення. --Олег (обговорення) 21:48, 21 квітня 2015 (UTC)

Криміналістичне спостереження

• Поставив: --Юрій Булка (обговорення) 20:01, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Судячи з ніка, авторка розмістила власну статтю у Вікіпедії (текст був первинно розміщений у Кнайпі). Оскільки текст уже опублікований раніше, на це треба OTRS дозвіл, а такого дозволу користувачка не надала. --Юрій Булка (обговорення) 20:01, 12 квітня 2015 (UTC) --Юрій Булка (обговорення) 20:01, 12 квітня 2015 (UTC)

   Якщо чесно, мені здається трохи сюрреалістичним, що користувачка повинна надати дозвіл на свою ж власну працю. Тим паче довести, що Цільмак — це Tsilmak фактично неможливо, бо в журналі зазначене лише прізвище та ініціали та не зазначено мейлу, тобто ми можемо домогтися в найкращому разі того, що з якогось мейлу tsilmak@щось нам прийде лист, який щось підтвердить — NickK (обг.) 22:50, 12 квітня 2015 (UTC)

   Ну згідно з ВП:Дозволи, дозвіл OTRS потрібен, якщо текст уже публікувався раніше (наскільки я розумію, це якраз для того, щоб отримати якесь додаткове підтвердження, що це справді автор, і що вона справді розуміє, на яких умовах опублікувала свій текст). Але оскільки користувачка за рік так і не відповіла на моє запитання, а якісь статті і так не надто висока (одне джерело), думаю, тут все ясно. --Юрій Булка (обговорення) 08:38, 13 квітня 2015 (UTC)

   @Юрій Булка: користувачка прив'язала e-mail? Може, надіслати їй листа? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:16, 13 квітня 2015 (UTC)

   Надіслав. Хоча теоретично користувачка мала б електронні листи, коли відбувались редагування її сторінки обговорення користувача. --Юрій Булка (обговорення) 22:06, 13 квітня 2015 (UTC)

   От у мене питання: якщо я зараз створю скриньку tsilmaki.ua (нехай буде така) і надішлю з неї дозвіл від імені пані Цільмак, це підійде? Якщо Tsilmak — це не пані Цільмак, то що їй завадить зробити це? Я можу зрозуміти, якщо ми вимагаємо дозвіл у випадках, коли автор у Вікіпедії та автор оригінальної праці різні, або хоча б коли оригінальна праця має контакти автора, якому можна написати. Тут контакти автора оригінальної праці відсутні, тому єдиний мотив вимоги дозволу — що ми не довіряємо користувачці Tsilmak (ми думаємо, що вона не пані Цільмак), але довіримося якомусь умовному листу з tsilmaki.ua (бо ми думатимемо, що це пані Цільмак) — NickK (обг.) 00:10, 14 квітня 2015 (UTC)

   Вона мала б надіслати дозвіл не з будь-якого е-майлу, а з такого, який можна перевірити (службовий тощо). --Юрій Булка (обговорення) 19:50, 14 квітня 2015 (UTC)

   [1]--Анатолій (обг.) 20:24, 14 квітня 2015 (UTC)

   --Юрій Булка (обговорення) 22:25, 14 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене, то тут сумнівів у авторстві значно менше ніж у дуже багатьох статтях. Вилучити лише коли буде заява в порушенні авторських прав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:44, 13 квітня 2015 (UTC)

   Одна з основ авторського права у Вікіпедії - це попередження подібних скарг, які дуже не подобаються Фонду. Тобто діє правило, що за помовчанням робота захищена авторським правом, якщо не доведено протилежного. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:49, 13 квітня 2015 (UTC)

   Залишити з шаблоном про підозру в порушенні авторських прав, або розшукати автора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:57, 13 квітня 2015 (UTC)

   Будь яка підозра про порушення авторських прав вилучається за 7 діб. Тут пройшло більше року. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:00, 13 квітня 2015 (UTC)

   Тут швидше впевненість, що вони не порушені. Лише не вистачає формальностей. А шаблон можна поставити як перестрахування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:34, 13 квітня 2015 (UTC)

   Впевненість відносна. Те, що користувачка зареєстрована під ніком Tsilmak не дає нам право вважати, що це авторка. Так, скоріш за все так і є. Але процедура з ВП:Дозволи якраз і існує для того, щоб розвіяти такі сумніви. Коли ж користувачка не реагує на прохання підтвердити авторство, як ми можемо вважати, що вона справді розуміє, що віддала власну роботу у вільне користування (навіть комерційне)? Якщо в нас є якісь правила (ВП:Дозволи, наприклад), то ми не повинні робити винятки для одних, і вимагати їх дотримання від инших. Правила мають бути одні для всіх. --Юрій Булка (обговорення) 14:15, 13 квітня 2015 (UTC)

   Юрію, а звідки в тебе впевненість, що, наприклад, Oleksandr Tahayev (нічого особистого, ваш коментар, тому й навів вас як приклад) розуміє, що віддав власні редагування тут у вільне користування (навіть комерційне)? Може, він ніколи не читав тексту ліцензії, і заради покарання йому треба прописати надання дозволу OTRS? — NickK (обг.) 00:10, 14 квітня 2015 (UTC)

   Але він не публікував цього самого тексту раніше в наукових журналах тощо. Отже, менше ризиків у тому, що хтось окрім нього претендуватиме на АП. --Юрій Булка (обговорення) 19:50, 14 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Сумніваюсь, що Цільмак О.М. послуговується обліковим записом Tsilmak. Принаймні, важко повірити, що високоосвічена людина, яка пише наукові статті, раптом не може розібратися в структурі Вікіпедії аж настільки, що постить статті куди завгодно, тільки не туди куди треба. Але доставляє логіка номінатора. Спочатку він створює імовірне копівіо, а потім його ж і номінує, та ще й в такий спосіб, що начебто і не він його створив. --А1 16:45, 14 квітня 2015 (UTC)

   Невже не видно, що я переніс це з Кнайпи? В історії статті ж зазначено. Нічого я не створював. І відразу ж написав авторці чи «авторці» з проханням надати дозвіл. --Юрій Булка (обговорення) 19:50, 14 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Якщо я правильно зрозумів — питання знято. Залишено. --Олег (обговорення) 07:15, 23 квітня 2015 (UTC)

Бук (репер)

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 22:22, 12 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значимість, відсутні стороні авторитетні і незалежні джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 22:22, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументів «За». --Олег (обговорення) 21:46, 21 квітня 2015 (UTC)