Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 серпня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: NickK (обг.) 12:21, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття була вилучена за підсумками Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2016 як незначима, але була створена знову. Відповідності ВП:КЗ (за відсутності окремих критеріїв для періодичних видань) як не було, так і нема, фактично вся стаття написана на основі сайту видання та містить переважно лише шаблонну інформацію. У порівнянні з вилученою статею було прибрано додану користувачем Brunei критику (зокрема, про самоцитування), ще й до критики додано іронічну примітку (журнал дорогий не тому, що номер дорого коштує, а тому, що статті в ньому публікують лише за великі гроші). Як на мене, стаття має бути вилучена швидко, бо це очевидний обхід рішення спільноти — NickK (обг.) 12:21, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Крім довгого списка прізвищ нічого цікавого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:24, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Вилучити знову. Встановити захист на створенння сторінки. --Exroader (обговорення) 12:30, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 18:19, 14 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Журнал не є значимим, кілька невеликих згадок і все. --Goo3 (обговорення) 18:26, 5 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Номінація незначима від осіб менш значимих, ніж будь-хто з редакції цього журналу. Як вам такий «аргумент» на ваші «аргументи»? Далі взагалі відверте маніпулювання від пана NickKа. Єдине джерело? А сайт Національної бібліотеки вже не помічаємо? Чи значимість для НБУВ менш варта ніж значимість для окремих вікіпедистів? Ну-ну. Критеріїв ще нема, а вже є ті, хто вирішують що можна, а що не можна на вільному проекті. Що сказано у критеріях, читали? То куди інформацію з вилученої статті додали? Цензура на вільному проекті Вікіпедія? Йдемо далі. Що саме прибрано? Стаття написана з нуля. Як там може щось бути прибрано? Навпаки, додано критику якої не було в статті. Якщо хтось мав відношення до попередньої статті, то він може додати власні редагування й до цієї статті. Це вільний проект — ніякої цензури. Далі вже якесь відверте нахабство. Іронія? Там стоїть цитата із презентації з приміткою про актуальну ціну за примірник яка відсутня власне в цитаті. Звідки це пану NickKові відомо, що саме малось на увазі? «Якісь у мене підозри». Там десь згадується вартість публікації? Що за нахабство приписувати іншим власні фантазії? Ну й на останок, рішення спільноти. Ви, да я, да я із вами... вирішили. --Dim Grits 12:59, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Розберемося з джерелами:
- Сайт журналу. Там просто неправдива інформація. Подивився іноземних членів редколегії та знайшов купу перекручень. Наприклад, Ласло Ваша (Vasa László ) насправді docens (доцент), а не професор. Міряна Краняц (Mirjana Kranjac) подається як професор, насправді ж вона також доцент. Гжегож Ментель (Gregorz Mentel) у польській науковій базі даних чітко зазначений як adiunkt (ад'юнкт), а це помічник професора, фактично відповідник доцента. Далі мені просто стало ліньки перевіряти, але це гарна ознака того, що такому первинному джерелу не можна довіряти.
- Так виправляйте! Що за завзяття, замість писати, доповнювати, уточнювати статті. Витрачати свій талант і час на навколовікіпедичні справи. Нема бажання працювати у Вікіпедії? Якщо нема — не заважайте іншим. --Dim Grits 16:23, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Я про те, що головне джерело статті (сайт самого видання) не є авторитетним джерелом навіть щодо власної редколегії — NickK (обг.) 20:05, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Так виправляйте! Що за завзяття, замість писати, доповнювати, уточнювати статті. Витрачати свій талант і час на навколовікіпедичні справи. Нема бажання працювати у Вікіпедії? Якщо нема — не заважайте іншим. --Dim Grits 16:23, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Сайт НБУВ. Це лише констатація цього, що цей журнал існує та доступний у бібліотеці. НБУВ має отримувати фактично все, що видається в Україні, але це не означає, що все, що видається в Україні, значиме.
- Вам не значиме, не пишіть і не заважайте писати іншим, про те, що інші вважають значимим. НБУВ вважає значимим збирати усе лайно, значить воно значиме, а якщо Ви будете коників ліпити з гімна, то, перед тим як писати про тих коників, потрібно буде визначити наскільки ви авторитетні в тому кониколіпстві. А от авторитет НБУВ у бібліотечній справі в Україні ніяким логічним сумнівам не піддається. Написано десь про якусь бздуру: аніме, політику, комах, фільми, комікси, зорі, каміння — вже воно значиме. А ваша думка про це — ні. Ви ніхто і ніщо в питаннях ентомопаразитології, ви звичайний вікіпедист. Усі критерії значимості встановлюються ззовні і пост-фактум. --Dim Grits 16:23, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Існують ВП:КЗ. Коли я востаннє їх читав, там не було такого критерія як «є в колекції НБУВ». Метою бібліотеки є збір усіх книг і видань, незалежно від того, значимі вони чи ні — NickK (обг.) 20:05, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Вам не значиме, не пишіть і не заважайте писати іншим, про те, що інші вважають значимим. НБУВ вважає значимим збирати усе лайно, значить воно значиме, а якщо Ви будете коників ліпити з гімна, то, перед тим як писати про тих коників, потрібно буде визначити наскільки ви авторитетні в тому кониколіпстві. А от авторитет НБУВ у бібліотечній справі в Україні ніяким логічним сумнівам не піддається. Написано десь про якусь бздуру: аніме, політику, комах, фільми, комікси, зорі, каміння — вже воно значиме. А ваша думка про це — ні. Ви ніхто і ніщо в питаннях ентомопаразитології, ви звичайний вікіпедист. Усі критерії значимості встановлюються ззовні і пост-фактум. --Dim Grits 16:23, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Критика. Цей журнал має досить низьку наукову цінність: його імпакт-фактор вкрай низький. Фактично він належить до "сміттєвих" журналів з категорії "як отримати обов'язкову публікацію в скопус". На жаль, ці журнали ніколи не визнають самі, що вони сміттєві, тож треба це доводити з посиланнями на незалежні джерела.
- Так напишіть про це в статті! У нього є імпакт-фактор, у такої-то річки такий-то коефіцієнт звивистості. Ви забули для чого цей проект створено? Не будьте вахтером. Якесь марне витрачання байтів в пустопорожній балаканині. Заради чого?
- З нетривіальної критики там одне речення. Тривіальну інформацію можна зібрати, наприклад, звідси, але це тривіальна інформація — NickK (обг.) 20:05, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Так напишіть про це в статті! У нього є імпакт-фактор, у такої-то річки такий-то коефіцієнт звивистості. Ви забули для чого цей проект створено? Не будьте вахтером. Якесь марне витрачання байтів в пустопорожній балаканині. Заради чого?
- Сайт журналу. Там просто неправдива інформація. Подивився іноземних членів редколегії та знайшов купу перекручень. Наприклад, Ласло Ваша (Vasa László ) насправді docens (доцент), а не професор. Міряна Краняц (Mirjana Kranjac) подається як професор, насправді ж вона також доцент. Гжегож Ментель (Gregorz Mentel) у польській науковій базі даних чітко зазначений як adiunkt (ад'юнкт), а це помічник професора, фактично відповідник доцента. Далі мені просто стало ліньки перевіряти, але це гарна ознака того, що такому первинному джерелу не можна довіряти.
- І щодо значимості. В ідеалі статті про наукові журнали мають містити незалежні джерела, де описувалися б підхід до вибору публікацій, незалежна оцінка публікацій у журналі, відомі винаходи, опубліковані в журналі тощо. Але тут цього нема, але подавати видання сумнівної наукової цінності як особливо наукове цінне, на мою думку, злочин передусім перед репутацією Вікіпедії як незалежного авторитетного джерела — NickK (обг.) 14:08, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Та що ж воно коїться?! Напишіть цю ідеальну статтю, а потім поліпшуйте статті інших за тим взірцевим шаблоном. Беріть приклад з інших. Сам так роблю, й не розумію чому іншим ліньки? Невже хтось вже не дуж тягнути цей гуж? Годі балакати — до роботи! Покажіть на що здатні, а потім допоможіть іншим. І як побачите, що хтось «подаватиме видання сумнівної наукової цінності як особливо наукове цінне», то приведіть статтю до нейтрального вигляду і додайте авторитету Вікіпедії як джерела(sic!). Бо, поки що, ви те джерело просто загорнули і справились. Яку ви там репутацію Вікіпедії покращувати зібрались? Нема ж нічого. Репутація чого? Порожнього місця?--Dim Grits 16:23, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Не можна написати ідеальної статті без незалежних авторитетних джерел. Про цей журнал з незалежних джерел лише те одне речення, решта інформації або не є незалежною (редколегія з сайту самого журналу), або є тривіальною (така, яку можна навести про будь-який журнал). Саме тому я й номінував статтю на вилучення через невідповідність ВП:КЗ — NickK (обг.) 20:05, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Та що ж воно коїться?! Напишіть цю ідеальну статтю, а потім поліпшуйте статті інших за тим взірцевим шаблоном. Беріть приклад з інших. Сам так роблю, й не розумію чому іншим ліньки? Невже хтось вже не дуж тягнути цей гуж? Годі балакати — до роботи! Покажіть на що здатні, а потім допоможіть іншим. І як побачите, що хтось «подаватиме видання сумнівної наукової цінності як особливо наукове цінне», то приведіть статтю до нейтрального вигляду і додайте авторитету Вікіпедії як джерела(sic!). Бо, поки що, ви те джерело просто загорнули і справились. Яку ви там репутацію Вікіпедії покращувати зібрались? Нема ж нічого. Репутація чого? Порожнього місця?--Dim Grits 16:23, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Розберемося з джерелами:
- У цієї статті якась дивна історія із вилученням, (воно було на мою думку було очевидно помилковим), потім вилучення було у невідповідний спосіб "оскаржено" (тобто просто відновлено замість перепідведення підсумку). В результаті виник на рівному місці конфлікт. Щодо значимості чи незначимості цього видання можу навести лише один факт: воно входило у дві найавторитетніші світові наукометричні бази Scopus та Web of Science з останньої воно було нещодавно вилучено через великий відсоток самоцитувань, у Scopus індексується і зараз. Так от, якщо дати відповідь на доволі просте питання скільки українських наукових видань входять чи входили у ці бази, то відповісти на питання значимості цього журналу буде дуже просто. Зараз мені складно знайти точні цифри, на сторінках Вікіпедії дані лише за минулі роки - 35 у Scopus та 18 у WoS серед більше 1000 ваківських наукових українських журналів. Тепер давайте глянемо на інформацію про цей журнал у базі Scopus http://www.journalindicators.com/indicators/journal/19700167903. Як видно, видання має хоч і невеликий але стабільний показник цитування, і що важливо індекс самоцитування знизився більш ніж у 10 разів, що призвело лише до незначного зменшення індексу цитування, що свідчить про те, що журнал підвищує вимоги до авторів і до статей. Наскільки я знаю, жоден інший економічний український журнал не входить до цих наукометричних баз. --yakudza 00:35, 26 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Знайшов перелік українських наукових видань, що входять у Scopus, журнал посідає 20-те місце серед 37 індексованих http://www.nbuviap.gov.ua/bpnu/pdf/jour_scopus.pdf --yakudza 01:24, 26 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Я знову проти вилучення, але з такою аргументацією, яка у розділі «проти», не хочу мати нічого спільного.--Brunei (обговорення) 17:48, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Відмінений підсумок ред.
Оскільки відсутні критерії значимості для журналів, то відсутня оцінка рейтингів журналу. Рейтинги журналу виділяються серед інших українських журналів і дуже незначні у світовому масштабі. Якщо використати загальні критерії, то в статті майже відсутні незалежні джерела, які істотно висвітлюють тему статті. А ті що є, фактично згадують про журнал побіжно. У такому вигляді вилучено. --Basio (обговорення) 19:18, 29 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Basio, підсумок оскаржено. Будь ласка, ось один із двох найповажніших світових рейтингів наукових журналів, з якого видно, що цей журнал входить в 30-ку найкращих українських наукових журналів у всіх галузях http://www.scimagojr.com/journalrank.php?country=UA Плюс до того моя аргументація вище. Плюс невеликий пошук по англомовній назві журналу дав цікаві словацькі статті, присвячені саме цьому журналу [1] [2] --yakudza 08:23, 30 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: Дивлячись за яким критерієм вважати його найкращим: він там у четвертій квартилі, тобто він вважається одним з найгірших. Він входить у 30-ку з 40, це проблема вибірки, а не справжній рейтинг. А от за словацькі статті дякую, вони цікаві, там журнал отримав такі епітети як známy ukrajinský predátor (знаний український predator) або každý vie, ako publikovanie v Actual Problems of Economics funguje. Na internete je viacero zoznamov, ktoré pred ním varujú a v zahraničí je v životopise skôr príťažou ako bonusom (кожен знає, як працюють публікації в Actual Problems of Economics. В Інтернеті є багато списків, які попереджають про те, що за кордоном цей журнал у бібліографії є радше недоліком, ніж перевагою). Загалом на основі словацьких статей, мабуть, можна написати статтю про цей журнал, але за нею він очевидно не вийде одним з найкращих в Україні, радше одним з найгірших у галузі в світі — NickK (обг.) 17:16, 30 вересня 2016 (UTC)Відповісти
@Yakudza: Добре я відміню підсумок. Надавайте аргументи для підтвердження значимості. --Basio (обговорення) 16:53, 30 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: Підсумок був відмінений з умовою доопрацювання статті. Зробіть будь ласка це. --Basio (обговорення) 17:12, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Згідно критеріїв значимості «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.» Як зазначалося в номінації і при підведенні попереднього підсумку, в статті майже відсутні незалежні джерела, які істотно висвітлюють тему статті. А ті що є, фактично згадують про журнал побіжно. Значимості для окремої статті не піжтверджено. Суттєва інформація перенесена до статті про видавця — Національна академія управління окремим розділом. Зроблено перенаправлення. --Олег (обговорення) 21:12, 10 грудня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:42, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Єдина категорія уродженок. До того ж, зовсім не очевидно, що ще є Категорія:Уродженці Бучача --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:42, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Без поділу на статі, будь ласка. Уродженці та уродженки Бучача нічим не відрізняються та повинні бути в одній категорії — NickK (обг.) 14:09, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Це не те питання, де стать має значення. --Basio (обговорення) 06:43, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Basio Neon Knight Користувач:Khodakov Pavel Бітте, Категорія:Литовські акторки, Категорія:Акторки за країною --Бучач-Львів (обговорення) 08:18, 15 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Не треба уходити в сторону. Ми розглядаємо конкретний випадок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:12, 15 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- 1) Полегше з власними трактуваннями - вважаю, що Користувач:Khodakov Pavel трохи некоректно висловився. Так зване уходити в сторону (чи відходити, йти?) - це було б у випадку переведення мови на зовсім іншу тему - я навів інфо про категорію. 2) От для конкретного випадку й вказую, що є поділ інших категорій за статтю. Можу додати, що таким способом розвантажимо сторінки персоналій великих міст, зокрема. --Бучач-Львів (обговорення) 12:27, 15 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Не треба уходити в сторону. Ми розглядаємо конкретний випадок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:12, 15 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Basio Neon Knight Користувач:Khodakov Pavel Бітте, Категорія:Литовські акторки, Категорія:Акторки за країною --Бучач-Львів (обговорення) 08:18, 15 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 18:19, 14 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Хай собі буде. --Бучач-Львів (обговорення) 13:44, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Поділ за статтю у фахових категоріях має сенс, оскільки жінкам тривалий час не дозволялось займатись наукою, професійною творчістю, тому піонерки цих галузей заслуговують на відокремлення від чоловіків. До того ж, у мистецтві існують окремі жіночі течії (специфічні акторські амплуа, оперні голоси, «жіночий роман» тощо). А от народжуватись у місті мають однакове право як жінки, так і чоловіки, тому таке виділення тут недоречне. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 17:21, 7 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 17:06, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Якась наркоманія --YarikUkraine (обговорення) 17:06, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- ВП:ОД --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 20:04, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Це пропущений через машинний перекладач російськомовний текст, який був опублікований якоюсь російською газетою на 1 квітня. Порушення авторських прав з першоквітневого жарту і очевидна незначимість, тому швидко вилучено — NickK (обг.) 20:10, 11 серпня 2016 (UTC)Відповісти