Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Актуальні проблеми економіки

• Поставив: NickK (обг.) 10:13, 29 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимості за ВП:КЗ не розкрито, жодного незалежного джерела. Якщо якась значимість і є, то стаття не про те: в статті йдеться про науковий журнал, а публікація на сайті МОН подає його як приклад ненаукового журналу (дуже дорогий комерційний журнал без контролю якості, редакція якого не мала навіть достатньої кваліфікації щоб правильно перекласти свою назву) — NickK (обг.) 10:13, 29 липня 2016 (UTC)
2. Стаття про цей журнал -- то відверто якась дурня! --Exroader (обговорення) 10:34, 29 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю, що стаття про цей паранауковий журнал має бути. Як-не-як один з небагатьох українських журналів, який отримав чітку «двійку» за неякісні публікації від міжнародної наукової спільноти. Перевірив: практично нема в нашій Вікіпедії статей про визнані в світі українські наукові журнали. Треба б взятися.--Brunei (обговорення) 16:53, 30 липня 2016 (UTC)

   Чому паранауковий? Це ледь не єдиний український економічний журнал, який індексується у Скопус http://nbuviap.gov.ua/bpnu/pdf/jour_scopus.pdf А це лише приблизно 1% від всіх ВАКівських видань. --yakudza 11:05, 31 липня 2016 (UTC)

   Бо Scopus на відміну від Web of Science не слідкує за якістю своєї бази. Відсутність там українських видань -- проблема ліні редакцій (і так, це ще погіршує оцінку тих видань, що їх там нема). А Web of Science оцінку цьому виданню дала. На жаль, в Україні дуже погано з економічною наукою, втім стан реальної економіки теж відомий.--Brunei (обговорення) 11:56, 31 липня 2016 (UTC)

2. Стаття-стаб відповідає мінімальним вимогам і має право на існування. Про його ступінь «науковості» не вікіпедистам судити, а якщо судити, то мовою фактів в самій статті чи обговоренні. — Alex Khimich 20:47, 31 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не показано. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:04, 6 серпня 2016 (UTC)

Саковенко Федір

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 20:31, 29 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. значимість? Відсутнє широке висвітлення. подібні статті висять по десять років (в прямому розумінні) без перспектив доповненення. --DegoleX (обговорення) 20:31, 29 липня 2016 (UTC)

   а як ми можемо говорити про значимість? у такому разі. І хто — ми? От виладачі бандури, музикознавці, — чи потрібна їм така стаття, га¿¡ Я все ж схилився б до переміщення таких «статей» у список, вони за 10 років не поповнились і не поповняться. З прізвищ — перенаправлення на список, окремої згадки у однофамільці-статтях — гадаю, не потребують. --Albedo (обговорення) 15:21, 30 липня 2016 (UTC)

   варіант із списком вже обговорювався здається 14 липня. На мою думку, зазначена інформація на статтю не тягне. Список - можливо.--DegoleX (обговорення) 15:33, 30 липня 2016 (UTC)

2. Вже є у двох списках 1, 2. Чогось понад те не дописано--Mr.Rivermen (обговорення) 13:23, 6 серпня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. значимість. Потрібне широке висвітлення, а доповненення спробуйте знайти після емських указів, --Л. Панасюк (обговорення) 13:11, 30 липня 2016 (UTC)

значимість не визначається причиною відсутності джерел--DegoleX (обговорення) 14:41, 30 липня 2016 (UTC)

незначимість не визначається відсутністю присутності джерел, --Л. Панасюк (обговорення) 14:44, 30 липня 2016 (UTC)

значимість не визначається причиною відсутності джерел це ви скажіть тим, що вилучали мою статтю про каґебіста-лікаря з орденом Леніна, про якого була 1 мілка статейна згадка--Albedo (обговорення) 15:02, 30 липня 2016 (UTC)

2. Я вважаю що це значима стаття. Особливо для дослідників кобзарства.--Сергій1992 (обговорення) 15:02, 2 серпня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

На випадок вилучення

Інформацію перенесено до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:14, 6 серпня 2016 (UTC)

Підсумок

Значимість не показана. Перенаправлено на Кобзарі Полтавщини --Максим Підліснюк (обговорення) 21:07, 6 серпня 2016 (UTC)