Вікіпедія:Перейменування статей/Хайдук (Спліт) → Гайдук (Спліт) (2)

Хайдук (Спліт) → Гайдук (Спліт) (2)

Є тлумачення Інституту УМ НАН України, яка є поважною установою щодо застосування правил та норм української мови на практиці. Відповідь розміщено згори на сторінці обговорення. Це є арґументом для перегляду попереднього підсумку. Раніше ми завжди прислухалися до рекомендацій цієї установи. Раніші арґументи, ніби хтось неправильно розуміємо правопис, зокрема звук h, розбиваються офіційною думкою фахівців. Офіційних джерел на Гайдук достатньо, зокрема й спеціалізованих.--Юрко (обговорення) 11:27, 17 грудня 2022 (UTC)

Тоді перейменовуйте Хорватію на Горватію тому що в оригіналі H. --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 15:23, 23 грудня 2022 (UTC)

А Герцеговину на Херцеговину? --Юрко (обговорення) 20:14, 24 грудня 2022 (UTC)

Усталеність. У-ста-ле-ність. Доведеться звикати, що H у хорватській читається то як Х, то як Г. Герцеговина - назва усталена, недивлячись на те, що вимовляється в оригіналі як Х [1]. Так само і Хайдук --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 07:43, 25 грудня 2022 (UTC)

Звідки ж усталеність у Хайдук? Які такі джерела показують цю усталеність? --Юрко (обговорення) 09:26, 25 грудня 2022 (UTC)

https://sport.ua/uk/football/teams/157-hayduk-split, https://www.flashscore.ua/team/hajduk-split/2w5qgpq0/, https://tsn.ua/prosport/u-horvatiyi-policiya-vidkrila-vogon-po-fanatah-pislya-futbolnogo-derbi-ne-obiyshlosya-bez-poranenih-scho-stalosya-2068759.html, https://tsn.ua/prosport/hayduk-shahtar-onlayn-videotranslyaciya-blagodiynogo-matchu-2050831.html, https://www.ukrinform.ua/rubric-sports/3452434-sahtar-ta-skyup-airlines-iniciuut-seriu-blagodijnih-matciv-dla-dopomogi-kraini.html --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 19:21, 25 грудня 2022 (UTC)

Шахтар анонсував благодійний матч проти Гайдука Укрінформ - "Олександрія" зустрінеться з хорватським клубом "Гайдук" (Спліт), Факти - два сезони в хорватському клубі Гайдук Спліт, Офіційний сайт Верховної Ради України Луганчани мінімально здолали Гайдук тощо. --Юрко (обговорення) 20:46, 25 грудня 2022 (UTC)

Бачите, опонент з однієї спроби навів 5 джерел, а Ви вже третій раз наводите одні й ті ж чотири. Причому серед тих 5 джерел є два профільних, тобто профіль команди на футбольному сайті, що є більш вагомим, ніж просто згадка в новинах--Unikalinho (обговорення) 10:14, 26 грудня 2022 (UTC)

Можу й 45. Опонент навів все якесь 404 та переклади. --Юрко (обговорення) 10:17, 26 грудня 2022 (UTC)

Якщо хочете кількісно, прошу: "Гайдук Спліт" програє через віру, АНАТОЛІЙ ДЕМЕЩУК. ХОРВАТІЯ: СУЧАСНІСТЬ І СЛІДИ МИНУЛОГО, Жеребкування 3-го відбіркового раунду Ліги Європи: хто з ким, СТАЛО ВІДОМО, З КИМ "ШАХТАР" ЗІГРАЄ У ПЛЕЙ-ОФФ ЛІГИ ЄВРОПИ НА АРЕНІ ЛЬВІВ, Спорт. --Юрко (обговорення) 10:49, 26 грудня 2022 (UTC)

Коли я наводив джерела вони працювали, там все чітко було розписано. Термін їх праці збіг.https://www.rbc.ua/rus/news/ruh-i-shahtar-diznalisya-datu-matchiv-pley-1671726938.html Ось ще одне перегляньте поки і воно не перестало працювати --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 17:59, 27 грудня 2022 (UTC)

І це 404. Ну таке, підозрюю, що Ви десь неправильно оформлюєте. Гаразд, чим Ваші джерела кращі за мої? --Юрко (обговорення) 18:04, 27 грудня 2022 (UTC)

За авторитетністю джерела однакові, але ми передаємо саму вимову назви клубу. Як казали вже на попередньому обговоренні, в такому випадку Црвена Звезда має бути перейменована на Червона Зоря, Младост (Лучані) на Молодість (Лучані) (відкинемо те що Хайдук не набагато, але частіше вживається у джерелах). --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 18:21, 27 грудня 2022 (UTC)

Ні, Црвена Звезда та Младост так і мають бути - див. правопис, ми ж не перекладаємо. Але звідки Ви взяли, що там вимова саме Хайдук, якщо там Hajduk? Тоді не Гребенне, а Хребенне? Ні. Твердження, що Хайдук частіше зустрічається в джерелах, таке собі, ОД. Я можу написати навпаки і це буде рівнозначним арґументом, тобто, неарґументованим твердженням. --Юрко (обговорення) 18:39, 27 грудня 2022 (UTC)

При чому тут Гребенне, якщо це Польща? Не у всіх мовах літера H вимовляється однаково--Unikalinho (обговорення) 22:25, 27 грудня 2022 (UTC)

Тому, що в польській це звук "х". Тому перейменовуватимемо - Хайнувка, Хрубешув. --Юрко (обговорення) 22:31, 27 грудня 2022 (UTC)

Перейменовуватимемо чи ні -- це треба на вживаність у джерелах дивитися (знову ж таки, усталеність). Я лише мав на увазі, що порівнювати з іншими мовами некоректно, з огляду на різне звучання даної букви в них. Ну і хотів черговий раз показати всю "силу" Ваших "потужних аргументів" --Unikalinho (обговорення) 08:37, 28 грудня 2022 (UTC)

Ось я й показую потужність Ваших арґументів - звучання там абсолютно однакове. Дійсно, порівнювати некоректно иньшими мовами, а тут, чомусь, то на сербську спираються, то на сербохорватську. Твердження про усталеність слабке, неарґументоване - немає ніякої переваги в джерелах. --Юрко (обговорення) 09:19, 28 грудня 2022 (UTC)

Ну то які нові аргументи порівняно з тими обговореннями, що вже відбулися? "Авторитетна" відповідь НАНУ? Яка, по-перше, вже теж фігурувала в одному з тих обговорень, а по-друге, Вам уже пояснили все стосовно неї. Отже, вона не рахується. Ще які нові аргументи? Я хіба тільки один бачу -- "вічно живий і новий" "аргумент" про "зближення з москалями". Його я Вам спростував уже сам особисто. Все, аргументи закінчилися. На моє питання "чи Ви вважаєте нормальним плодити обговорення в різних місцях з одними й тими ж аргументами" Ви не відповіли, бо й не можете відповісти так, щоб себе не дискредитувати. Але хай там як, подібні дії вважаються деструктивними, бо відривають людей від більш корисних справ. А далі вже адмінам вирішувати. Крапка--Unikalinho (обговорення) 10:16, 28 грудня 2022 (UTC)

Відповідь ІУМ НАНУ фігурує вперше. Чому Ви вирішили, що можете ставитися до иньших зверхньо? Я вважаю нормальним проводити обговорення, бо у вікіпедії все вирішується обговореннями, в котрих висловлюються арґументи, а не "вам сказали". Жодного вагомого арґументу я не побачив і така кількість коментарів якраз свідчить про потребу цього обговорення. --Юрко (обговорення) 11:23, 28 грудня 2022 (UTC)

Це Ви, а не я, зверхньо ставитесь до інших. Тому що змушуєте їх обговорювати одне й те ж десятки разів. Вам спілкування мало? Вікіпедія не місце для пустих балачок. І НЕнормальним у ній є проводити обговорення заради обговорення, як це робите Ви, плодячи в різних місцях обговорення за обговоренням на одну й ту ж тему, не наводячи нових аргументів. Щодо "Відповідь ІУМ НАНУ фігурує вперше": після того як я Вам розписав по датах і довів зворотнє, продовження Вами стверджування цієї неправди можна по праву вважати брехнею, тобто свідомим введенням в оману. Що ж до "такої кількості коментарів", то вона свідчить не про потребу в черговому обговоренні однієї й тієї ж теми з одними й тими ж аргументами, а про дві речі: 1. Ваше нецільове використовування простору вікіпедії (яка не є місцем для флуду); 2. лінь/міцні нерви (потрібне підкреслити) користувачів, які б могли вже давно подати на ВП:ЗА, але не доходять руки/ще не урвався терпець (потрібне підкреслити). Ви, якщо я не помиляюсь, вже були заблоковані за подібну манеру поведінки. Рано чи пізно будете заблоковані знову, якщо будете продовжувати в тому ж дусі--Unikalinho (обговорення) 13:06, 28 грудня 2022 (UTC)

Ніби хтось Вас змушує тут флудити: висловили арґументи,точніше, неарґументовану позицію, і моя подяка Вам на цьому, займайтеся иньшими справами, а не продовжуйте брехню про відповідь. Саме тому я йвідкрив (вперше) подібне обговорення про перейменування, бо з'явився новий арґумент - відповідь авторитетної мовознавчої установи. Я розумію, що коли немає арґументів, хочеться просто просити блокування для опонента, флудити, але у вікіпедії все вирішується обговоренням. --Юрко (обговорення) 14:58, 28 грудня 2022 (UTC)

Отож-бо, що ВИРІШУЄТЬСЯ, а не обговорюється по n разів одна й та ж тема з одними й тими ж аргументами, в надії що цього разу "прокатить". І так, обговорення -- це не тільки свої аргументи висловлювати, а ще й чути своїх опонентів, бути готовим визнати свою неправоту. Щодо "нового аргументу" вже теж все сказано: дати наведені, що він НЕ новий, хибність теж доведена (якщо Ви не хочете цього чути, то це Ваші проблеми). А щодо блокування, то блокують не за позицію в обговоренні, а за деструктивні дії. Адже я так розумію, що якщо підсумок ось цього обговорення Вас не задовольнить, Ви відкриєте обговорення ще в іншому місці, знову наведете там ось цю "авторитетну" заяву НАНУ, будете розказувати, що то новий аргумент (бо мовляв «локальне обговорення не замінює глобального», чи як Ви там казали), і відволікати спільноту на це n-не обговорення. І все піде по новому колу. Такі дії є деструктивними, бо лише забирають дорогоцінний час у спільноти, без жодної користі для проєкту. Я думаю, що в такому випадку в когось таки урветься терпець, з відповідними наслідками--Unikalinho (обговорення) 16:33, 28 грудня 2022 (UTC)

Повністю згоден: аргумент хибний: у південнословёянських мовах h читається як [x], а не як [ɦ]. Але сперечатись вже не буду, набридло просто витрачати свій час. --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 08:41, 6 січня 2023 (UTC)

Є якісь АД на це твердження? --Юрко (обговорення) 09:56, 6 січня 2023 (UTC)

Є. Тільки Ви їх не бачите--Unikalinho (обговорення) 19:17, 7 січня 2023 (UTC)

Не завжди. Відповідь Інституту української мови щодо написання Шрі-Ланки ніяк не вплинула на вікіспільноту. І такі випадки непоодинокі. В цьому та в іншому випадках вагому роль зіграли джерела. І тут ситуація така сама. --Flavius (обговорення) 14:22, 17 грудня 2022 (UTC)

Такі випадки, якщо вони й були, поодинокі. Абсурд, коли якась спільнота, котра ухвалює правило дотримуватися правопису, вигадує новий правопис. Вікіпедія завжди посилалася на думку фахівців. --Юрко (обговорення) 14:33, 17 грудня 2022 (UTC)

Ну можна віднести і цей випадок до тих, що "поодинокі" чи як виключення з правил,якщо хочете. Втім, ніхто нового не вигадує. Правопис містить винятки, коли h це х, і вікіспільнота вважає, що тут це доречно. Навіть, якщо ви не згідні, тим більше, коли ще й інститут української мови своє видав, то нагадую, що правопис попередньої редакції містив написання міста Сантьяго, як Сант-Яго. І це фахівці НАН України так вирішили. І нічого, ми всі дружно це ігнорували зі зрозумілих причин. --Flavius (обговорення) 15:41, 17 грудня 2022 (UTC)

Ви всі дружно можете проігнорувати й те, що земля кругла - це не зробить її плоскою. Той випадок ще до впровадження нового правопису був. Наближувати українську вікіпедію та мову до московської - одне із завдань тутешніх вікіпедистів, нічого дивного. Це якби папа римський вважав себе святішим од бога. Буває. --Юрко (обговорення) 15:54, 17 грудня 2022 (UTC)

Я можу поіменно назвати осіб, цих, що "дружно тут проігнорують". --Юрко (обговорення) 15:55, 17 грудня 2022 (UTC)

Ну казали би вже прямо - "агенти Кремля". Бо що значить "завдання"? Від кого? Ще б про методички згадали би. І не соромно? Та, мабуть, ні. Сорому треба ще ж звідкись взятись. --Flavius (обговорення) 16:17, 17 грудня 2022 (UTC)

Особи, котрі не мають сорому, часто про нього згадують. --Юрко (обговорення) 16:24, 17 грудня 2022 (UTC)

@Юрко Градовський: Ніхто нікуди укрвікі не наближує, перестаньте вишукувати голку в темній кімнаті. В нас своя мова, в росіян своя. Кожна функціонує незалежно одна від одної, хоча, як східнослов'янські мови, мають між собою багато спільного. Це нормально. І мови не винні, що з'явився на світ самодур Путін. Українська мова від цього не стане германською чи романською, навіть якщо ми й на латинський алфавіт "на зло москалям" перейдемо (до речі, якщо вже так хочете віддалити мову від рос., можете для початку запропонувати мовній комісії перейти на латинку)--Unikalinho (обговорення) 19:45, 17 грудня 2022 (UTC)

 Проти У джерелах превалює чинна назва. Якщо, звичайно, шукати саме футбольний клуб. Запропована назва виглядає в такій ситуації як ОД. Хоч і правильною з фонетичної точки зору, але все ж ОД, чого у вікіпедії за означенням не може бути--Unikalinho (обговорення) 19:39, 17 грудня 2022 (UTC)

Чому ж од? Якщо Ви читали всі обговорення, то там є посилання на джерела, також спеціалізовані, футбольні. --Юрко (обговорення) 20:16, 24 грудня 2022 (UTC)

 Проти Цікаво, де та «к.філол.н» знайшла звук [h] у слові «hajduk» ? --V Ryabish (обговорення) 14:42, 18 грудня 2022 (UTC)

Ну побачила букву h, глянула в Правопис, де сухо написано, що h → г, от і відповіла згідно з буквою правопису. А те, що буква h не у всіх мовах позначає звук г -- ну так у Правописі ж про це нічого не сказано... З таким же успіхом вона може сказати (якщо її запитати), що Luís Hernández треба передавати "Луїс Гернандез". Бо Правопис не вникає в деталі. Це проблема Правопису, який, хоч і покращився щодо версії 1993, все ж і надалі залишає бажати кращого--Unikalinho (обговорення) 10:29, 28 грудня 2022 (UTC)

 Проти Звичайна помилка авторки відповіді, яка не є фахівцем з південнослов'янських мов. У правописі йдеться про звук [h], а у хорватській мові літері "h" відповідає звук [х]. Питання обговорювалось багато разів, у т.ч. Вікіпедія:Перейменування статей/Гайдук (Спліт) → Хайдук (Спліт). --yakudza 18:14, 18 грудня 2022 (UTC)

 Коментар Я прихильник перейменування, оскільки є відповідне українське слово, і взагалі це тюркізм. Але пояснення Інституту — маячня. Не можна посилатися на правило передачі звука [h], коли мова про звук [x] (хорватська вимова).--ЮеАртеміс (обговорення) 21:01, 18 грудня 2022 (UTC)

Є якісь авторитетні джерела, що це маячня? --Юрко (обговорення) 20:19, 24 грудня 2022 (UTC)

Глянув не лише Вікіпедія:Перейменування статей/Хайдук (Спліт) → Гайдук (Спліт), а й Вікіпедія:Перейменування статей/Гайдук (Спліт) → Хайдук (Спліт) і Обговорення:Хайдук (Спліт). І бачу, що номінатор знову подав на перейменування ту ж статтю, не навівши жодних нових аргументів відносно тих, які були наведені в тих обговореннях. У шаблоні, який зазвичай ставиться на СО статей після їх проходження через ВП:ПС, саме такі дії характеризуються як порушення ВП:НГП. Тому вважаю за доцільне не лише закрити цю номінацію, а й вжити адміндій до номінатора. Бо інакше він буде цю статтю ще не одлин десяток разів сюди тягнути, як і інші статті, назва яких йому не подобається. Особливо якщо в дію вступає ще й міфічне уявлення про "українськумовузробилидіалектрмосійськоїтребацевиправити" --Unikalinho (обговорення) 15:35, 19 грудня 2022 (UTC)

Якби не було арґументів, не було тут стільки неарґументованих відповідей, обговорення відбулося за принципом мовчазної згоди/незгоди. --Юрко (обговорення) 20:17, 24 грудня 2022 (UTC)

Можливо, за мовчазною згодою/незгодою Вам і не заблокують перейменування статей, тоді ця стаття ще, мабуть, не один раз тут побуває, і не лише ця--Unikalinho (обговорення) 19:52, 25 грудня 2022 (UTC)

Якщо арґументи відсутні - обговорюють користувачів. Будь ласка, обговорюйте тему. --Юрко (обговорення) 20:45, 25 грудня 2022 (UTC)

Я й обговорюю тему. Актуальну--Unikalinho (обговорення) 10:10, 26 грудня 2022 (UTC)

Ні, обговорюєте мене і пишете неправду. --Юрко (обговорення) 10:18, 26 грудня 2022 (UTC)

Ні, саме тему. Просто не ту, яку Ви хочете. Але та, яку Ви хочете, вже неактуальна. Бо вже тричі обговорювалася. А актуальна інша. Добре, я більше не бачу сенсу з Вами сперечатися. Є адміни, хай вони розбираються--Unikalinho (обговорення) 21:38, 26 грудня 2022 (UTC)

Тому, що Ви говорите неправду, по простому - брехню. Ніхто не просив Вас сперечатися і, тим більше, розбиратися в чомусь. Відповідь ІУМ НАНУ не могла фігурувати в жодному обговоренні до цього. Ви ж відстоюєте назву Хайдук, але без жодних арґументів та з введенням в оману иньших користувачів. Досі я не бачу жодного переконливого арґументу, крім "ятакхочу", і саме тому, що їх (арґументів) немає, і є така кількість заперечень. --Юрко (обговорення) 21:59, 26 грудня 2022 (UTC)

Аргументи вже були озвучені вище (і в інших обговореннях), не лише мною (скрін з відповіддю НАНУ Ви в Обговорення:Хайдук (Спліт) вивісили, забули вже?). А по колу ходити я, на відміну від Вас, не люблю, вважаю це деструктивними діями. Останнє ж речення Вашого останньої репліки (про "ятакхочу") -- то якраз Ви дуже влучно про себе сказали. Надумали собі якісь страшилки про "зближення з москалями" і всіх тут лякаєте ними--Unikalinho (обговорення) 11:31, 27 грудня 2022 (UTC)

Подивіться на дати і не намагайтеся вводити в оману - відповідь фігурує вперше. В мене є потужні арґументи, у Вас же вони відсутні. --Юрко (обговорення) 11:59, 27 грудня 2022 (UTC)

Вам уже пояснили, що ця відповідь НАНУ не є потужним аргументом, і пояснили чому. А щодо "моїх" аргументів, то я не розумію: я що, повинен продублювати ті аргументи, що вже тут наведені за "Хайдук", щоб Ви сказали, що вони "мої"? Важливо не те, чиї це аргументи і хто конкретно їх наводив, а те, що вони наведені в цих обговореннях--Unikalinho (обговорення) 13:26, 27 грудня 2022 (UTC)

А я не прошу від Вас жодних арґументів - я зрозумів, що їх просто немає. Відповідь не могла фігурувати раніше через її відсутність - поясню Вам вкотре. --Юрко (обговорення) 14:16, 27 грудня 2022 (UTC)

Так Вам навіть коли вона вже була, то пояснили все стосовно неї. Тільки Ви ж не налаштовані чути нічого, крім своїх страшилок--Unikalinho (обговорення) 14:28, 27 грудня 2022 (UTC)

Що ж пояснили? Крім "я так звик", арґументів не було. --Юрко (обговорення) 14:42, 27 грудня 2022 (UTC)

Ви спробуйте, керуючись цим "потужним аргументом", перейменувати, наприклад Луїс Ернандес (ісп. Luís Hernández) перейменувати на Луїс Гернандез (спеціально взяв ту царину, де Ви сильні). Може хоч тоді почуєте те, що Вам пояснюють--Unikalinho (обговорення) 14:35, 27 грудня 2022 (UTC)

До речі, зовсім забув. Щодо дат. Ось ред. № 37796233, яким Ви додали цю відповідь НАНУ туди на СО статті. 15 грудня. А це обговорення Ви почали 17 грудня, вже коли там на СО було обговорено ось цей Ваш "потужний аргумент" і Ви не досягли бажаного. Відсвіжіть собі в пам'яті. Ваші дії можна охарактеризувати так: "Тато не дозволив, попрошу дозволу в мами"--Unikalinho (обговорення) 14:44, 27 грудня 2022 (UTC)

Мого тата прошу не зачіпати. Локальне обговорення не замінює глобального. Тож які Ваші арґументи? --Юрко (обговорення) 14:49, 27 грудня 2022 (UTC)

Тобто Ви вважаєте нормальним плодити обговорення в різних місцях, де будуть лунати одні й ті ж аргументи?--Unikalinho (обговорення) 14:51, 27 грудня 2022 (UTC)

Востаннє: які Ваші арґументи? --Юрко (обговорення) 14:58, 27 грудня 2022 (UTC)

Слава Богу, що востаннє. А то мені хочеться чимось кориснішим зайнятися, ніж вести цю безглузду дискусію з опонентом, який все одно мене не почує--Unikalinho (обговорення) 15:11, 27 грудня 2022 (UTC)

Дякую. Я знаю, що арґументів немає. --Юрко (обговорення) 15:34, 27 грудня 2022 (UTC)

Та я вже давно зрозумів, що проти Вас аргументів "нема" і ніколи "не буде".--Unikalinho (обговорення) 16:41, 27 грудня 2022 (UTC)

 Проти з пустого в порожнє. Інститут хай для початку вивчіть сам правопис, а потім дає такі відповідді за межею здорового глузду. --Jphwra (обговорення) 17:17, 20 грудня 2022 (UTC)

 Проти Пройшло всього лише три тижні від попереднього обговорення, нових аргументів немає. --Roman333 (обговорення) 18:03, 22 грудня 2022 (UTC)

Відповідь ІУМ НАНУ не арґумент? Тоді її ще не було. --Юрко (обговорення) 20:18, 24 грудня 2022 (UTC)

Ви цей аргумент уже наводили в одному з тих обговорень. Тож і він не є новим--Unikalinho (обговорення) 19:49, 25 грудня 2022 (UTC)

Неправда. --Юрко (обговорення) 20:45, 25 грудня 2022 (UTC)

 Проти Покажіть джерела, яке вказує Гайдук. --Vlad Обговорення 13:08, 26 грудня 2022 (UTC)

Прошу: Шахтар анонсував благодійний матч проти Гайдука Укрінформ - "Олександрія" зустрінеться з хорватським клубом "Гайдук" (Спліт), Факти - два сезони в хорватському клубі Гайдук Спліт, Офіційний сайт Верховної Ради України Луганчани мінімально здолали Гайдук, "Гайдук Спліт" програє через віру, АНАТОЛІЙ ДЕМЕЩУК. ХОРВАТІЯ: СУЧАСНІСТЬ І СЛІДИ МИНУЛОГО, Жеребкування 3-го відбіркового раунду Ліги Європи: хто з ким, СТАЛО ВІДОМО, З КИМ "ШАХТАР" ЗІГРАЄ У ПЛЕЙ-ОФФ ЛІГИ ЄВРОПИ НА АРЕНІ ЛЬВІВ, Спорт.--Юрко (обговорення) 16:05, 26 грудня 2022 (UTC)

Іще прошу словники, енциклопедії про назву. --Vlad Обговорення 20:16, 26 грудня 2022 (UTC)

Це після того, як Ви Хайдук покажете в словниках та енциклопедіях. --Юрко (обговорення) 20:21, 26 грудня 2022 (UTC)

таких джерел, а саме словників, енциклопедій немає. І плюс пишемо Хорватія, а не Горватія. Тому інститут тут явно дав маху з такою недолугою відповіддю. --Jphwra (обговорення) 16:39, 26 грудня 2022 (UTC)

 Проти не зрозуміло за якими джерелами відповідь, коли за інструкцією h = /x/ (хоча вона теж свого роду "чудо"). Щодо таких відповідей, я підозрюю, що відповідь була такою: бачить букву h = не знає який звук = зазначає, що потрібна г. Звичайна практики некваліфікований відповідей. І я щось не бачу, щоби вона розбиралася у фонетиці західнослов'янських мов. А її кваліфікація "теоретичні та практичні проблеми морфології, дериватології, культури сучасної української літературної мови, граматичної лексикографії". Тож тут не пахне думкою фахівця зі західнослов'янських, звичайна відповідь в стилі НАН, бачимо букву, не знаємо звук, пишемо щось. Безперечно, перейменувати ми можемо, але до кваліфіковано рівня ми не підійдемо, і продовжаться конфлікти, бо в УЛІФ є НП Хорватії, та й сама назва Хорватії = h. Дякую за розуміння. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:28, 6 січня 2023 (UTC)

і якщо реально хочете кваліфіковано це обговорити, то Васильєва Людмила Павлівна. Цитую — фахівець із південно- та західнослов'янських мов. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:41, 6 січня 2023 (UTC)

Де є така інструкція? Щодо "Хорватія", то "Герцеговина". Де якісь АД, що відповідь науковця ІУМ НАНУ є некваліфікованою? Західнослов'янські мови також втратили звук "г", але це нікого в нас не цікавить. Ваші роздуми неарґументовані, жодних иньших думок мовознавців не показано. --Юрко (обговорення) 12:00, 6 січня 2023 (UTC)

є інструкція з передачі сербо-хорватської мови від Картографії. Ваші АД які? Ви читали підручник Хорватська мова Л. П. Васильєва? Ви можете довести на основі кваліфікованих мовознавців з теми, що західнослов'янські мови також втратили звук "г"? Де АД? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:40, 6 січня 2023 (UTC)

Ну оце ж такі Ваші арґументи. До чого тут сербохорватська мова? Я надав відповідь найавторитетнішої установи, Ви ж власні судження. --Юрко (обговорення) 12:52, 6 січня 2023 (UTC)

"найавторитетнішої установи" в якій галузі? Ось це дуже важливий нюанс. Жодна установа не може бути авторитетною абсолютно у всьому--Unikalinho (обговорення) 13:44, 6 січня 2023 (UTC)

Найавторитетнішої установи в царині української мови. --Юрко (обговорення) 15:05, 6 січня 2023 (UTC)

Юрко: Я запитав, у якій галузі вона авторитетна. Українська мова -- це занадто обширне поняття--Unikalinho (обговорення) 19:17, 7 січня 2023 (UTC)

Оскільки усвідомлене й неусвідомлене перекручування інформації не завжди самоочевидне, не задовольняйтеся одним джерелом: знайдіть інші й звірте. Якщо кілька джерел збігаються й у жодного з них немає причин для перекручування інформації (або причини можуть бути, але мають під собою різні мотиви), інформація може вважатися достовірною.

Ви надали одне джерело, кваліфікація авторки якого не є зах-сл. мови, є інструкція з передачі українською мовою географічних назв і термінів Хорватії, але і вона не дає чіткої відповіді на поставлене питання, бо створена якбияк.

Отже, з усіх названих джерел єдиними є праці Васильєвої (інших спеціалізованих в обговорені не зазначено), яка спеціалізується на сербохорватській мові також, а якщо не лінитися і відкрити Хорватська мова та почитати визначення, то До чого тут сербохорватська мова? це не аргумент і не питання. Або ми шукаємо ще джерела, які дають відповідають на поставлені проблему чіткіше або цю балаканину просто закриваємо. Ну і загалом, Ви самі прекрасно знаєте про неочевидні помилки в авторитетних установах, де навіть село названо неправильно. Довіряй, але перевіряй. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:51, 7 січня 2023 (UTC)

В цьому випадку достатньо АД для перейменування статті. Ми не можемо користуватися загальними фразами, а лише оперувати назвою "Гайдук". Чи є щось у Васильєвої про це? Як Васильєва називає: Гайдук чи Хайдук? --Юрко (обговорення) 17:53, 7 січня 2023 (UTC)

Зокрема, для польської, а Ви ж не заперечуєте, що польська мова належить до західнослов'янських, pl:Fonetyka języka polskiego, примітки 3 та 4. Зокрема й стаття стверджує, що в польщизні втрачено звук h під впливом західних мов, на відміну від старопольської мови та діалектів прикордонних з Україною та Білоруссю регіонів. Однак, ми з польської вживаємо г, але не х. --Юрко (обговорення) 13:13, 6 січня 2023 (UTC)

Ну щодо польської, то я теж за h → х і не дуже розумію, чому вживаємо "г". Але припускаю, що це щоб відрізняти h від ch, яке також звучить як "х", але ще глухіше, ніж h, і яке ми й передаємо через "х". Хай там як, а наша стаття до цього не має жодного відношення. Тим більше що хорватська мова -- не західнослов'янська, а південнослов'янська --Unikalinho (обговорення) 13:39, 6 січня 2023 (UTC)

Всі вирізнення h та ch там давно втрачено. При письмі питають samo h чи ch. Стосунок це має такий самий, як і правила передачі звуків сербо-хорватської мови. Я не побачив жодного джерела щодо передачі h з хорватської мови. --Юрко (обговорення) 15:04, 6 січня 2023 (UTC)

Головне, що всі аргументи (включно з тими, яких Ви "не бачите") побачить підбивач підсумку--Unikalinho (обговорення) 19:15, 7 січня 2023 (UTC)

Або Ви говорите за темою, або ми не спілкуємося. Я розумію, що персональні випади - це найкраще при відсутности арґументів, але, все ж, просив би обговорювати тему, але не мене. --Юрко (обговорення) 19:31, 7 січня 2023 (UTC)

Коли нема що заперечити по темі, починаються звинувачення в "обговоренні мене". Невже Ви думаєте, що перемога в "останнє слово" забезпечить Вам бажаний для Вас підсумок? P.S. Порівняння з сербо-хорватською мовою є коректнішим, ніж із польською, оскільки перша з двох названих мною мов належить до тієї ж підгрупи південнослов'янських мов, що й хорватська, а польська -- ні. P.P.S. Оцим "Або Ви говорите за темою, або ми не спілкуємося" Ви якраз і проговорилися. Але метою простору Вікіпедії не є спілкуватися, і моєю метою не є спілкуватися з Вами. Тому я можу повторити те, що сказав у попередній репліці, більше мені нічого додати--Unikalinho (обговорення) 19:47, 7 січня 2023 (UTC)

• @Юрко Градовський: Ваша пропозиція на перейменування статті Хайдук (Спліт) не отримала підтримки від інших користувачів. Пропоную закрити обговорення. --Roman333 (обговорення) 07:11, 22 лютого 2023 (UTC)

  Не нам підбивати підсумок. --Юрко (обговорення) 07:20, 22 лютого 2023 (UTC)

  Якщо ви погоджуєтесь, то я підбиваю підсумок. --Roman333 (обговорення) 08:48, 22 лютого 2023 (UTC)

  Звісно ж ні. --Юрко (обговорення) 09:03, 22 лютого 2023 (UTC)

 Проти. Абсолютно не розумію жодного аргументу на користь "г" в цьому випадку. Слово читається як /xǎjduːk/, /h/ у сербохорватській виникає тільки перед приголосними. "Гайдук" буде уподібненням до присутнього в українській мові слова "гайдук", але це не має жодного значення, оскільки власні назви транскрибуються, а не перекладаються. У нас є слова дизель та Дізель, бо такі правила. Тому й тут ми не маємо щось кудись наближати. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:06, 10 квітня 2023 (UTC)

Оскаржений підсумок

Як показує обговорення, є консенсус щодо збереження поточної назви. Не перейменовано.--Flavius (обговорення) 17:48, 17 березня 2023 (UTC)

• До уваги беруться аргументи, а не бажання чи їх кількість. Вагомих аргументів не наведено.--Юрко (обговорення) 18:08, 17 березня 2023 (UTC)

  Вагомих для кого? Якщо для особисто Вас, то їх не може бути наведено за означенням (інакше Ви б не обстоювали іншу думку). А якщо для спільноти загалом, то наведені--Unikalinho (обговорення) 05:32, 29 березня 2023 (UTC)

  Ви знаходитеся у проєкті, який має свої правила. І ВП:КОНСЕНСУС є правилом. Якщо користувачі консенсусно підтримують поточну назву, то ви, як один, який це не підтримує, нічого не зможе зробити. Хіба що тисячу разів оскаржувати і ображатися на тих, хто вас не підтримує. --Flavius (обговорення) 18:45, 17 березня 2023 (UTC)

  Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон «за» або «проти». Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані.

  Я знаю, де я знаходжуся. І не посилаю нікого за карабльом. Аргументи, як і підсумок, базуються на правилах та джерелах, а не бажаннях.--Юрко (обговорення) 18:55, 17 березня 2023 (UTC)

  Ну раз самі згадали, то так, я посилаю. Але тільки тих, хто заслуговує йти слідом за тим корабльом. І ви один з них. На щастя чи на жаль. Ну ту як трактувати. ВП:КОНСЕНСУС є правилом. СПільнота вирішила так. Це одне з засадничих правил проєкту. Flavius (обговорення) 18:59, 17 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Принципово нових аргументів немає, наявний абсолютний консенсус щодо залишення назви з "х". Підсумок підтверджую.-- RajatonRakkaus^⇅ 12:01, 16 березня 2024 (UTC)