Відкрити головне меню

Зміст

Транcлітерація адре́с в УкрВікі

Багато говорилося про потребу зробити лантиницю складовою українського правопису, але в мене зараз цілком прагматична пропозиція щодо цього у нашій Вікі. Пропоную зробити в ній підтримку транслітерованих URL-адрес на подобу того, як це зроблено у Сербській Вікіпедії. Наприклад, якщо зайти за посиланням на http://sr.wikipedia.org/wiki/Srpski_jezik, то виконується «тихе» автоматичне перенаправлення на http://sr.wikipedia.org/wiki/Српски_језик. Зауважте, що адреси відрізняються, але вказують, фактично, на одну сторінку. Та відмінність між ними у тому, що перша адреса цілком підтримується програмно, а другу адресу багато програм не приймуть як коректну (наприклад, ВКонтакті не розрізняє її цілком). Така ж проблема часто виникає з посиланнями на українські сторінки Вікіпедії. Наприклад: http://uk.wikipedia.org/wiki/Список_країн_за_відсотком_гладкого_населення — ця адреса не підтримується програмою The Bat! та тим же сайтом ВКонтакті.

Технічно пропонована функція реалізується дуже просто (я не знаю, чи для цього є стандартна підтримка в MediaWiki). Для подібної транслітерації підходять два стандарти, що не містять символів, які не підтримуються кодуваннями та URL: BGN/PCGN та ТКПН. (Останній, власне, уже використовується в українському Інтернеті для подібних цілей.)

Думки проти? --Α.Μακυχα Θ 01:37, 4 квітня 2010 (UTC)

Це проблема кодувань. Хто ж винен що в пост-радянському Інтернеті часто вживають старі добрі однобайтові кодування кирилиці. Я так розумію що пишіть листи в нормальних кодуваннях і буде вам щастя, а Фкантакті навряд чи перероблять. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:39, 4 квітня 2010 (UTC)
Це не лише проблема кодувань (в наведений прикладах нема проблеми кодувань). Проблема в автоматичному розпізнанні URL-адрес – багато програм не розпізнають адреси, що виходять за рамки ASCII 0-127, який є найуніверсальнішим комп’ютерним кодуванням. І справа тут не лише в The Bat! та ВКонтакті — це лише приклади двох популярних програм, в яких виникають складнощі. --Α.Μακυχα Θ 11:47, 4 квітня 2010 (UTC)
Взагалі сербська система значно глибша, але вона реалізована саме засобами MediaWiki. Там стоїть система автоматичного перекодування кирилиці в латинку та назад, оскільки сербська мова використовує обидві абетки, причому перекодується не лише назва, але й текст статті. Крім того, можливі великі проблеми, якщо існують статті, назва яких при перекодуванні співпадезбіжиться! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:01, 7 квітня 2010 (UTC), наприклад, АЕС та AES, ДДУ та DDU, ДСП та DSP тощо — NickK 08:18, 4 квітня 2010 (UTC)
Це легко обійти, і як веб-програміст я в цьому проблем не бачу. --Α.Μακυχα Θ 11:47, 4 квітня 2010 (UTC)
Власне я помилився – для цих цілей найкраще підходить лише система ТКПН. В системі BGN/PCGN, яка використовується в англВікі для української мови, використовуються подвійні кавички для відтворення апострофа, а вони не є «безпечним» URL-символом.
Багато сайтів містять текст чи лінк «Посилання сюди», яке обіцяє бути коротшим чи надійнішим посиланням від того, яке могло з’явитися у адресному рядку. За моїм задумом достатньо такого маленького посилання на кожній сторінці Вікі (чи переважній більшості сторінок) для вирішення проблеми. Адже вища підтримуваність адрес сайту є чинником вищої його популярності. Погодьтесь, те що не можна просто викласти посилання на укрВікі в Контакті перешкоджає поширенню знань та популярності ресурсу. Такі проблеми майже не виникають у користувачів англійської чи польскої Вікі. --Α.Μακυχα Θ 11:47, 4 квітня 2010 (UTC)
Тоді можна використати на вибір два варіанти: 1) http://uk.wikipedia.org/w/index.php?oldid=4030386 (на постійну версію, але дуже коротке), 2) http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD_%D0%B7%D0%B0_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%BE%D1%8E_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F (некрасиве, але в межах ASCII 0-127). Хоч якесь із них працює на зазначених сайтах? — NickK 18:13, 4 квітня 2010 (UTC)
здається обидва варіанти працюють --Ілля 19:28, 4 квітня 2010 (UTC)
Процитую себе у відповідь: «Погодьтесь, те що не можна просто викласти посилання на укрВікі в Контакті перешкоджає поширенню знань та популярності ресурсу». Суть у тому, щоб спростити шлях викладення максимально сумісного посилання на укрВікі до мінімального. --Α.Μακυχα Θ 22:57, 4 квітня 2010 (UTC)
Їх просто й викласти й розпізнати якщо користуватися нормальною переглядаркою. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:10, 9 квітня 2010 (UTC)
Так на росвікі те саме. Може тоді краще таки до розробників тих творінь? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:01, 7 квітня 2010 (UTC)
Ще як варіант http://ur1.ca/u5qd --イッキス 21:02, 8 квітня 2010 (UTC)
Гадаю, сервіси для скорочень ми відкидаємо як такі, що не вказують явно, на яку статтю веде поклик (аналогічно до http://uk.wikipedia.org/w/index.php?oldid=4030386) --AS об. 21:14, 8 квітня 2010 (UTC)

Як автоматизувати перенесення кращих статей з wiki.tstu.edu.ua на УкрВікі ?

--Taltek 13:54, 9 квітня 2010 (UTC) Маю бажання кращу статті з університетського проекту wiki.tstu.edu.ua (мій проект) переносити в УкрВікі. Лише вносити все вручну забирає в мене багато часу. ЧИ можна цей процес автоматизувати. Наприклад Експорт(універ)-Імпорт(укрвікі). --Taltek 13:54, 9 квітня 2010 (UTC) Запропонуйте шлях з мінімальними затратами часу, або може є добровольчі в перенесені кращого матеріалу з вікіуніверу на УкраВікі? ... ну і звичайно, адаптацію корегування коду статті до місцевих вимог (тут в мене досвід мінімальний).

Та скільки ж ви статей збираєтеся залити, що вам ліньки робити це вручну?) Впевнений, що добровольці знайдуться, тому можете й викласти той список статей з вашого проєкту --AS об. 14:25, 9 квітня 2010 (UTC)

Шаблон ліцензії

Підскажіть, будь ласка, мені початківцю, який шаблон ліцензії вказати для сканованого документа, що належить організації. Дякую!

На завантажений Вами документ підійде {{PD-UA}}--Kamelot 13:20, 10 квітня 2010 (UTC)

MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary

Після оновлення ліцензії це повідомлення було розділено на дві частини і мало б виглядати приблизно так. --イッキス 17:58, 8 квітня 2010 (UTC)

nobody cares --ickis 13:38, 10 квітня 2010 (UTC)
В УкрВікі повідомлення спеціально поперекручувані, щоб панель спецсимволів була під полем вводу :/ --AS об. 13:56, 10 квітня 2010 (UTC)
Так, проблема якраз у тому, що адаптація під новий варіант (тобто розбиття на дві частини) призведе до того, що панель спецсимволів, на місце якої поставили перше речення повідомлення, треба буде кудись подіти... але куди? Звісно, є варіант відправити її в самий низ екрану під останню частину повідомлення, але панель у нас довга, і для нижніх рядків доведеться прокручувати, що негарно — NickK 14:01, 10 квітня 2010 (UTC)
О, а якщо першу половину ліцензії вставити в повідомлення спецсимволів, на низ? Тоді буде нормально: спецсимволи і перша половина ліцензії, рядок збереження, друга половина ліцензії --AS об. 14:07, 10 квітня 2010 (UTC)

Статистика близькості Вікіпедій

Чи попадалась кому статистика, яка б показувала відсотки статей в укр. Вікіпедії, котрі мають інтервікі на статті в рос-вікі, ен-вікі, пл-вікі? --Perohanych 10:53, 11 квітня 2010 (UTC)

Як зробити список статей,

з категорії МГЕ, які не мають іншої категорії, крім МГЕ? Багато з них ще залишаються некатегоризованими, а перегляд усіх 5880 - марна справа. Прошу допомоги.--Leon 11:22, 9 квітня 2010 (UTC)

Можу зробити список таких сторінок за допомогою бота, але через 3 дні. Зараз немає часу та й бот поламався. Коротчше, якщо не вирішите за 3 дні, звертайтеся.--Alex Blokha 22:43, 9 квітня 2010 (UTC)
Дякую! Я начебто знайшов як це зробити за допомогою AWB. Якщо не вийде - звернусь до Вас.--Leon 06:17, 10 квітня 2010 (UTC)
Зробив сам.--Leon 12:22, 11 квітня 2010 (UTC)

Вікіпошук

Цієї теми у нас не зустрічав, тож напишу. На осідку ukoz, напр. на сторінці http://ukrrevue.ucoz.ua/ є панелька пошуку для української Вікіпедії. Про це можна було б написати у друзях Вікіпедії, додати код десь у джерельник і поширювати його як додачу до прес-релізу так і для сайтів, що б захотіли таку підтримку у пошуку. --Albedo 19:27, 8 квітня 2010 (UTC)

В Operi таке теж є.--Leonst 19:29, 8 квітня 2010 (UTC)
Ну, опера й до того мала пошук по вікіпедії. Хіба український з'явився…

Ще знайшов (це вже не відноситься до пошуку) бічну панель на http://www.ip.avgz.net/rss/tapes/tape_news.php — теж можна записати у друзі Вікіпедії.--Albedo 13:27, 11 квітня 2010 (UTC)

Статистика близькості тематики Вікіпедій

Чи попадалась кому статистика, яка б показувала відсотки статей в укр. Вікіпедії, котрі мають інтервікі на статті в рос-вікі, ен-вікі, пл-вікі? --Perohanych 10:53, 11 квітня 2010 (UTC)

Як свідчить практика, інтервікі не зовсім точно відображають ситуацію: відсутність інтервікі не свідчить про відсутність статі у інших вікі, крім того, зустрічаються випадки, коли інтервікі вказують на статтю, яка насправді не є точним відповідником за "предметом" висвітлення.
Пан Дядько Ігор намагається поглянути на це з іншого боку — "ендеміки, тобто статті, які суто наші, й навряд чи будуть коли-небудь в інших вікіпедіях".
--pavlosh ҉ 11:16, 11 квітня 2010 (UTC)
У вибірці, яку я робив рік тому я позначав чи мають наші статті інтервікі взагалі. Результат я не підраховував, але на перший погляд складається враження, що відсотків 40 наших статей інтервікі мали. Можете порахувати. 100 статей - небагато, а тут 10% точності на мою думку вистачає. --Дядько Ігор 11:24, 11 квітня 2010 (UTC)
Найкращою була б статистика відсутніх статей за інтервікі, напр. Вікіпедія:Статті білоруської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань‎ тощо. Якщо Вас цікавлять власне українські статті — значить, слід переглядати такі списки у російській вікі (містять лінки на всі вікі у т. ч. української вікі, за виключенням російської); ну, а далі за аналогією. З тих списків, якщо б їх опрацбовувати належно і часто, можна б вибудувати колосальну статистичну базу.--Albedo 13:37, 11 квітня 2010 (UTC)

Українсько-польсько-англійський словник з футболу

Член правління WM PL Аґнєшка Квєцєнь (Nova) запропонувала ідею спільного українсько-польського проекту в рамках підготовки до Євро-2012 - укладання на основі Вікісловників Українсько-польсько-англійського словника термінів з футболу.

У зв'язку з цим слід знайти особу, яка би взялася за управління цим проектом з української сторони. Можливо також слід створити загальне оголошення для виявлення бажаючих працювати над цим проектом. На цей проект можна спробувати знайти кошти в державних органах, які займаються Євро-2012. --Perohanych 12:44, 31 березня 2010 (UTC)

Початок у нас уже є — Портал:Чемпіонат Європи з футболу 2012/Словник чемпіонату. Маленький, звісно, але вже щось. А от державні органи навряд чи нам дадуть хоч щось, оскільки вони самі реалізовують проект EuroLang, на який вони витратили 100 тисяч євро і отримали ще 300 тисяч євро від Єврокомісії. Не знаю, нащо вони витратили стільки коштів, але в таких умовах вони навряд чи погодяться профінансувати ще один аналогічний проект — NickK 13:34, 31 березня 2010 (UTC)
Витрачати кошти у нас уміють…--Анатолій (обг.) 23:18, 4 квітня 2010 (UTC)
Я думаю, для початку слід послухати пані Аґнєшку. Я попросив її висловити своє бачення --А1 12:15, 7 квітня 2010 (UTC)

Cześć, Projekt słownika piłkarskiego na Euro 2012 jest rozwijany na polskim Wikisłowniku (wikt:pl:Wikisłownik:Słownik piłkarski WikiEuro. Ma to być słownik tematyczny dostępny w dwóch wersjach: wersja on-line we wszystkich językach krajów biorących udział w rozgrywkach, wersja drukowana w językach polsko-ukraińsko-angielskim. Indeksy wszystkich słowniczków zgrupowane są w kategorii: wikt:pl:Kategoria:Słowniczek_piłkarski. Bardzo liczymy na waszą pomoc przy rozwijaniu słownika, szczególnie w części ukraińskiej wikt:pl:Indeks:Ukraiński_-_Słowniczek_piłkarski. Praca, którą na obecnym etapie trzeba wykonać to: uzupełnienie indeksu o odpowiednie tłumaczenia i napisanie haseł opisujących te słowa ukraińskie, które jeszcze nie są opisane (na wzór: wikt:pl:фол#uk. Tak opracowane dane posłużą potem do przygotowania wersji do druku - specjalny bot automatycznie pobierze odpowiednie treści, które przekażemy osobie odpowiedzialnej za skład. Całym projektem w Wikisłowniku opiekuje się użytkowniczka wikt:pl:User:Zu, zaś użytkowniczka wikt:pl:User:Rovdyr opiekuje się w szczególności częścią ukraińską. Rovdyr opracowuje też rozmówki polsko-ukraińsko-angielskie, które mają być dodane do drukowanego słownika. Jeśli ktoś chciałby jej w tym pomóc, bardzo zachęcam do skontaktowania się z nią. Cieszy mnie bardzo, że spodobał się wam ten pomysł :-) Jeśli będziecie mieli jakieś pytania lub propozycje, to piszcie do mnie, Zu, Rovdyr lub bezpośrednio w dyskusji projektu: wikt:pl:Wikidyskusja:Słownik piłkarski WikiEuro. Pozdrawiam, Nova 07:43, 8 квітня 2010 (UTC)

Jeszcze odpowiadając na pytania dotyczące finansowania. Wikimedia Polska zaakceptowała wstępnie pomysł i jest w stanie sfinansować wydruk słowniczka, będziemy się także starali znaleźć sponsora i postaramy się nawiązać współpracę z jakimś wydawnictwem. Pomysł z uzyskaniem funduszy z ambasady lub rządu jest bardzo dobry. Fakt istnienia projektu EuroLang może faktycznie stanowić przeszkodę i trzeba by dobrze uzasadnić sens drugiej podobnej inicjatywy. Siłą naszego pomysłu jest: budowanie relacji i współpracy polsko-ukraińskiej w sektorze organizacji pozarządowych (WMPL, WMUK), wspieranie międzynarodowego wolontariatu, działanie na rzecz otwartej edukacji - słowniki będą dostępne on-line na wolnej licencji CC-BY-SA, nie rozpoczynamy pracy od podstaw - bazujemy na dużych zasobach Wikisłownika. To tyle na szybko, a na pewno można znaleźć więcej elementów odróżniających nas od EuroLang. Nova 08:05, 8 квітня 2010 (UTC)
Trzeba będzie zgłosić o tym projekcie na ukraińskim Wikisłowniku, administratorem którego jestem.--Albedo 13:41, 11 квітня 2010 (UTC)
Już. Переклад тут: wikt:Вікісловник:Форум#Українсько-польсько-англійський словник з футболу--Albedo 14:09, 11 квітня 2010 (UTC)

Шаблон:Infobox Language

Слава Ісусу Христу! Допоможіть, будь-ласка, з Шаблон:Infobox Language. Чомусь видає зайвий пустий рядок на початку статті. Виглядає це на практиці так В англійському оригіналі en:Template:Infobox language подібного рядка не видає. Як прибрати пустий рядок з українського шаблону? Дякую наперед.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:49, 14 квітня 2010 (UTC)

Так вже ж нема, Ви ж самі скасували свої останнє редагування і проблема зникла. Відписилася хоча би, щоби інші час свій не витрачали, чи уточнили, що треба доробити. --Pavlo Chemist 16:29, 14 квітня 2010 (UTC)
Та ніби нічого не змінилося. Проблема лишається.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:47, 14 квітня 2010 (UTC)
О! Якось допетрав! Питання знято! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:48, 14 квітня 2010 (UTC)

Зробити загальні користувацькі настройки для всіх вікіпедій

Чи можна зробити одні загальні користувацькі настройки для всіх вікіпедій? Конкретно, щоб мій файл monobook.js(на укр. вікіпедії) використовували всі вікіпедії на які я заходжу під своїм акаунтом. --Alex Blokha 19:13, 11 квітня 2010 (UTC)

mediazilla:14950 not done, so meta:User:Pathoschild/Scripts/Synchbot or ru:Википедия:Локальный скрипт. —AlexSm 03:10, 17 квітня 2010 (UTC)

Пошук

Я створив статтю. Але коли набираю її назву у "пошуці", то назва створеної статті не з'являється автоматично. Тобто виходить так, що статті не існує. Однак якщо натиснути "пошук", то все нормально - стаття існує. Як зробити так, щоб у "пошуці" при написанні, до прикладу, перших букв, можна було побачити посилання на статтю?— Це написав, але не підписав, користувач Yalu (обговореннявнесок).

Мабуть мова про статтю Бучко Іван (архієпископ) і мова ("не з'являється автоматично") про перелік, що автоматично з'являється нижче віконечка пошуку ("підказка" щодо стаей з подібними назвами)?
Так, у мене теж щодо цієї статті відбувається все так, як Ви пишете, але не хвилюйтеся, мова не йде про якусь "дискримінацію" Вашого доробку :)
Я не думаю, що Ви самі зможете щось зробити щодо цього, думаю що варто поспостерігати чи не з'явиться стаття у тому переліку з часом (може хтось зможе пояснити технології, відтак закономірності утворення того переліку).
За власним досвідом: я ніколи не покладаюся на той перелік як на вичерпний (коли шукаю якусь статтю) і ніколи не переймаюся, чи з'являється (і коли з'являється) там стаття, що я створив (просто побіжно помічав, що часами, навіть у більшості випадків, з'являється, але інколи ні). --pavlosh ҉ 12:43, 18 квітня 2010 (UTC)
Може там просто дані беруться не з актуальної версії БД, а з трохи ранішої?--Анатолій (обг.) 21:46, 18 квітня 2010 (UTC)

Конфлікт щодо використання зображення

Шановні модератори! Ось тут, здається, розгортається конфлікт з адміністраторами російської Вікі щодо використання одного із завантажених мною в українську Вікіпедію зображень. Суть конфлікту досить детально викладена по посиланню. Про що я прошу тут. Мені досить неприємно порушувати договір з автором зображення, хоч цей договір і існує лише в нашому з ним листуванні. Автор надав право на використання зображення лише в україномовному розділі. У відповідь на моє прохання видалити його з російськомовної статті адміністратори російської Вікі погрожують домогтись його видалення з україномовного розділу також. То ж, чи не може хто дати консультацію, чи порушує які-небудь правила Вікіпедії надання автором своєї фотографії для її використання лише в одному з мовних розділів? Якщо не порушує - чи є тут кваліфікована людина, котра може написати обгрунтовану (з посиланнями на відповідні пункти правил) скаргу до адміністрації Вікіпедії з приводу відмови адміністраторів російськомовного розділу дотримуватись авторських вимог щодо використання зображень? --Shao 11:53, 19 квітня 2010 (UTC)

Схоже, ситуація вирішилась, в рувікі зображення вилучили. Що стосується правомірності її в українському розділі, то із цим також проблем нема. Файл розміщений на умовах фейрюзу з досить детальним обґрунтуванням, дозвіл на використання - лише один із додаткових аргументів в додаток до цього обґрунтування. У той же час, заборона використання у інших вікіпедіях є досить сильним аргументом на несумлінність його використання там. --yakudza 13:13, 19 квітня 2010 (UTC)

Найменування аеропортів

Як називати статті про аеропорти? Для прикладу аеропорт Баку називається: Міжнародний аеропорт «Баку» ім. Гейдара Алієва

Варіанти:

  • Баку (аеропорт)
  • Аеропорт «Баку»
  • Міжнародний аеропорт «Баку» ім. Гейдара Алієва

або якось по іншому? Бо всі статті по різному названі і важко зорієнтуватися.--Бахтін 13:03, 21 січня 2010 (UTC)

Одна з двох перших назв, причому в будь якому випадку з інших слід на неї зробити перенаправлення. Чому? Бо так простіше шукати. --Рейдер з нікчемного лісу 14:00, 21 січня 2010 (UTC)
По-моєму, однозначно найкращий варіант — найкоротший: Баку (аеропорт). Мені здається він найзручніший для пошуку статті та для створення посилань на неї. Не можна не погодитись з необхідністю перенаправлень. До речі не забути в статті Алієв Гейдар зробити згадку про аеропорт його імені. Але починатись стаття повинна таки словами «Міжнародний аеропорт «Баку» ім. Гейдара Алієва…», а звісно не «Баку — це аеропорт». Тобто назва і заголовок статті — це загалом різні речі. --W.M.drossel 09:30, 21 квітня 2010 (UTC)

Збивається таблиця з юзербоксами

Підкажіть, будь ласка, як зробити так, щоб таблиця з юзербоксами на моїй користувацькій сторінці в Експлорері (здається будь-яких версій) виглядала по-людськи, так як в Мозіллі. Зараз усі юзербокси вилазять за межі комірок, нашаровуються на текст і одне на одне. --Shulha 07:23, 20 квітня 2010 (UTC)

Ульо-о!!! Хто тут «готовий допомагати новачкам»? — допоможіть, я не тямлю в таблицях. --Shulha 06:16, 23 квітня 2010 (UTC)
Проблема, звісно, в тому, що експлорер неправильно визначає потрібну ширину колонок. Можете, спробувати задати її ручками, як у прикладі, який я подаю нижче. Гарантії того, що експлорер не проігнорує цю розмітку, звісно, нема. Пишіть листи Гейтсу. Переходіть на Лінукс. --Дядько Ігор 06:53, 23 квітня 2010 (UTC)
Стовпчик 1 Стовпчик 2 Стовпчик 3
комірка комірка комірка
комірка комірка комірка
комірка комірка комірка
Навіщо ж так кардинально на Лінукс?  Для початку хоча б змінити експлоурер на Мозіллу... --Pavlo Chemist 07:24, 23 квітня 2010 (UTC)
IE 8 показує правильно, тобто це помилка старих верcій --Ілля 07:55, 23 квітня 2010 (UTC)
Точно глюк якийсь: у шостому експлорері він ще й не при кожному завантаженні сторінки проявляється. Добре, не перейматимуся. Дякую всім! --Shulha 10:42, 23 квітня 2010 (UTC)

Наголос

Щойно на прикладі макбука товариша помітив ганебний факт — замість нашого наголосу він підставляє велику літеру Т. Хтось щось знає із цього приводу — і як із цим боротися?—--Олекса Юр 15:40, 23 квітня 2010 (UTC)

Щось із вибраним зображенням на головній сторінці

Щось із вибраним зображенням на головній сторінці --Perohanych 07:52, 19 квітня 2010 (UTC)

Схоже помилку, що приводила до невідображення вибраного зображення, хтось виправив. --Perohanych 04:55, 20 квітня 2010 (UTC)
Це була ніяка не помилка. Просто в нас, якщо Ви не знали - філія російських вибраних зображень (лише підписи перекладаються під зображеннями). І якщо всі, хто часом заходить поновити наше вибране зображення (тобто "передерти" зображення з РуВікі) забуває це зробити - маємо результат. Їх просто в нас немає. Порівняйте нашу та їхню сторінки вибору зображення і Вам все стане зрозумілим. Цю прикрість вже давно пора змінювати - невже серед наших зображень немає набагато красивіших та гідніших бути на місці цих передертих? Лише наші пейзажі чого варті. Таким передиранням далеко не всі вікіпедії займаються - можете пройтися по інтервікам. --Pavlo Chemist 06:59, 20 квітня 2010 (UTC)
Маленьке зауваження. В нас філія не російських зображень, це проект Вікісховища з вибору зображень дня, який використовується у переважній більшості Вікіпедій. І українські зображення там теж є, скажімо, 2 травня на головну сторінку більшості Вікіпедій потрапить ось цей жуккраб з чорноморського узбережжя — NickK 19:26, 25 квітня 2010 (UTC)
До речі (про славу України :) ) це вже (наскільки я знаю) не перше фото авторства Чернилєвського, що стало обраним,а з урахуванням рівня конкуренції у Вікісховищах - то не аби що!!! Правда то — не зовсім, чи то пак зовсім не "жук"   . --pavlosh ҉ 19:55, 25 квітня 2010 (UTC)
Це з серії "не читав, але не схвалюю". У нас філія цього проекту. Пройтись по інтервікам краще тут: Вікіпедія:Зображення_дня.--Leon 19:31, 25 квітня 2010 (UTC)
Ну вибачайте, не роздивився - я всю кухню за два місяця взнати не міг. Просто я пройшовся по інтервікам (саме за цим лінком, що ви навели) і помітив, що вибрані зображення багатьох вікіпедій свої, як у маленьких, так і у великих вікіпедій (наприклад у французькій). Ось і подумав, що логічно, що і в нас є купа своїх набагато кращих зображень, ніж оці вибрані у загальному проекті Вікісховища. Це чисто моя суб'єктивна думка, і прийміть мої вибачення, якщо когось образив своїм цим "дурним" коментарем. --Pavlo Chemist 19:38, 25 квітня 2010 (UTC)
  • Та ніяких проблем, не переймайтесь :) Щодо французів, та деяких інших - вони часто мають комбіновані проекти: або самі обирають вибрані зображення, але теж із номінантів проекту на Commons, або власні (по черзі/голосуванню) поряд з вибраними з Commons.--Leon 19:45, 25 квітня 2010 (UTC)
  • По інтервіках... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:51, 25 квітня 2010 (UTC)
  • І Ви теж не сприймайте якісь з реплік як образу. Щодо коментарів — не те й «Кнайпа», ми тут спілкуємося, щоб навчатися один в одного. Щодо якості зображень, то на Вікісховищі вони оцінюються не лише за тим, наскільки цікавим чи красивим є предмет фото (хоча зобреження - це не лише фото), але і за технічною якістю. З іншого боку - справа далеко не лише у тому, якої якості зображення ми маємо "у коморах", але і у людях: ми маємо дуже маленьку спільноту активних користувачів, а на ведення (на належному рівні!) самостійного проекту "Вибрані зображення" потрібні певні "людські ресурси" з тих, хто має одночасно і хист і натхнення до цієї справи. --pavlosh ҉ 19:55, 25 квітня 2010 (UTC)
Повністю з Вами погоджуюся, в нас не вистачає дописувачів на створення нових статей, не те що на такі проекти... Але вірю, що з часом, коли наша вікіпедія розростеться, такі люди з'являться. --Pavlo Chemist 20:02, 25 квітня 2010 (UTC)

«Нерівномірний» break при використанні прапорців.

Вітаю. Є такий популярний шаблончик {{Футболіст}}, у якому ігрова кар'єра гравця описується трьома стовпичками: Роки, Клуб та Матчі (голи), причому у другому стовпчику для визначення приналежності команди зазвичай використовується {{Прапорець}}, а для переходу на новий рядок застосувується <br />. Так от, все воно виглядає досить логічно і симпатично, але... Але оце довелося зайти на Вікі легендарним ІЕ6 і картинка відразу погіршала — у стовпчиках з прапорцями рядки «липнуть» одне до одного, відстань між ними суттєво менша, ніж в інших стовпчиках. Тож «скрізного» рядка не виходить, за наявності хоча б 4-5 клубів, зрозіміти що до чого стає складно. Зрозуміло, що експлорер мастдай, і все це проблеми юзерів, але можна якось цьому дати раду? Бо виглядає дійсно жалюгідно, в іншомовних розділах цієї проблеми нема через дещо інакшу реалізацію. Може щось змінити у шаблоні прапорця аби рядок з цим шаблоном «вів себе» як звичайний текстовий? Дякую. --Thevolodymyr 13:08, 28 квітня 2010 (UTC)

Єдиий спосіб зробити це — загнати список клубів із прапорами в табличку, наприклад, так, як це зроблено в статті Хабі АлонсоNickK 16:47, 28 квітня 2010 (UTC)
Дякую. Треба буде спробувати. Але щось в нас цей варіант не дуже прижився. Лише 25 статей. З повагою, Thevolodymyr 18:19, 28 квітня 2010 (UTC)

PDF версії статей/PDF versions of articles

Функція створення PDF документу зі статті доступна в деяких розділах, зокрема російському. Хто-небудь володіє інформацією, що дозволить запровадити її і в нашому розділі? І чи варто це робити?--Leonst 20:52, 25 березня 2010 (UTC)

Я знаю. Це розширення Book. Щоб його включити, треба подати запит на багзіллу. Але там люблять просити лінк на сторінку, де це обговорювалося спільнотою.--Анатолій (обг.) 21:09, 25 березня 2010 (UTC)
То давайте обговоримо. Які тут є аргументи проти?--Leonst 22:11, 25 березня 2010 (UTC)
  За, давайте поговоримо. Аргументів проти PDF не маю--vityok 08:20, 26 березня 2010 (UTC)
  За. Нічого злого не бачу. А як комусь то пригодиться, то най буде --Tomahiv 09:33, 26 березня 2010 (UTC)
  За Мінусів наразі не бачу.--Leonst 09:53, 26 березня 2010 (UTC) Пропоную додати всю панель "Печать/экспорт" з рувікі.--Leonst 14:37, 27 березня 2010 (UTC)
  За Але хай хтось скаже якісь мінуси чи чийсь досвід, бо нема з чим порівнювати :) --Friend 10:22, 26 березня 2010 (UTC)
Панель збоку стане на рядочок довшою --Tomahiv 10:40, 26 березня 2010 (UTC)
  За Але треба буде підредагувати шаблони, яких не має бути видно в ПДФ-файлі. Гл. ru:Википедия:Книги/Для экспертов#Улучшение разметки книги --AS об. 13:59, 26 березня 2010 (UTC)
  За, але нам потрібне розширення Collection а не Book, див тут наприклад. --ickis 16:58, 26 березня 2010 (UTC)
Мені подобається ідея, але не подобається один суттєвий момент реалізації. Розширення має рекламу якоїсь комерційного видавництва «PediaPress», яке пропонує надрукувати ці книги в США за досить непривабливими цінами (близько 10$ за 150 сторінок). Якщо нам ввімкнуть розширення разом з цією рекламою, яка навряд чи зацікавить когось із читачів Вікіпедії і географічно, і за ціновою політикою, то я проти. Реклама у Вікіпедії не потрібна — NickK 00:32, 27 березня 2010 (UTC)
Такі мінуси я й мав на увазі   --Friend 00:36, 27 березня 2010 (UTC)
Це Ви про Collection чи про Book?--Leonst 01:19, 27 березня 2010 (UTC)
Не знаю як в Book, а в Collection точно є реклама — NickK 01:45, 27 березня 2010 (UTC)
Нічого там страшного немає. Це не реклама а партнери і можна без них чудово обійтись. І безглуздість цієї "реклами", яка надійно ахищає від її використання, теж варто враховувати: ну хто буде за "зелені" друкувати вікіпедію в США, а потім їх везти в Україну? А взагалі це Collection значно краще за Book, їх варто додати обидві. Ще варто додати і функцію "версія для друку".--Leonst 14:37, 27 березня 2010 (UTC)
  За --Perohanych 16:34, 30 квітня 2010 (UTC)

Так куди конкретно потрібно подавати запит, хто-небудь знає?--Leonst 13:34, 22 квітня 2010 (UTC)

PDF версії статей/Панель експорту

Функція створення PDF документу зі статті доступна в деяких розділах, зокрема російському. Хто-небудь володіє інформацією, що дозволить запровадити її і в нашому розділі? І чи варто це робити?--Leonst 20:52, 25 березня 2010 (UTC)

Я знаю. Це розширення Book. Щоб його включити, треба подати запит на багзіллу. Але там люблять просити лінк на сторінку, де це обговорювалося спільнотою.--Анатолій (обг.) 21:09, 25 березня 2010 (UTC)
То давайте обговоримо. Які тут є аргументи проти?--Leonst 22:11, 25 березня 2010 (UTC)
  За, давайте поговоримо. Аргументів проти PDF не маю--vityok 08:20, 26 березня 2010 (UTC)
  За. Нічого злого не бачу. А як комусь то пригодиться, то най буде --Tomahiv 09:33, 26 березня 2010 (UTC)
  За Мінусів наразі не бачу.--Leonst 09:53, 26 березня 2010 (UTC) Пропоную додати всю панель "Печать/экспорт" з рувікі.--Leonst 14:37, 27 березня 2010 (UTC)
  За Але хай хтось скаже якісь мінуси чи чийсь досвід, бо нема з чим порівнювати :) --Friend 10:22, 26 березня 2010 (UTC)
Панель збоку стане на рядочок довшою --Tomahiv 10:40, 26 березня 2010 (UTC)
  За Але треба буде підредагувати шаблони, яких не має бути видно в ПДФ-файлі. Гл. ru:Википедия:Книги/Для экспертов#Улучшение разметки книги --AS об. 13:59, 26 березня 2010 (UTC)
  За, але нам потрібне розширення Collection а не Book, див тут наприклад. --ickis 16:58, 26 березня 2010 (UTC)
Мені подобається ідея, але не подобається один суттєвий момент реалізації. Розширення має рекламу якоїсь комерційного видавництва «PediaPress», яке пропонує надрукувати ці книги в США за досить непривабливими цінами (близько 10$ за 150 сторінок). Якщо нам ввімкнуть розширення разом з цією рекламою, яка навряд чи зацікавить когось із читачів Вікіпедії і географічно, і за ціновою політикою, то я проти. Реклама у Вікіпедії не потрібна — NickK 00:32, 27 березня 2010 (UTC)
Такі мінуси я й мав на увазі   --Friend 00:36, 27 березня 2010 (UTC)
Це Ви про Collection чи про Book?--Leonst 01:19, 27 березня 2010 (UTC)
Не знаю як в Book, а в Collection точно є реклама — NickK 01:45, 27 березня 2010 (UTC)
Нічого там страшного немає. Це не реклама а партнери і можна без них чудово обійтись. І безглуздість цієї "реклами", яка надійно ахищає від її використання, теж варто враховувати: ну хто буде за "зелені" друкувати вікіпедію в США, а потім їх везти в Україну? А взагалі це Collection значно краще за Book, їх варто додати обидві. Ще варто додати і функцію "версія для друку".--Leonst 14:37, 27 березня 2010 (UTC)
  За --Perohanych 16:34, 30 квітня 2010 (UTC)

Так куди конкретно потрібно подавати запит, хто-небудь знає?--Leonst 13:34, 22 квітня 2010 (UTC)

Найактивніші за останні 30 днів

На основі Спеціальна:ActiveUsers спробував проаналізувати активність редакторів ВП УК на останні 30 днів, див. Користувач:Perohanych/Найактивніші_за_останніх_30_днів

Аналіз показує, що більше 100 редагувань за останніх 30 днів зробили 33 боти і 136 людей.

Число людей, які зробили більше 50 редагувань, впритул наближається до 200.

Аналіз робив вручну, тому може хто візьметься написати скрипт, котрий би щомісячно формував і публікував подібну статистику? --Perohanych 13:24, 25 квітня 2010 (UTC)

Пане Perohanych,
Користуючись нагодою (все рівно збирався дням писати Вам з цього приводу): Ласкаво просимо долучитися до спеціального тематичного проекту разом з вже накопиченими Вами даними. До речі, одним з найсуттєвіших поштовхів до започаткування цього проекту була дискусія, яку Ви легко пригадаєте.
Щодо Вашого запитання: створити такого бота складніше, ніж здається, тобто все робитиметься (вже! робиться ;) — як частина згаданого проекту) за класичною схемою "крок за кроком". На моє прохання пан AS розробляє бот (точніше ту частину бота) що буде аналізувати результати робти системного засобу Спеціальна:ActiveUsers та готувати напівфабрикат, який треба буде ("трошки") доопрацювати вручну та опублікувати.
Є тут дві технічні деталі:
  • приблизно половина місяців довша, ніж 30 днів, а один — коротший;
  • не зрозуміло до кінця чи той засіб збирає дані за 30 попередніх днів (я наразі так розумію) чи 30 останніх днів — різниця у тому, чи враховується активність за поточний день.
  • мені не вдалося наразі збагнути, коли (о котрій годині за UTC) той засіб здійснює перехід на інші 30 діб. Тобто (до прикладу) о котрій годині 1го травня (чи 30го квітня?) треба зібрати дані, щоб чітко охопити період від початку дня 1 квітня до закінчення дня 30 квітня (початок і кінець дня -за UTC)
З іншого боку вважаю за доцільне висловити таке застереження: я б не хотів, щоб результати роботи такого бота (чи бота + люди) стали ще одним… перепрошую… Vanityt Fair тобто "ярмарком марнославства" (яким для декого стала вже добре відома сторінка, з причини чого та сторінка є однією з найбільш активно редагованих). Мене ці дані активності за 30 днів цікавлять лише для (запланованого у рамках вищезгаданого проекту) аналізу поточного розміру спільноти активних дописувачів та наявності/відсутності (за наявності - інтенсивність) плинності складу спільноти. --pavlosh ҉ 14:23, 25 квітня 2010 (UTC)
Якщо когось рухає марнославство, і проекту є від того користь, - то на здоров'я!
Проблему різного числа днів можна ігнорувати. Якщо бот запускати по перших числах, то не страшно, якщо він буде недораховувати 1 день, або 1 березня «залазити» в січень. Статистика потрібна для розуміння динаміки і трендів, тому похибку можна іґнорувати. Те ж саме стосується годин. «Мою» таблицю варто розвернути (тобто найактивніших показати зверху). Незле б дані писати в якусь базу. Тоді можна слікувати за динамікою активності конкретного користувача. --Perohanych 16:04, 25 квітня 2010 (UTC)
а для чого вам слікувати за динамікою активності конкретного користувача? --Ілля 16:59, 25 квітня 2010 (UTC)
Мене цікавить виключно власна. Тому мав на увазі, що комусь також буде цікава його власна вікіпедійна активність у ретроспективі. А якщо хтось інший побачить - теж не буде порушення законодавства про особові дані. --Perohanych 17:51, 25 квітня 2010 (UTC)
Так її ж можна в лічильнику подивитись. А публічна динаміка комусь не сподобається й буде cease-and-desist-letter як було в випадку з X!’оким лічильником. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:07, 25 квітня 2010 (UTC)
Як на мене - колективна статистика річ цікава. Навіть шкодую, що не володію програмуванням --А1 18:17, 25 квітня 2010 (UTC)
Прохання сформулювати точніше (тобто більш однозначно), що то є "колективна статистика"? --pavlosh ҉ 18:48, 25 квітня 2010 (UTC)
Пане Perohanych, якщо Вас цікавить виключно власна активність, то Ви (у пропозиції, з якої розпочали цю тему) задумали "стріляти з гармати по горобцях". Є прості і якісні засоби і на себе подивитись і на сусіда скоса позирнути — персональні лічільники на кшталт оцих. Тільки пильнуйте, там в найкращому з них щоб побачити "пульс" або розгортку активності по місяцях треба "opt in", тобто заявити про свою згоду — це до речі щодо Ваших міркувань про "хтось інший побачить - теж не буде порушення законодавства про особові дані" (наприклад, я вважаю некорекним "opt in" за того пана Ivan'а (що згаданий у прикладі) при всіх сумнівах, що він колись повернеться до проекту). --pavlosh ҉ 18:48, 25 квітня 2010 (UTC)
Мене цікавить загальна динаміка активності без занурення в активність конкретних користувачів та динаміка власної активності. --Perohanych 18:59, 25 квітня 2010 (UTC)
Щодо "загальна динаміка активності без занурення в активність конкретних користувачів" то наразі найкраще, що знаю, це тут (в уже згаданому проекті, зрештою там наразі майже все, що я знаю :) ) - див. запитання "Як можна оцінити загальну динаміку ("темп") процесу редагувань вмісту Вікіпедії?". Мабуть ідеалом би було бачити (одним графіком) "пульс" власної активності на тлі активності усієї спільноти, але наразі того не знайдено (серед готового) чи й нема (зробиться з часом, "трохи" :) згодом). --pavlosh ҉ 19:21, 25 квітня 2010 (UTC)
Щодо "Якщо когось рухає марнославство, і проекту є від того користь, - то на здоров'я!" — я з численними і великими/значними застереженнями ставлюся до таких сентенцій кшталту "мета виправдовує засоби" :( . Як на мене, Вікіпедія надає переконливі свідчення, що використання марнославства як мотиваційного "рушія" призводить до відчутних негативних "побічних ефектів". --pavlosh ҉ 18:48, 25 квітня 2010 (UTC)
Обговорення позитивів і негативів марнославства взагалі і у Вікіпедії зокрема - це окрема тема, і, на мій погляд, її не місце розвивати в розділі Технічні питання. --Perohanych 18:59, 25 квітня 2010 (UTC)

Треба скрипт — є скрипт (1)

  • Треба скрипт — є скрипт (дешевий і сердитий приклад результату). Що далі робити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:42, 27 квітня 2010 (UTC)
  • Уже не такий дешевий і не такий сердитий... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:33, 28 квітня 2010 (UTC)
Кількість редаґуваньКількість користувачів (по категоріях) що зробили стільки редаґуваньКількість користувачів (по категоріях) що зробили стільки редаґувань або більше
16385—327681 ‎(бот) RarBot: 19259
1 ‎(бот)
8193—163841 ‎(бот) Luckas-bot: 8723
2 ‎(бот)
4097—81921 ‎(бот) Xqbot: 6457
3 ‎(бот)
2049—40962 (інші) AnatolyPm: 3147, Lorry: 2049
2 ‎(патрульний) Білецький В.С.: 2184, Alex K: 2091
3 ‎(бот) LeonBot: 4013, TXiKiBoT: 3816, Escarbot: 2566
2 ‎(патрульний, адміністратор) IgorT: 3143, Артем В. Коновалов: 2576
2 (інші) 2 ‎(патрульний) 6 ‎(бот) 2 ‎(патрульний, адміністратор)
1025—20486 (інші) Nikkolo: 2048, Pavlo Chemist: 1859, Impro: 1299, Seleonov: 1284, Olegvdv68: 1068, Albedo: 1029
8 ‎(бот) VolkovBot: 1984, ASbot: 1945, SieBot: 1913, AmphBot: 1863, Aibot: 1767, TobeBot: 1283, Бот - 9 мая: 1132, ButkoBot: 1043
5 ‎(патрульний) Olexa Yur: 2037, Дядько Ігор: 1865, Вальдимар: 1626, Leon II: 1271, Kamelot: 1043
1 ‎(бюрократ, адміністратор) Tomahiv: 1182
2 ‎(адміністратор) Erud: 1827, Leonst: 1406
1 ‎(патрульний, адміністратор) NickK: 1503
8 (інші) 14 ‎(бот) 7 ‎(патрульний) 1 ‎(бюрократ, адміністратор) 2 ‎(адміністратор) 3 ‎(патрульний, адміністратор)
513—102415 (інші) Rkononenko: 1019, Drundia: 943, Nolove: 841, Ilyaroz: 830, Hrystiv: 830, Demetrios: 710, Mr.Rosewater: 703, Володимир Груша: 669, KaiserAdler: 661, Vprypin: 639, Когутяк Зенко: 629, Bogic: 609, Kel: 587, Zag: 584, Visem: 513
9 ‎(патрульний) Q13: 971, Romanbibwiss: 946, Perohanych: 609, Thevolodymyr: 592, Rar: 588, Amakuha: 567, Friend: 559, Johnny: 541, А. Погодин: 527
6 ‎(адміністратор) AS: 963, OlegB: 740, SamOdin: 637, VictorAnyakin: 630, Ilya: 582, A1: 574
5 ‎(бот) Rubinbot: 897, MondalorBot: 895, Alexbot: 804, MastiBot: 611, Thijs!bot: 578
1 ‎(бюрократ, адміністратор) Gutsul: 632
1 ‎(патрульний, адміністратор) Deineka: 919
23 (інші) 16 ‎(патрульний) 8 ‎(адміністратор) 19 ‎(бот) 2 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
257—5126 ‎(бот)
19 (інші)
4 ‎(патрульний)
1 ‎(бюрократ, адміністратор)
25 ‎(бот) 42 (інші) 20 ‎(патрульний) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 8 ‎(адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
129—25635 (інші)
5 ‎(патрульний)
2 ‎(адміністратор)
4 ‎(бот)
77 (інші) 25 ‎(патрульний) 10 ‎(адміністратор) 29 ‎(бот) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
65—12851 (інші)
2 ‎(патрульний)
4 ‎(бот)
128 (інші) 27 ‎(патрульний) 33 ‎(бот) 10 ‎(адміністратор) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
33—644 ‎(бот)
62 (інші)
2 ‎(патрульний)
37 ‎(бот) 190 (інші) 29 ‎(патрульний) 10 ‎(адміністратор) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
17—32110 (інші)
3 ‎(бот)
300 (інші) 40 ‎(бот) 29 ‎(патрульний) 10 ‎(адміністратор) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
9—166 ‎(бот)
138 (інші)
1 ‎(патрульний)
46 ‎(бот) 438 (інші) 30 ‎(патрульний) 10 ‎(адміністратор) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
5—8192 (інші)
4 ‎(бот)
630 (інші) 50 ‎(бот) 30 ‎(патрульний) 10 ‎(адміністратор) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
3—4237 (інші)
2 ‎(патрульний)
867 (інші) 32 ‎(патрульний) 50 ‎(бот) 10 ‎(адміністратор) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
2—2264 (інші)
2 ‎(бот)
1131 (інші) 52 ‎(бот) 32 ‎(патрульний) 10 ‎(адміністратор) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
1—1577 (інші)
4 ‎(бот)
1 ‎(адміністратор)
1708 (інші) 56 ‎(бот) 11 ‎(адміністратор) 32 ‎(патрульний) 3 ‎(бюрократ, адміністратор) 4 ‎(патрульний, адміністратор)
>> Прохання спочатку додати заголовки над ствпчиками, щоб пояснити, що означають усі ці цифри/коди (про щось здогадався, про щось — ні) + (можливо) надати додаткові пояснення, а потім почати регулярно публікувати дані скрипта на додатковій (спеціально для того призначеній) [під]сторінці проекту «Статистика» — щоб можна було побачити тенденції.
Шкала рівнів активності, що орієнтується на степені двійки (а не десятки) глибоко розчулила моє старе серце програміста  
--pavlosh ҉ 14:15, 27 квітня 2010 (UTC)
У дужках після чисел категорії користувачів, просто як їх дає Спеціальна:ActiveUsers, якщо дужок після числа нема — це інші користувачі. Заголовки додано. Шкалу можно зробити яка буде зручною й доцільною, на цій сторінки буде така щоб цю сторінку не захаращувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:36, 27 квітня 2010 (UTC)
Та (дуууже!) хороша шкала!
Прохання/порада (якщо не важко) числа для різних категорій користувачів розділяти комами (абощо, але не "пробілом", бо між кількостями і назвами/"зазначеннями" категорій теж стоятьпробіли ітрохи заважко "сканувати" очима).
Ці дані теж "за останні/попередні 30 днів" (як і у Спеціальна:ActiveUsers)?
--pavlosh ҉ 18:00, 27 квітня 2010 (UTC)
Узяті вночі зі Спеціальна:ActiveUsers. В API я такого не побачив. Табличка трошки виросла й змінилася. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:23, 27 квітня 2010 (UTC)
Так, таблиця стала ще кращою.
Можете уточнити коли саме вночі?
--pavlosh ҉ 20:07, 27 квітня 2010 (UTC)
Біля другої за Києвом, точніше вже неможливо дізнатись. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:33, 28 квітня 2010 (UTC)
Дякую, точність достатня. --pavlosh ҉ 00:11, 29 квітня 2010 (UTC)
  • Чи можна дати в клітинках також переліки найактивніших (в кого більше 512 редагувань) ботів і користувачів з посиланнями на їхні сторінки і числом їх редагувань? (можна в рядок) --Perohanych 15:33, 27 квітня 2010 (UTC)
    Воно-то можна і окремо, і можна прямо в таблиці, але з огляду на вищі зауваження щодо приватності, чи воно треба? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:50, 27 квітня 2010 (UTC)
    Так-так-так, треба пробіли в довгих числах урахувати --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:53, 27 квітня 2010 (UTC) Довгі числа виправив. Примітка: дані з ночі, я їх зараз не оновлюю, тільки обробник покращую --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:05, 27 квітня 2010 (UTC)
    Щодо конфіденційності (попри те, що я прибічник дотримуватись — в розумних межах): фактично Спеціальна:ActiveUsers наводить дані по кількості редагувань, відтак буде "поза розумними межами" приховувати те, що публікується системними засобами.
    Прохання і надалі (на найближчі пару днів — чи й до 30 квітня) не змінювати дані, щоб порівняти відомості обох ботів (я вночі пускав AS-бота (про який йдеться нижче), то ж маю дані для порівняння, зараз їх опублікую).
    --pavlosh ҉ 18:00, 27 квітня 2010 (UTC)
    Статистику по місяцях теж можна отримати обробивши Спеціальна:Contributions, але чомусь треба надавати згоду. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:23, 27 квітня 2010 (UTC)
    Ну то не так просто отримати (набагато складніше, ніж те, що ми обговорюємо), а до статистики по місяцях увага більша тому, що за нею можна будувати здогади щодо особистого життя (коли хто був у відпустці абощо). --pavlosh ҉ 20:07, 27 квітня 2010 (UTC)
    Історія зберігається, тому теж можна подивитись по місяцях, воно може не так зручно як у лічильнику, але можна. Але знову ж, дізнатися статистику можна й наявними засобами, правда це трохи незручно, і скрипт для цього написати — не проблема. Утім, будуть претензії — будуть відповідні дії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:33, 28 квітня 2010 (UTC)
    Дані вже можна змінювати, (тестове) порівняння результатів себе вичерпало (досягнуто всього, чого можна було). Подальше тестування треба вже буде робити на новіших даних.
    Принагідно: повторюю прохання-пропозицію провести нове "вимірювання" в ніч з п'ятниці (30 квітня) на суботу (1 травня), бажано теж по другій ночі (ранку) та опублікувати вже на спеціальному місці. Дякую.
    --pavlosh ҉ 00:11, 29 квітня 2010 (UTC)

Щодо місця публікації - може варто таблиці зі щомісячними показниками вміщати до однієї сторінки, тобто робити окрему сторінку лише одну на рік - адже щомісячні таблиці досить короткі, щоб скажімо 12 їх вмістилося на 1 сторінці. --Perohanych 16:28, 30 квітня 2010 (UTC)

Так, я теж за те, щоб "таблиці зі щомісячними показниками вміщати до однієї сторінки", але не один місяць під/понад іншим, а кожний місяць на послідовних версіях сторінки. Перевага в тому, що порівняння місяця до місяця (а як інакше видивлятись тенденції?) можна буде робити за допомогою засобів порівняння версій (через історію сторінки).
Звичайно, таке порівняння місяця до місяця є досить грубим і повинно бути підтримано ще іншими засобами, спеціально призначеними для унаочнення тенденцій (таблицями, графіками тощо), але вищевказана допомога у порівнянні зайвою не буде.
У назві сторінки, де я запропонував публікувати наприкінці є цифра "1", але це тому, що є два боти і цей бот "вигулькнув" першим, відтак отримав номер 1. Якби я хотів запропонувати окрему сторінку для окремого місяця, то я б поставив там цифру "4", бо йдеться про квітень (та ще й треба було б "притулити" номер року, мабуть).
--pavlosh ҉ 21:26, 30 квітня 2010 (UTC)

Треба скрипт — є скрипт (2)

  • Вчора розпочато випробування того бота, що його розробив AS (див. вище мій коментар від 14:23, 25 квітня 2010 (UTC)). Після 1-го травня (щоб "взяти" квітень) буде опубліковано перші дані (тут наведу посилання на спеціальну (для того призначену) підсторінку проекту «Статистика», на якій буде зроблено публікацію). --pavlosh ҉ 14:15, 27 квітня 2010 (UTC)
    Опублікував. Наразі — це проміжний результат, призначений лише для перевірки даних, що наводяться.
    Зручності (usability) відпрацьовуватиметься днями (у напрямку такої таблиці, що сортується по бідь-якому стовпчику).
    Щодо точності даних я наразі зробив вибірковий аналіз і "надибав" у цього бота ту саму ("Так-так-так, треба пробіли в довгих числах урахувати"  ) проблему. Всі інші цифри (за дуууже вибірковою перевіркою) однакові (після другої ночі активність невелика, крім того, за чинним тлумаченням йдеться про дані за 30 попередніх діб, а нова доба (за UTC) повинна була розпочатись майже через півгодини пізніше від мого запуску бота).
    --pavlosh ҉ 19:57, 27 квітня 2010 (UTC)
    Там радше йдеться про останні 30*24*60*60 секунд. Числа протягом дня міняються в обидва боки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:05, 27 квітня 2010 (UTC)
    Дякую за підказку. Я наразі достеменно не досліджував, відклав "на потім", тим більше, що дійсно цікавлять загальні та тривкі тенденції, а не "крихти". З іншого боку, якщо "вимірювання" робляться/робилися з (відносно) невеликими проміжками вночі (навіть під ранок :) ), коли на обох кінцях проміжку «30*24*60*60 секунд» активність користувачів є (відносно) слабою, то одне вимірювання від одного не надто буде відрізнятися за результатами (це стосується і тих вимірювань, що робляться/робилися двома людьми з використанням різних ботів). --pavlosh ҉ 22:00, 27 квітня 2010 (UTC)
    Опублікував нові дані, за часом - майже точно "охоплено" квітень (що щойно проминув) поточного року.
    Програму-мінімум виконано: бот наводить перелік користувачів, що виконуюють 100 і більше редагувань для аналізу стабільності складу цієї групи дуже активних користувачів.
    На жаль продовжилися "заморочки" з виводом кількості редагувань для кожного користувача, що є, на мій погляд, не надто важливою інформацією. Це планується виправити з часом (очікувано — не пізніше, ніж закінчиться травень, щоб встигнути до часу нового вимірювання).
    --pavlosh ҉ 03:17, 1 травня 2010 (UTC)

Головна сторінка

Шановні, а що трапилось з головною сторінкою? Насамперед - з секцією "Вибрана стаття"? Міні-ілюстрація з шаблону статті не відображується, наверху - посилання на якусь "золоту зірку". Чи може хто виправити? --Shao 14:32, 5 травня 2010 (UTC)

Здається, вже виправилось. Вибачаюсь, якщо то була помилкова тривога.--Shao 15:51, 5 травня 2010 (UTC)

Перейменування ботом

Слава Ісусу Христу!

Допоможіть будь-ласка перейменувати у статтях ботом:

  • Хепберн на Гепберн
  • Хепберн на Гепберна

Насамперед у статтях цього шаблону Шаблон:Знаки кани.

Дякую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:17, 2 травня 2010 (UTC)

У академічному словнику є тільки прізвище «Хепберн». Тому перейменування не потрібне. --Tigga 07:43, 6 травня 2010 (UTC)
Потрібне, у словнику про інших. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:34, 6 травня 2010 (UTC)
У нас є вже Одрі Гепберн, Кетрін Гепберн. Тому краще привести до ладу.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:48, 6 травня 2010 (UTC)

Формат дат

Справа в тому, що інколи навіть у якихось десяти рядках послідовного тексту однієї і тієї самої статті зустрічаються усі можливі варіанти написання дат та великих проміжків часу (наприклад, 13 століття, XVIII століття, XII ст., 1500 року, 2005 р. тощо), що справляє враження неохайності та «неенциклопедичності». Чи не краще було б зупинитися на якомусь одному форматі? І якщо так, то на якому? Тут і тут дискутувалося вживання «року» та «р.». Можливо, доречним було б зробити якщо не правила, то хоча б зауваження рекомендаційного характеру десь тут? --YesilGozluPeri 21:20, 5 травня 2010 (UTC)

Щодо р. та ст., то це не паперова енциклопедія, місцк економити не треба, тому краще писати повністю. А століття, на мою думку, краще писати римськими — NickK 21:41, 5 травня 2010 (UTC)
Ще, на мою думку, потрібно уникати записування дат у формі 05.06 — місяці та числа можуть бути переплутані (особливо тими, хто закордоном ;). При перекладанні статті на іншу мову (з іншими форматами дат) написання назви місяця зменшує кількість помилок у датах. --Tigga 07:38, 6 травня 2010 (UTC)
Загалом згоден, однак якщо статтю читатиме хтось, хто погано знає мову, то йому цифри краще розуміються (колись читав якесь обговорення в білоруській Вікіпедії. Обговорення то було російською, але в підписах користувачів з датами використовується білоруська мова. Що то за місяць красавік, я довго не міг зрозуміти)--Анатолій (обг.) 18:39, 6 травня 2010 (UTC)
Пропоную уникати «р.» або «року» після чотиризначних чисел років. В англійській мові обходяться. На розуміння змісту в переважній більшості випадків не впливає. Дає економію а) часу, б) місця на диску, в) паперу при роздруківці, г) моторики при гортанні сторінок. --Perohanych 16:06, 6 травня 2010 (UTC)
В англійців такі традиції мови. Вони не тільки у Вікіпедії, а і в повсякденному житті уникають вживання «р.». У нас же інакше, ми пишемо в датах р. Щодо економії: Вікіпедія — не паперова енциклопедія, три зайвих букви (чи навіть дві, адже р і крапка — то два символи) не дуже вплинуть на розмір (а якщо врахувати, що перед «р.» ставиться &nbsp, а перед «року» він не ставиться, то виходить, що на « року» навіть потрібно менше місця на диску, ніж на «р.»!).--Анатолій (обг.) 18:39, 6 травня 2010 (UTC)
А ще дати зручно записувати в форматі рррр-мм-дд, особливо у списках. Їх тоді можна автоматично сортувати. --Perohanych 16:09, 6 травня 2010 (UTC)
Літери Ґ,Є,І,Ї двигун Вікіпедії також не правильно сортує, то що уникатимемо їх? А для сортування є багато шаблонів. Якщо в нашій Вікіпедії ще нема, то можна зробити.--Анатолій (обг.) 18:39, 6 травня 2010 (UTC)

Користувач:Zserghei/Найактивніші

Давно не запускався ZsergheiBot. Хтось знає як його запустити? --Perohanych 18:54, 6 травня 2010 (UTC)

У російській Вікіпедії він активний. Спробуйте звернутися до ботовласника в ру-вікі.--Анатолій (обг.) 19:17, 6 травня 2010 (UTC)
Звертався --Perohanych 19:41, 6 травня 2010 (UTC)
… і він відповів. Так чи інакше без того хлопця (Zserghei) того бота запустити неможливо (!), бо бот "живе" (функціонує) на його комп'ютері й запускається ним вручну чи напів-автоматично (так він мене інформував колись). Оскільки чергова ситуація залежності від російських технологій (на злобу дня, правда ж?), то мусимо покладатись на слова Zserghei (в принципі досі він був досить дружнім). --pavlosh ҉ 23:24, 6 травня 2010 (UTC)
Принагідно: ось де буяють емоції ( і скільки уваги!). Господи Боже, нехай ми ніколи до такого не дійдемо! Мені йдеться про "гонку" у кількості статей, звичайно (вона там є головною), а от щодо порівнянь у розмірі спільноти активних — то інша справа. Мабуть і нам то не завадить (бот, що його нещодавно зробив AS зможе, міркую, допомогти). --pavlosh ҉ 23:40, 6 травня 2010 (UTC)
Якщо перегони створюють мотивацію для роботи — то такі перегони слід вітати. Як не наздоженемо, то зігріємося   --Perohanych 07:12, 7 травня 2010 (UTC)

Категорії міськрад

Вже порушував це питання, тоді ніхто не відреагував. Питання таке: куди відносити населені пункти, підпорядковані міськрадам (якщо таких кілька)? В нас є три варіанти: 1) до категорії міста (Категорія:Торез), 2) до категорії «ХХХ міськрада» (Категорія:Ладижинська міськрада) і 3) до категорії «Населені пункти ХХХ міськради» (Категорія:Населені пункти Армянської міськради). Потрібен єдиний стандарт, бо зараз плутанина. Особисто мені більше подобається третій варіант — NickK 14:10, 9 травня 2010 (UTC)

Узагалі, має бути 1) → 3) → 2). Тобто Армянськ — підкатегорія Населених пунктів Армянської міськради, яка в свою чергу є підкатегорією Армянської міськради.--Анатолій (обг.) 18:23, 9 травня 2010 (UTC)

Проблеми із завантаженням зображень!

Коли я намагаюся завантажити постер фільму дуже епічне кіно, мені пишуть

Предупреждение Расширение файла не соответствует его MIME-типу.

Що це значить?!? І як це можна виправити?--Иван Черниенко 08:32, 10 травня 2010 (UTC)

Це означає, що ви хочете завантажити файл, зазначивши в полі «Назва завантаженого файлу» інше розширення (наприклад, файл типу jpg хочете завантажити під назвою Щось.svg) — NickK 13:49, 10 травня 2010 (UTC)
Все вийшло, спасибі!--Иван Черниенко 14:04, 10 травня 2010 (UTC)

Проставити шаблон

Чи не міг би хтось за допомогою AWB проставити шаблон "Шаблони_проектування_ПЗ" в усі сторінки з цієї категорії Категорія:Шаблони_проектування_програмного_забезпечення. Але тільки в ті сторінки, де шаблон не проставлений. --Alex Blokha 00:21, 15 травня 2010 (UTC)

Як розмістити картинку до статті?

Прошу пояснити яким чином я можу додавати кртинки до статей, приміром з російської Вікіпедії - адже там картинки загалом очищені в правах? Чи маю я на це право? — Це написав, але не підписав, користувач Alexxxtr (обговореннявнесок).

Так, картинку перенести можна. Якщо це зображення є на Вікісховищі (на сторінці опису такого зображення стоїть позначка   Cведения об этом файле находятся на Викискладе), то це зображення вже готове до вставки у Вікіпедію будь-якою мовою, і достатньо просто вставити це зображення до української Вікіпедії, і воно відображатиметься правильно. Якщо ж це зображення завантажене локально до російської Вікіпедії, то його потрібно завантажити сюди, скориставшись функцією Завантажити файл (на панелі інструментів ліворуч), на тих самих умовах, що й в російській Вікіпедії, після чого вставити до статті — NickK 09:59, 16 травня 2010 (UTC)

Спам

Скажіть бідьласка чи не має в вікі способу відкинути редагування проведені з певної дати і часу. На локальній вікі спамери вбивають. Буду вдячний за допомогу. -- VicktoR 07:59, 16 травня 2010 (UTC)

Якщо редагування зроблені одним користувачем, то в адміністраторів є кнопка [відкинути], якщо ж різними користувачами, то потрібно відкрити версію за потрібну дату й час, перейти в режим редагування і зберегти сторінку — NickK 10:08, 16 травня 2010 (UTC)
  • Редагування зроблені багатьма користувачами в багатьох статтях (створення нових і подекілька редагувань в одній). Чи можливо відмінити всі редагування наприклад що були зроблені з 14 травня до даного часу у всій вікіпедії. -- VicktoR 11:49, 16 травня 2010 (UTC)
    • До VicktoR: мені такий засіб невідомий, про що жалкую, оскільки не один раз в житті потребував того (власне і зараз потребую). Це є слабке місце (усіх мені відомих) Вікі платформ — вміст потребує постійного нагляду. Мабуть вважається, що створення такого засобу — це як атомна бомба (адже так можна було б відкинути усі редагування за весь період існування певного проекту).
      --pavlosh ҉ 11:39, 16 травня 2010 (UTC)
      Дякую за розяснення. Ось одна з статей які відредагували-- VicktoR 12:46, 16 травня 2010 (UTC)
      Знайома картина, типовий "почерк". Декілька секунд і все повернулося, але так це треба робити з кожною статтею окремо. Крім того, дуже "помічне", якщо захищати сторінки від редагувань анонімів (для вашої Вікі це більш прийнятно, ніж для Вікіпедії, бо, доп прикладу, ця сторінка повинна (!) бути індивідуальною роботою Стодоли Володимира Романовича, а не колективною, та ще й невизначеної кількості дописувачів).
      Так чи інакше, приємно, що Тернопільська політехніка має свою Вікі.
      --pavlosh ҉ 18:38, 16 травня 2010 (UTC)
      Гм, може AbuseFilter (mw:Extension:AbuseFilter допоможе? — NickK 18:50, 16 травня 2010 (UTC)
      Зрештою ми говоримо про те, що втілити в тій Вікі комплект (!) засобів, бо так само і у Вікіпедії нема жодної "срібної кулі" абощо. До того, що вже згадано (включно з реплікою Іллі щодо ботів, див. нижче) ще захист від неавтопідтверджених, а процес призначення тих - налаштувати належно (декілька днів витримки),бо я сьогодні зареєструвався там (для експеримету) - і зразу автопідтверджений. --pavlosh ҉ 21:00, 16 травня 2010 (UTC)
  • Ніку, предмет консультації - не Вікіпедія (і не окрема стаття у Вікіпедії), а інший проект (умовно позначений як "локальна вікі") і усі редагування, що були здійснені "поки нікого з адмінів не було вдома". --pavlosh ҉ 11:39, 16 травня 2010 (UTC)
запустити бота --Ілля 18:58, 16 травня 2010 (UTC)

Дякую всім за поради.-- VicktoR 08:20, 17 травня 2010 (UTC)

Перевірка посилань в процесі редагування

Ідея дуже очевидна, я вже давно про неї забуваю. На вкладку Редагувати додати хитрий-прехитрий скрипт, абсолютно аналогічний Пошуку, тільки з кнопкою Вставити посилання замість Перейти і Пошук (власне, додати третю кнопку з тупою функцією копіпаст в квадратні дужки). Мотивація зрозуміла. Я, наприклад в статті про японську мову бачив посилання на [Японсько-юкюські мови], стаа пісня, клавіш з лтеою Р на 98 % клавіату не спацьовує чеез аз. Відстежити і виправити такі речі дуже важко, краще запобігати цьому одразу при написанні статті; але навіщо ж змушувати користувача робити подвійну роботу, спочатку розшукувати потрібне посилання, а потім вставляти його в текст? --W.M.drossel 10:13, 17 травня 2010 (UTC)

Можливо я неправильно зрозумів, але ж, щоб побачити червоні посилання в процесі редагування достатньо використовувати „Попередній перегляд‟. --AS об. 17:58, 18 травня 2010 (UTC)

Виправлення посилань в процесі редагування

Ідея дуже очевидна, я вже давно про неї забуваю. На вкладку Редагувати додати хитрий-прехитрий скрипт, абсолютно аналогічний Пошуку, тільки з кнопкою Вставити посилання замість Перейти і Пошук (власне, додати третю кнопку з тупою функцією копіпаст в квадратні дужки). Мотивація зрозуміла. Я, наприклад в статті про японську мову бачив посилання на [Японсько-юкюські мови], стаа пісня, клавіш з лтеою Р на 98 % клавіату не спацьовує чеез аз. Відстежити і виправити такі речі дуже важко, краще запобігати цьому одразу при написанні статті; але навіщо ж змушувати користувача робити подвійну роботу, спочатку розшукувати потрібне посилання, а потім вставляти його в текст? --W.M.drossel 10:13, 17 травня 2010 (UTC)

Можливо я неправильно зрозумів, але ж, щоб побачити червоні посилання в процесі редагування достатньо використовувати „Попередній перегляд‟. --AS об. 17:58, 18 травня 2010 (UTC)
Щоб побачити - так, попереднього перегляду достатньо. А от щоб виправити іноді треба скористатися пошуком. Мені б теж хотілося мати можливість вставити одразу до тексту статті посилання на, скажімо, другий результат пошуку. Зараз доводиться: перейти у нове вікно, виконати пошук, виділити знайдений текст, Ctrl-C, повернення до місця редагування, Ctrl-V, потім додавання квадратних дужок). Чи може є економніший (за кількістю рухів) алгоритм? --Olvin 08:43, 19 травня 2010 (UTC)
Зрозумів. Гадаю, такий скрипт можливо зробити, зверніться до якихсь знавців (наприклад, Алекса Смотрова з РуВікі) --AS об. 15:27, 19 травня 2010 (UTC)

Примітки

Вітаю!

Чому у нас не український порядок букв в примітках? Приклад: Період Дзьомон:

а б в г д е ж и к л м н п р с т у ф Період Дзьомон // Енциклопедія Ніппоніка: в 26 т. 2-е видання. — Токіо: Сьоґаккан, 1994—1997.

Український, просто згідно з ДСТУ при оформленні документів при літерному позначенні додатків, посилань тощо не використовуються літери ґ, є, з, і, ї, й, о, ч, ь — NickK 15:17, 19 травня 2010 (UTC)
Дякую. А чому вікіпедія користується нормами ДСТУ? Гадаю питання «куди зникли ґ, є, з, і, ї, й, о, ч, ь» ще виникне.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:21, 19 травня 2010 (UTC)
А існують інші стандарти оформлення посилань українською мовою? В нас за ДСТУ зроблені, наприклад, майже всі посилання на літературу. А зникли вони, наскільки я розумію, для уникнення плутанини, щоб не потрібно було напружуватись, розрізнюючи малим шрифтом и та й, і та ї, г та ґ тощо — NickK 15:28, 19 травня 2010 (UTC)
Даруйте, а де взяли цей стандарт? Я його не знаходжу.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:29, 20 травня 2010 (UTC)
У кресленнях теж ці букви для позначення осей, пунктів тощо відсутні. Можу навести відповідні норми; вони не для типографістського оформлення, але, якщо потрібно…--Albedo 15:29, 20 травня 2010 (UTC)

Вилучення версій

Недавно в адміністраторів з'явилася можливість приховувати параметри будь-яких версій сторінки: вміст, коментар чи ім'я користувача, можна комбінувати („Вилучені версії сторінок і подій будуть відображатися в історії сторінки та журналах, але частина їх вмісту не буде доступною звичайним користувачам. Доступ до прихованого змісту матимуть адміністратори проекту Вікіпедія, які зможуть відновити його за допомогою цього ж інтерфейсу, крім випадків, коли були встановлені додаткові обмеження власниками сайту.‟). Це добре для приховання вандальн-матбкливих змін, тому варто домовитися, де дозволити подавати запити на таке (на ВП:ЗА чи створити окрему сторінку?). Заразом, варто придумати якісь базові правила, наприклад, приховувати зміни тільки анонімів та довічно заблокованих, тощо --AS об. 16:20, 20 травня 2010 (UTC)

Приховання версій

Недавно в адміністраторів з'явилася можливість приховувати параметри будь-яких версій сторінки: вміст, коментар чи ім'я користувача, можна комбінувати („Вилучені версії сторінок і подій будуть відображатися в історії сторінки та журналах, але частина їх вмісту не буде доступною звичайним користувачам. Доступ до прихованого змісту матимуть адміністратори проекту Вікіпедія, які зможуть відновити його за допомогою цього ж інтерфейсу, крім випадків, коли були встановлені додаткові обмеження власниками сайту.‟). Це добре для приховання вандальн-матбкливих змін, тому варто домовитися, де дозволити подавати запити на таке (на ВП:ЗА чи створити окрему сторінку?). Заразом, варто придумати якісь базові правила, наприклад, приховувати зміни тільки анонімів та довічно заблокованих, тощо --AS об. 16:20, 20 травня 2010 (UTC)

Думаю, що сторінка ВП:ЗА й так досить сильно перевантажена різними запитами і стала ну дуже довжелезною, тому потрібно її розбити на окремі розділи (щось на зразок цього як в німців, дуже зручний інтерфейс, все розкладено по поличкам і адміністраторам легше та швидше орієнтуватися по запитам). Питання по вандалам - звертайтеся сюди, питання по коментарям та версіям - звертайтеся туди. --Pavlo Chemist 16:25, 20 травня 2010 (UTC)
Є ще варіянт об'єднати із запитами на захист (у якісь "запити на адмін-дії"). Хоча так буде менш впорядковано, але практичніше, по-моєму, бо і тих, і тих (буде) небагато. Між иньшим, росіяни вже переклали відповідну довідку (з правилами) — ru:Википедия:Удаление правки --AS об. 19:19, 20 травня 2010 (UTC)
А правила варто перекласти та прийняти, щоб був якийсь лад із цим. Бо поки зараз через незнання особливостей цього механізму приховуються редагування [1] які можна просто вилучити. --yakudza 19:56, 22 травня 2010 (UTC)
Та, по-моєму, це настільки рідкісні випадки (матюки в описі редагування та приватна інформація в статті), що і ВП:ЗА вистачить, хоча можна завести й окрему сторінку, якщо, звісно, за нею хтось дивитиметься, бо он заявка Pavlo Chemist на статус патрульного місяць висіла і чекала на 90 днів стажу, і нікого вона не зацікавила... — NickK 19:39, 20 травня 2010 (UTC)
Пропоную зробити підсторінку ВП:ЗА/запити на формальні дії --AS об. 09:51, 21 травня 2010 (UTC)

HotCat

Не знаю, може це тільки в мене, але коли я натискаю на кнопку щоб прибрати категорію, нічого не відбувається! Треба б розібратися!--Иван Черниенко 14:16, 21 травня 2010 (UTC)

Та, в мене теж не робить. Зара експериментуватиму… --AS об. 09:02, 22 травня 2010 (UTC)
Гм, у мене в Опері 9.27 не робить, а в 10 - робить… --AS об. 09:43, 22 травня 2010 (UTC)
У мене Mozila Fierfox версія 3.6.3. і на ній не працює!--Иван Черниенко 08:09, 23 травня 2010 (UTC)
Тут треба когось, хто на ДжаваСкрипті розуміється :( --AS об. 09:07, 23 травня 2010 (UTC)
Ага--Иван Черниенко 12:32, 23 травня 2010 (UTC)
О, тепер у мене працює!--Praetorian 09:05, 29 травня 2010 (UTC)

Є категорії засновані в році, а як правильноназвати Зниклі в році?

Не знайшов приклад, тож і питаю. Мова йде про підприємства. --Igor Yalovecky 10:21, 29 травня 2010 (UTC)

Мабуть. Є вже 4 категорії з таким ([2]) --AS об. 12:55, 29 травня 2010 (UTC)
Тоді краще зникли (і без слова рік) — більша уніфікація, не потрібно думати і відшуковувати, якщо категорія є, а світиться червоним → пор. картегорії народились/померли. --Albedo 13:03, 29 травня 2010 (UTC)
Згідний --AS об. 14:35, 29 травня 2010 (UTC)

проблема з шуканням статтi яку я створив

Створив я статтю "Сенченко В'ячеслав" та коли шукаю прiзвища Сенченко вiкi його не знаходить. Так само з "Нужненко". Що я зробив погано i як це виправити? --Зелений Змій 07:06, 1 червня 2010 (UTC)

Пошук може відставати на день-два. --Дядько Ігор 07:10, 1 червня 2010 (UTC)

Не можу зареєструватись? Чому?

Не можу зареэструватись? Чому? — Це написав, але не підписав, користувач 95.135.171.26 (обговореннявнесок).

Поясніть, будь ласка, ознаки ("симптоми") проблеми. --pavlosh ҉ 20:30, 10 червня 2010 (UTC)

Проблема!

Це Praetorian! Коли я зайшов до себе на сторінку, мене викинуло з системи, я натиснув ввійти в систему, і мені написали "Помилка при вході в Схоже, виникли проблеми з поточним сеансом роботи; цю дію було відмінено з метою попередити «захоплення сеансу». Будь ласка, натисніть кнопку «Назад» і перезавантажте сторінку, з якої ви прийшли. "Що мені робити!?!--92.100.112.69 14:23, 11 червня 2010 (UTC)

Анімація на головній сторінці

Може хтось знає, чому анімація на головній сторінці не рухається? Тоді як на неї клацнути вона рухається, і навіть тут. Чи це тільки в мене? --Pavlo Chemist 12:22, 12 червня 2010 (UTC)

У мене теж не рухається. --AnatolyPm 12:31, 12 червня 2010 (UTC)

тому що зміненно розмір зображення --Ілля 12:39, 12 червня 2010 (UTC)
запустив :) але хаком - прибрав зміну розміру зовсім --Ілля 12:45, 12 червня 2010 (UTC)
Дякую, в мене якраз через це конфлікт редагування вийшов, бо я розмір хотів поставити 245x245px, тоді теж працює :) --Pavlo Chemist 12:46, 12 червня 2010 (UTC)

Ваші улюблені зовнішні редактори

Яким би не був веб-інтерфейс вікі, писати великі статті з нуля зручніше таки в зовнішніх редакторах. Та й редагувати їх також. Тому відповідно запитання: Хто якими користується, і як налаштував їх під потреби вікі-розмітки? Особливо цікавить Vim. Колись я навіть мав скрипт що реагував на натискання функціональних клавіш вставлянням частовживаних подвійних тегів. Підсвітка синтаксису так і не запустилась. Єдине що знаю - Віктор Анякін використовує емакс. Але ж його ще вивчати потрібно... Після року Vim це напевне буде дуже важко. --Bunyk 21:50, 19 червня 2010 (UTC)

Вікно редагування - примітки

Пропоную змінити послідовність тегів під вікном редагування

Замість: --ElimBot 12:23, 20 червня 2010 (UTC)

== Див. також == · == Посилання == · == Джерела == · == Примітки == {{reflist}}

Помістити --ElimBot 12:23, 20 червня 2010 (UTC)

== Примітки == {{reflist}} · == Див. також == · == Посилання == · == Джерела == --ElimBot 12:23, 20 червня 2010 (UTC)

== Див. також == · == Примітки == {{reflist}} · == Посилання == · == Джерела == --ElimBot 12:23, 20 червня 2010 (UTC)

Масове завантаження сторінок

Один мій знайомий цікавився можливістю масового створення сторінок у Вікіпедії. Цей знайомий є координатором проекту «Цікавий Київ», http://www.interesniy.kiev.ua У нього є унікальна база даних з історії Києва і він висловив намір завантажити її у Вікіпедію.

Хто має такий досвід, прошу відгукнутися тут або на мою адресу director wikimediaukraine.org.ua —Perohanych 08:59, 23 червня 2010 (UTC)

Уточню.
Мова йде не про матеріали з історії Києва, а інформація що нанесена на карту.
Там близько 2000 точок з гпс координатами і історичною інофрмацією.
http://www.interesniy.kiev.ua/maps/
Готовий надати цю інформацію в форматі кмл або зробити будь який інший експорт з бази
  • За посиланням я знайшов мапу з інформацією та фото різних об'єктів Києва. Я так і не зрозумів, що саме вони готові надати? Якщо фото (до речі, там є й чимало фото з Вікіпедії з правильним зазначенням авторів), то нехай власники сайту повідомлять, на яких умовах вони готові їх надати, це було б чудово, для масової заливки зображень є інструменти (наприклад, Commonist). Якщо описи, то там більшість описів російською і частина українською, до того ж вони не дуже відповідають стандартам Вікіпедії, щось потрібно переносити до вже існуючих статей, щось до тематичних списків (наприклад, Пам'ятники Солом'янського району та подібних) тощо, тому інформацію потрібно переносити вручну (звісно, якщо дозвіл буде сумісним з GFDL/cc-by-sa-3.0), звичайно, буде краще, якщо інформація буде в зручному форматі. Якщо ж це будуть координати, то для простановки координат до статей Вікіпедії все одно їх треба переробляти під вікіпедійний шаблон, тому підійде база даних у будь-якому вигляді. Тому, будь-ласка, поясніть, що саме пропонується надати, бо база даних там дуже цікава та інформативна — NickK 14:33, 23 червня 2010 (UTC)
  • Я думаю, що ця прпозиція дуже цікава на перспективу — для поступової інтеграції двох проектів та, сказати б, двох спільнот. --pavlosh ҉ 17:15, 23 червня 2010 (UTC)
    Все що відкладене на завтра, залишається в минулому :-( --Perohanych 09:22, 24 червня 2010 (UTC)
    Схоже, Ви неправильно мене зрозумілиЮ пане Юрію — мабуть тому, що я не дуже вдало сформулював. Мені йшлося про величезні стратегічні перспективи співробітництва, а зовсім не про те, що треба щось відкласти назавтра (бо, буцімто, не на часі).
    Звідки цей афоризм? Не хочете додати до «Вікіцитат»? ;) --pavlosh ҉ 14:44, 24 червня 2010 (UTC)
Я готовий нада існуючу базу обєктів, з фото та гпс координатами. Про ліцензії не дуже розбираюсь, але готовий надати ці тексти та фото для використання, за умови що в них буде залишене посилання на наш сайт. Тексти в нас представлені російською, скоро буде англійсбка версій.Отже готовий надати наступні поля:Координати,Назва,Фото,Опис,Адреса, посилання на детальну інформацію на ЗК. Якщо це цікаво- wellcome-/--78.25.17.192 11:02, 24 червня 2010 (UTC)Арсеній
Раді вітати, Арсенію і сподіваємося на довгострокове та плідне співробітництво! Запрошуємо зареєструватися ;)
По технічних деталях Микола (NickK) краще напише — він в тому найкраще розбирається. --pavlosh ҉ 14:48, 24 червня 2010 (UTC)

Промоція Вікіпедії

Недавно виступив з презентацією «Чому і як юридичній фірмі слід потрапити у Вікіпедію».

Презентація разом з відповідями зайняла 40 хвилин і була дуже позитивно сприйнята аудиторією. Певен, що учасникам Вікіпедії слід при кожній нагоді робити подібні виступи. Вікіпедія не створювалася як інструмент маркетингу, однак інтерес до неї як до інструменту маркетингу дуже великий. Цей інтерес слід використовувати для залучення нових учасників. При зацікавленості отримати презентацію у форматі .odp чи .pdf - звертайтеся. --Perohanych 16:15, 28 червня 2010 (UTC)

Прокрутка в статтях

Під час видруковування в примітках не відображаються згорнуті референси, тому статті з такою річчю стають неповноцінними. Пропоную зробити, як у братів наших менших росіян, тобто додати можливість згортання-розгортання. --Friend 21:15, 3 березня 2010 (UTC)

В ен.вікі радять не використовувати подібні спец. ефекти для списків посилань, а лише для навігаційних шаблонів та іншої інформації вже наведеної в тексті статті (див.). Мотивація — доступність для пристроїв де нема або не працює JavaScript.
Проблему з роздруком, ймовірно, можна вирішити правильно налаштувавши стилі в CSS.--vityok 08:09, 5 березня 2010 (UTC)
  • Підтримую, — Johnny 17:28, 5 березня 2010 (UTC)

Отже, пропозиція полягає в тому, щоб додати до шалону {{reflist}} додатковий параметр, наприклад, scroll, за наявності якого обрамляти тег references блоком div визначеного класу CSS, наприклад, references-scroll. В стилях Common.css, в залежності від типу @media або спонукати до створення списку з прокруткою, або ж розгортати повністю (скажімо, для друку). Пропоную такі істотні зміни додатково обговорити.--vityok 22:15, 26 березня 2010 (UTC)

Я вніс до шаблону зміни - тепер параметром scroll можна створювати список посилань з прокруткою. Завдяки цьому в подальшому можна буде локалізувати необхідні зміни як для зручного перегляду статті на екрані, так і в друкованому вигляді. Дивіться приклад використання нової функціональності в статті Пакт Молотова — Ріббентропа#Посилання--vityok 10:34, 11 червня 2010 (UTC)

Воно й надалі далі не відображається під час роздруку, тому забрав прокрутку у вищезгаданій статті. --Friend 10:57, 30 червня 2010 (UTC)

Вікібот і лапки в заголовках

[3]: ==="Ранетки", 2006 р.=== він перетворив на == ="Ранетки", 2006 р. == --Friend 11:03, 30 червня 2010 (UTC)

Опитування з приводу нового оформлення Вікіпедії

Пропоную висловитися в такому опитувані:

«Чи подобається вам нове оформлення?» (в порівняні зі старим) --Pavlo Chemist 18:16, 30 червня 2010 (UTC)

 Так

 Ні

  1. --Pavlo Chemist 18:16, 30 червня 2010 (UTC)
  2. --Ліонкінг 18:23, 30 червня 2010 (UTC)

  Однаково (не бачу великої різниці між старим та новим оформленням).

  Я ще не пробував працювати в ньому (або надто мало працював в ньому, щоби робити висновки)

  • Навряд чи це потрібно робити в такій формі, ще менша ймовірність того, що розробники зважатимуть на таке голосування (хоча б через ВП:ЗЛО). Значно краще було б, якби це були коментарі в стилі «Мені подобається нове оформлення, бо там нарешті зробили кнопки для вставки нумерованих списків та відступів» або «Мені не подобається нове оформлення, оскільки мені незручно користуватися новим пошуком та бракує кнопки вставки формул на новій панелі». Від того буде хоч якась користь, наприклад, можна очікувати зміни розташування пошуку через велику кількість скарг на нього. І в будь-якому разі це обговорення потрібно анонсувати значно краще — NickK 18:23, 30 червня 2010 (UTC)
    Я навмисне зробив це саме в такій формі, бо мені (думає і не мені одному) цікаве кількісне реальне співвідношення користувачів, яким подобається, і яким не подобається новий інтерфейс, тому і назва - опитування. А те, про що Ви пишете - можна окремо запитати. В усілякому разі анонсую інакше. --Pavlo Chemist 18:28, 30 червня 2010 (UTC)

Нове оформлення

Багато хто вже мабуть помітив, що нове оформлення завели вже не тільки в АнгВікі, але й кількох иньших, зокрема росийській. Рано чи пізно його заведуть і в нас. Ну, ту нову сіру (!) тему оформлення (приєднуюсь до відгуків звідси в стилі "чёрти что", "ужасен. просто ужасен" та "слов не хватает описать это уродство"  ) можна відключити, хоча для анонімів вона стане звичаєвою, але найбільше мене турбує новий логотип: через те, що межі пазли видно гірше, то при малих розмірах новий логотип мені нагадує не символ вікі, а якийсь волейбольний м'яч (також підходить "порванный шарик от пинг-понга, только серого цвета"). Тому пропоную, як потреба стане, новий логотип бойкотувати голосуванням :) --AS об. 09:28, 12 червня 2010 (UTC)

Я повиключав собі "нові можливості" на pl та ru з відповідними коментарями, але волейбольний м'яч лишився :( Може попросити розробників, щоб забезпечили можливість повертати класичний логотип? --А1 09:37, 12 червня 2010 (UTC)
це можна правити у власних скриптах - як дехто додає прапор України до логотипу Вікіпедії --Ілля 10:46, 12 червня 2010 (UTC)
Тобто можна буде створити ґаджет "Старе лого"? --AS об. 11:06, 12 червня 2010 (UTC)
Фонд визначає так звану "візуальну ідентичність" і "офіційний логотип". Але кожен особисто для себе може вирішувати, чи хоче він бачити новий логотип --Ілля 11:09, 12 червня 2010 (UTC)
Ага, тобто технічно це можливо. Ну, тоді не все так погано --AS об. 11:11, 12 червня 2010 (UTC)
А можна те уродство узагалі не заводити? Бо воно бридке і тьмяне. --Рейдер з нікчемного лісу 09:41, 12 червня 2010 (UTC)
  • Шановні! Рішення про оформлення проектів Фонду приймаємо не ми, а Фонд Вікімедіа. Нове сучасне векторне оформлення Вікіпедії багато кому подабається, але багато кому не подобається. Варто пам'ятати, що критикують лише того, хто нічого не робить! Фонд Вікімедіа прийняв доволі мудре рішення, попри запровадження векторного офрмлення, залишити користувачам можливість користуватися старим і звичним. Тобто, якщо нам нове оформлення не подобається, то ми особисто можемо його не використовувати, однак ми не уповноважені вирішувати, яке оформлення робити стандартним. Такі дискусії абсолютно ні до чого не призведуть: Фонд Вікімедіа не змінить рішення лише через групку невдоволених в Українській Вікіпедії. Наші обурення тут нічого не дасть, бо рішення приймаємо не ви. Ми всерівно нічого не змінимо! Давайте краще писати статті, «а не базікати», — Johnny 09:56, 12 червня 2010 (UTC) Вибачте, що я погарячкував і початково цей коментар був не зовсім коректним. З великим соромом я вирішив змінити деякі формулювання, щоб нікого не провокувати. Дякую, Johnny 13:46, 12 червня 2010 (UTC)
    „Ви всерівно нічого не зміните‟ — наївно так думати, імхо --AS об. 10:08, 12 червня 2010 (UTC)
    Потрібно бути реалістами. Наївно думати, що Фонд Вікімедія зважатиме на якийсь десяток користувачів УкрВікі, щоб відміняти реформу, над якою вони так довго і нудно працювали... Johnny 10:19, 12 червня 2010 (UTC)
    пробачте, це ви не риторику Допи і Гепи про рубання Парку Горького запозичили? --Ілля 10:29, 12 червня 2010 (UTC)
    Безперечно ні. Пробачте, якщо вона здалася вам здалася образливою. Просто подібні речі справді від нас не залежать, — Johnny 10:35, 12 червня 2010 (UTC)
    До речі, ВП:НО нічого не говорить про наказовий спосіб. Натомість порівняння користувачів з кримінальними авторитетами суперечить цьому правилу, — Johnny 10:48, 12 червня 2010 (UTC)
    мене ображають ваші слова про групку незадоволених, ніхто не уповноважував, ніщо не залежить, не базікайте, нічого не дасть. Вас із кримінальними авторитетами я не порівнював, лише ваше висловлювання, яке, на жаль, майже дослівно збіглося із аналогічними висловлюваннями --Ілля 10:58, 12 червня 2010 (UTC)
    Мої слова були моєю особистою думкою і, якщо хочете, припущенням, про те, що подібні дискусії не впливають на рішення Фонду. Вони особисто до Вас не мають відношення, бо я не говорив ні про Вас, ні про кого з учасників дискусії. Я говорив про дискусію, як таку. Зрештою, я перепросив перед всіми, хто вказав мені на те, що мій коментар їм не подобається. Розумію, що багато користувачів проти змін, я, признатися, також не зовсім ними задоволений, але, реально, ми мало що можемо змінити. Можу закластися, що це обговорення і всі витікаючі з нього наслідки ніяк не повпливають на те, що зробить Фонд Вікімедіа з оформленням, — Johnny 11:55, 12 червня 2010 (UTC)
    ви не реально оцінюєте можливості, а лише висловлюєте своє суб'єктивне припущення, яке нічим не відрізняється від суб'єктивних пропозицій інших учасників --Ілля 11:00, 12 червня 2010 (UTC)
    Ніхто ж не говорить про повну відміну "реформи". Гадаю, якби дуже хотілося, можна було б і домогтися відміни запровадження цього в нас, але зрозуміло, це трата нервів. А от логотип це те, що ми таки контролюємо --AS об. 10:28, 12 червня 2010 (UTC)
    Саме Фонд, а не ми, володіє авторськими правами на логотип, відповідно якщо він хоче його змінити, ми не маємо права заперечувати, — Johnny 10:38, 12 червня 2010 (UTC)
    яким чином авторські права дають можливість вирішувати долю? Якщо я написав книгу - я можу примусити людей її читати, бо я її автор і володію на неї авторськими правами? --Ілля 10:52, 12 червня 2010 (UTC)
    Ви можете заборонити використання книги у певних цілях. Ви також можете внести певні зміни в книгу і заборонити друкувати книгу без цих змін, — Johnny 10:54, 12 червня 2010 (UTC)
    Та й «Ваше базікання» тут досить образливо виглядає (тут варто Вам нагадати про ВП:НО), оскільки саме на дописувачах тримається Вікіпедія, тому їхня думка є важливою, незалежно від уподобань кожного з них. Це не «базікання», а обговорення, і якщо воно Вам не подобається, просто не приймайте в ньому участь, а не вказуйте в наказовій формі «Пишіть статті, а не базікайте!», що іншим робити в доволі грубому тоні. Вікіпедія - вільна, і тому свобода обговорення та думок тут важлива і ніхто немає права вказувати тут, що кому робити. Можна радити та приймати спільно рішення. Чомусь в правилах не вказано, що у Кнайпі не можна обговорювати зовнішній вигляд Вікіпедії, навпаки, Кнайпа для цього і призначена. Де, як не тут? --Pavlo Chemist 10:18, 12 червня 2010 (UTC)
    Почитайте зверху в заголовку Кнайпи: «Розділ технічних та адміністративних питань у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення різноманітних технічних та організаційних питань. Приклад: питання, що стосуються використання ботів, категоризації, вдосконалення інтерфейсу і т.п.». --Pavlo Chemist 10:20, 12 червня 2010 (UTC)
    І такі іще й в арбітри пхнуться... Ввічливість, тактовність та неконфліктність так і пруть. --Рейдер з нікчемного лісу 10:25, 12 червня 2010 (UTC)
    Не плутайте, будь-ласка, конфлікти і гострі дискусії. Це абсолютно різні речі. Говорити ж про ввічливість і тактовність з користувачем, який називає рішення Фонду Вікімедіа «уродством» мені не видається можливим. Пробачте, якщо чимось вас образив, але саме ви задали дискусії такий тон, — Johnny 10:42, 12 червня 2010 (UTC)
    «Пишіть статті, а не базікайте!» — це вже усталене вікі-кліше, яке досить широко використувується, зокрема, в нашій Вікіпедії. Якщо ж ви знайши в моїй репліці порушення ВП:НО, то будь-ласка вкажіть яке конкретне слово порушило який конкретний пункт ВП:НО. Тепер по-суті. Так, думка дописувачів Вікіпедії є надзвичайно важливою. Але потрібно пам'ятати дві речі. Перша стосується того, що авторськими правами на символіку Вікіпедії, яка включає в себе логотипи та оформлення сторінок, володіє Фонд Вікімедіа, який наклав на них доволі жорсткі авторські права. Виключно Фонд Вікімедіа, як власник авторських прав, може змінювати логотипи і оформлення. Логотипи і оформлення належать саме до тої частини Вікіпедії, управління якою здійснюється не спільнотами конкретних проектів Фонду, а безпосередньо Фондом. Відповідно, ні я, ні ви, ні навіть спільнота Української Вікіпедії не володіє правом впливати на будь-яку зміну символіки, авторськими правами на яку не володіє. Крапка. Так, безперечно, нам ніхто не забороняє це обговорювати, але ці обговорення не будуть мати жодних наслідків. Тому я й наголошую на тому, що не варто витрачати час на такі обговорення, а краще робити реальні користні речі — наприклад, писати статті. Друга фундаментальна річ полягає в тому, що, як показує досвід братніх проектів, де подібні зміни вже запроваджені, кількість тих, хто вітає зміни перевищує кількість тих, хто проти цих змін протестує. В нашій Вікіпедії подібних досліджень взагалі не проводилося, тоду ще рано говорити про те, що спільнота не задоволена. Зараз можна говорити лише про те, що деякі користувачі не задоволені змінами, які ще навіть не впроваджені. Мені видається, що на даному етапі говорити про ці зміни зарано. Ця дискусія буде мати місце тоді, коли зміни будуть втілені в життя. Дуже перепрошую, якщо моя репліка здалася грубою, але, схоже, ми справді з цими змінами нічого не можемо вдіяти, — Johnny 10:31, 12 червня 2010 (UTC)
    Так я про що й казав: як потреба стане, новий логотип бойкотувати голосуванням. Нічого не горить. --AS об. 10:40, 12 червня 2010 (UTC)
    Логотип є захищеним авторським правом символом, правом на який володіє Фонд. Відповідно, згідно своїх авторських прав Фонд має право вирішувати долю логотипу, ми ж (спільнота Вікіпедії) не маємо жодних прав на логотип. Ми майже нічого не можемо зробити. Мені також цей новий логотип не вельми подобається, але потрібно реально оцінювати свої можливості, — Johnny 10:45, 12 червня 2010 (UTC)
    ви не реально оцінюєте можливості, а лише висловлюєте своє суб'єктивне припущення, яке нічим не відрізняється від суб'єктивних пропозицій інших учасників. І яким чином авторські права дають можливість вирішувати долю? Якщо я написав книгу - я можу примусити людей її читати, бо я її автор і володію на неї авторськими правами? --Ілля 10:50, 12 червня 2010 (UTC)
    Ви можете заборонити використання книги у певних цілях. Ви також можете внести певні зміни в книгу і заборонити друкувати книгу без цих змін, — Johnny 10:53, 12 червня 2010 (UTC)
    То й за підтримки спільноти ви пропонуєте навіть не рипатися, чи як? --AS об. 10:58, 12 червня 2010 (UTC)
    Я просто не бачу причин рипатися, коли це майже нічого не змінить. Адже, я переконаний, що головне — не інтерфейс Вікіпедії, а її наповнення. Тому я і пропоную зайнятися наповненням, а питання інфтерфейсу залишити Фонду Вікімедіа і розробникам, — Johnny 11:58, 12 червня 2010 (UTC)
    Щодо «Пишіть статті, а не базікайте!» — це вже усталене вікі-кліше, яке досить широко використувується, зокрема, в нашій Вікіпедії — це загальна фраза яку пише користувач на своїй сторінці, і це не робить спрямоване на певних людей вживання цієї фрази менш образливим. --Ілля 11:07, 12 червня 2010 (UTC)
    Вживання цієї фрази не було спрямоване на певних людей, — Johnny 11:58, 12 червня 2010 (UTC)
  • А тепер по темі, при переході на нове оформлення відображення деяких сторінок змінюється непередбачуваним чином, зайдіть, наприклад, на П:ХІМ і можете переконатися, що швидкий перехід зверху справа при переході на бету-версію налазить на список порталів угорі, можна спробувати зараз налаштувати вигляд порталу під бета версію, але тоді в теперішній воно буде виглядати не гарно. Але проблема більша, тому що таких проблем може бути багато, і якщо за цим порталом спостерігаю хоча б я і можу виправити це, то в деяких випадках закинутих сторінок чи порталів, це може провисіти для читача не зрозуміло скільки часу. Так що перехід на нове оформлення не таке вже «безболісне». --Pavlo Chemist 10:35, 12 червня 2010 (UTC)
    Отож бо, доведеться добровільно-примусово переглядати оформлення, скрипти… Мабуть з добрих кілька місяців новий покращений інтерфейс буде трохи неповноцінним :) --AS об. 10:58, 12 червня 2010 (UTC)
  • Уже звик в англійців. Спочатку дратувало. На старенькому комп'ютері з допотопною Оперою, правда, все скособочилося. --Дядько Ігор 11:04, 12 червня 2010 (UTC)
  • Пропоную бойкотувати голосуванням не лише логотип, а все нове оформлення, бо те що було зроблено, та ще й під гаслом «юзабіліті» — це просто знущання. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:11, 12 червня 2010 (UTC)
  • Щодо нового оформлення, то воно взагалі-то розраховано на новачків і анонімів, оскільки для адміністраторів воно взагалі непридатне: приховані кнопки «вилучити» і «перейменувати» мене почала дратувати після першої ж (і останньої) години використання бета-версії, воно забирає купу часу. Замість нормальних кнопок вставки внутрішнього, зовнішнього посилань і виноски відкриваються діалогові віконця, які часу ще більше забирають. Для переходу від редагування на сторінку обговорення чи від лівої панелі до меню пошуку потрібно водити мишкою через весь екран. Кнопки «Посилання сюди» та «Завантажити файл» приховані. Я розумію, що користувачу, який прийшов зробити одне редагування, це все аж ніяк не потрібно, але для тих, хто хоче активно і швидко редагувати, це дуже і дуже незручно. Те, що П:ХІМ зламався, то ще півбіди, просто тепер відлік ведеться не від лівого верхнього кута екрана, а від заголовка статті, можете подивитися ось таке, наприклад. Тобто для новачка усе найвживаніше в цій Беті є — заголовок вставив, інструкцію з того, як виділити текст жирним, поставив, на кнопочку з відступом, яка вставляє аж одну двокрапку натиснув — і, на думку розробників, пересічний користувач свою участь у покращенні Вікіпедії взяв. І ще як велике досягнення відзначається вставка таблиць, яка в нас уже роки зо три працює без усякої бети, і кнопки великого/малого шрифту, верхнього й нижнього індексів, які в нас теж давно вже є. Але, наприклад, написати статтю з математики за допомогою цього неможливо, бо для вставки формул там нема ні кнопок, ні інструкції. Кнопок вставки шаблонів і категорій там теж нема, мабуть, розробники вважають, що двокрапку користувач сам не вставить, а [[Категорія:Назва категорії]] сам напише. З логотипом ще веселіше: замість того, щоб поставити новий логотип на місце Файл:wiki.png, вони тепер просто беруть логотип звідкись із Вікісховища, тому тепер про ювілейні та святкові логотипи можна більше й не мріяти.
    А щодо голосування, то просто голосування тут нічим не допоможе, можуть послатися на те, що висловилися лише активні користувачі, а решта не знали, як голосувати, чи просто голосування — зло, а розробники розумніші. Під час зміни інтерфейса з'являється сторінка для зауважень та пропозицій, можна спробувати додати туди щось схоже на сторінку виборів АК, куди помістити кнопочки для голосування «За» або «Проти» нового інтерфейсу і віконце для відгуків, щоб там можна було написати, наприклад, «Я за, мені подобається зовнішній вигляд», або «Проти, працює значно повільніше». Так від цього хоч якась користь буде — NickK 12:35, 12 червня 2010 (UTC)
    О жужос, воно ще й несумісне... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:25, 12 червня 2010 (UTC)
  • Наскільки я взагалі розумію ситуацію, в WMF є купа людей, які хочуть проявити себе корисною діяльністю, але далеко не всім із них вдається знайти собі насправді корисну нішу. Тим, кому це не вдається - замість корисної діяльності малюють волейбольні м'ячі. Відучити їх від такого роду живопису - це навіть складніше, ніж наших вікіпедистів від множення порожніх категорій і карток. Але просити їх зберегти можливості самостійно відмовлятися від нововведень шляхом натиснення кнопочки, посилаючись на індивідуалізм смаків і звичок, думаю можна. --А1 16:51, 13 червня 2010 (UTC)

Опитування

Вікіпедія is getting a new look

Кілька днів спостерігаю вгорі екрану напис: «Вікіпедія is getting a new look — Help us find bugs and complete user interface translations.»

Хочу його доперекладати. На translatewiki зареєструвався, права перекладача отримав, на сторінці проекту записався, а от знайти саме цю фразу для перекладу не можу. Чи може хто допомогти порадою, як це зробити (тут чи на транслейті)? --Olvin 10:46, 24 червня 2010 (UTC)

Там розробники дуже цікаво придумали. Для того, щоб перекласти цю фразу, потрібно вписати нашу Вікіпедію у список проектів-кандидатів на прискорене отримання нового оформлення. Як видно з обговорення кількома темами вище, ніхто особливо не горить бажанням отримати ці проблеми достроково (достроково — це до кінця червня, тобто вже за кілька днів, у той час як в загальній черзі ми отримаємо це все не раніше кінця липня). Тобто все зроблено настільки хитро, що перекласти це повідомлення можна лише разом з достроковою зміною оформлення на Вектор, або не перекладати взагалі. На мою думку, краще вже потерпіти кілька днів те повідомлення, ніж отримати купу проблем з новим оформленням — NickK 11:10, 24 червня 2010 (UTC)
Зрозуміло. Дякую. --Olvin 11:21, 24 червня 2010 (UTC)
Якщо інтерфейс перекладу тільки для адміністраторів (не знаю як він працює), завжди можна звернутися безпосередньо до адміністраторів, які правили інші повідомлення: meta:Special:PrefixIndex/MediaWiki:Centralnotice-VectorNewLook-pitch. —AlexSm 16:52, 24 червня 2010 (UTC)
Інтерфейс перекладу не дозволяє редагування (принаймні, мені).
meta:Special:PrefixIndex/MediaWiki:Centralnotice-VectorNewLook-pitch не містить української мови (серед 44, які там перелічені). Можливо, я чогось не зрозумів. --Olvin 17:08, 24 червня 2010 (UTC)
meta:User talk:Az1568. —AlexSm 18:40, 24 червня 2010 (UTC)
Дякую, чекатимемо на відповідь там — NickK 18:43, 24 червня 2010 (UTC)
Ми отримали новий інтерфейс поза чергою?! Чи це щастя лише у мене? --Olvin 17:34, 30 червня 2010 (UTC)
Ой, він був увімкнутий на декілька хвилин, видно то був тест... Бо навіть як виключав нове оформлення, то вся інструкція була по-російські з домішками неправильної української. Вчасно підправив портал Хімія - тепер він нормально виглядає в обох оформленнях. --Pavlo Chemist 17:40, 30 червня 2010 (UTC)
Через цей тест я не зміг зберегти дані перед останнім переглядом новоствореної статті. Комп повис, довелося перезавантажити. Думаю користувачів треба поставити перед добровільним вибором "нових можливостей", які на мою думку нічого корисного не мають. --Ліонкінг 17:42, 30 червня 2010 (UTC)
Повідомлення там теж не перекладено: Notice something different? We've made a few improvements to Вікіпедія. Learn more. --Olvin 17:46, 30 червня 2010 (UTC)
Розробники вирішили, що українська Вікіпедія вже готова до змін (попри те, що повідомлення не перекладені, скрипти не адаптовані, а посилання на сторінки для коментарів ведуть чомусь до англійської Вікіпедії) і помилково їх ввімкнули. Потім вони визнали, що зробили це помилково, і перенесли нас із четвертої фази на п'яту (останню), Вектор нам вимкнули. Принагідно прошу долучатися до адаптації існуючих скриптів під Вектор та активнішого пошуку багів у новій версії (які слід повідомляти сюди) та виявлення інших недоліків (їх можна повідомляти тут) — NickK 18:18, 30 червня 2010 (UTC)
Що мається на увазі під адаптацією існуючих скриптів (якщо можна - наведіть приклад)? Щоб оцінити — чи можу я допомогти. --Olvin 18:48, 30 червня 2010 (UTC)
Ну головна задача (але то лише для адміністраторів) — зробити пристойні MediaWiki:Vector.js та MediaWiki:Vector.css. Якщо ви хочете допомогти, ви можете, наприклад, перевірити функціонування існуючих гаджетів під новим оформленням та повідомити про помилки (а ще краще ще й про шляхи їх вирішення). Або доперекласти новий інтерфейс на translatewiki. Будь-яка допомога буде цінною — NickK 21:24, 30 червня 2010 (UTC)

Бета-інтерфейс для Вікісловника.
Щоб не створювати нового треду, писатиму тут, бо, властиво, по темі. ЧИ є люди які більш-менш розбираються в інтерфейсі, чи то наявному, чи прийдешньому (Бета)? Є пару питань, які вже пишу, і будуть ще.

Список Вікіпедій

Що трапилося з Вікіпедія:Список Вікіпедій?--Q13 18:03, 6 липня 2010 (UTC)

а-а, це я не подумав, що частина перед /табл береться від поточної сторінки… --AS об. 18:09, 6 липня 2010 (UTC)
Дякую, що зауважили (я тестував на Вікіпедія:Список Вікіпедій/Власне список, а воно, виявляється, лишень там і працювало) --AS об. 18:14, 6 липня 2010 (UTC)

Вікі-тиждень промоції Вікіпедії

Щойно створив кілька постів із закликами писати до вікіпедії на форумах однієї з моїх малих батьківщин:

Виникла ідея — пропоную провести вікі-тиждень, під час якого бажаючі вікіпедисти створювали б по кілька подібних постів на різних форумах і блогах. Можливо слід перед тим підготувати якісь рекомендації що змісту таких закликів, створити сторінку, де учасники писали б посилання гна свої пости, написати загальне оголошення про вікі-тиждень «зовнішньої реклами». За підсумками провести конкурс, чий пост викликав найбільше коментарів. --Perohanych 16:59, 1 липня 2010 (UTC)

  • Ви справді сподіваєтеся, що люди, які висять на блогах і форумах, замість того щоби читати художню і наукову літературу, здатні написати якісні енциклопедичні статті? На мою думку, промоцією вікіпедії слід займатися на «наукових» інтернет-ресурсах: спеціалізованих сторінках краєзнавців, військовиків, природничників, університетських сайтах, щоби люди, які петрають в цих темах, йшли і писали у вікі. Статей про «шумерські держави», написані «водіями таксі», у нашій вікі з головою вистачає, а от статей пристойної енциклопедичної якості, з нормальною мовою і бібліографічними списками, дуже-дуже мало. Відповідно треба залучати до написання не орди «водіїв таксі», а спеціалістів. Як казав один лисий менеджер: «Лучше меньше, да лучше!»—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:28, 6 липня 2010 (UTC)
    Але ж Вікіпедію пишуть не науковці, а аматори, в тому то і вся її фішка.--Анатолій (обг.) 07:30, 6 липня 2010 (UTC)
    По-перше, науковці також пишуть статті у вікі. Про себе говорити не буду, але є, скажімо, приклад пана Білецького. Принаймні, у сфері геології він пише нормальні мінімально якісні статті. Сумніваюся, що ви написали би краще.
    По-друге є різні «аматори». Одні самотужки вивчають певні теми і є нетитулованими спеціалістами (зокрема таких осіб багато серед краєзнавців, військових чи студентів). Другі — прості «водії таксі», які розбираються хіба що у марках пива і футболі. Яку категорію цих авторів-аматорів потребує енциклопедія, гадаю, і так зрозуміло. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:40, 6 липня 2010 (UTC)
    Думка зрозуміла, але чи не занадто спрощеною є модель, на якій вона, сказати б, грунтується?
    • Чи таким «чорно-білим» («дискретним» тощо) є поділ на «нетитулованих спеціалістів» та (якщо вже користатися цим визначенням) «простих водіїв таксі»? …я вже не кажу про те, що не варто так зверхньо ставитися до «простих» водіїв, селян тощо;
    • [те саме в динаміці та аспекті, найсуттєвішому саме для Вікіпедії] Чи оті «нетитуловані спеціалісти» (та й титуловані теж, до слова) народжуються спеціалістами? Чи не проходять вони певну еволюцію їх рівня знань та, одночасно, кваліфікації у писанні статей? Ризикну запропонувати продивитись внесок такого собі Alex K — мені здається, що неважко буде порівняти якість редагувань за серпень-вересень 2006 року та за травень-червень 2010 щоб побачити еволюцію, про яку мені йдеться.
    --pavlosh ҉ 23:48, 6 липня 2010 (UTC)
До Алекса К. Ви ж самі пишете, що форуми бувають різні. Звичайно, що передовсім слід просувати Вікіпедію як Ви пишете «на спеціалізованих сторінках краєзнавців, військовиків, природничників, університетських сайтах». Але й на менш спеціалізованих різних форумах (наприклад форумах міст) є різні гілки, де спілкуються різні люди. --Perohanych 07:59, 6 липня 2010 (UTC)
Сіяти треба не на «різних» полях, а лише на таких, які дадуть гарний плід. Просто розсипати насіння, аби виросло казна що — марна трата часу і зусиль. Іншими словами: нормальні енциклопедії пишуть спеціалісти, а не «різні люди». Відповідно, спеціалістів слід шукати на спеціальних «форумах», а не на «різних».—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:52, 6 липня 2010 (UTC)
От і добре. Залишайте на сторінці Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію у блогсфері посилання на ваші пости у «правильних» форумах і блогах. --Perohanych 09:32, 6 липня 2010 (UTC)
Ви мене не правильно зрозуміли. Я не кажу про «правильні» і «не правильні» методи промоції, а про «дієві» і «не дієві», виходячи з основної задачі цього проекту — створення енциклопедії. Гадаю, ви знаєте, що таке енциклопедія і хто її пише. Щодо постів у блогах, то я надаю перевагу розмовам з живими людьми, а не віртуалами.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:40, 6 липня 2010 (UTC)

Ото глипнув й подивувався, кілька Людей пропонує якісь ходи та речі для розширення й СПОНУКАННЯ інтелектуального руху, а їм натомість чергова порція СКЕПТИЦИЗМУ та СНОБІЗМУ. Бігме се вже патологія. Тому деяким зарозумілим люда хочу сказати: кошара не може складатися з одних пастухів, бо вони траву не скубуть й молока та вовни від них мало. Хто петрає в народній мудрості, до того дійде.

А теперка наведу життєвий примір: на відміну від більшості тутешнього товариства мав можливість підоймати ТУМ та Просвіту в 90-х й з таким ЗАРОЗУМІЛИМ поглядами стрічався й тогди опирався, але вступився тотим кар'єристам та великим цяцям-„вумним вченим“ бо ж то в них регалії-чини, звання…… Які таки згодом мали своє логічне завершення — ЗРОБИЛИ З СУСПІЛЬНОГО РУХУ ТА ПОТУГ НАРОДНИХ — ВІДСТІЙНИК АМБІТНИК ПЕНСІОНЕРІВ, та клуню в якій вни продовжують жертися за «копійку», хоча час й суспільство вже на них давно …. махнули рукою.
А тепер щодо ШОФЕРА та ПРОХВЕСОРІВ… В одному прикапатському селі нам вдалося найперше відноновити дієвий гурток ТУМу та Просвіти, який тримався на одному шофері та його жінці медсестричці й двох професорах (вихідцях з села). На всіх заходах округи та області чи Кийові вони завше були найкращими й всі дифірамби та слава перепадали тотимм двом красномовним міським прохфесорам, а роботяга всю брудну та підготовчу роботу робив на селі. Ось таким чином добилися тоті вумники регалій, слави й понесло їх ВИСОКО, що про село й забули, а навіщо, а згодом один зкурвився й зпився, а иншого погнало в політику й теж опісля невдалої каденції, цироз й штири дошки, пімнув їх трохи люд на поминках й забули. А от тотой ШОФЕР та його жонка за цих 20 років — відновили й доповнили хату читальню на 20 000 книжок, ходили оббивали пороги, аби утримати художню та музичну школи, зробили два музеї (оден краєзнавчий, другий одного славного письменника), прейменували всі совкові вулиці округи, купу селянських концертів й фестин провели, відкрили 3 пам'ятники. Ба, більше того, він знайшов свого родака в Стейтах й з-агітував помочи селу, й той одинак перечислив кошти на відновлення-реставрацію БК та Школи, випустили три краєзнавчі книжки, та ще багато чого учинили. На похорон його жінки зібралося люду вдівчі більше за всіх мешканців 5000-ого селища, через рік селяни поставили табличку меморіальну на її амбулаторії, та назвали вулиці, а професорів-гісториків навіть вже й імена по-забували.
А тепер шановний Алексе, поставте на шальки терезів діяльність тотого ШОФЕРА (що все життя тягнувся до знань) й тотих СНОБІВ-Прохвесорів. Тому прохаю Вас, припинити тоті потикання та ВИВИЩУВАННЯ не відаючи чим то все закінчиться, бо таких життєвих історій є повно, й не треба принижувати потенційно необхідних для українського суспільства людей, та ще й протиставляти їх іншим «якіснішим» верствам, про чию якість ще треба поміркувати…. Тому, якщо маєте щось конструктивне — ПРОПОНУЙТЕ й РоБІТЬ самі, а не повчайте убиваючи ініціятиву людини. «Під лежачий камінь вода не тече!!!!!!!!» --Когутяк Зенко 23:19, 8 липня 2010 (UTC) Шануйтеся!
Шофери потрібні! Але не в редакційних комітетах енциклопедій. Кожному своє місце. Ви ж пропонуєте те, що пропонував Ленін — «І бджоляр можєт правіть страной»…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:33, 8 липня 2010 (UTC)
А де Ви тут побачили, що я намагаюся протиснути недосвідченого шофера в редколегію, тут взагалі не про се говорится, ба, більше того, тут йдеться про те, що треба привернути більше шоферів, аби потім заманити ще кількох прохвесорів покататися на тотих машинах-путях що й сотворят ті шофери-дорожники. Так пане Алексе, кожному своє, але й відцуратися тих що будуть робити всю рутинну роботу не слід. Нашпіґований усякою-всячиною, Лєнін нічого нового не видумував, лише скористався сприятливими обставинами, як се учиняли до нього чи опісля нього в ружних країнах, і, о диво, все-таки найбільшими промоутерами таких історичних викрутасів-особь були саме тоті прохвесорські прошарки, що красномовністю й вели темний люд (хто до кращих проявів, а хто й до гірших). Тому скажу Вам ще й народньом мудрістю (своєї бабці), «твоєму таткові професорові треба поряд себе мати кількох мам та вуків з сапов в руках, аби приземляти йго до реальностей». Зрештою, по тому яка за велика та розумна челядь — вбачають розум та фаховість пастуха (тобіш, прохвесора). Тому для розвою тутешнього українського інтелектуального продукту доста кількох фахових професорів й достатньо в пропорції 1/20, аби вони мали достатню кількість послідовників (шоферів, доярок, спудеїв… — що мають намір тягнутися до знань). Поміркуйте!!! --Когутяк Зенко 23:55, 8 липня 2010 (UTC)
Якщо тут будуть привертати «таксистів», спеціалісти, не обов'язково «професура», сюди навряд чи не прийде! Бо ніхто з них не захоче перетворювати журнал «Веселі картинки», написаний «таксистами», у спеціалізовану енциклопедію. Тому я й кажу: чим більше «таксистів», тим гірше для проекту. Слід кликати спеціалістів. А «такстисти» і так заявляться, навіть якщо їх і не кликати…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:19, 9 липня 2010 (UTC)
Якщо би се була закрита кастова спеціалізована річ Ви би мали рацію, але се відверто відкита суспільна потуга, й саме в цему Ваша, Алексе, концептуальна помилка. Реалії такі, що лише при достатній кількості насичення слухачами, споглядачами та шоферами сюди й внадится ФАХОВИЙ корпус волонтерів (й з них лише 10 якісні будуть профсори, решту куплені або спиті - такі реалії). Надалі не буду полемізувати, оскільки навів Вам два приміри саме в за такими напрямками, коли професура та мнімі вумники відкусили весь плебс - й як наслідок лишилися з носом й біля розбитого корита, а то й розвалили частину свого дому. І так там засіли вумнічати (в академіях, спілках, товариствах...редколегіях) що й не спохватилися, як вже їх міль проїла й шешель вже фундаменти гризе - зате вни залишилися зі своїми АМБІЦІЯМИ. Помисліт, чому нарід найшов собі інші приміри, й зовсім не з кращої сторони. Невже Ви хочете, аби й тутечки так було - для кого тоді буде сей ресурс - чисто як в теперішній Просвіті - для дядьків, реально, творчих імпотентів, що потратили всі свої зусилля в завумній полеміці між собою, яку народу остогидло слухати, як гадаєте чому????? --Когутяк Зенко 00:44, 9 липня 2010 (UTC)
Звичайно знаю! Бо народ обирає не книжки, а ПЕПСІ, грудастих баб і круті тачки… А якщо серйозно, то в українському (селянському) суспільстві традиційно відсутній попит на інтелектуалів. І ваша риторика тому доказ. Краще «шофер, що тягнеться до знань» ніж «професура та мнімі вумники», які ті знання вже мають, бо вони «відкусили весь плебс», є «творчими імпотентами» і «народу остогидло їх слухати». Цю тему проходять на уроках української літератури. Проблема в тому, що енциклопедія — це «спеціалізована річ» і коли її пишуть «шофери», вона може і стає «ближчою до народу», але втрачає свою енциклопедичність. Ось такий казус. Моя думка проста — на питання «кого кликати у вікі?» я відповідаю: „спеціалістів; шофери прийдуть і так без запрошення, бо «у них тяга до знань»…“.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:47, 9 липня 2010 (UTC)

Мовні виправлення

Коли переглядаю список спостереження, то пише:

Налаштування списку спостереження
В (має бути У) вашому списку спостереження є 777 сторінок (не враховуючи сторінок обговорення).

То тільки в мене так пише чи у всіх? То можна виправити? --Friend 22:37, 13 липня 2010 (UTC)

Виправлено… --AS об. 10:21, 14 липня 2010 (UTC)

Внесок патрульних

Чи можна якось переглянути/виміряти кількість пропатрульованих сторінок чи активність патрульних загалом? --Α.Μακυχα Θ 11:52, 15 липня 2010 (UTC)

Може це допоможе? --Pavlo Chemist 11:56, 15 липня 2010 (UTC)
Так, вже сам знайшов) Зроблю статистику патрулювання по користувачах. --Α.Μακυχα Θ 11:59, 15 липня 2010 (UTC)

Інтрефейс користувача

При перекладі інтерфейсних повідомлень виникли два питання:

  • Чи в інтерфейсі слід використовувати апостроф-завиванець, а не паличку?
  • Чи варто писати Ви з великої? (Бо з особистих уподобань пишу з малої)

--AS об. 19:31, 8 липня 2010 (UTC)

  • не знаю :)
  • за нормами української мови (нехай мене поправлять) "Ви" і "ви" — різні за призначенням. Відповідь: писати "Ви".
--pavlosh ҉ 22:20, 8 липня 2010 (UTC)
Оскільки більше думок не було, то так і робитиму --AS об. 14:03, 19 липня 2010 (UTC)

Внесення змін до правила ВП:КДВ

Адміни, гляньте будь ласка. А то висить оголошення, а саме обговорення кілька місяців тому вже в архіві. --VPrypin (обг.) 11:37, 17 липня 2010 (UTC)

Після довгої дискусії там прийшли до висновку, що обмеження все-таки потрібне, але все вперлося в цифри. Остання пропозиція була про максимально припустимий розмір у 0,2Mpx (400*500, 250*800, 200*1000, більший розмір у статті навряд чи потрібен), і за наявності додаткового обґрунтування 0,8Mpx (800*1000, 500*1600, 400*2000, специфічні зображення на кшталт творів мистецтва, групових фото, де важливими для статті є деталі). Чи є проти неї якісь заперечення? — NickK 18:54, 18 липня 2010 (UTC)
Вибачте, якщо незрозуміло написав. Я хотів, щоб прибрали оголошення про обговорення, раз саме обговорення вже в архіві. --VPrypin (обг.) 19:07, 18 липня 2010 (UTC)
Так 0,2 чи 0,8? Наскільки я розумію, розмір зображення має бути не більшим, ніж воно буде використане у статті.--Анатолій (обг.) 23:00, 18 липня 2010 (UTC)
Пропоную такий остаточний текст п.3б правила:
Якість (роздільна здатність) має бути мінімальною, необхідною для виконання поставленого завдання (ілюстрації статті).
Для зображень рекомендовано дотримуватися роздільності не більше 0,2 мегапікселів (400*500, 250*800 тощо). Зображення може бути завантажене у вищій роздільній здатності лише у разі додаткового обґрунтування (наприклад, наявність дрібних ключових деталей), але в будь-якому разі не більше 0,8Мpx (800*1000, 500*1600 тощо)
--Olvin 10:02, 19 липня 2010 (UTC)
Оголошення прибрав --AS об. 14:06, 19 липня 2010 (UTC)

Редагування та вдосконалення вже існуючих статей

Є стаття я бачу в ній помилки та недоробки намагаюся виправити , а на це м'яко кажучі реагують неадекватно як мені вийти на автора статті та на пряму пояснити що вдосконалення не злочин ??????????????? — Це написав, але не підписав, користувач Придніпровець (обговореннявнесок).

Це вдосконалення? чи це? --AnatolyPm 17:23, 18 липня 2010 (UTC)
я мав на увазі чужих до речі а як приєднатися до проекту гаківка — Це написав, але не підписав, користувач Придніпровець (обговореннявнесок).
Вікіпедія:Проект:Хокей (гаківка) поставити підпис в розділі учасників. --AnatolyPm 18:46, 18 липня 2010 (UTC)
підпис ставити там де Зміст — Це написав, але не підписав, користувач Придніпровець (обговореннявнесок).
Там є спеціальний розділ "Учасники проекту" --pavlosh ҉ 20:24, 18 липня 2010 (UTC)
  • Достатньо навести пояснення на сторінці обговорення статті. Щодо "вдосконалення не злочин", то так воно і є, але (!) якщо це дійсно вдосконалення, а для цього треба добре готуватися перед редагуванням (вивчати джерела тощо). Наприклад, наявність на емблемі хокейного клубу стилізованого зображення касатки (орки) геть не означає, що Canucks перекладається як "касатки", а не "канадці" :) . --pavlosh ҉ 20:24, 18 липня 2010 (UTC)
  • Зайдіть в любий словник і подивіться як перекладається слово: перший який потрапив під руку. З приводу перекладу зверніться до Tigga, йому в Америці видніше. --AnatolyPm 20:29, 18 липня 2010 (UTC)

осатка, а не ка- :)) --AS об. 14:00, 19 липня 2010 (UTC)

Дякую, роздивився :) --pavlosh ҉ 14:55, 19 липня 2010 (UTC)

Прокрутка в статтях-2

Див. проблему Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Прокрутка в статтях, яку так і не вирішено. --Friend 19:56, 19 липня 2010 (UTC)

Як створити статтю мВт? або Чим великі літери відрізняються від маленьких?

Це питання, звичайно жарт, але в кожному жаті є трохи сльозогінного газу. Зверніть увагу на те, що в статті мегаметр пишеться про те, що таке міліметр!

Це проблема не Вікіпедії, це проблема Юнікоду. Якщо для арабського алфавіту існують (хоч і не працюють  ) окремі коди для літери взагалі та для літери в зв'язаних/ізольваній формах, то для латинки/кирилиці є великі, є малі літери і є функція перетворення одних в інші. Але немає семафорів для блокування/дозволу цій функції працювати, немає спеціальних малих, яким дозволено/заборонено перетворюватись у великі. Іноді це буває потрібно. Спробуй здогадайся, що Α-промені — це α-промені!! А іноді це заважає (дивіться моє в ООбговорення Вікіпедії:Алфавітний покажчик).

Думаю, варто обговорити цю проблему.--W.M.drossel 10:30, 14 травня 2010 (UTC)

В статтях для цього можна ставити {{lowercase}}, і назва виглядатиме правильно. Стосовно блокування, то у Вікісловнику ця функція реалізована, там велика і мала літери розрізняються, і може існувати дві статті, які відрізняються лише регістром першої літери (wikt:август та wikt:Август) — NickK 22:14, 15 травня 2010 (UTC)
Це треба обговорювати на більш глобальному рівні, писати розробникам. У нашому ж випадку можна створити дизамбіг Мм, де буде два посилання — на мегаметр і міліметр. А ще в нас є сторінка-редирект Μм (перша літера — грецьке мю).--Анатолій (обг.) 01:30, 16 травня 2010 (UTC)
Ось мої конкретні побажання розробникам.
  • Корпорації Юнікод (хто може, перекладіть зрозумілою їм мовою і вишліть листа, будь ласка, копілефт мій). Доповнити стандарт одним керуючим кодом, назвемо його, наприклад, ФіксованийРегістр, який би вказував на те, що наступна літера (саме «наступна», а не «попередня» дає змогу обійтись без уточнення, що це має бути літера) наступний символ не змінюється процедурами ToUpper, ToLower, ToTitle, а при порівнянні з ігноруванням регістру А = а, ФіксРег А = а, але ФіксРег А ≠ ФіксРег а.
  • Вікіпедії. Не виправляти автоматично першу літеру на велику, натомість попереджати користувача про неприпустимість використання такої назви, як також назви, що містить якісь іншомовні літери (включно з латинськими), якщо тільки це не є вкрай необхідно; як правило в таких випадках доцільно сходу створити перенаправлення, наприклад:
  • α-Частинка, Альфа-частинка;
  • HTTP, Протокол передачі гіпертексту;
  • EDTA, Етилендиамінтетраоцтова кислота
тощо. --W.M.drossel 08:34, 17 травня 2010 (UTC)

Хм… Дивно… мене ще досі не закидали камінням. Але ж я пропоную перевернути Вікіпедію. Якщо можна буде створювати статті, назва яких починається з малої літери, одночасно з тими, назва яких починається з великої і при цьому (необхідно!!) залишити можливість давати посилання з малої на статтю з назвою з великої, таке посилання як [[мм]] буде вказувати одночасно і на [[Фікс|мм]] і на [[Фікс|Мм]]. Неявна двозначність. Якщо така двозначність виникає, її можна усунути, розрізняючи посилання [[мм]] і [[Мм]]. Спочатку пошук без урахування регістру, потім у знайденому, якщо потрібно, з урахуванням. А якщо статті [[Фікс|Мм]] не існує, ця двозначність усувається зовсім. Складно! Справді глобальна штука…--W.M.drossel 09:44, 26 травня 2010 (UTC)

Не закидали камінням, бо ніхто цього поки що не зможе реалізувати , це потребує внесення змін до програмного коду розробниками. Насправді ж постає іще й питання вікіфікації — наприклад, зараз дуже зручно писати [[Київ]] — велике місто та так само вікіфікувати [[київ]]ський міський голова тощо. Якщо це будуть дві різні статті або з одного варіанта не можна буде перейти на інший, це буде додатковий головний біль... — NickK 09:49, 26 травня 2010 (UTC)
Час розкидати каміння настав! Я побачив бета-скрипт для пошуку-вставки посилань. Він генерує таке [[Стаття|Стаття]], що в половині («назви загальні») випадків залежно від кількості алкоголю в крові доводиться виправляти на [[Стаття|стаття]] (сп'яну), або [[стаття]] (протверезівши). Звичайно, не людська це робота, так що скрипт потрібно доробити, аби він виправляв першу літеру на маленьку за одним помахом чарівного маніпулятора це дуже просто: перші літери посилання вводить користувач, скрипт не повинен їх змінювати, але доповнити до повної назви. Але погодьтесь, було б краще, аби система сама могла розрізняти власні й загальні назви.
І про головний біль. Замість [[київ]]ський можна писати [[Київ|київський]], пишемо ж бо [[Київ|Києва]] і штани не губимо. А однак, такої проблеми справді краще не створювати. --W.M.drossel 07:06, 6 липня 2010 (UTC)
Змінити скрипти, щоб відрізнявся регістр першої літери можна (у Вікісловнику це ж реалізовано), але тоді проблема в тому, щоб виправити купу посилань з малої літери на велику чи навпаки. При цьому в нас є користувачі, які навмисно ставлять посилання на географічні назви з малої літери.--Анатолій (обг.) 07:23, 6 липня 2010 (UTC)
Саме так я і думаю. Користувач повинен мати можливість писати великими і малими літерами, система — ототожнювати заголовки, написні так і сяк, але не виправляти насильно.--W.M.drossel 11:00, 7 липня 2010 (UTC). Кажуть [[4]] вже щось робиться на цю тему.
Хочу розповісти анекдот. Я виправив у назві статті α-промені першу літеру на малу (це дуже добре, хоч нікому не потрібно) і одночасно (професійна звичка, відповідно до УП § 38.22прим.2) другу на велику. До мене тільки через годину дійшло, що я зробив не зовсім правильно: це перенаправлення, а не справжній заголовок. І таки так, обидва ці перенаправлення: α-промені і α-Промені — потрібні.--W.M.drossel 11:24, 20 липня 2010 (UTC)

Панель символів

  • Чи можливо навести лад у панелі символів, що під вікном редагування, шляхом створення випадаючих списків як в англійскій Вікіпедії? Тоді можливо було б додати усі потрібні вживані інтервікі, посилання на мови та іншомовні примітки з службовими шаблонами. Бо в бета-інтерфейсі я не знайшов кнопки «попередній перегляд» угорі, а гортати униз через поле редагування незручно. --Dim Grits 14:10, 23 липня 2010 (UTC)
Навести лад у нинішній панелі символів чи у панелі символів бета-інтерфейсу? У нинішній це зробити досить просто, але виправити панель бета-інтерфейсу значно важче — NickK 14:17, 23 липня 2010 (UTC)
Спецсимволи: — ось що я мав меті якось привести до системи, вона присутня що там, що тут. Чи вони лише виглядають тотожно, а механізм внесення до них змін різний? --Dim Grits 14:22, 23 липня 2010 (UTC)
А, ця панель спільна на всі теми оформлення, просто у бета-інтерфейсі є ще одна панель спецсимволів угорі сторінки. Але, здається, такі радикальні зміни потрібно обговорювати, і особисто я поки не бачу сенсу перетворювати панель на меню — це зробить вставку повільнішою, хіба якщо цю панель буде сильно доповнено — NickK 14:31, 23 липня 2010 (UTC)
Що ж там радикального? Навести лад? Принаймні для тих елементів що групуються. Чому так мало інтервік, посилань на мови та на реферали? Треба додади. Але куди? Щоб воно взагалі розрослось до неймовірних розмірів? У Англовікі не помічав ніяких невдобок → навпаки. Тому й пропоную. Давайте обговорювати. Хоч в беті з алфавітами та математичними виразами нарешті розібрались та структуризували. --Dim Grits 14:45, 23 липня 2010 (UTC)
  • Зробити посилання на слово «апостроф», а не цяточку, що в неї неможливо попасти навіть не на сенсорному екрані, а звичайною мишкою. --Dim Grits 16:04, 23 липня 2010 (UTC)
  • Повторю тут також давнє прохання додати другий варіант лапок української мови. Якщо треба голосування — давайте проведемо. --Α.Μακυχα Θ 15:41, 23 липня 2010 (UTC)

Про позначки сіл на картах

Доброго дня всім.

Я зробив пробне відображення карти з позначкою для перших сіл із списку на цій сторінці (до села Єлисеївка включно, не враховуючи 6 сіл, для яких вже відображалися інші карти). Зробив я це, використовуючи спеціально розроблену програму, що дещо пришвидшує роботу. Все йшло гладко, але...
Появилася ще і така думка Про карти і маркери на них користувача Tigga, який вважає, що «... краще робити позначки на картах за їх географічними координатами, а не за координатами на зображенні. Тобто якщо є координати (а вони є), є карта, прив'язана до координат, то позначка з'являється автоматично. Потрібні зміни до шаблону - це працює у польських, англійських, російських шаблонах». І далі: «... зміни у одному шаблоні будуть кращі та легші, ніж у статтях про десятки тисяч сіл. Це шаблони - pl:Szablon:Miasto zagranica infobox, en:Template:Infobox settlement, ru:Шаблон:НП-Украина». Добавлю, що в укрвікі це Шаблон:Село. От я і засумнівався...

Подивіться, будь ласка, на зроблене мною. І дайте пораду: Продовжувати розпочату мною роботу для решти сіл? Чи чекати на переробку (робити щось для переробки) шаблона? Синиця в руках, чи журавель у небі? Або щось третє?
З повагою, --Іванко1 13:09, 23 липня 2010 (UTC)

Села на карті України, ІМХО погана ідея. Плюс мінус 20 км, ніяких прив'язок до інших НП, річок гір тощо. Цяточка на карті України нікому ні про що не скаже, тільки досить приблизне уявлення--Kamelot 13:18, 23 липня 2010 (UTC)
Буде так як є — зовсім без карти? --Іванко1 13:21, 23 липня 2010 (UTC)
Мені здається "приблизного уявлення" не вистачає статтям про села. Підтримую ідею з цяточкою на карті. не всі є асами географії України.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:24, 23 липня 2010 (UTC)
В багатьох на карті району. Див. Рацеве--Kamelot 13:25, 23 липня 2010 (UTC)
А що таке карта району? Мені здається, що більшість орієнтується в карті України, а не в картах районів. Без знання географії області, карти районів — прості незрозумілі малюнки.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:29, 23 липня 2010 (UTC)
Згоден, але для тих хто орієнтується, це буде набагато корисніша інформація ніж на карті України. Скажем, якщо у мене нема GPS-навігатора, то хоч матиму приблизну уяву куди їхати. Можливі два варанти і так і так--Kamelot 13:33, 23 липня 2010 (UTC)
То я роблю один варіант «так», а інший, можливо, зроблю пізніше, або хтось інший зробить? --Іванко1 13:55, 23 липня 2010 (UTC)
Підтверджую. На 51 село (перші за списком) є лише 6 з картами районів. Решта - зараз була без карт. --Іванко1 13:42, 23 липня 2010 (UTC)
потрібно! Особливо потрібно для багатозначних сіл показати їх усіх на мапі — це для Вікісловника з погляду на топоніміку, поширеність, політичну анґажованість тощо.--Albedo 14:44, 25 липня 2010 (UTC)

Kiev чи Kyiv

Чи можна якось обгрунтовано довести, що в англійський вікі має писатись саме Kyiv, а не Kiev? --Igor Yalovecky 08:42, 29 липня 2010 (UTC)

Вже були обговорення. Влом шукати. Дійшли до висновку, що оскільки в англВікі використовуться на однакових правах в стаття обидві назви, поступово там змінюєм (за бажання) Kiev на Kyiv. Коли таких посилань буде переважна більшість, ставим питання про перейменування--Kamelot 08:58, 29 липня 2010 (UTC)
Не можна, бо в нашій Вікіпедії домінують традиційні покручі: Марсель, Форт-Уерт, Х'юстон. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:48, 29 липня 2010 (UTC)
Це так само як Зіґмунд Фройд (правильна вимова) — Зигмунд Фрейд (російська калька).

Категоризація перенаправлень

Чи доцільно категоризувати перенаправлення? Я думаю це абсурд. Який сенс категоризувати один заклад за різними назвами. До автора звернулись, але він відмовився давати відповідь і говорити по суті --AnatolyPm 13:07, 30 липня 2010 (UTC)

  • Взагалі-то практика категоризації редиректів точно існує в АнглоВікі. Щодо конкретного випадку вона може бути, оскільки власне Волинський… заснований набагато пізніше, але ж насправді 1959. Тому так навіть більш правдиво виходить. Нещодавно я сама закатегоризувала Закони Дракона. --Erud 13:18, 30 липня 2010 (UTC)
    Це скоріше значить що статтю Дракон Афінський потрібно розділити на три статті. --Tigga 06:32, 1 серпня 2010 (UTC)

Перенесено з ВП:ЗА

У мене виникло питання, чи потребують редиректи категоризування. Я не хотів би заважати працювати адмінам, як про це дещо грубо висловився автор постановки категорії в редирект (тут), але хотів би знати, чи є прийнятною практика категоризування редиректів. Сподіваюсь, не заважатиму шановним адмінам. --IgorT 13:11, 30 липня 2010 (UTC)

Я теж помітив ці дії і почав обговорення в тут --AnatolyPm 13:16, 30 липня 2010 (UTC)
Взагалі-то практика категоризації редиректів точно існує в АнглоВікі. Щодо конкретного випадку вона може бути, оскільки власне Волинський… заснований набагато пізніше, але ж насправді 1959. Тому так навіть більш правдиво виходить. --Erud 13:17, 30 липня 2010 (UTC)
А не ліпше в статі додати дві категорії Засновані XXXX і Засновані XXXX? --AnatolyPm 13:18, 30 липня 2010 (UTC)
Я трошки доповнила свою відповідь у кнайпі. На прикладі Дракон Афінський категорія Право у Ст. Гр. виглядатиме дивно. Так само, як і заклад не можна заснувати двічі. Гадаю, приблизно так. --Erud 13:22, 30 липня 2010 (UTC)
Як на мене, доволі хибна практика. Адже редирект і є редиректом. Ну поставив я у Вірний (місто) засноване тоді-то, але ж по суті це просто редирект, як і Луцьке музучилище, це не сторінка, ну що такого врна несе в собі, крім функції перенаправлення на необхідну сторінку з інформацією. Вийти конкретно на Луцьке музучилище можна лише спеціально, і що тут буде за інформація — тільки рік заснування. Крім того, якщо це редирект, тобто стверджується тотожність понять, то чому одне засноване на 40 років раніше. Значить, або необхідна окрема сторінка для Луцьке музучилище, або нехай буде справжній редирект (тобто тотожність понять)... --IgorT 13:26, 30 липня 2010 (UTC)
  • Це нормально, що у нас різні погляди на категоризацію редиректів. Можливо, це не найяскравіший приклад, мені самій на моєму ж прикладі Дракон Афінський зрозуміліше :D Як на мене, категорії геопункти ХХ та персоналії ХХ - також хибна практика. Головне в цьому, що у таких практиках немає нічого деструктивного. Кому цікаво або корисно, нехай працює. --Erud 13:56, 30 липня 2010 (UTC)
  • Щодо Вірний (місто). Там можна було категорію одразу до Алмати додавати, дата ж у них одна, якщо я правильно зрозуміла. --Erud 13:59, 30 липня 2010 (UTC)
  • Я міркую, що коментар щодо того, що окрема (інша, інакша) категоризація редиректу викликає сумніви у тотожності понять є надзвичайно змістовним та заслуговує на подальший та надзвичайно грунтовний розгляд. Тим більше, що, строго кажучи, категоризація років заснування тощо потребує верифікації, а тоді вже до редиректу треба додавати перелік джерел… --pavlosh ҉ 15:05, 30 липня 2010 (UTC)
Різні роки заснування є ознакою того, що, ймовірно, в одну статтю було штучно об'єднано декілька різних (тобто таких, де йдеться про різні сутності) статей. Щодо "На прикладі Дракон Афінський категорія Право у Ст. Гр. виглядатиме дивно" то я не згоден, бо стаття містить викоремлений розділ "Закони Дракона". Уявімо, до прикладу, що наша Вікіпедія не містить статті про якийсь (вищий) навчальний заклад і наразі дані про нього наведені окремим розділом у статті про певне місто — що дивного було б у категоризації статті про місто категорією "Освіта" абощо? Так, наявність назви міста поміж назв інших ВНЗ у катеогорії привертала б певну увагу і, відтак, слугувала б ознакою доцільності виокремлення розділу в окрему статтю. --pavlosh ҉ 15:05, 30 липня 2010 (UTC)

Категоризувати редиректи? Абсурд. Деякі пани навіть інтервікі на редиректи ставлять. Комусь в голову ще прийде вимагати джерела на редиректи вказувати. У нас навіть деякі дизамбіги з джерелами і категоризовані--Kamelot 14:15, 30 липня 2010 (UTC)

Я бачу смисл категоризації редиректів тоді, коли перенаправлення не в точності відповідає статті, на яку направляє, а лише її частині. Напр., Волинське училище виникло із злиття двох училищ, а не одного (на відміну, напр., від НМАУ, яка виникла простим перейменуванням консерваторії). Або Закони Дракона, які є лише частиною спадщини Дракона Афінського, а не самим філософом. Але ставати під мої прапори і включати лічильничок редагувань за рахунок категоризації редиректів нікого не закликаю! Більше буде шкоди ніж користі. Зацікавлені можуть почитати також ru:Википедия:Обсуждение правил/Категоризация#Категоризация редиректов --А1 14:48, 30 липня 2010 (UTC)
Якщо нема точності, то виключно дизамбіг--Kamelot 15:01, 30 липня 2010 (UTC)

  • Це запитання само по собі не завжає адмінам працювати, але не слід було його розташовувати на цій сторінці з огляду на її достатньо чітку спеціалізайію. Місце, на яке вказав і яке вже використав AnatolyPm пасує до суті питання набагато краще. Я перенесу туди це обговорення на початку наступної доби. --pavlosh ҉ 15:07, 30 липня 2010 (UTC)
    Звичайно, переносіть, тим більше, що консенсусу і якогось прийнятного рішення все одно, як майже і завжди тут, не досягнуто... Знову оте наше сумновідоме «можете робити так, або так», але й решта лишають за собою право переінакшувати або так, або так... Якщо є потреба в правилі для категоризування редиректів, то давайте його випрацюємо... Повторюсь, редирект для поняття ставиться, коли стверджується тотожність понять, у такому разі поняття не можуть мати різне категоризування, наприклад за роком заснування... Є потреба проголосувати правило, то давайте зробимо це... --IgorT 07:00, 1 серпня 2010 (UTC)


Редагування відмінено

Коли скасовуєш редагування, вибиває таке повідомлення зверху: Редагування відмінено. Будь-ласка, натисніть «Зберегти», щоб зберегти зміни. Панове, «будь ласка» пишеться окремо. --Friend 10:08, 1 серпня 2010 (UTC)

А ще добре було б написати «скасовано». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:06, 1 серпня 2010 (UTC)
І те, і те виправив — NickK 13:43, 1 серпня 2010 (UTC)

Інтервікі на головній сторінці

Чому деякі інтервікі на Головній ведуть зовсім не туди, куди потрібно? --Dim Grits 14:42, 1 серпня 2010 (UTC)

Це бот додав їх до шаблону Цей день в історії та забув поставити noinclude — NickK 14:54, 1 серпня 2010 (UTC)

ШАБЛОНИ

бУДЬ ЛАСКА, як створювати шаблони персонажів, подій в інших ВІКІ. Анонім

Про шаблони: Довідка:Шаблони, ru:Википедия:Механизм шаблонов --AS об. 09:10, 5 серпня 2010 (UTC)

Генератор випадкових величин

Чи є в Meta-wiki змінна, що генерувала би випадкову величину в заданих межах? У Довідка:Змінні нажаль не знайшов. --А1 07:31, 7 серпня 2010 (UTC)

Наче нема. Є хіба шаблони ддя псевдо-псевдовипадкових типу en:Template:Random number --AS об. 08:57, 7 серпня 2010 (UTC)
Дякую, для моїх цілей підійде. --А1 22:03, 7 серпня 2010 (UTC)

Шаблон:Coord

  • Слава Ісусу Христу!

Проблема із шаблоном. В статті прописано:

{{координати|34|18|46|N|132|66|29|E|}}

А показує:

34°18′46″ пн. ш. 133°06′29″ сх. д.

Прошу допоможіть, будь ласка, виправити шаблон і вставити правильні координати: 34.1846, 132.6629. Дякую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:12, 17 серпня 2010 (UTC)

Слава навіки Богу! Я виправив у статті. Проблема була в тому, що Ви ввели 66′29″, а мінут може бути максимум 60, тому й відбувся перехід через градус. Для правильного відображення треба ввести координати 34.1846, 132.6629 в десятковому форматі та поставити переведення в градуси — NickK 08:05, 17 серпня 2010 (UTC)

Шаблон:Місто

Допоможіть! Заповнюючи форму шаблону, не можу "притулити" позначку міста на його "законне" місце на мапі, хоча координати задано вірно. На попередньому перегляді позначка взагалі знаходиться у тексті статті. --Mcoffsky 12:05, 17 серпня 2010 (UTC)

Можливо, так (на прикладі міста Жовква): 1) вказуєте карту
| розташування = Map of Ukraine simple blank.png
2) добираєте координати
| mapx = 37
| mapy = 67
З повагою, --Іванко1 12:50, 17 серпня 2010 (UTC).
Там була інша проблема: замість південної широти стояла північна, вже виправив — NickK 13:11, 17 серпня 2010 (UTC)

Якісь проблеми з зображеннями

Завантажив Файл:Argentinos Juniors Logo.png. Файл завантажився, мініатюра не сформувалася. У статті зображення пусте. Це не поодинокий випадок: Файл:GDMan.jpg, Файл:Kanadet.jpg, Файл:Ynakamura.jpg, Файл:Otonashi.jpg. Щось очевидно сталося з системою. --VPrypin (обг.) 10:35, 22 серпня 2010 (UTC)

Це тимчасові проблеми на сервері зображень, таке вже траплялося, зазвичай за кілька годин ця проблема вирішуєтсья — NickK 11:27, 22 серпня 2010 (UTC)
Може це пов'язано з bug 24824?--Анатолій (обг.) 11:55, 22 серпня 2010 (UTC)
Дякую, зараз вже все добре. --VPrypin (обг.) 14:19, 22 серпня 2010 (UTC)

Боти в категорії Роботи?

Чому у нас боти в категорії Категорія:Роботи? Мабуть вони мають бути в Категорія:Вікіпедія:Роботи. Дякую. --Igor Yalovecky 17:44, 28 серпня 2010 (UTC)

Виправив --AS об. 19:19, 28 серпня 2010 (UTC)
А нє, для цього є Категорія:Вікіпедія:Боти, треба ще раз... --AS об. 19:23, 28 серпня 2010 (UTC)

Вікізустріч у вересні

на сторінці ВЗ точиться обговорення дати зустрічі, прошу додати її до об'яви на сторінці спостереження. Там є що почитати. --Igor Yalovecky 16:32, 1 вересня 2010 (UTC)

Вставка зображення з інших розділів

2 техпитання-пропозиції

  1. у Спеціальні сторінки замінити текст змінної Діючі мітки змін на чинні мітки змін--Albedo 09:41, 4 вересня 2010 (UTC)
  2. як можна знайте перенаправлення на щаблон. Напр., на шаблон:фільм. Мені не сподобалась subst: {Фільм | РусНаз = Даун Хаус | ОрігНаз = | Зображення = | Жанр = комедія | Режис і я бажаю це змінити. Де шукати ? Спеціальна:WhatLinksHere/Шаблон:Фільм не вказує посилання--Albedo 09:41, 4 вересня 2010 (UTC)
    А навіщо {{фільм}} вставляти через subst?--Анатолій (обг.) 09:48, 4 вересня 2010 (UTC)
    Я не впевнений, але, оцей текст {Фільм | РусНаз = Даун Хаус | ОрігНаз = | Зображення = | Жанр = комедія | Режис буо викорпійовано зі списку нових статей. Очевидно, хтось використовує цей текст, і, відповідно, він заміняєтсья на {{фільм}}. Мене це цікавить.--Albedo 11:53, 4 вересня 2010 (UTC)
    Ну так якщо ти знайшов це в нових статтях, то відповідно можеш знайти і хто його використовував.--Анатолій (обг.) 21:45, 4 вересня 2010 (UTC)
    й за те дякую.--Albedo 08:59, 5 вересня 2010 (UTC)

Ліцензії на фотографії.

Як отримати ліцензію на фотографії? — Це написав, але не підписав, користувач Juliabb (обговореннявнесок).

Якщо це ваше власне фото, ви можете самостійно обрати для нього будь-яку з вільних ліцензій (список див. на сторінці ВП:ЛЗ-КД). Якщо це фото, автором якого є інша особа, вам необхідно зв'язатися з цією особою та попросити його/її надати дозвіл на використання цього фото на умовах вільної ліцензії — NickK 16:06, 5 вересня 2010 (UTC)

Національні гімни

Зауважив, що існує плутанина щодо назв статей про гімни країн світу. Наприклад, статті про гімни країн Азії в більшості такі: Гімн (країни). Деякі європейські — Державний гімн (країни) (Австрія (хех, перейменував, забувши, що це приклад ), Болгарія, Польща). Ще частина названі заголовком пісні (в оригіналі, трансліті чи перекладі) (Японія, Південна Корея, Греція/Кіпр). Гадаю, треба звести ці назви до одного стандарту (енциклопедія все-таки).

На мою думку, оптимальним буде таке правило: назва статті про гімн має вигляд Гімн (назва країни)), оскільки:

  1. «Державний/національний/іт.п.» — зайве слово, яке й без того зазвичай міститься у визначенні.
  2. Назва пісні обмежує статтю, в якій можна написати про гімни минулого (якщо такі були).

Залишити назву пісні вірша в перекладі для таких ситуацій:

  1. Якщо гімн ніколи не був офіційно затверджений (В.Британія).
  2. Якщо пісня вірш є гімном кількох країн: Греції і Кіпру, Туреччини і Північного Кіпру.

Як ви до цього ставитесь?--Q13 21:25, 4 вересня 2010 (UTC)

Позитивно. Започатковані мною статті про гімни можете перейменовувати. --А1 21:42, 4 вересня 2010 (UTC)
А можна приклади до перших двох пунктів?--Анатолій (обг.) 21:43, 4 вересня 2010 (UTC)
  1. До першого приклади вже навів (див. Болгарія, Польща) /якщо ви мали на увазі «національний», то такого наразі не зустрічав, це просто для узагальнення/.
  2. Щодо другого, то наприклад гімн Білорусі чи гімн Чечні протягом історії було змінено. Щоправда про них існують окремі статті (принаймні про білоруський). Проте теоретично такі ситуації можливі (коли гімн однієї й тієї ж держави було переприйнято), а отже, й пункт, гадаю, доцільний.--Q13 21:57, 4 вересня 2010 (UTC)
Ну так можна написати статтю Гімн Білорусі, і ній написати про всі гімни.--Анатолій (обг.) 13:35, 5 вересня 2010 (UTC)
  • Як на мене, деякі статті названі по назві пісні міняти не треба. Той же Кімі ґа йо створений майже тисячу років тому, у нього набагато ширша історія і значення ніж просто гімн Японії.--セルギイОбг. 22:12, 4 вересня 2010 (UTC)

Справді як тут вже казали, одна країна може мати кілька гімнів. Думаю статті пісень краще іменувати за назвою пісні додаючи в дужках слово пісня чи гімн при потребі, а з "гімн назва_країни" ставити перенаправлення. --Bunyk 22:15, 4 вересня 2010 (UTC)

Щодо Кімі ґа йо і подібних випадків можна зробити так: у статті Гімн Японії написати, що ним є вірш Кімі ґа йо, давши посилання на нього, де буде історія цього твору. Адже (теоретично) протягом історії Японія (чи інша держава) могла мати кілька гімнів, про які й ітиметься у статті Гімн (країни).
Якщо простіше, то це матиме такий вигляд:
Гімн Країни: Гімном Країни є вірш Ля-ля-ля (+текст та коротка історія). Раніше гімном Країни був Тра-ля-ля (+текст та коротка історія).
Ля-ля-ля: більш детальна історія вірша.
Тра-ля-ля: більш детальна історія вірша.
В іншому випадку буде складно визначити, коли вірш переріс просто гімн, а коли ні.

--Q13 22:23, 4 вересня 2010 (UTC)

Можливо в якійсь іншій ситуації така процедура буде найкращою, але саме з Кімі ґа йо створювати ще статтю гімн Японії не доцільно, оскільки її зміст буде ідентичним змісту власне основної статті. Мені здається краще б було як пропонує пан Bunyk, тобто стаття буде називатися Кімі ґа йо, а на неї буде вести перенаправлення Гімн Японії--セルギイОбг. 16:30, 5 вересня 2010 (UTC)

Кандидати на вилучення.

Чому сторінка є кандидатом на вилучення???

Мабуть, ви про сторінку Багрій Василь Андрійович? Там є посилання, за яким можна перейти, і дізнатися, чому сторінка є кандидатом на вилучення. --Olvin 16:52, 5 вересня 2010 (UTC)
Я б міг припустити, що дана сторінка не відповідає критеріям значимості, в вашому випадку критеріям значимості осіб. Також в Вікіпедії є загальноприйнятим ставити в кінці коментаря --~~~~, це автоматично вставляє ваш підпис. --Igor Yalovecky 16:57, 5 вересня 2010 (UTC)

ліцензії

Скажіть будь-ласка, я вказала ліцензію {{GFDL-self}} і знову вказано що фото без ліцензії, і ще будь-ласка чому я не можу загрузити інше фото, а лише грузиться те, яке було вперше??? Дякую наперед.

Мабуть мова про файл Зображення0120.jpg? Ви поставили ліцензію вже після того, як з'явилося повідомлення про її відсутність. Там ще непогано було б заповнити опис, бо не зовсім зрозуміло кого зображено на фото. Якщо на фото зображено автора (тобто, Юлю?), то виникають сумніви у авторстві (звичайно, наш телепат знає, що там зображено Багрія, і хто він такий, цей Василь Андрійович, але для всіх інших, зокрема, для роботів, що перевіряють зображення, це треба написати). Як джерело варто поставити «Власна робота». Та й дату непогано було б заповнити. Тоді повідомлення про відсутність ліцензії можна буде прибрати. --Olvin 17:27, 5 вересня 2010 (UTC)

А як ви визначаєте чи особа значима чи ні?--Juliabb 17:14, 5 вересня 2010 (UTC)

не відповідає ВП:КЗП: автор єдиної збірки, яка взагалі не згадується в авторитетних джерелах

--Juliabb 17:19, 5 вересня 2010 (UTC) Збірка дійсно була видрукувана, що у такому випадку робити якщо вона не згадується в авторитетних джерелах?

Тоді до Вікіпедії ще рано. Це все-ж таки енциклопедія. --Olvin 17:29, 5 вересня 2010 (UTC)

Підготовка до кампанії зі збору пожертв - запит з Фонду Вікімедіа на переклад

Отримав сьогодні запит з Фонду Вікімедіа на допомогу з перекладом банерів у зв'язку з кампанією зі збору пожертв.

Сторінка з українським тестом m:Fundraising_2010/Messages/uk

Сторінка з англійським оригіналом m:Fundraising_2010/Messages

Контактна особа в Фонді: m:User talk:Dgultekin

Пропоную бажаючим долучитися до процесу перекладу.

--Perohanych 08:50, 8 вересня 2010 (UTC)

г і ґ в шаблоні Шаблон:Картка:Воєводство Польщі

Ну, оскільки в вікі маємо Ґміну як адміністративну частину Польщі то здається корисним було б послідовно триматись такого способу писання. Адже г і ґ це різні букви... Як розумію проблема це факт, що треба поміняти зміст статей, щоб дані не пропали... але можна це зробити? чи ні?

Ну і часто в інших статтях помітив я, що заголовок має букву Ґ а у змісті вже Г... виправляти це чи так має бути? --Зелений Змій 22:02, 9 вересня 2010 (UTC)

Не треба змінювати назви полів. З такими полями вже написано чимало статей, і після зміни в усіх них поля стали порожніми. Достатньо просто змінити назву параметра, яка відображається, а як воно записано в тексті, вже не так важливо Ну а проблема Г/Ґ у іншомовних словах, мабуть, буде вічною до нової редакції правопису... — NickK 22:09, 9 вересня 2010 (UTC)
  • тобто, як я зрозумів, слід змінювати не назву параметра а саму назву
 | [[гміна|гміни]]
  | міські<br/>місько-сільські<br/>сільські
  | {{#if:{{{Гмін міських|<noinclude>-</noinclude>}}}|{{{Гмін міських|-}}} }}<br/>{{#if:{{{Гмін місько-сільських|     <noinclude>-</noinclude>}}}|{{{Гмін місько-сільських|-}}} }}<br/>{{#if:{{{Гмін сільських|<noinclude>-</noinclude>}}}|{{{Гмін сільських|-}}} }}

тобто тут лише перший рядок

 
| [[гміна|ґміни]]

чи так? --Зелений Змій 22:16, 9 вересня 2010 (UTC)

Узагалі-то орфографічний словник пише гміна.--Анатолій (обг.) 22:21, 9 вересня 2010 (UTC)
  • а тут ґміна :)СЛОВОФОРМИ. ОРФОГРАФІЧНИЙ СЛОВНИК....Бачу однак, ще вже і на вікі поміняли на гміна (але не у всіх статтях) (як розумію складність полягає на цьому, що не знати до кінця коли вживати г а коли ґ, але це вже інше питання).

Потребую дальше відповіді: 1) Чи технічно розумію правильно (дивись вище), що вистачить назву поміняти і 2) чи міняти в статтях г на ґ коли заголовок є через ґ ? --Зелений Змій 22:37, 9 вересня 2010 (UTC)

  • Користуйтесь тим, що навів пан Ahonc, бо він підтримується Українським мовно-інформаційним фондм НАН України, а те, що навели Ви — вільний проект на кшталт Вікіпедії й не може слугувати Авторитетним Джерелом.
    2) Взагалі то, цим був повинен займатись автор перейменування. Якщо ж воно дійсно (згідно цього) починається на Ґ, то сміливо виправляйте усе в тілі статті. Якщо ні, то можете перейменувати на назву без Ґ. --Dim Grits 06:09, 10 вересня 2010 (UTC)
    згідно академічного орфографічного словника все ж таки гміна. --Tigga 06:57, 17 вересня 2010 (UTC)
    Але там йдеться про українське слово "гміна", а не про польський НП Гміна. --Alex Blokha 09:22, 17 вересня 2010 (UTC)
    Узагалі-то право на нормування мови мають Інститут української мови НАНУ та Інститут мовознавства імені О.О. Потебні НАНУ. Український мовно-інформаційний фонд НАНУ займається дещо іншим. Авторитетним джерелом, цілком можливо, може слугувати джерело, що його словник.нет використовує.
    Фонд і є НДІ, утворений у 1991 році шляхом реорганізації підрозділів Інституту мовознавства ім. О. О. Потебні АН УРСР та Відділення наукової інформації Інституту математики АН УРСР. Директор — член-кореспондент НАН України В. А. Широков. Український мовно-інформаційний фонд є базовою організацією Національної словникової бази України, яку рішенням Уряду України внесено до Державного реєстру наукових об'єктів, що становлять національне надбання України. У джерелах більшість з того що використовує словник.нет. Проте... останній послуговується також працею «десятків користувачів, які надсилають нові слова» і не є академічною установою. --Dim Grits 18:47, 17 вересня 2010 (UTC)
    Вони самі пишуть що «Основу генерального реєстру (близько 257 тис. слів) системи "Словники України" [версія] складає реєстр "Орфографічного словника української мови", [...], який практично повністю відтворено й значно розширено. » Оце от «практично повністю відтворено й значно розширено» викликає значні сумніви: хто цим займався й на якій підставі, що саме не відтворено, а що розширено. А Широков може бути скілько завгодно разів членом-кореспондентом НАНУ, але він від того не перестає бути доктором технічних наук, а не філологічних. Тому питання лишається відкритим: якими джерелами для орфографічного словника послуговується словник.нет, чи не є вони авторитетнішими і/або новішими. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:10, 17 вересня 2010 (UTC)
    А як щодо ВТССУМ, який включений до Lingvo X3? Він авторитетний?--Анатолій (обг.) 21:02, 17 вересня 2010 (UTC)
    Широков лише керівник, а укладачі фахові філологи. Ось Джерела словник.нет. Проте існує маленьке доповнення, котре зводе нанівець усю авторитетність словника.нет від, наприклад, ось цього ресурсу, де кожне слово подане відповідною статтею з відповідного словника — це декілька десятків анонімних авторів без вказівок їхнього внеску. Тож на що саме посилається словник.нет в тому чи іншому випадку нам невідомо. --Dim Grits 07:43, 20 вересня 2010 (UTC)

Вікіфікатор та новий інтерфейс

Наскільки складно прикрутити до нового інтерфейсу вікіфікатор? Можливо знайдуться люди, які б могли це зробити. --Alex79 06:29, 17 вересня 2010 (UTC)

Можна використовувати у новому інтерфейсі стару панель.--Анатолій (обг.) 21:04, 17 вересня 2010 (UTC)
Як? --Dim Grits 07:43, 20 вересня 2010 (UTC)
Налаштування - Редагування - Бета-функції - зняти позначки --Alex79 07:50, 20 вересня 2010 (UTC)
Взагалі то потрібно навести лад в отих спецсимволах, що залишились з минулих років. Я вже пропонував розробити випадаючі списки за тематикою для символів, шаблонів, позначок, категорій. Та прибрати зайві дублюючі тепер символи з абеток. --Dim Grits 07:43, 20 вересня 2010 (UTC)

Фотоконкурс для наповнення Вікіпедії

Див. тут --Perohanych 07:53, 21 вересня 2010 (UTC)

Пара нових гаджетів

  1. Помітив в РосВікі в розділі Настройки - Гаджеты - Интервики: переносить в начало списка. Ну дуже корисна штука, особливо коли у статті багато інтервік. Як можна це включити у нас?
  2. В англВікі є така штука en:Wikipedia:RefToolbar чи в росВікі ru:Википедия:Гаджеты/refToolbar. Аналогічно, вельми корисно, чи можна якось включити у нас?--セルギイОбг. 19:01, 21 вересня 2010 (UTC)
Так, якщо скопіювати потрібні гаджети, вони (можливо, за мінімальної адаптації) працюватимуть і в нас — NickK 22:20, 21 вересня 2010 (UTC)
Будь-який скрипт можна підключити до власного монобуку vector.js, наприклад, ось так: importScript('User:Mr.Z-man/refToolbar.js', 'en');
Дякую, а як щодо першого?--セルギイОбг. 05:15, 22 вересня 2010 (UTC)

Наповнення коштами рахунку ВМ УА

Запрошую до обговорення сюди --Perohanych 06:28, 24 вересня 2010 (UTC)

Що трапилося з шаблонами?

Зникли посилання показати/сховати, усі шаблони відображаються розгорнутими. Коли це сталось, не помітив . Де шукати проблему?--Андрій 14:20, 25 вересня 2010 (UTC)

Ця проблема вже піднімалася тут. але толком так і незрозуміло. У мене зараз вже Опера 10.62 — шаблони працюють. --VPrypin (обг.) 20:38, 25 вересня 2010 (UTC)

Пропоную створити новий розділ у Кнайпі

Пропоную створити в кнайпі Вікіпедії окремий розділ: Питання діяльності Вікімедіа Україна

Це дозволило б:

  • спростити слідкування за змінами (не треба було б слідкувати ще й за сайтом ВМ УА)
  • залучити до оргпитань, таких як залучення коштів на цілі Вікіпедії та інших проектів Фонду Вікімедіа, не лише членів ВМ УА

Ось кілька, на мою думку, актуальних питань:

  1. спрямування донорів на сплату пожертв на розвиток проектів фонду Вікімедіа через рахунки ВМ УА
  2. забезпечення технічної можливості сплати на гаманці Вебмані ВМ УА через сайт ВМ УА

Зараз з головної сторінки української Вікіпедії текст в лівій колонці «Пожертвування» містить посилання на http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/uk, котра в свою чергу посилається на http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Now/uk і через http://wikimediafoundation.org/wiki/Special:ContributionTracking/uk на https://www.paypal.com

В той самий час з головної сторінки російської вікіпедії текст в лівій колонці «Пожертвования» містить посилання на http://wikimediafoundation.org/wiki/Global_Support/ru котра посилається на http://wikimedia.ru/fund/wmfdonations.html на котрій детально описані різні способи пожертв, в тому числі віконечко для пожертв через вебмані, з котрого діє перехід на https://merchant.webmoney.ru/lmi/payment.asp

Щось подібне треба зробити і в нас.

Для початку, щоб з головної сторінки української Вікіпедії текст в лівій колонці «Пожертвування» містив посилання на http://wikimediafoundation.org/wiki/Support_Wikipedia/uk, котру принаймні зрозуміло як редагувати, на відміну від http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/uk

Заодно текст «Пожертвування» на головній сторінці варто, на мою думку, замінити на зрозуміліший і який спонукає до дії текст: «Допоможи Вікіпедії» (як у поляків)

Можливо хтось міг би взятися за створення (в рамках ВМ УА чи всієї спільноти) Технічного комітету, котрий би займався подібними питаннями і в майбутньому.

Чекаю Вашої думки з піднятих питань і розраховую на допомогу. --Perohanych 12:37, 29 вересня 2010 (UTC)

не проти, якщо використовуватиметься виключно для анонсів. Я — учасник Вікімедія-EN\UK, і мені було б комфортно спілкуватись на майданчику Вікімедії, а тут отримавати звіщення--Albedo 17:22, 29 вересня 2010 (UTC)
Додам: не сюди, а на Портал Спільноти, як ближче по духу. Сюди — заперечую.--Albedo 17:23, 29 вересня 2010 (UTC)

file from upload/de as a file ru-wiki

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Moscow_TETs-26_Yuzhnaya_power_plant.JPG Ось цей файл не є на Сховищі, але використовується в ru-wiki, зрештою, й в инших вікі. Яким чином?--Albedo 18:15, 1 жовтня 2010 (UTC)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Moscow_TETs-26_Yuzhnaya_power_plant.JPG --Dim Grits 19:11, 1 жовтня 2010 (UTC)
ОК, дяк, зрозумів…--Albedo 07:18, 2 жовтня 2010 (UTC)

Музикометрія

Можете будь-ласка мою статтю Музикометрія до категорії Категорія:Композиція (музична) — Це написав, але не підписав, користувач Mr.Milano (обговореннявнесок).

Категорія:Композиція (музична) — така категорія не існує, Ви послалися на статтю.--Андрій 19:41, 6 жовтня 2010 (UTC)

Юзабіліті ногвого інтерфейсу

Хто може сказати - чи можна в принципі налаштувати скін Vector, щоб при редагуванні залишилися всі можливості, які були настроєні в скіні MonoBook? або хоча б кнопку внутрішнє посилання (п'ята кнопка над вікном редагування). --Perohanych 05:31, 7 жовтня 2010 (UTC)