Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/Чак Поланік

< Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті‎ | Позбавлення статусу

Чак Поланік ред.

Пропонує: Перечитавши статтю, зрозумів, що в основі лежить не надто акуратний переклад англійської версії, про що немає жодного шаблону. Не менше 80% тексту - пряме запозичення з англійської статті з пропусками місць, які "автор" вагався, як перекласти. Хіба це не порушує вимогу оригінальності авторства? На підтвердження наведу хоча б те, що Поланік названий новелістом (хто не розуміє - творцем коротких оповідань, хоч насправді майже всі твори Поланіка є романами (англ. novel=роман, а зовсім не новела). Пробував виправити значну кількість огріхів перекладу, тоді помітив, що в статті практично нема посилань на українські публікації, яких на даний час набереться до десятка. Можливо, на той час не було (припустимо). Тоді, як мінімум, необхідно доопрацювати статтю згідно з українськими публікаціями. Додавання до статті лише самої бібліографії Поланіка за роки, що минули (від 2007 року) - це недостатньо. До речі, англійська стаття, з якої наша "супер-пупер" стаття бездарно здерта, далеко не вибрана, навпаки, на ній стоїть шаблон про невідповідність цитування. На мою думку, в даний час стаття заслуговує рівня «розвинутої статті». Mykola Swarnyk (обговорення) 06:43, 31 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Чак Поланік 6 4 2 60% 31 грудня 2015 598 днів завершено 20 серпня 2017
  •   За:
  1. варто переписати, не лише додати матеріал, оскільки стаття первинно писана американцями для американців, згадка що Поланік українець не робить її вибраною. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:50, 31 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Якщо "потрібно доопрацювати" то go ahead. Якщо ж тільки проблема в тому, що на якомусь порталі буде порожній список – це не сюди. Стаття заслабка на ВС, як і По на ДС. На мою думку, звичайно. TnoXX
  3. За три місяці переставили один розділ – мало кому з користувачів потрібна, хоч і пообіцяли доробити. --Lexusuns (обговорення) 20:05, 16 травня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Треба доробити статтю аби вона відповідала статусу вибраної. Як стаття для укрвікі вона явно слабенька - тобто інформації направленої чисто на україномовних читачів (розділ про українські переклади, список україномовної літератури/джерел для подальшого читання тощо) - катма.--Piznajko (обговорення) 03:43, 2 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  5. У російській вікі стаття трохи краща, але має лише статус доброї. Аби статус зберегти, її варто було би значно переробити, але за понад рік цього так і не зробили. --ivasykus (обговорення) 01:31, 11 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  6. --Flavius (обговорення) 09:33, 20 серпня 2017 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Стаття є важливою для порталів Портал:Фантастика жахів та Портал:Фантастика як одна з двох вибраних. Тож перш ніж піднімати це питання пропоную номінувати якусь іншу принаймні на добру, наприклад статтю Рей Бредбері. --Yasnodark (обговорення) 14:32, 8 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Цікава мотивація. А що, в нас є квотний підхід до номінування статей? Дві про комах, три про тварин, вісім про письменників? Не менше 50% написаних жінками і представниками сексменшин? Є критерії вимог до статей, вони описані і стали діяти вже після 2007 року. Стаття перестала відповідати вимогам. Які питання? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:53, 8 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    @Mykola Swarnyk: Доброго дня! Просто на порталах є базова рубрика "Вибрані статті", і погано коли вона - порожня. Тому вважаю, було б непогано ввести принцип квотування за "вашою пропозицією"  . І не лише шукати невідповідні статті , а й навпаки, бо можливо й дійсно є й достойніші. Не бачу наразі досить суттєвих невідповідностей у статті, необхідних для номінації, окрім відсутності шаблону про переклад, який легко усунути. Щодо помилки у визначенні типу творів автора - як так розумію ви їх виправили. Також вважаю, що, принаймні, чесно було б винести попередження перед номінацією, повідомивши основних авторів статті та надавши їм можливість на усунення вад, якщо такі наявні. Також вважаю несправедливим з позбавленням статусу вибраної статті, не надавати автоматично статусу доброї, під приводом що устарі часи такий не надавався. Ввважаю, що стаус доброї треба надавати автоматом із позбавленням статусу вибраної, а вже потім у випадку питань - ініціюювати процедуру позбавлення і цього статусу. --Yasnodark (обговорення) 13:49, 9 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Номінувати на вибрану грубий переклад принципово не варто, з порталом чи без. Це позиція, щоб не жувати вічно чуже, та ще й бездумно, без жодного осмислення. Щодо тех завдання на переробку - я би попросив племінника, який свого часу приніс мені на диску піратську копію Fight Club і був нею захоплений, але він лиш недавно одружився... А щодо авторів - тут така ситуація: Infinite - останній внесок 2011 р., Trent98 - незареєстрований користувач, VitalyKhvostyk - можна звернутися (вніс назви останніх творів, чи здатний переробити статтю до сучасних вимог, неясно), Yasnodark - уже в курсі, і виглядає так, що має потенціал і мотивацію щодо переробки даної статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:04, 10 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Треба всім разом доробити, а не позбавляти статусу--Vittalio (обговорення) 06:58, 21 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Якщо по-чесному, а не «щось за щось», то для самої статті буде краще, якщо її зняти, довести до стану «доброї», бо до «вибраної» справді далеко, і тоді номінувати. Самі знаєте, наскільки суттєво статті доопрацьовують у процесі номінації. А там і на вибрану. Таким чином. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:01, 21 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. цілком пристойна стаття--V.lukyanyuk (обговорення) 18:09, 9 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Не думаю, що для статті про американського письменника необхідні українські посилання, адже якщо такі і є, то вони напевно ж є або перекладами або переказами-компіляціями іноземних текстів. --A1 (обговорення) 00:32, 17 травня 2016 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Згоден, статтю потрібно доопрацювати. --DENAMAX (обговорення) 11:55, 17 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    І для початку виловити всі публікації українською, систематизувати їх і повносити у відповідних місцях доповнення в текст з посиланнями, а якщо нової інформації нема - додати самі посилання у відповідних місцях. Дуже потрібен хоч побіжний аналіз його пізніших романів, - про що вони, якась творча еволюція... Mykola Swarnyk (обговорення) 07:18, 19 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Почитав англійську статтю і не знайшов ніякої додаткової важливої інформації. Але все ж не полишає відчуття недовершеності, тому утримуюсь від голосування. --Sehrg (обговорення) 18:03, 10 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття втрачає статус вибраної статті за результатами обговорення, оскільки її не привели більше ніж за рік до рівня, який відповідає критеріям. Стаття не переводиться автоматично до статусу доброї, оскільки стаття не отримувала такого статусу взагалі, а тому вона повертається до статусу звичайної статті.--Flavius (обговорення) 09:32, 20 серпня 2017 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_вибрані_статті/Позбавлення_статусу/Чак_Поланік&oldid=20931798