Обговорення користувача:RLuts/Архів січень 2014

Найсвіжіший коментар: RLuts у темі «Щодо Агонка» 10 років тому

Пам'ятні знаки жертвам ОУН і УПА

Якось дивно виглядає ваше одностороннє ставлення до цієї проблеми. Стаття явно подає викривлену інформацію. На жаль, руку до цього також приклали і ви, вирішивши на власний розсуд всупереч голосуванню, що таке однобоке подання інформації треба залишити. Ви також не бажаєте визнавати, що спецзагони НКВС приклали до цього руку, бо заборонили перейменовувати статтю. Як на мене, то це дуже однобокий підхід адміністратора вікіпедії до проблеми, до створення якої він також має певне відношення.--Вітер (обговорення) 18:26, 4 січня 2014 (UTC)

Чому ж не визнаю. Просто у Вікіпедії дотримуюсь нейтральної точки зору і Вам цього раджу. Обговоріть, вкажіть джерела, а то зараз це виглядає оригінальним дослідженням. Захист не безстроковий та й в будь-який момент його зняти можна. --RLuts (talk) 18:36, 4 січня 2014 (UTC)
Так якраз в статті нейтральної точки зору й немає. Стаття явно не задовольняє критеріям енциклопедичної статті. А аргументоване голосування (обговорення) повинно б служити основою для кінцевого рішення. Цього саме і не було у вашому рішенні. Ви чомусь як адміністратор намагаєтеся не дотримуватись нейтральної точки зору щодо даної статті.--Вітер (обговорення) 18:53, 4 січня 2014 (UTC)

Алло

Здрастуйте, ви можете допомогти поліпшити цю статтю, спасибі: Аудиторіо-де-Тенеріфе.--81.35.204.150 15:35, 5 січня 2014 (UTC)

08:34, 6 січня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Заява щодо законодавчих змін

Доброго дня. Чи могли б ви пояснити причину вилучення? Позиція про те, що ця заява не стосується Вікіпедії, є безпідставною, крім того, ця заява була підготовлена з ініціативи спільноти Вікіпедії, а не ВМ-УА, про що я зазначив, розмістивши шаблон {{hangon}}. Навіть якщо ви вважаєте за потрібне її перенести, я не можу зрозуміти, чому не була перенесена сторінка обговорення стосовно цієї заяви. Дякую — NickK (обг.) 15:11, 11 січня 2014 (UTC)

Хм. Тобто якщо деякі люди обговорюють щось на сайті ВМ-УА — це ініціатива організації, а якщо ті ж самі обговорюють у Вікіпедії — це ініціатива спільноти? Та сторінка ніякого стосунку не мала до Вікіпедії, ще й чомусь була у просторі Кнайпи. Попрошу Агонка імпортувати ще й обговорення --RLuts (talk) 15:28, 11 січня 2014 (UTC)
Ініціатива іде звідси: Вікіпедія:Кнайпа (різне)#SOPA в Україні: підозрілі законодавчі змін, Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#на свята буде дуже тяжка праця Вікіпедія:Кнайпа (політики)#SOPA в Україні: пора діяти. Ці розділи теж пропонуєте вилучити? Звісно, технічно можливо перенести і їх на сайт ВМ-УА, однак, по-перше, повне відділення ВМ-УА та Вікіпедії неможливе, оскільки тоді зникне сам сенс існування ВМ-УА, по-друге, члени ВМ-УА всі є вікіпедистами та можуть діяти з власної ініціативи, а не як члени ВМ-УА — NickK (обг.) 15:33, 11 січня 2014 (UTC)
Не бачу проблеми, я ж ці (1, 2, 3) обговорення не вилучаю --RLuts (talk) 15:38, 11 січня 2014 (UTC)
То чому з чотирьох пов'язаних обговорень на одну й ту саму тему за участю одних і тих самих людей одне не стосується Вікіпедії, а три — стосуються? У чому така різниця між ними? — NickK (обг.) 15:45, 11 січня 2014 (UTC)
Ви не бачите різниці між заявою і обговоренням?--RLuts (talk) 15:50, 11 січня 2014 (UTC)
Якщо заява є наслідком трьох обговорень, то різниці фактично немає. Щодо того, що це члени ВМ-УА вирішили використати Вікіпедію, то тепер з'явилися такі казуси як внесок на сайті ВМ-УА людей, які ніколи його не редагували... Я ще не пам'ятаю прецеденту перенесення з Вікіпедії обговорення до іншого проекту, причому в порядку швидкого вилучення — NickK (обг.) 15:54, 11 січня 2014 (UTC)
Я не бачу ніякої проблеми, тому, якщо Ви з цим не згодні, зверніться до іншого адміністратора і не витрачайте свого та мого часу --RLuts (talk) 15:59, 11 січня 2014 (UTC)
Я з цим уже висловив незгоду один раз (шаблоном {{hangon}}) і я досі не зрозумів, чому це було проігноровано — NickK (обг.) 16:15, 11 січня 2014 (UTC)
Так, обговорення слід було б переміщувати разом зі статтею, якщо вже вирішили перемістити. Повне вилучення (невандальних) правок мене більше турбує, ніж те, що я начебто маю внесок на сайті wmua (зрештою, можна і почати :-)).
Швидке вилучення без обговорення вважаю неправильним. Те, що звернення додрейфувало до чисто ВМУА-шного — не означає, що його слід вилучити. Починалося воно як «Спільна заява ГО „Вікімедіа Україна“ та спільноти української Вікіпедії…», у обговоренні на СО вилученої сторінки брали участь не лише члени ВМУА, тому все це разом (звернення з його історіює та його СО) — належить Вікіпедії. --ReAlв.о. 17:34, 11 січня 2014 (UTC)
  • Гадаю, Ви випадково проігнорували встановлений шаблон {{hangon}}, та ще й видалили згадку про нього з історії правок, що спотворює історію сторінки wmua:Заява щодо законодавчих змін. Відповідь прошу на ВП:ЗА. — Юpiй Дзядuк в) 16:40, 11 січня 2014 (UTC).
    У мене немає таких прав на сайті ВМУА, щоб «видалили згадку про нього з історії правок», перед тим як когось звинувачувати, розберіться, будь ласка, з ситуацією. Перед вилученням, я попросив в Ahonc'a імпортувати сторінку з історією редагувань, побачивши, що він імпортував — вилучив (не побачивши, що NickK поставив в цей момент поставив шаблон, оскільки вкладка із цією сторінкою була відкрита). Крім того, я не думаю, що «має стосунок до Вікіпедії: обговорювалася та писалася спільнотою Вікіпедії» (як було вказано у шаблоні) — це вагома підстава, щоб її відновляти. Можете подати запит на відновлення на сторінці Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, обговоривши це із спільнотою --RLuts (talk) 17:27, 11 січня 2014 (UTC)

Файл:Agilent.svg і взагалі

Доброго дня! Маю декілька запитань по зображеннях.

  1. Вміст шаблонів {{Зображення}} та {{ОДВ}} сильно перетинається, за наявності другого поля першого не додають інформації. Може, досить такого оформлення Файл:Agilent.svg? Можна позначати перевіреним?
  2. Не бачу особливої різниці між цим файлом та File:HP D B RGB 72 MX+space.png, але лого HP на сховищі, а лого Agilent локально і у нас, і там en:File:Agilent.svg. Цьому є якесь пояснення, крім «історично склалося»?

Наче все. --ReAlв.о. 13:22, 11 січня 2014 (UTC)

1. Так, цього достатньо, навіщо дублювати інформацію. 2. Пояснення немає, завантажувач вирішив, що декілька кругів різної форми можуть захищатись авторським правом. Як на мене, логотип недостатньо оригінальний, можна використати шаблон {{PD-textlogo}} і перенести на Вікісховище --RLuts (talk) 14:42, 11 січня 2014 (UTC)
Дякую. --ReAlв.о. 17:54, 11 січня 2014 (UTC)

Шаблон Вікіпосилання

Щодо цієї правки. Ти точно впевнений що там нічого не показувалось? Я повинен був перевірити після редагування. Крім того, схожий код прекрасно працює в російській Вікіпедії. Я зараз ще раз перевірю і напишу тут. --Voll (обговорення) 12:32, 12 січня 2014 (UTC)

Скасував себе, ніби працює: Київ#Посилання. Мабуть, неуважно подивився --RLuts (talk) 13:04, 12 січня 2014 (UTC)

09:32, 13 січня 2014 (UTC)

На вилучення

Вилучіть, будьте ласкаві, стару версію файлу Файл:Чемерівецький медичний коледж.JPG. Автор на своїй СО повідомив, що те фото не його, і завантажив іншу версію (та версія вже його авторства). Можливо, існують шаблони для таких випадків (про вилучення версій) — буду вдячний за посилання. З повагою, Volodymyr D-k (обговорення) 10:49, 14 січня 2014 (UTC).

 Так Зроблено. Шаблону, на жаль, такого немає (треба буде зробити, частенько приходиться вилучати стару версію) --RLuts (talk) 10:57, 14 січня 2014 (UTC)

Про вилучення обкладинки

Шановний адміністратор! Ви вилучили обкладинку (Файл:Зельма Меербаум-Айзінґер-2.jpg) єдиної книги авторки із Чернівців Зельма Меербаум-Айзінґер, яка загинула в гетто. Книга видана в Україні перший раз в перекладі (і, як я розумію, востаннє). Якщо я щось не дооформив, то я готовий виправити свою помилку. З повагою, ЯГВ (обговорення) 12:31, 14 січня 2014 (UTC)

Добрий день. За правилом української Вікіпедії ВП:КДВ (а саме п.8 «Значущість») «Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях». В даному випадку файл не проходить по цьому пункті, обґрунтувати це зображення можна було б, наприклад, у статті про саму книгу. Якщо файл можна дооформити, я завжди дооформлюю, вилучаю тільки в крайніх випадках --RLuts (talk) 13:28, 14 січня 2014 (UTC)

Власні назви

Доброго вечора! Будь ласка, можете розтлумачити правила википедії щодо іменування гідронімів? Перше обговорення тут, друге тут. ✍ Green Zero Обг 14:37, 14 січня 2014 (UTC)

Думаю, краще Вам подати заявку на ВП:ПС та вказати в обговоренні авторитетні джерела --RLuts (talk) 16:49, 14 січня 2014 (UTC)

Втілення рішення спільноти

Добридень, прошу підтримати позбавлення прав адміністратора НікК, за намагання саботувати рішення спільноти. Його дії дуже перекликаються з діями нашого диктатора, якому байдуже думка народу України. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:30, 20 січня 2014 (UTC)

10:21, 20 січня 2014 (UTC)

Порушення ВП:ШВ

Вітаю. Прошу не повторювати таке. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:18, 22 січня 2014 (UTC)

Щодо Агонка

Де про це написати? Найлегше взяти у рамку і закрити справу.--AlexusUkr 17:37, 23 січня 2014 (UTC)

Наприклад у нього на СО, а краще на СО в рувікі. --RLuts (talk) 17:42, 23 січня 2014 (UTC)

09:46, 27 січня 2014 (UTC)

Повернутися на сторінку користувача «RLuts/Архів січень 2014».