Обговорення користувача:Goo3/Архів 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Запрошення до участі у марафоні WikiGap 2021 у Вікіцитатах

   Запрошення взяти участь у марафоні WikiGap 2021 у Вікіцитатах

Доброго дня, Goo3!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення марафону «WikiGap 2021», що проходить з 5 по 21 березня 2021 року у Вікіцитатах. Мета заходу — підкреслити і показати світові досягнення жінок та їхню роль в історії. В українських Вікіцитатах лише близько 630 статей про жінок з майже 4 160 статей про осіб (15,1 %). На Вас чекають статті різної тематики: акторки, співачки, художниці, письменниці, політикині, науковці, винахідниці, спортсменки. Приєднуйтесь!

До марафону…

--Сергій Липко (обговорення) 01:38, 12 березня 2021 (UTC)

Що за маячня з даним обліковим записом?

Мені подобається позиція, коли саме мое посилання видаляють з "Список українських соціальних мереж" кожного сезону. Але сьогодні - це край, хлопці. "мертвий сайт, не оновлюєьтся з вересня 2020 року" Це ще що за дурня? Дозвольте поцікавитись, звідки такі висновки? Гаразд, якщо сайт мертвий, як було необгрунтовано заявлено, чому тоді він не був перенесений в "Мережі, які припинили роботу", а був видалений зовсім ще й без опису причини? "Сторінка, яку Ви намагаєтесь зберегти, заблокована спам-фільтром." А це вже за які заслуги? Між 14-м жовтня 2020-го, то 10-м березня 2021-го пройшло досить часу, для того, щоб внести посилання до спам фільтру? Чи, можливо, хтось занадто самовпевнений? P.S. Очікую на обгрунтовану відповідь, стосовно дій з вашого боку.

SimptomFD, вікіпедія - не місце для реклами. --Goo3 (обговорення) 18:59, 10 березня 2021 (UTC)

У чому саме проявляється реклама з мого боку? --SimptomFD (обговорення) 19:37, 10 березня 2021 (UTC)

3 березня 2021‎, о 20:57, користувач Sergeysomov відредагував список мереж, додавши своє посилання (адреси я вказувати не буду, зі зрозумілих причин).

Тогож дня, о 20:58, користувач Sergeysomov відредагував список мереж, змінивши дату "Початок роботи" до свого посилання.

4 березня 2021‎, о 14:45, ви відредагували список мереж, видаливши його посилання з коментрем "рос сайт".

6 березня 2021‎, о 22:31, користувач Sergeysomov відредагував список мереж, знову додавши своє посилання.

9 березня 2021‎, о 18:55, ви відредагували список мереж, видаливши його посилання з коментрем "одна вона російською". Але, при цьому, ви також видали і моє посилання. Чому саме, я судити не беруся.

10 березня 2021‎, о 13:21, я додав знов своє посилання. Так як обгрунтування його видалення не було.

Тогож дня, о 13:58, ви знов видалили моє посилання, з коментарем "мертвий сайт, не оновлюєьтся з вересня 2020 року".

До речі, відповідь на питання, з цього приводу ви так і не дали. Тому повторюсь. Звідки була взята дана інформація? Бо дане твердження є хибним.

При цьому, видаливши моє посилання, ви додали його в спам лист. За що і з чого раптом, так само не зрозуміло. Бо порушень, для обґрунтування додавання посилання в спам лист, з мого боку, не було.

Якщо ж в описі до мого посиланням ви побачили рекламу, тоді нічого не заважає вказати на це, я його відредагую. --SimptomFD (обговорення) 01:02, 11 березня 2021 (UTC)

@SimptomFD 90% статті є рекламою, їй не місце на Вікіпедії, але обговорення прийшло висновку, що таки місце. Тому доводиться прибирати звідти рекламу окремо по джерелам --Goo3 (обговорення) 12:18, 11 березня 2021 (UTC)

Приберіть, будь ласка мє посилання (y-monitora, повне посилання вказувати не буду, зі зрозумілих причин) з спам листа, і я постараюся скласти текст, який не викличе у вас підозр на рекламу. --SimptomFD (обговорення) 13:01, 11 березня 2021 (UTC)

Ми з вами прийдемо до консенсусу, чи ні? --SimptomFD (обговорення) 18:19, 11 березня 2021 (UTC)

Коли до спам-списку було додано домен, замість пошуку консенсусу, ви просто додали замість нього дзеркало. Це не пошук консенсусу, а повторне порушення. --Goo3 (обговорення) 18:21, 11 березня 2021 (UTC)

То ви мене вибачте, спершу ви видалили моє посилання, не вказавши причину.

Після цього, видалили, зіславшись на "мертвий сайт, не оновлюєьтся з вересня 2020 року". Відразу ж адреса мого посилання потрапила в спам лист. Опісля ви аргументували це "вікіпедія - не місце для реклами". Як ці дві причини мали б перетинатись, невідомо. Тобто, посилання видалено за однієї причини, а додано в спам лист за іншої... При цьому, я вже про це писав раніше, дати моїх редагувань ніяк не підтверджують цю теорію.

Проблема лише в тому, що ви впустили з поля зору декілька пунктів, які не співпадають з вашими діями та коментарями. Але про них потім.

Якщо ви вже вбачили рекламу, то поясніть мені, в чому саме вона полягає. Адже я, як користувач, маю право знати це.

Тому як, цитую (вибачте, що російською мовою, але на укранській версії вікіпедії цієї статті немає, або ж я погано шукав):

----

Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности. Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы. Согласно правилам Википедии, спам подлежит немедленному удалению, а его распространители — административным мерам и блокировкам.

Спам характеризуется следующими признаками:

- ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере;

- ненейтральные заголовки ссылок;

- активное распространение ссылок на спамовые статьи в других статьях и на пользовательских страницах.

----

Де, та яким чином моє посилання, та опис до нього, перетинається з тим, що вказано?

А ось з приводу блокування дзеркала, питань не маю взагалі. Що правда, ви не залишили мені вибору... Як не "сайт мертвий", то "спам".

Тому, щоб уникнути тривалих з'ясувань відносин, а також дотримуючись правил, я бажаю прийти до консенсусу.

Тому прошу вас, прибрати зі спам листа моє посилання, а я складу опис до мого посилання, який не буде викликати у вас підозри на рекламу. Адже, тільки до опису у вас і могли виникнути питання. Тільки чому я маю дізнаватись про можливі причини від інших адміністраторів, а не від вас особисто, в якості відповіді на поставлене питання, мені не відомо... --SimptomFD (обговорення) 20:49, 11 березня 2021 (UTC)

Спам рекламним посиланням - порушення правил. Пояснення вам надано. --Goo3 (обговорення) 11:59, 12 березня 2021 (UTC)

Ви зараз знущаєтеся з мене?

----

Пояснення — це набір тверджень, зазвичай побудованих для опису набору фактів, який пояснює причини, контекст і наслідки цих фактів. Цей опис фактів може встановлювати правила або закони і може пояснювати існуючі правила або закони щодо будь-яких досліджуваних об'єктів чи явищ, тощо. Компоненти пояснення можуть бути неявними і переплітатися один з одним.

----

Де?

Скільки ще раз мені потрібно задати вам мої питання, щоб ви, нарешті, дали відповіді на них не "як забажаю", а "як повинно бути"?

Яким чином моє посилання, опис до нього, та сам проект мають відношення до реклами?

Також ви жодного разу не обґрунтували причину внесення мого посилання в спам лист. Жодного!

Так само,

Мені самому придумати відповідь, або ви все ж зволите виконувати свої прямі обов'язки? --SimptomFD (обговорення) 20:12, 12 березня 2021 (UTC)

До речі, якщо ви так дбайливо ставитеся до правил, тоді ось вам причина діяти аж ніяк не за власним бажанням.

Якщо не зраджує пам'ять, її назва "стаття 151 КК України". --SimptomFD (обговорення) 20:13, 12 березня 2021 (UTC)

Перепрошую, всеж таки зрадила, 1511. SimptomFD (обговорення) 20:21, 12 березня 2021 (UTC)

Дякую за бота

Привіт, хочу подякувати вам за скрипт для виправлення помилок, який я знайшла у Goo3Bot. Я й не думала, щоо редагувати ботом можна просто з браузера :)--Feje4ka (обговорення) 07:25, 5 грудня 2020 (UTC)

@Feje4ka, радий, що сподобалось ). Хочу зауважити, що для масового редагування ботом потрібно створити окремий акаунт, подати заявку та отримати для бота відповідний статус. --Goo3 (обговорення) 08:29, 5 грудня 2020 (UTC)

Блокування діапазону

Доброго дня!

Де Ви в цьому діапазоні 94.153.0.0/16 (обговорення · внесок) побачили open proxy? Ви заблокували безстроково цілий діапазон оператора Київстар, кинувши в бан 65500 адрес цього діапазону, а враховуючи динамічність і кількість абонентів Київстару, Ви фактично заблокували половину України. --Mykola Обг 10:34, 9 лютого 2021 (UTC)

@Mykola7, вітаю, ймовірно, моя помилка, але сервіс Proxychecker показав частину цього діапазону як VPN та проксі. Блокування зняв, дякую. --Goo3 (обговорення) 10:45, 9 лютого 2021 (UTC)

Статтю Карайманлі необхідно поліпшити

Статтю Карайманлі, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Конкретні зауваження Ви можете прочитати на підсторінці поліпшення за 2 березня 2021. Раджу Вам скористатись правилами і настановами. З повагою,

Brunei (обговорення) 23:55, 2 березня 2021 (UTC)

Невільні файли, які не використовуються

⚠

Дякуємо за завантаження файлів список яких вказаний нижче. В описі файлів вказано, що вони є невільними і можуть використовуватись у Вікіпедії лише на умовах добропорядного використання. Однак зараз ці файли не використовуються в жодній статті Вікіпедії. Якщо раніше ці файли використовувалися в якихось статтях, будь ласка, перейдіть на ці статті й гляньте, чому вони були звідти вилучені. Ви можете додати йх до статтей ще раз, якщо вважаєте, що це доречно. Однак, будь ласка, майте на увазі, що якщо для файлів можлива вільна заміна, їх не можна використовувати у Вікіпедії (див. наші критерії добропорядного використання невільних файлів).

Зверніть увагу, що будь-які невільні зображення, які не використовуються в жодній статті, буде вилучено через сім днів, як це описано в пункті 5 критеріїв швидкого вилучення файлів. Дякуємо.

Список файлів:

1. File:Електротехнічний_факультет_нгу.png
2. File:Інститут_заочної_освіти_нгу.jpg
3. File:Пінтус_Йосип_Генадійович.jpg

--Andriy.vBot (обговорення) 02:05, 26 лютого 2021 (UTC)

Можливо вас зацікавить обговорення на СО статті Наш край (політична партія)

Можливо вас зацікавить обговорення на СО (Обговорення:Наш край (політична партія)#Відбілювання статті редактором Kharkivian (вилучення згадки про проросійську ідеологію партії).--BezosibnyjUA (обговорення) 18:46, 12 лютого 2021 (UTC)

Блокування користувача

Вітаю. Ви переблокували користувача. З доданням причини згодний, пропустив, але термін порушує правила. Перше блокування 1 день. --Submajstro (обговорення) 20:17, 3 лютого 2021 (UTC)

@Submajstro, у більшості випадків застосовується блокування на 24 години, але в даному випадку, окрім вандалізму, я помітив грубе порушення етики, і з огляду на це, перше блокування було змінено на довший термін. Якщо ви з ним незгодні, прошу змінити його на ваш розгляд, я непроти. --Goo3 (обговорення) 20:21, 3 лютого 2021 (UTC)

Блокування за образи до 3 днів, якщо систематичне. А перше до 24 годин (ВП:БЛОК6.2.4.2 Особисті образи). Тому переблоковую. --Submajstro (обговорення) 20:31, 3 лютого 2021 (UTC)

Згущівка для вас за активність в українській Вікіпедії

		Згущівка
		За даними аналізу ГО «Вікімедіа Україна», ви стали одним з найактивніших ботоводів в українській Вікіпедії у грудні 2020 року. Вітаємо і дякуємо за ваш внесок! Нагорода також передбачає фізичний приз, який ми надішлемо поштою: сувенір і реальну банку згущівки Я напишу деталі вам вікіпоштою. Детальніше про проект читайте тут. --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 15:32, 5 лютого 2021 (UTC)

Стаття 2009 в Україні

Вітаю! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю 2009 в Україні. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви доробили статтю, приберіть це повідомлення (щоб статтю не вилучили в процесі вашої роботи, поставте шаблон {{Edited}}). Із запитаннями можете звертатися до мене. — Brunei (обговорення) 01:25, 1 лютого 2021 (UTC)

Запрошую до проєкту із патрулювання статей до Вікімарафону

Вітаю! Зараз в українській Вікіпедії триває традиційний Вікімарафон; цьогоріч він чотириденний і розпочався вчора. У цей період до Вікіпедії приходить багато новачків, які потім можуть залишитися з нами надовго, якщо їм допомогти або принаймні не відлякати їх Тому традиційно потрібна допомога патрульних у перевірці статей Вікімарафону і допомозі новачкам.

Ви брали участь у проєкті з патрулювання статей до Вікімарафону минулого року — тож сподіваюся, що вам було б цікаво долучитися і тепер. Сторінка проєкту — Вікіпедія:Вікімарафон 2021/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Традиційно окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники й учасниці проєкту отримають набір сувенірів від організаторів . Буду радий вашій участі! --Aced^talk 15:19, 29 січня 2021 (UTC)

Паляниця Awards 2020

Ви вилучили редагування на сторінці — Ґрати, песик, дужка, гривня, знак питання, долар, нуль — з формулюванням "неенциклопедично". Але то була правдива інформація з останнього випуску передачі якій присвячена ця сторінка. Яким тоді чином додавати інформацію, яку поширює ця передача? --Innkeeper82 (обговорення) 22:06, 13 грудня 2020 (UTC)
(лайка вилучена) ти ще й прибив сторінку з номінантами, я кілька годин її робив... Як це виправити?? Як повернути видалену сторінку?? --Innkeeper82 (обговорення) 22:22, 13 грудня 2020 (UTC)

Доброго вечора Innkeeper82! По-перше, будь ласка, дотримуйтесь ВП:НО та ВП:Е, якщо простіше — не ображайте інших користувачів й зберігайте спокій, інакше вас можуть тимчасово заблокувати. По-друге, доданий вами матеріал дійсно не є енциклопедичним, я б рекомендував вам його переробити. Він доступний за цим посиланням. На все добре! --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:48, 13 грудня 2020 (UTC)

Щодо вашої статті аналогічного змісту — вона була вилучена з тієї ж причини, а також тому, що з великою імовірністю є незначимою і рекламною. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:52, 13 грудня 2020 (UTC)

як на мене це чи ненайцікавіша сатира в українському сегменті ютуб. Я неодноразово зауважував, що ми ж не футболопедію пишемо, має буди щось не тільки для ніг, але й для мозку. Абсолютно не згоден з цими вилученнями.--Citizen X ^✉ 20:40, 16 грудня 2020 (UTC)

@SitizenX, статтю було вилучено з двох причин: невідповідність критеріям значимости та неенциклопедичний стиль. --Goo3 (обговорення) 07:29, 17 грудня 2020 (UTC)

доброго дня. Неенциклопедичний стиль - можливо, я її не бачив, Ви бачили. Критерії значимості - у нас вони нижще долу, які там наразі в шахтах - 1200м в мінус. У нас кожен Сірко, який висолопивши язика пробіг за шкіряною кулькою, значимий. Усі кацапські громадські коптильні є значимими. Що може бути нижче? Хіба що попів повиписувати, аби повний морок був. Для мене те, що робить Щур та Ко значиміше всіх футболістів, разом узятих (окрім Зозулі, він адекватна людина). Що є значимість?--Citizen X ^✉ 13:06, 17 грудня 2020 (UTC)

@SitizenX, я маю власну думку щодо їхньої діяльности, але це не грає ролі, бо є критерії значимості. Що таке "коптильні" і як пов'язати футболістів і саморобний конкурс ютуб-каналу, я не знаю, тож 80% вашого коментаря мені незрозумілий. --Goo3 (обговорення) 13:27, 17 грудня 2020 (UTC)

добре, я подивлюся, що є авторитетні джерела. Дякую. --Citizen X ^✉ 13:43, 17 грудня 2020 (UTC)

Стаття 1999 в Україні

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю 1999 в Україні. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене.

І там ще 7 штук таких. — Brunei (обговорення) 04:09, 31 грудня 2020 (UTC)

Сторінку Козачук Олег Іванович номіновано на вилучення

Стаття Козачук Олег Іванович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 січня 2021. Що ще можна зробити? --Kharkivian (обг.) 14:07, 1 січня 2021 (UTC)

Грузинська мрія

По-перше, не треба мені погрожувати блокуванням. По-друге, при наведенні "проросійської" риторикик Ви взагалі не вказуєте джерела. По-третє, я навів інші авторитетні джерела (не російські і навіть не проросійські!!!), які з тезою "проросійськості" партії не погоджуються. Тому будь ласка не погрожуйте мені блокуванням і не скасовуйте безпідставно мої редагування. --Виктор Не Вацко (обговорення) 16:53, 21 січня 2021 (UTC+2)

Виктор Не Вацко, є три джерела, які ви не помічаєте: 1, 2, 3. Якщо ще маєте питання, прошу. Я пояснюю правила, де ви там побачили погрози, мені невідомо. Якщо знову порушите правила, буде блок. --Goo3 (обговорення) 17:18, 22 січня 2021 (UTC)

А що конкретно я порушив? Хіба я видаляв Вами вказані джерела? Ні. Видалив я лише твердження без посилань та по-іншому формулював деякі інші твердження, опираючись на джерела, котрі сам навів. Ще раз зауважую — Вами вказані джерела я не видалив, так само як і твердження, наведені з посиланнями на ці джерела. Я не видалив твердження про «проросійськість» партії, я навів інші джерела, котрі це твердження ставлять під сумнів. --Виктор Не Вацко (обговорення) 18:31, 21 січня 2021 (UTC+2)

Виктор Не Вацко, ви видалили важливий текст, підтверджений трьома ВП:АД, саме в цьому порушення. Ви це чудово знаєте. --Goo3 (обговорення) 17:37, 22 січня 2021 (UTC)

Це аж ніяк не є правдою. Я його не видалив. Якщо Ви не побачили, так в моїй версії сторінки написано: «Деякі джерела називають партію проросійською», разом з наведеними джерелами. --Виктор Не Вацко (обговорення) 18:41, 21 січня 2021 (UTC+2)

Видалення відомостей із статті "Владислав Мангер"

Добрий день! Чому Вами було видалено зі статті Мангер Владислав Миколайович відомості про те, що йому було не одноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою?--Dima io (обговорення) 12:31, 25 грудня 2020 (UTC)

@Dima io по-перше, я повернув безпідставно видалені вами дані про підозри, по-друге, я прибрав речення без джерел із двома помилками. --Goo3 (обговорення) 13:52, 25 грудня 2020 (UTC)

Воно було не видалено, а прибрано дублювання однієї і тієї ж інформації в тексті. Що стосується продовження строку дії запобіжного заходу - то набагато простіше було б виправити помилку, замість видалення такої інформації. Але якщо ви вважаєте, що ця інформація в тексті не потрібна - то можна її і не відновлювати. --Dima io (обговорення) 13:57, 25 грудня 2020 (UTC)

ua1.com.ua

Можна ж було замінити на посилання з archive.org або підшукати аналогічне в інших ЗМІ, а не просто видаляти. --Kanzat (обговорення) 18:47, 9 грудня 2020 (UTC)

Фільтр 62

Вітаю. Спрацював фільтр і вирішив подивитися на що він реагує. І побачив що 31.12. ви додали tsn.ua з посиланням на звіт. Стало цікаво і відкрив звіт за посиланням яке ви залишили. Побачив ТСН у фільтрі. Одне з найбільших новинних видань і багато посилань в пошуку дає.

Читаю 8 сходинку звіту: Передостаню позицію рейтингу з показниками 68% матеріалів, які не містили порушень професійних стандартів, посіли відразу три сайти: "Обозреватель", 112 і ТСН. Найбільше падіння продемонстрував сайт ТСН, який на цілих 10% погіршив свої показники. Найчастіше, у 26% матеріалів, на сайті почали зустрічалися порушення відокремлення фактів від коментарів. Це передусім стосується новин шоу-бізнесу, кількість яких зросла (виділено мною).

Питання. Якщо немає порушень професійних стандартів то чого додали до фільтру ТСН. Якщо 8 сходинка це погано, то чого не додали і Обозреватель, (112 давно у списку і з інших причин які зрозумілі)? --Artem Lashmanov (обговорення) 23:27, 9 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov вітаю, пропонуєте додати обозрєватєль? Я не звернув уваги, але думав, що його додали туди мої колеги. Дякую за пораду, сайт додано, ви праві. --Goo3 (обговорення) 15:44, 10 січня 2021 (UTC)

я би не додавав ні тсн ні обозрєватель. адже там зазначено що порушень стандартів не містили. мені стало цікаво чому саме моніторинг цієї організації є релевантним --Artem Lashmanov (обговорення) 17:30, 10 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov там мова про недортримання стандартів. --Goo3 (обговорення) 18:44, 10 січня 2021 (UTC)

я не користуюся як джерелом ні тим ні тим, спрацювало на ria.ru. В енвікі було посилання на них щодо блокування protonmail у статті яку я перекладав. Замінив іншим та й годі. Просто я бачу в джерелі: не містили порушень професійних стандартів. Нижче зазначено що почали зустрічатися порушення відокремлення фактів від коментарів в новинах шоу-бізу. Почали зустрічатися і відразу в фільтр на підставі одного аналізу мені здається це жорсткувато. Я розумію коли там в фільтрі ресурси відверто пропагандистські і ворожі державі, там і новин не буде вірогідних, але додавати до фільтру новинну агенцію провідного каналу не варто. Або хоча б обговорити серед спільноти. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:10, 10 січня 2021 (UTC)

Недотримання ТСН яких стандартів? Є тільки щодо шоу-бізнесу. А щодо решти на прийнятному рівні. --Submajstro (обговорення) 18:54, 10 січня 2021 (UTC)

@Submajstro цитую: у 26% матеріалів, на сайті (ТСН) почали зустрічалися порушення відокремлення фактів від коментарів. Це передусім стосується новин шоу-бізнесу. Тобто порушення не тільки у цьому розділі. А загальний рейтинг гірший за страну, яка є абсолютною помийкою. --Goo3 (обговорення) 19:24, 10 січня 2021 (UTC)

тобто Ви керувалися рейтингом Страни? все що нижче те погано? ясно ж написано. не містить і почали. почали зустрічатися не критерій додавання до фільтру. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:31, 10 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov ви керувалися рейтингом Страни? - та з чого ви взяли, зовсім ні. Не треба робити висновки за інших :) --Goo3 (обговорення) 19:41, 10 січня 2021 (UTC)

«А загальний рейтинг гірший за страну, яка є абсолютною помийкою». Ви це самі зазначили вище. Вибачте якщо не вірно зрозумів. До чого тоді рейтинг тсн і обозрєвателя відносно Страни? Щодо шоу-бізу то не написано що єдина, написано «здебільшого». І ще там написано «не містили професійних порушень». На це ви чомусь не зважаєте. Мені здається таке додавання якось має узгоджуватися. Принаймні 2 адміністратори висловилися що не згодні з цим. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:49, 10 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov я бачу питання щодо додавання, а не незгоду. Страну було приведено як приклад, як їх порівнювати, я не знаю й не планував цього робити. --Goo3 (обговорення) 19:54, 10 січня 2021 (UTC)

я не згоден з додаванням тсн одним з адміністраторів на підставі одного звіту. А так то можна все додати і на головній написати: посилатися на ці 5 джерел що ми дозволили. ЗМІ всі маніпулюють до певної міри. Як і такі звіти також. Питання хто робив вибірку, з чого робили, чому саме ці брали джерела. Я ж так розумію той же таблоїд укр правди до уваги не брали, бо він номінально на іншому піддомені. А новини шоу-бізу там такі самі як і у інших, і пише їх та ж редакція що і основні новини. Вони навіть у стрічкі дають псилання на новини таблоїду. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:59, 10 січня 2021 (UTC)

Мені здається що тема шоу-бізнесу в нас не отримує настільки широке висвітлення порівняно з іншими. --塩基Base 19:32, 10 січня 2021 (UTC)

@Base шоубіз це одна з категорій, в яких знайдено суттєві порушення, жодного слова не написано, що це єдина категорія, чи десь це вказано? Якщо так, прошу мені вказати. Дякую. --Goo3 (обговорення) 19:42, 10 січня 2021 (UTC)

Наскільки я розумію там досить незначна кількість порушень переважно в категорії шоубізу. Це означає що в не категорії шоубізу порушень мало, якщо ставити базову лінію на такий рівень, то скоріше за все треба буде додати до фільтру ще скажімо інтерфакс і т.д. --塩基Base 19:51, 10 січня 2021 (UTC)

@Base та Artem Lashmanov: насправді рейтинг страни є певною мірою сталою для порівняння. Бо складно знайти відвідуваний інтернет-ресурс з такими масштабними маніпуляціями. Але, оскільки все частіше, у моїй стрічці виринають публікації саме тсн.юа про порушення ними стандартами (при чому не про шоу-біз, а повсякденні новини, жаль не зберігав ті скріни), то це логічний результат. І понад чверть публікацій, які порушують журналістські стандарти, - це справді забагато. Тому я не розумію сенсу дискусії. ТСН прийшли до свого закономірного успіху. Хоча ніт, я впевнений вони таки переплюнуть у маніпуляціях страну.юа. --Kharkivian (обг.) 19:49, 10 січня 2021 (UTC)

@Kharkivian: почитайте уважно. у звіті написано «які не містили порушень професійних стандартів», «почали зустрічалися порушення відокремлення фактів від коментарів. Це передусім стосується новин шоу-бізнесу, кількість яких зросла». Вам не здається що це трохи інше ніж ви зазначили порушення професійних стандартів? --Artem Lashmanov (обговорення) 19:53, 10 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov формулювання в описі ви трактуєте по-іншому, чом би й ні. Але є основний рейтинг із цифрами - дуже чітким і зрозумілим мірилом дотриманням стандартів, його зображено на графіку вгорі статті. --Goo3 (обговорення) 19:56, 10 січня 2021 (UTC)

як можна трактувати по іншому фразу «не містить порушень професійних стандартів»?! --Artem Lashmanov (обговорення) 20:02, 10 січня 2021 (UTC)

Якщо розглянути з точки зору Вікіпедії, то звіт це первинне джерело. Відсутнє узагальнення. Крім того цифри міняються, бо моніторинг робиться щоквартально. У звіті тільки 20 ЗМІ, у яких вибірка 100 матеріалів. Можна стверджувати, що є багато ЗМІ, які мають гірші показники, але вони відсутні у фільтрі. Тому внесення ТСН до фільтру є суб'єктивне. Як як було сказано вище необхідно було це обговорити. --Submajstro (обговорення) 19:57, 10 січня 2021 (UTC)

@Submajstro менші сайти значно менше використовують, тож їхнє додавання до фільтру може не мати великого впливу. З огляду на ваш коментар, я розумію, що ви хочете запропонувати переглянути додавання тсн до фільтру, коли вийде наступний рейтинг, в цьому може бути сенс. --Goo3 (обговорення) 20:03, 10 січня 2021 (UTC)

Ні, я пропоную зараз вилучити, обговорити і вже тоді додати, якщо буде консенсус. А так це суб'єктивно. --Submajstro (обговорення) 20:15, 10 січня 2021 (UTC)

@Submajstro, але тоді треба створити обговорення по кожному пункту. Бо хтось буде категорично проти додавання до фільтру 112, для когось обозрєватєль - основне джерело інформації. А тут ми маємо доволі чіткий параметр - відсоток дотримання стандартів, тож логічно, що в фільтрі сайти, які мають низький рівень дотримання. --Goo3 (обговорення) 17:00, 11 січня 2021 (UTC)

Потрібно дивитися на те які претензії є до ЗМІ. У названих є до статей на теми, які актуальні у Вікіпедії, тут очевидно. А щодо ТСН то це стосується шоу-бізнесу, і це постійно, якщо глянути попередні звіти. Та й в основному щодо сексизму, використання блогів. Не думаю, що ця тематика актуальна для Вікіпедії з джерела ТСН. Якщо є сумніви, а вони є тут, то краще обговорити. --Submajstro (обговорення) 17:21, 11 січня 2021 (UTC)

@Submajstro у звіі вказано, що порушення зокрема стосуються шоубізу, але не сказано, що порушення виявлено лише в цій тематиці, тому я зробив висновок, що загалом дане змі не відповідає критеріям авторитетності через подібні порушення. --Goo3 (обговорення) 18:06, 11 січня 2021 (UTC)

Перш ніж робити якийсь висновок потрібно аналізувати, а не бачите те, що хочеться бачити. --Submajstro (обговорення) 19:35, 11 січня 2021 (UTC)

@Submajstro я не користуюся тсн ні як джерелом інформації, ні як джерелом для Вікіпедії, у мене немає позитивного чи негативного ставлення до даного сайту, отже я нічого не "хотів" там побачити. Результати дослідження ІМІ я вважаю доволі суттєвим аргументом для додавання до фільтру і запропонував би переглянути даний список після появи наступного такого дослідження. --Goo3 (обговорення) 19:38, 11 січня 2021 (UTC)

От Ви додали ТСН, а у Вікіпедії це ЗМІ використовується як джерело більше півтисячі разів. Що цим робити? --Submajstro (обговорення) 19:49, 11 січня 2021 (UTC)

@Submajstro, якщо вони не змінять політику, то думаю, що ця кількість з часом зменшиться, або залишиться на тому ж рівні. Якщо змінять, я одразу ж приберу їх з цього фільтру. --Goo3 (обговорення) 20:10, 11 січня 2021 (UTC)

@Goo3, Submajstro, Base та Artem Lashmanov: Панове, на мій погляд, щоби не обговорювати все по колу потрібно один раз визначити, через обговорення, що цей звіт є АД для внесення до фільтру. І що всі ЗМІ, щодо якості матеріалів яких є суттєві зауваження (70% +/- і нижче - автоматом заносяться до нього). Те, що вже додано 500 посилань на ТСН.юа - це добре, але це не дає індульгенції , що це гарне джерело. Плюс фільтр не забороняє додавати ці джерела, але лише попереджає, що вони потенційно ненадійні. --Kharkivian (обг.) 22:33, 11 січня 2021 (UTC)

багато чого не дає індульгенції якщо це стосується наших ЗМІ, але обговорити варто. Але поки немає обговорення я певен варто прибрати його с фільтру. Виходить рішення однієї людини впливають на цензуру ЗМІ у проєкти. Якось не той во.--Artem Lashmanov (обговорення) 22:39, 11 січня 2021 (UTC)

@Kharkivian, Base та Artem Lashmanov: Можна глянути з іншої сторони. За дослідженнями «Детектор медіа» ТСН користується найбільшою довірою у глядачів серед усіх телеканалів та третьою серед усіх ЗМІ. Якось не логічно виходить. Не можна робити висновок за одним джерелом, особливо якщо не можна правильно оцінити результат. --Submajstro (обговорення) 07:52, 12 січня 2021 (UTC)

@Submajstro а ми маємо фільтр щодо довіри? Дехто довіряє страні й шарію, це хіба робить їх авторитетними надійними джерелами? Окрім того, 1+1 з програмою ТСН та сайт ТСН - це технічно різні команди, тому "програма ТСН" != "сайт ТСН". --Goo3 (обговорення) 10:05, 12 січня 2021 (UTC)

щодо довіри глядачів від «Детектор медіа» і вибіркою з оцінкою imi, я згоден що це різні оцінки. Але треба обговорити все, як зазначив вище Kharkivian. А поки немає обговорення треба вилучити записи, тому що, поки що, немає підстав для внесення. Одноосібна, до певної міри, цензура, це точно не про Вікі. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:30, 12 січня 2021 (UTC)

Неадекват

Привіт!

Заблокуйте неадаквата, будь ласка, Meowmeowqueen (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). На попередження відреагував ось так ред. № 30391822. --Mykola Обг 14:37, 23 грудня 2020 (UTC)

@Mykola7, дякую, готово --Goo3 (обговорення) 14:42, 23 грудня 2020 (UTC)

Вам дякую! --Mykola Обг 14:43, 23 грудня 2020 (UTC)

Безпідставні видалення

Шановний користувач, поясніть, будь ласка, на якій підставі ви відміняєте моє редагування із статті Українська Православна Церква, вказуючи причину "(не ад)". Що це значить?

Pricvas, вказаний вами сайт (православіє.ру) не є авторитетним джерелом, вони помилково називають УПЦ МП / РПЦвУ терміном "упц". --Goo3 (обговорення) 08:36, 11 серпня 2020 (UTC)

Згущівка для вас за активність в українській Вікіпедії

		Згущівка
		За даними аналізу ГО «Вікімедіа Україна», ви стали одним із найактивніших патрульних в українській Вікіпедії у червні цього року. Вітаємо і дякуємо за ваш внесок! Нагорода також передбачає фізичний приз, який ми надішлемо поштою: сувенір і реальну банку згущівки Я напишу деталі вам вікіпоштою. Детальніше про проєкт читайте на нашому сайті або у блозі. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 09:21, 26 серпня 2021 (UTC)

ВП:ПЗВ145

Вітаю! Може Ви б погодилися на додаткові обов'язки? --Mykola Обг 10:41, 6 січня 2021 (UTC)

@Mykola7, дякую, так, із радістю --Goo3 (обговорення) 15:27, 6 січня 2021 (UTC)

Дякую. Підтвердьте, будь ласка, згоду тут. --Mykola Обг 15:29, 6 січня 2021 (UTC)

@Mykola7, зробив це в ту ж хвилину, що й ви :) дякую --Goo3 (обговорення) 15:30, 6 січня 2021 (UTC)

Проєкт

Вітаю. А чому ви замінили проєкт на проект ред. № 30577060? --Salween (обговорення) 05:44, 20 січня 2021 (UTC)

@Salween я відкидав це {{diff|30549728}} --Goo3 (обговорення) 09:21, 20 січня 2021 (UTC)

Це добре, але прохання наступного разу бути уважнішим. Таким чином можна скасувати багато гарних правок. Дякую. --Salween (обговорення) 11:33, 20 січня 2021 (UTC)

Шо за ДІчЬ з боку адміністратора???

Від коли адміністратор ВІКІПЕДІЇ ВІДМІНЯЄ зміни не прокоментувавши обговорення на сторінці? Чи у вас пунктик? просто хочу бо можу? А тепер конструктивно... питання по статті Скічко Олександр Олександрович, не відповіли на обговорення створене на сторінці безпідставно вилучили редагування яке відповідало дійсності, і це Ви ще називали мене платним редактором, схоже все навпаки, схоже це у вас тут проплачено, а отже прошу зоб ви самі заповнили шаблон, або я буду подавати на вас скаргу у зв"яхку х вандалізмом, і будь шо буде.... --Inoveritas (обговорення) 07:26, 26 січня 2021 (UTC)

@Inoveritas, вітаю. Що робили ви: безпідставно прибрали шаблон без пояснень ({{diff|30582324}}). На сторінці обговорення мене ніхто не тегнув, отже, я й не бачив, що ви там щось писали. Скічко продовжує бути артистом і шоуменом, це підтверджено в багатьох джерелах. Ну а безпідставне видалення третини статті - це взагалі грубе порушення правил ({{diff|30516925}}). Отже, відповів на ваші питання. Ви порушуєте правила, вам на це вказують, ви погрожуєте скаргою, тож можете не зволікати. Дякую. --Goo3 (обговорення) 12:19, 26 січня 2021 (UTC)

Блокада Луганської області

Вітаю. Дивна правка: ред. № 32560320. Електроенергію припинили постачати до ОРЛО, а не до Луганської області. Крім того, незрозуміло навіщо ви всюди замінили проєкт на проект. --Salween (обговорення) 15:04, 7 червня 2021 (UTC)

Помилково, повернув, дякую --Goo3 (обговорення) 17:32, 7 червня 2021 (UTC)

Email

Hi Goo3. Just for confirmation: can you confirm that you requested to change your email address on CU-l? Regards, Trijnstel (обговорення) 10:53, 6 червня 2021 (UTC)

Hi Trijnstel! Yes, it was me and thanks for asking, I appreciate your caution! --Goo3 (обговорення) 09:54, 7 червня 2021 (UTC)

Катерина Павленко

Доброго дня, Goo3! Я пишу стосовно правок до статті про Катерину Павленко. Я особисто знайомий з Катериною і вона особисто написала мені з проханням прибрати абзац про хворобу. За її словами це недостовірна, плутана інформація і вона не хотіла би бачити її у статті про себе. --user:K0zak1991.

K0zak1991, добре, але відкидання змін потрібно для вандалізму, а ніхто з нас не є вандалом, правда ж? :) Будь ласка доповнюйте статтю максимально можливими даними, вона є дуже актуальною. Натомість, якщо буде широке висвітлення питання щодо її здоров'я, будьте готові, що цей абзац таки повернуть. --Goo3 (обговорення) 12:41, 31 травня 2021 (UTC)

Катерина пише, що інформація про хворобу дійсно неправдива і перекручена. Навіщо ж її повертати? --K0zak1991 (обговорення) 19:52, 31 травня 2021 (UTC)

@K0zak1991: Інформація про хворобу була опублікована дуже багатьма виданнями, у такому випадку має бути публічне спростування. Тільки тоді таку інформацію можна вилучити з Вікіпедії. --Olvin (обговорення) 20:11, 31 травня 2021 (UTC)

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Плутанина з Дубілетами

Привіт, я маю в списку стеження статтю про Дмитра Дубілета, відколи додав туди розділ "Критика", але сьодні маю заступитися за сабжа) Після твоїх вчорашніх редагувань у статті з'явився розділ "Розслідування", що в ній виглядає зайвим, бо розслідування стосується Дубілета-старшого, Олександра. Про сина я спеціально шукав інфу, але в причетності до афери з Приватом його офіційно не підозрюють. --fed4ev (обговорення) 07:26, 4 червня 2021 (UTC)

Вітаннячко, дякую, переніс до правильної статті. Моя помилка :) --Goo3 (обговорення) 09:36, 4 червня 2021 (UTC)

Стаття Відеохостинг

Вітаю, Goo3! Можна дізнатись, що не так зі статтею Відеохостинг? Додана інформація є в англомовному та російськомовному розділах з примітками. Додавалось додатково в обговорення, що був здійснений переклад з цих розділів. --Letizia-Olivia (обговорення) 17:28, 4 червня 2021 (UTC)

Я у примітці вказав, що прибрав невичитаний автопереклад. --Goo3 (обговорення) 18:08, 4 червня 2021 (UTC)

Діапазон

Привіт. Можна поцікавитись, що там з діапазоном 88.155.0.0/16 (обговорення · внесок)? --Mykola ^обг 10:00, 26 травня 2021 (UTC)

Вітаю, перевірка показала обхід блокування старими знайомими --Goo3 (обговорення) 10:25, 26 травня 2021 (UTC)

Зрозуміло. Бачу, що ви заблокували його повністю, як для анонімів так і для зареєстрованих, можливо варто дозволити відсилання пошти або редагування власної СО, тому що цей діапазон досить великий і якщо там є добросовісні користувачі, то вони навіть не зможуть зв'язатися з адміністраторами, щоб їм надали прапорець виключення з IP. --Mykola ^обг 10:36, 26 травня 2021 (UTC)

дякую за пораду, так і зробив --Goo3 (обговорення) 10:44, 26 травня 2021 (UTC)

Дякую вам). --Mykola ^обг 10:45, 26 травня 2021 (UTC)

Запрошення до участі у Тижні популярних в Україні статей

Доброго дня! Запрошуємо вас до участі у тематичному Тижні популярних в Україні статей. Його метою є створити та покращити статті української Вікіпедії, російські аналоги яких найбільш читані в Україні — задля розвитку української Вікіпедії та української мови. Це стане потужним кроком в бік становлення української Вікіпедії дійсно найпопулярнішим енциклопедичним інтернет-ресурсом в Україні.

Тиждень триватиме із 29 травня до 12 червня. Для активних учасників та учасниць плануються сувеніри. Підписуйтеся на цій сторінці та долучайтеся до проєкту!

Ви отримали це повідомлення, бо є серед учасників проєкту «Популярність» або іншим чином долучалися до проєктів, спрямованих на поліпшення популярних статей. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 13:25, 25 травня 2021 (UTC)

Привіт! Пишу, щоб нагадати про цю подію; вона пройде уже в цю суботу—неділю. Плануємо багато цікавого для адміністраторів вікіпроєктів — як практичні тренінги (на кшталт технічних порад чи вирішення конфліктів), так і обговорення. Якщо не вийде долучитися, але подія зацікавила, можеш усе одно заповнити реєстраційну форму; потім ми надішлемо записи усіх або більшості сесій. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 22:28, 26 травня 2021 (UTC)

Дякую! --Goo3 (обговорення) 11:20, 27 травня 2021 (UTC)

Наклеп на мене від користувача Goo3, та змова з користувачем Olvin на сторінці Moneyveo за ради підриву її репутації

Це повідомлення стосується @Goo3 та Olvin:

Привіт @Goo3

Нещодавно на моїй сторінці ОС ви написали наступне: "Те, що ви написали користувачу про незгоду з його редагуваннями, не є "вичерпаним конфліктом". Це раз. Друге - прибирання об'єктивних даних про компанію з авторитетними джерелами є порушенням правил. При повторенні вас може бути заблоковано."

Для початку розберемо наступні ваші слова "Те, що ви написали користувачу про незгоду з його редагуваннями, не є "вичерпаним конфліктом""

• По-перше, користувач Olvin нічого не заперечив, чим він підтверджує свою помилку та вичерпаність конфлікту. Він може ігнорувати моє повідомлення місяцями, але це не заперечить також і порушення ним правил даного сервісу, а саме ВП:ОД та ВП:НТЗ.
• По-друге, ви користувачу Goo3 відреагували саме на "Вичерпаність конфлікту" і закрили очі на порушення правил користувачем Olvin, що дискредитує вас як адміністратора! В мене є підозра що ви разом із Olvin є у змові щодо даної статті, адже підтверджує дії даного користувача у його ціленаправленому вичорнені сторінки Moneyveo. Щоб ви не сумнівалися в моїх словах щодо вичорнення, я нагадаю уривок повідомлення що писав користувачу Olvin цитую нижче:

"Вам слід признати що вживання трактування "Грабіжницьке кредитування" щодо MoneyVeo є абсолютним ОД, як і сама стаття Грабіжницьке кредитування яка не має жодного АД з відповідним словосполученням, але на яку Ви спираєтеся у своїх редагуваннях. Їх використання є порушенням правил ВП:ОД та ВП:НТЗ, адже використовуючи дане словосполученням Ви ціленаправлено понижуєте репутацію компанії.

Надалі попрошу вживати конкретне словосполучення Гроші до зарплати, адже саме даний вид послуг надає вищезгадана організація. Також слід зазначити що словосполучення "Грабіжницьке кредитування" не вживається ні в юридичному полі ні в повсякденному, за приклад візьму пошук з сервісу Гугл 1. Зверніть увагу, при використанні словосполучення "Гроші до зарплати" я його підтвердив джерелом 2 в якому вживається відповідний термін."

• Виходить що захищаючи дії користувача які порушують правила сервісу ВП:ОД та ВП:НТЗ, ви й самі їх порушуєте. Візьміть це до уваги.

Наступні ваші слова "Друге - прибирання об'єктивних даних про компанію з авторитетними джерелами є порушенням правил." Потрібно зафіксувати що ви говорите саме про наступне редагування - моє редагування.

• По-перше, я не прибрав жодного джерела що стосувалося теми. Я прибрав єдине джерело в якому не має жодного слова про вищезгадану компанії, що навіть було показано шаблоном "немає в джерелі". Натомість я його прибрав і вставив джерело де відповідна інформація є! Візьміть це до уваги.
• По-друге, ви звинуватили мене у видалення АД, але в моєму редагуванні. Ви видалили мої вставлені не рекламні джерела, які є беззаперечними АД, серед цих джерел були: "Не бояться взять микрокредит: что делает рынок более цивилизованным" яким я підтвердив слова про кредити до зарплати (що автоматично заперечує факти про грабіжницьке кредитування, поняття якого повторюю ще раз не існує), та видалили статтю "Moneyveo, MyCredit та інші "швидкогроші": кому належать і скільки заробляють мікрофінансові організації" та інформацію яку я з неї взяв про чистий дохід компанії у 2018 році, та джерело "CEO Moneyveo Альона Андронікова — про адаптацію і досягнення компанії у 2020 році" яким я замінив джерело "Україна отримає від Польщі 1,2 мільйона доз вакцини AstraZeneca – Прем’єр" в якому немає жодного слова про компанію. ПиСи, щойно помітив що в "CEO Moneyveo Альона Андронікова — про адаптацію і досягнення компанії у 2020 році" є позначка "PR" яку я не помітив минулого разу, але в будь-якому випадку це є безумовно кращою альтернативою аніж джерело в якому компанія не згадуються взагалі!
• Ну й на кінець у моєму редагуванні ви видалили цінний факт, а саме слова "що були у вільному доступі" з першого абзацу, це можна розглядати як порушення ВП:НТЗ, адже ці слова є у джерелі, а ви їх навмисно видаляєте. Як підтвердження сама стаття ШАХРАЙСЬКА ОБОРУДКА ВІД MONEYVEO: ЯК КРЕДИТУ НЕ БРАТИ, А В БОРГИ ЗАЛІЗТИ і цитата з неї: "Вона запевняє, що бази даних і паспортів, й ІНН, і мобільних номерів та банківських карток є у відкритому доступі, тож це загальна проблема.". Візьміть це до уваги.
• Тому дуже скептично ставлюся до ваших слів: "Друге - прибирання об'єктивних даних про компанію з авторитетними джерелами є порушенням правил." що фактично є наклепом на мене, дуже хочу надіятися що ви це сказали лише через не уважність щодо перевірки мого редагування.

• Тому виходить що ви називаєте об'єктивними даними слова про "грабіжницьке кредитування", тобто поняття якого не існує і якому немає жодного АД, а самі прибрали всі об'єктивні дані які я брав з відповідних джерел, перелік яких ви можете бачити вище. Та ви ж самі порушили правила видаливши внесені мною зміні. Для адміністратора це неприпустимо.

А тепер саме важливе! Ви як адміністратор Вікіпедії хочете виставити мене у поганому світлі, і ймовірно намагаєтеся підставити! Це мене неабияк здивувало! Зараз в актуальній версії сторінки Moneyveo ви поставили у підтвердження слів про "грабіжницьке кредитування" абсурдність якого я вже доводив і вам і користувачу Olvin статтю "Обережно, миттєвий кредит онлайн!"- www.epravda.com.ua/columns/2019/08/14/650549/ яка по-перше є "columns" і піддається сумніву об'єктивності, а по-друге колега адвокат не вжив даного словосполучення жодного разу! Він добре знає що за вживання словосполучення "грабіжницьке кредитування" щодо конкретної компанії отримав би позов до суду за наклеп! До того ж мушу звернути вашу увагу, що єдині слова де вживається щось про грабіж є наступна цитата "Преса час від часу пише про грабіжницькі розміри процентів і санкцій у сфері онлайн-кредитування. Чому на це не звертають уваги позичальники?". Це по-перше є риторичне питання, по-друге це є міркуванням та далеко не прямим цитуванням іншої преси або фактів, по-третє він говорить не про кредитування а суб'єктивне тлумачення високої відсоткової ставки і по-четверте це не стосується Moneyveo взагалі, він описує загалом сферу мікрокредитування. Тому, дане джерело там абсолютно недоречне.

Так як вставлення вами джерела, яке є умовним АД після слів "грабіжницьке кредитування" є недоречним, я припускаю наступне: що ви очікуєте що я видалю знову слова про "грабіжницьке кредитування" тому написали на моїй сторінці ОС наступні слова "Друге - прибирання об'єктивних даних про компанію з авторитетними джерелами є порушенням правил. При повторенні вас може бути заблоковано.". Ви вважаєте об'єктивними даними те що вже є на сторінці, тому як адміністратор будете відстоювати наявність "columns" адвоката на Економічній Правді під словами "Грабіжницьке кредитування", і одразу як я це виправлю дану інформацію ви приймете усіх мір щоб мене заблокувати. Тому я розглядаю вставлення недоречного джерела щось на кшталт наживки, щоб ніби піймати мене за порушенням правил. Ваші дії розглядаю нахабними та таким що не відповідають статусу адміністратора, адже ви або не ознайомилися з темою і вельми наполегливо відстоюєте саме такий не вірний варіант висвітлення сторінки Moneyveo. Або навпаки ви гарно ознайомлені з темою і ціленаправлено як і Olvin підриваєте репутацію компанії. В будь-якому з обидвох випадків ваші дії є не припустимими.

Тому щоб конфлікт дійсно вважався вичерпаним пропоную вам повернути моє редагування.

Якщо ні, тоді я буду вимушений звернутися з запитом до адміністрації, та до арбітражу. --МоторнийПривид (обговорення) 10:53, 14 травня 2021 (UTC)

Додав більше джерел, які стверджують те, що ви намагаєтесь видалити. Користувач Olvin нічого вам не відповів на той момент, отже ви зробили висновок, що можна й надалі прибирати неприємні об'єктивні дані, підтверджені автритетними джерелами, зі статті. Взагалі, це нонсенс, ви погрожуєте мені з вимогою дозволити вам порушувати правила. --Goo3 (обговорення) 18:18, 14 травня 2021 (UTC)

На жаль, ті джерела що ви подали - ні про що не говорять, в жодному з них не подана інформація що компанія займається "грабіжницьким кредитуванням". Насамперед певно тому що такого поняття не існує, але ви очевидно не читали текст вище і не дослідити інформацію що я надав, так попрошу, будь ласка ознайомтеся.

Те що визиваєте об'єктивними даними є якраз ОД, про яке я теж писав, і ви би могли переконатися в цьому якби уважно прочитали моє повідомлення.

А нонсенс який ваз здивував так це якийсь знову наклеп на мене, я вам вказав де саме ви порушили правила, запропонував виправити свою помилку, хіба ні? Я не просив давати мені дозвіл порушувати правила, я доводив правильну точку зору, щоб ми могли вирішити конфлікт. Але ви не те що не збиралися вирішувати конфлікт, а лише вирішили погіршити його своє правкою 1 де ви не одноразово забирали слова компанії і тим самим знову порушували ВП:НТЗ. Так я більше навіть кажу, ви не те що вирішили помститися мені, ви я навіть підозрюю тексту мого не читали, а хіба так годиться коли вас звинувачують у порушенні правил? --МоторнийПривид (обговорення) 14:55, 18 травня 2021 (UTC)

Спам

Вітаю. Мені ваш опис ред. № 31598069 не дуже зрозумілий, поясніть будь-ласка. Більшу частину цієї інформації додавав я. Я спамер? Я правильно зрозумів опис вашого редагування? --Salween (обговорення) 11:53, 7 травня 2021 (UTC)

Ви бачили, у що перетворилася стаття? 500 кб тексту зі статистикою за днями. Навіщо ви це зробили? --Goo3 (обговорення) 12:02, 7 травня 2021 (UTC)

Я вас не про це спитав. --Salween (обговорення) 12:04, 7 травня 2021 (UTC)

Буду вважати, що ви обрали невдале формулювання, якщо вам немає що сказати. Сподіваюсь, що статтю доведете до ладу. --Salween (обговорення) 13:04, 7 травня 2021 (UTC)

Ви або поверніть як було, або доведіть до ладу. Якщо вам неподобається як було перенесіть список новин в окрему статтю/шаблон-хронологію, Можливо порозбивати за роками або місяцями для зменшення об'ємів.--KuRaG (обговорення) 11:29, 8 травня 2021 (UTC)

Окремої статті це не вартує, в основній цьому не місце. --Goo3 (обговорення) 12:36, 8 травня 2021 (UTC)