Обговорення користувача:Basio/Архів 9

Революцію гідності

Це створено для перенаправлень при створенні посилань з орудного відмінку однини. --Goo3 (обговорення) 11:20, 2 січня 2018 (UTC)

@Goo3: Перенаправлення іменуються як і статті. Допустимі однина і множина. Створення перенаправлення з написання у тексті статті позбавлене логіки. Тоді теоретично потрібно створювати до шести перенаправлень в однині на кожну статтю. А це абсурд, ні одна енциклопедія такого не робить. --Basio (обговорення) 14:53, 2 січня 2018 (UTC)

Насправді, подібні перенаправлення справді мінімізують зусилля. І їх не треба шість штук створювати. Мене, наприклад, багато разів виручало перенаправлення: Збройних сил України, бо у візуальному редакторі завдяки йому одразу можна з випадаючого списку вибрати пряме посилання. Справді зручно.

Але водночас перенаправлення Революцію гідності можливо й справді не потрібне. Наскільки я знаю, рушій візуального редактора Вікі легко знаходить пряме посилання у випадаючому списку, якщо відмінність становить лише одна літера. А ось у випадку Збройні та Збройних закінчення -і та -их якраз не дозволяють рушію так само розпізнати куди користувач посилається. --VoidWanderer (обговорення) 15:37, 2 січня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Я не вважаю такий підхід правильним. Може в деяких випадках так зручніше, але в загальному неправильно. Новачків потрібно привчати до правильного написання посилань. А досвідчені користувачі можуть легко виправити некоректні посилання створенням сторінки з такою назвою, без її запису. --Basio (обговорення) 16:08, 2 січня 2018 (UTC)

Загалом погоджуюся — перенаправлення мають відповідати вимогам, що не надто відрізняються від загальних правил іменування статей. Але цей випадок, на мій погляд, — добре застосування та ілюстрація до правила Вікіпедія:Ігноруйте всі правила: Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Думаю, таке перенаправлення (принаймні, для Збройних сил) приносить значно більше користі ніж шкоди. --VoidWanderer (обговорення) 16:17, 2 січня 2018 (UTC)

Доброго!

По-перше: Зі святами! З Різдвом!

По-друге: щодо Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2017#Шаблон:Name. Бо я бачу його знову створили з таким самим функціоналом.

Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 21:51, 4 січня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Вас також з святами. Щодо шаблону, то я нічого не можу зробити, бо не маю таких прав, зверніться до адміністраторів. --Basio (обговорення) 08:03, 6 січня 2018 (UTC)

Зюганов

Доброго дня. Побачив ваш позов щодо статті про Зюганова, і вважаю за потрібне звернутися до вас з проханням його відкликати. Я не хочу бути адвокатом Goo3, я тут про те, що українській Вікіпедії потрібен дієвий захист від переписування наших статей росіянами. Останнім часом я часто бачу російських анонімів з різних мереж Ставрополя з абсолютно однотипним внеском:

• Під прикриттям корисних редагувань прибрати позицію України або російської опозиції.
• Залити автопереклад з російської, включно з усіма помилками автоперекладу й російськими кліше. Стаття Зюганов Геннадій Андрійович у цьому сенсі є типовим прикладом:
  • Народився в учительській родині в селі Мымрино (ой, автоперекладач не знає Мимріно)
  • командиром артилерійського розрахунку (стовбур ґвинтівки. У нас це обслуга)
  • більшість предметів, в тому числі основи сільського господарства, виключаючи іноземний та російська мови і літературу (речення виявилося занадто складним для автоперекладача, і він згенерував нісенітницю)
  • голова Верховної Ради РРФСР Б. Н. Єльцин (автоперекладач не знає, що Єльцин Миколайович, а не Никанорович)
  • влада США обурила запис у мікроблозі Зюганова (знову занадто складне речення, яке автоперекладач не подужав)
  • Відношення до подій на Україні і в Криму (вже непоганий початок розділу: на Україні і на додачу в Криму десь окремо від України)
  • Лідер КПРФ виступив за федералізацію України, визнання результатів народних референдумів (емм, що це вони назвали евфемізмом народні референдуми, ще й у множині?)
  • надавав моральну підтримку проросійським повстанцям (хто такі проросійськими повстанці?)

Я перепрошую, але я не бачу іншого способу боротьби з таким, крім як відкинути й заблокувати. Ставрополь точно не планує з нами спілкуватися, бо досить очевидно, що ось таке редагування не має жодних шансів пройти будь-яке обговорення. Якість тексту свідчить про те, що цей чи ці аноніми не володіють українською, бо навіть такий шматочок зв'язно не переклався. Альтернативою є хіба грати за правилами аноніма (-ів), приймати весь цей внесок, витрачати час на помилки перекладу та виправлення російських кліше, а як виправимо цей — Ставрополь саме встигне нам нової російської пропаганди підкинути.

Так, це не дуже дружньо й порушує ВП:ПДН. Але я бачу значно більше користі від відкидання російської пропаганди, ніж від того, щоб передбачати добрі наміри й приймати всю російську пропаганду. Чи згодні ви з цим? — NickK (обг.) 13:10, 23 січня 2018 (UTC)

@NickK: Справа не в статті про Зюганова, а в діях адміністратора, який не зробив ніяких висновків після номінації, на якій його легенько посварили. У нього повне ігнорування правил і небажання їх виправляти. Я крім статті про Зюганова вказав на інші факти. І не впевнений, що подібне припиниться. Як було джерело з матом, так і залишилося. Як блокував перший раз користувача на термін більше доби, так і блокує. Як використовував сумнівні джерела, так і використовує. Якщо я зніму номінацію, то це буде виглядати так, що боротьба з тим, на що Ви вказали дає карт-бланш на порушення правил Вікіпедії. Розумію, що його позиція влаштовує тих користувачів, які свої переконання ставлять вище правил Вікіпедії. Тому не подавав на ЗППА, бо там буде багато приблизно такого: так він порушує правила, але вони ж такі, що з ними тільки так можна. І інші способи вирішення проблем не будуть розглядатися. --Basio (обговорення) 13:42, 23 січня 2018 (UTC)

Не беруся оцінювати всі дії, оскільки я не маю часу відслідковувати дії Goo3. У позові ви навели конкретний приклад щодо Зюганова: яке рішення ви б запропонували? Виходимо з того, що, по-перше, користувач, який його вніс, очевидно не володіє українською та очевидно не є неупередженим, по-друге, тема не надто цікавить дописувачів, оскільки стаття була коротким стабом протягом багатьох років — NickK (обг.) 14:56, 23 січня 2018 (UTC)

@NickK: Я вказав у відповіді на коментар адміністратора Goo3 у позові: поставити шаблони про мовні помилки, НТЗ, про неавторитетність конкретних джерел (не всіх же). Пояснити про це СО статті. А вже тоді вилучати те, що не відповідає вимогам Вікіпедії, якщо не буде виправлене. Ви ж погодитесь, що якщо виправити мовні помилки, то значна частина тексту може бути залишена без проблем. У боротьбі проти подібної пропаганди є тільки один спосіб боротьби - написання статті у нейтральному стилі, використовувати АД. І, що суттєво, залишати залишати те, що є прийнятним. Інакше все інше не буде мати сенсу. Будь який факт потрібно або відкидати на основі аргументів або переписувати на основі аргументів. Звичайно на це потрібний час і бажання, особливо в адміністраторів. Але десяток активних адміністраторів з наявних чотирьох десятків з цим не справляться. Зате порушення правил може стати нормою. І тоді про якість Вікіпедії можна забути. --Basio (обговорення) 15:14, 23 січня 2018 (UTC)

А чи не здається вам, що однією з цілей такої російської пропаганди є саме зробити її присутність у Вікіпедії чимось нормальним? Там Крис Кирзик перекладає з англійської статті про Канаду з купою помилок, а тут Ставрополь перекладає з російської статті про російських політиків з купою помилок. Там піарники регіоналів воюють за те, щоб вичистити зі статей про них Партію регіонів, а тут Ставрополь воює за те, щоб вичистити невизнання світом анексії Криму. Я не можу погодитися на те, щоб це стало нормальною частиною нашого вікіпедійного пейзажу. Якщо поганий переклад статті з англійської чи регіонал з вичищеною Партією регіонів викличуть у читачів лише сміх, то російська пропаганда з Кримом не в Україні та народними референдумами проросійських повстанців викличуть у читачів відразу й неповагу до української Вікіпедії. І ніякі шаблони не допоможуть пояснити, що ми не підтримуємо народних референдумів проросійських повстанців, а просто передбачаємо добрі наміри щодо російських пропагандистів — NickK (обг.) 17:22, 23 січня 2018 (UTC)

@NickK: Ось і біда нашої Вікіпедії в тому, що ми не можемо написати адекватну відповідь, а просто вичищаємо, те, що не влаштовує нас. Не влаштовує - не означає, це потрібно ігнорувати. Ось у згадану статтю адміністратор повертає частину вилученого тексту, коректує іншу частину. Чому б так не робити, не порушуючи правил? Щодо вичищення згадок про Партію регіонів, то є випадки (не можу конкретно навести), коли вноситься у статті явно недоречна згадка про ПР, її прихильники відкидають разом з нормальною інформацією, повертається все. Таке відбувається не тільки з цією темою. На мою думку нехай краще буде менше інформації, але ніж з тією, що порушує НТЗ, БІО. У такому випадку додати нове значно простіше. А з Ставрополем доведеться боротися довго, тому коли вони щось додають, то потрібно написати своє, а тоді, коли можна з чимось порівняти, стане легше відрізняти правду і неправду, пропаганду і нейтральну точку зору. --Basio (обговорення) 18:15, 23 січня 2018 (UTC)

Знову не погоджуся з такою технікою. Суть техніки полягає в тому, щоб разом з якимось візуально корисним редагуванням (додаванням картки або оновленням даних) підсовувати пропаганду. Он і з Зюгановим так вийшло: очевидна пропаганда пішла, а що залишилося? Ставлення до подій в Україні і в Криму. В якій країні Крим? Пропагандисти можуть пити шампанське. Ми не зможемо побороти пропаганду, приймаючи її. Відкинути й замінити на своє — так, можна. Приймати й переробляти на щось своє — вийде щось гібридне — NickK (обг.) 18:41, 23 січня 2018 (UTC)

А це залежить від користувачів, їх уважності та активності. Моя пропозиція не універсальна, але її можна застосувати для багатьох випадків. Потрібен тільки час, а не поспішність, якої, на жаль, багато. Взагалі цю тему краще обговорити спільнотою, щоб було менше проблем. --Basio (обговорення) 19:08, 23 січня 2018 (UTC)

Тут власне є два варіанти. Або ми граємо за своїми правилами, і ми спочатку поспішно відкидаємо цей гібридний внесок, а потім шукаємо користувачів, які мають час розсортувати, що з цього внеску можна витягнути корисного, а що безнадійне. Або ми граємо за російськими правилами, і ми приймаємо весь цей внесок, а потім шукаємо користувачів, які мають час, щоб почистити ту російську пропаганду. Якщо я можу погодитися з вашим підходом до статей новачка, то я не згоден із його застосуванням до російської пропаганди. Так, можна винести це на обговорення спільноти, але давайте домовимося про формулювання питання — NickK (обг.) 01:21, 24 січня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Селекція рослин

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Селекція рослин був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 20:03, 7 лютого 2018 (UTC)

Арбком

Привіт. Хіба поточний склад арбкому ще діє? Вони розглядали позов щодо користувача Бучач-Львів понад два місяці з моменту прийняття його до розгляду, а згідно з правилами, після цього він «автоматично вважається розпущеним». --Piramidion 12:28, 11 лютого 2018 (UTC)

@Piramidion: Бюрократи вирішили чи не захотіли не розпускати АК --Basio (обговорення) 15:03, 11 лютого 2018 (UTC)

Історія - Новітній

Basio, я вже не кажу, що "історія" і "новітній" - багато в чому взаємовиключні речі. Алія розпочалася в 19 ст.--Dgho (обговорення) 18:52, 14 лютого 2018 (UTC)

@Dgho: Щодо того, що Новітній Ізраїль не дуже стикується з поняттям Історія я погоджуюся, має бути Новітня історія Ізраїлю, але така категорія відсутня, просто намагаюся зібрати в одну категорію, а там вже перейменувати, розподілити. Щодо Алії, то я поверну, але потрібно перенести в якусь підкатегорію, можливо створити. --Basio (обговорення) 19:07, 14 лютого 2018 (UTC)

 Дякую--Dgho (обговорення) 20:55, 14 лютого 2018 (UTC)

Салам!

Допоможи зробити інтервікі Медаль Дірака Міжнародного центру теоретичної фізики та [1], начебто є тотожні--Zvr (обговорення) 14:19, 19 лютого 2018 (UTC)

@Zvr: у Вікідата є дві сторінки [2] і[3] на цю тему. Під'єднав до другої, бо вона створена раніше. Є проблема в тому, що перша про нагороду МЦТФ, а друга про всі нагороди з іменем Дірака. Правильніше до першої за назвою. Але якщо описати всі нагороди, то потрібно перейменувати. Питання відкрите.--Basio (обговорення) 14:45, 19 лютого 2018 (UTC)

Роберто Донадоні

Допоможете з вище вказаною статтею? --Дми88 (обговорення) 16:34, 17 лютого 2018 (UTC)

Вибачайте, що відволікаю. Бачив, що Ви зайняті зовсім іншим. Але все ж хоть відпишіть чи це всі Ваші зауваження, чи Ви згодом відпишитесь. З повагою, --Дми88 (обговорення) 21:57, 21 лютого 2018 (UTC)

Категорія:Лауреати премії «Г'юго»

Мені потрібна Ваша порада. У даній категорії сидить багато статей. Простіше було б перейменувати назад. Але це я зробити не можу (перейменування поверх перенаправлення). Як краще: перейменувати чи перенести статті? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:27, 6 березня 2018 (UTC)

•  Дякую! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:56, 6 березня 2018 (UTC)

Категорія:Уродженці Нового Санча

Прохання перейменувати на Категорія:Уродженці Нового Сонча, так як батькова стаття Новий Сонч. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:33, 6 березня 2018 (UTC)

@Khodakov Pavel: перейменовувати не потрібно, бо вона є. Після перейменування статті не були перейменовані всі відповідні категорії та деякі статті. Їх багато, бажано щоб це зробив бот. --Basio (обговорення) 12:36, 6 березня 2018 (UTC)

Лише дві категорії. Мені на 5 хвилин. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 6 березня 2018 (UTC)

 Дякую! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:45, 6 березня 2018 (UTC)

Користувач:SergOrthodox

Дуже своєрідний внесок. Додавання джерел лише одного автора. По загальному внеску треба все скасувати. Але взяти на себе таку відповідальність важко. Що ви запропонуєте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:42, 7 березня 2018 (UTC)

Обговорення:Анрі Матісс

Фактично дану СО привласнив собі бот. Як на мій погляд, це не досить коректно. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:35, 7 березня 2018 (UTC)

@Khodakov Pavel: Бот редагує не тільки цю СО статті. Якщо робота бота некоректна, то потрібно звертатися до бюрократів, які мають відповідні права. --Basio (обговорення) 07:51, 7 березня 2018 (UTC)

Може й коректна, але сторінка обговорення призначена для обговорення статті. Це ж можна винести в окрему статтю: твори Матіса тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 7 березня 2018 (UTC)

прохання відновити

Привіт!

Прошу відновити Обговорення користувача:93.74.89.204, він анонімно як 93.74.89.204 працює з 12 січня 2018 року, за неповних два місяці має більше 2200 редагувань. Я з ним якось спілкувався на його СО, він колючий і неконтактний, але історію сторінки необхідно залишити, у нього були непогані аргументи, я їх ніде не зкопіював. Дякую.

— Юрій Дзядик (о•в) 07:41, 3 березня 2018 (UTC).

• Інформація. 07:47, 3 березня Basio відновив СО 93.74.89.204 (14 версій). Ще раз дякую. Звісно, я відразу побачив, це формальний підсумок. — Юрій Дзядик (о•в) 09:52, 9 березня 2018 (UTC).

ШВ

Вітаю! А поясніть що це означає? Підпадає під КШВ. Ви, як адміністратор, цього не бачите?--Flavius (обговорення) 14:04, 11 березня 2018 (UTC)

@Flavius1: Вітаю! Є практика перенесення з швидкого на повільне. Навпаки немає, але є практика дострокового вилучення на повільному. Пропозиція має бути в одному місці, оскільки перша на повільне, то і там буде підсумок. --Basio (обговорення) 14:12, 11 березня 2018 (UTC)

Ось вам практика дострокового вилучення за невідповідністю критеріям [4].Цитую: 6 березня 2018 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості:. То я повертаюся до питання: ви, як адміністратор, не бачите, що стаття підпадає під критерії ШВ? Дякую. --Flavius (обговорення) 14:14, 11 березня 2018 (UTC)

У наведеному посиланні про вилучення попросив єдиний автор. А який пункт ШВ? Можливо п.4, але він рекомендує виносити на повільне, якщо є сумніви, що і було зроблено. --Basio (обговорення) 14:22, 11 березня 2018 (UTC)

Так, єдиний автор попросив, але опис вилучення був би "за запитом єдиного автора", натомість опис інший. Чому так? Відповідно до ВП:ВИЛ (див. розділ "Швидке вилучення") Деякі статті можна вилучати без обговорення. Таке вилучення називається швидким, а всі причини, з яких можна вилучити статті швидко й без обговорення, перелічені в розділі Критерії швидкого вилучення. Для швидкого вилучення потрібно позначити статтю шаблоном {db}. Такі статті можуть бути вилучені без попереднього обговорення.. Я керувався цим, коли почепив шаблон ШВ. Звісно п.4. Це очевидно. Обговорення, яке зараз триває немає сенсу. Це те саме, аби я створив статтю, що порушує правила Вікі з якоюсь вандальною назвою, а ми би чекали тиждень на повільному, бо хтось засумнівався. Це нонсенс --Flavius (обговорення) 14:27, 11 березня 2018 (UTC)

Ви ж на повільному написали, що інформація застаріла на чотири роки, може значимість появилася. Для цього є і повільне. Вандалізм вилучається негайно і не потрібно робити некоректні порівняння. --Basio (обговорення) 14:33, 11 березня 2018 (UTC)

не тільки вандалізм вилучається негайно. Я показав приклад нонсенсу. пункт 4 КШВ: Статті про безсумнівно незначимі речі. Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості предмета статті, така стаття повинна бути винесена на обговорення. Використовуйте {Db-nn}. →→ див. аргументацію на ВП:ВИЛ не бачу значимості особи за вікікритеріями. Яка значимість у юриста, магістра права, інституту підготовки кадрів для органів юстиції України НЮУ імені Ярослава Мудрого.?? Я наголосив на 4 роках, як докір, бо це жах, коли така стаття висить стільки років. Наполягаю (якщо у вас є сумніви у значимості особи) на повернення шаблона, який я почепив. Можливо інший адміністратор буде більш рішучим. --Flavius (обговорення) 14:38, 11 березня 2018 (UTC)

Не заперечую, але це не буде логічним, бо стаття вже на повільному і не порушує критеріїв виставлення на повільне вилучення. --Basio (обговорення) 14:51, 11 березня 2018 (UTC)

Та де ж та логіка, коли в КШВ чітко написано, за якої умови треба повільне вилучення (Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості), в той час як аргументація (не бачу значимості особи за вікікритеріями) практично відбиває суть пункту 4 (Статті про безсумнівно незначимі речі). Це якесь замкнене коло, їй-Богу. До того ж на сторінці правил повільного вилучення ВП:ВИЛ ще й прямо написано, що до статей, які підпадають під КШВ треба чіпляти шаблон і їх без обговорення вилучати. --Flavius (обговорення) 14:56, 11 березня 2018 (UTC)

Тут проблема в процедурі. Користувач вирішив вилучити через повільне, це його право і Ви повинні його поважати, свої аргументи викладати там. Додам, що у згаданому вилученні незначимість потрібно вказати, бо за бажанням автора статтю, яка відповідає вимогам Вікіпедії вилучати не можна. --Basio (обговорення) 15:02, 11 березня 2018 (UTC)

А де повага до мого права, якщо я бачу, що стаття підпадає під ШВ, є відповідні інструкції, які кажуть мені що робити у такому випадку? чи де заборона два шаблони? Чому ви зневажливо віднеслися до мого права, та й ще обов'язка, як патрульного, що діяв віповідно інструкціям? До речі, до безсумнівної невідповідності критеріям + самореклама, піар (див. нік створювача тієї статті Meruzhan99) П.С. Ось якраз такі випадки і засмічують ВП:ВИЛ, бо це яскравий випадок зайвого непотрібного обговорення, до якого ще треба вчасного підсумку дочекатися....через декілька місяців. --Flavius (обговорення) 15:08, 11 березня 2018 (UTC)

А тут вступають інтереси Вікіпедії про наповнення якісними статтями. Теоретично є шанс, що за чотири роки появилась значимість і стаття буде доопрацьована. Звичайно вона не появилася, я в цьому переконався. Сильні аргументи на повільному і стаття може бути вилучена достроково. --Basio (обговорення) 15:15, 11 березня 2018 (UTC)

Ну, нарешті ви це побачили. Але це видно було і неозброєним оком. --Flavius (обговорення) 15:22, 11 березня 2018 (UTC)

Я це бачив зразу, але процедура важливіша. --Basio (обговорення) 15:26, 11 березня 2018 (UTC)

Є дві процедури. Поверніть той шаблон, який я почепив у статтю - і скористайтеся швидкою процедурою відповідно до правил і настанов Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 15:30, 11 березня 2018 (UTC)

• Flavius, є процедура прописана у ВП:ПА. Адміністратор може швидко вилучити статтю, яка стоїть на повільному вилученні але це, у будь-якому випадку, буде підсумком цього обговорення. Для цього не потрібен ще один шаблон, достатньо шаблону звичайного вилучення. --yakudza 16:08, 11 березня 2018 (UTC)

  @Yakudza: За яких умов може вилучити статтю, яка стоїть на повільному? Саме за тих, які підпадають під КШВ. Я поставив шаблон, щоби на це звернули увагу адміністратори відповідно до тих же ВП:КШВ та ВП:ВИЛ (як вище написав), але натомість статтю не вилучили, вона й досі на повільному (якого сенсу?) ще й щаблон прибрали. Що я порушив?--Flavius (обговорення) 16:15, 11 березня 2018 (UTC)

  Правила ні, тільки дух Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:36, 11 березня 2018 (UTC)

  Ось вам за духом знайду зараз чимало [5]. Та я певен, що і самі або бачили подібне, або й саме це і робили за час адмінства. От того я і задаюся питанням: якщо адміністратор може швидко вилучити статтю, яка стоїть на повільному вилученні і така практика дійсно існує, то він це робить тільки у тому випадку коли сам захоче чим сам побаче незначимість безсумнівну чи може робити й тоді, коли умовному адміністратору допомагає умовний користувач в цьому, який, натякаючи про це, ставить відповідний шаблон? --Flavius (обговорення) 16:47, 11 березня 2018 (UTC)

  Коли вилучається стаття через КШВ, адміністратор найчастіше заходить у категорію до швидкого вилучення і перебирає її, переглядає номінації і оцінює відповідність критеріям. У цій статті вже був шаблон вилучення, користувачі його обговорюють і не читаючи їх аргументів, адміністратор не може підвести підсумок. Тобто - це вже дещо інша процедура. Адміністратор за нею теж може швидко вилучити статтю але повинен підвести підсумок обговорення. Зрештою, якщо вилучити за КШВ, то бот теж в кінці дня може сам закрити це обговорення. --yakudza 16:58, 11 березня 2018 (UTC)

  Так для того ж бот і створено. Можна написати свій підсумок, якщо бот з перебоями працює. Не в цьому справа. В будь-якому разі чи при швидкому видаленні чи при повільному - адміністратор зобов'язаний оцінити відповідність критеріям. Що в цій ситуації неочевидного і чому не користаються швидкою процедурою? Для чого затягування? І, насамкінець, я так і не можу зрозуміти де порушення, хай не правил, але духу Вікіпедії, як написав Basio, якщо стоїть по два шаблони [6], [7]? Мої питання так і залишаються без відповіді. --Flavius (обговорення) 17:15, 11 березня 2018 (UTC)

  Я все вище пояснив, тому по пунктам:

  • Користувач поставив статтю на повільне вилучення. Ви висловили свою думку на повільному і тут же поставили шаблон на швидке. Звичайно користувачі на повільному говорять про необхідність швидкого, а не ставлять шаблон.
  • Стаття не оновлювалася майже чотири року, значимість могла появитися, тому швидке не очевидне.
  • Статтю можна вилучити достроково, але Ви започаткували дискусію, тому потрібно прояснити все на майбутнє. --Basio (обговорення) 17:41, 11 березня 2018 (UTC)

Норвезько-Українська Торгова Палата

Добрий день. Недавно Ви видалили цю статтю новачка. Вона з’явилась тому, що зараз проходить конкурс "Скандинавска весна". До нього ми залучили багато новаків які геть нічого не петрають у Вікіпедії, але хочуть навчитись і взяти участь. Було б непогано спочатку пояснювати їм їхні помилки, перед тим як видаляти такі статті. Будь-ласка, не видаляйте більше статті цього конкурсу нічого не написавши і не роз’яснивши новачку, що створив таку статтю. Дякую за розуміння. --Звірі (обговорення) 18:50, 12 березня 2018 (UTC)

@Звірі: Я завжди намагаюся пояснити новачкам, але в цьому випадку нічого не написав, бо стаття мала такий текст «{{Створення Норвезько-Українська Торгова ПалатаШаблон:Олександр Шпинковський» і через 6 хв після створення на неї поставили шаблон на вилучення. Більше редагувань новачка не було. Я вилучив через 14 годин. Можна було звернутися до користувача, але думаю, що це не цей випадок. --Basio (обговорення) 19:10, 12 березня 2018 (UTC)

За правилами, хтось повинен був повідомити новачка про видалення на його СО, але цього не було зроблено. Гаразд, я зараз напишу йому на пошту і вкажу що він зробив не так, а надалі йому варто допомагати порадами. Це той випадок, адже користувач справедливо вираз своє обурення оргкому конкурсу через імейл. Давайте разом навчимо його дописувати до вікіпедії. --Звірі (обговорення) 20:30, 12 березня 2018 (UTC)

Категорія:Поховані у Санкт-Петербурзі і Категорія:Поховані в Санкт-Петербурзі

Як більш правильно? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:58, 14 березня 2018 (UTC)

За чергуванням У/В друге. --Basio (обговорення) 13:12, 14 березня 2018 (UTC)

 Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:15, 14 березня 2018 (UTC)

Пропозиція

Доброго дня! Висловлюю велику вдячність у підтримці (можливо Ви цього і не помітили) редагування сторінки Семен Семенченко, а саме за видалення таки сумнівного розділу "Версія про зброю". Звертаюся до Вас з проханням подивитися на декілька абзаців у розділі "Критика", що більше схожі на серіальну драму, а не енциклопедично значимі події. Починається ця інформація з третього абзацу зі слів "На початку вересня в «УНІАН»" та закінчується словами "проти батальйону ведеться серйозна інформаційна війна, як і проти всього добровольчого руху". Якщо коротко, у першому абзаці люди, що називають себе бійцями Батальйону "Донбас", звинувачують Семенченко, а у наступних абзацах інші люди, що також стверджують свою належність до "Донбасу", спростовують усю критику щодо Семенчеко (навіть відео є). Я самостійно намагався відалити цю інформацію, оскільки вважаю, що не несе у собі цей набір газетних вирізок енциклопедичної цінності, проте інший адміністратор так не вважає (хоча він додав цей самий сумнівний розділ, що Ви прибрали). Підкажіть, будь ласка, це я не розумію деяких принципів Вікіпедії чи Ви можете підтримати мою ініціативу щодо видалення цієї інформації заради більш конструктивної сторінки? P.S. Також бачу, що Ви прибрали розділ "Законопроекти та ініціативи", у який я робив невеликий внесок, проте я можу погодитися, мабуть, не найважливіша інформація на сторінці. З повагою, --Pa30T (обговорення) 17:14, 16 березня 2018 (UTC)

@Pa30T: Я вилучив ту інформацію, яка явно не відповідає критеріям Вікіпедії. Щодо інших фактів, то потрібно це обговорювати, якщо є заперечення інших користувачів. Для цього є сторінка обговорення статті. Там можна пояснити свої думку щодо тексту статті. При цьому потрібно спиратися на правила Вікіпедії, зокрема ВП:БЖЛ, [[ВП:НТЗ], ВП:АД, ВП:НОВИНИ та інші. Якщо поясните там, то буде легше знайти консенсусний текст. --Basio (обговорення) 18:31, 16 березня 2018 (UTC)

Дякую за пораду! Подивився сторінку обговорення статті та не побачив відповідей на питання ще з 2014 року. Підкажіть, будь ласка, як привернути там увагу інших користувачів? --Pa30T (обговорення) 18:48, 16 березня 2018 (UTC)

@Pa30T: Можете пінгувати зацікавлених користувачів, як я Вас тут. --Basio (обговорення) 18:54, 16 березня 2018 (UTC)

Дуже Вам дякую! Успіхів! --Pa30T (обговорення) 18:57, 16 березня 2018 (UTC)

Згущені вершки

Згущені вершки

Добрий день! https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D1%83%D1%80&action=history Я створила цей текст. З метою ознайомлення публіки з мистецьким процесом у місті Івано-Франківськ вирішила подати інформацію про одну з місцевих галерей нашого міста. Я працюю у цій галереї тривалий час. Єдина мета написання статті - дати обєктивну інформацію у Вікіпедію. Буду вдячна за підтримку в редагуванні тексту. IrynaArt (обговорення) 10:40, 25 березня 2018 (UTC)

Проблема на ВП:ЗПП

Вітаю, тут у самому кінці, є посилання, що мене сильно здивувало, а найцікавіше що її немає в історії. 24.04 її немає, а 25.04 вона є. Вважаю, що ви як адміністратор, з цим питанням зможете розібратися, тому її не видаляв. С повагою --Stormare.henk (обговорення) 17:54, 27 квітня 2018 (UTC)

Антисептика

Вітаю! Ви вилучили категорію Хірургія, і при цьому антисептики випали взагалі з Хірургії- це невірно!

А у статтю АСЕПТИКА додали категорію Антисептики (з точки зору фармакології помилка) - дивно що фармакологи ще Вас досі не "забомбували" )!

Можливо у Вас є АД і/або обгрунтування, цікаво взнати, буде гарно

Категорію Хірургія Повернув. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:40, 28 травня 2018 (UTC)

Вдячний за співпрацю і розуміння :) ! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:53, 28 травня 2018 (UTC)

@Всевидяче Око: З Асептикою погоджуюся. Вилучив категорію Хірургія, бо пряме включення не зовсім коректне, хоча не потрібно було цього робити. У категорії Хірургія варто створити підкатегорію Хірургічна операція (чи може якось інакше). В неї можна включити Антисептику, Асептику і Первинна хірургічна обробка рани, Післяопераційний період, Післяопераційні ускладнення та інші подібні. Може це зробите, бо у маєте більший досвід. Я зараз переміщаю статті з загальних категорій у більш детальні і з Антисептику потрібно цього робити. --Basio (обговорення) 12:04, 28 травня 2018 (UTC)

Вітаю! По порядку:

• Асептика і Антисептика є базою усієї Хірургії, незалежно від спеціалізації. Окрім оперативних втручань ці принципи розповсюджуються на організацію і структуру хірургічних відділень та принципи їх роботи! Тому Це КОРЕНЕВІ ПОНЯТТЯ В ХІРУРГІЇ(і не тільки).
• Є категорія ОПЕРАТИВНІ ВТРУЧАННЯ, дуже схоже до запропонованого Вами Хірургічна операція, можна буде перенести туди, от коли це буде питання інше), старатимусь але не обіцятиму
• А щодо досвіду, співпраця це теж досвід (і він у Вас явно є) :)
• Якщо Ви маєте можливість глянути, власне минулого тижня, усе що не викликало сумніву У Категорії Хірургія, було перенесено до Підкатегорій,(в результаті прийшлось щось трішки написати на НЕВІДКЛАДНА ХІРУРГІЯ)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:20, 28 травня 2018 (UTC)

шаблон

Вітаю я подумав, зважаючи на текст, що видає той шаблон, що певно тут потрібен скоріше шаблон про неповноту статті, бо уся інформація у статті є актуальною, просто обмежується певним періодом і немає осучаснення даних. Як ви гадаєте?--Yasnodark (обговорення) 15:20, 15 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Див {{Оновити}}, його можна використати з вказанням дати і для окремих розділів. Інших я не знаю. --Basio (обговорення) 15:25, 15 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, згадав ще {{Розширити розділ}}--Basio (обговорення) 15:29, 15 червня 2018 (UTC)

Basio дякую, ви тут тему правил підняли, тож прошу відкинути останнє редагування у цій багатозначності Новое время (значення), що порушує низку з них. Радіостанція названа ім'ям, яке спростовують ледь не кожен її ведучий, бо вона не розшифровується https://radio.nv.ua/ . Мінімум 61 годину з 68 прямоефірного розмовного мовлення (7-24 години) з понеділка по четвер складають україномовні програми, у п'ятницю це не менше 13-14 годин з 17, у вихідні не менше 20 годин з 30, і цю радіостанцію користувач одешно називає переважно російськомовною. Радіо не є в жодному разі ребрендингом радіо "Ера", про це також неодноразово казали його ведучі та має інших власників, ніж попередня станція, що раніше виходила на цих частотах, тож чергова дезінформація читача. З журналом власники дійсно ті самі, проте він не однойменний - адже 2 ЗМІ - мають різні назви. Російськомовний жорстко проукраїнський журнал він без жодних джерел та дотримання нейтральності клеймує як русофільський, лише через відсутність друкованої версії українською мовою та справа в тому, що навіть найвідоміші видання світу закривають свої друковані версії, тож розбиття на дві мови за логікою видавців - просто закриє друк будь-якою мовою. Згоден, аргумент ще той, та обирається та мова, яку знають більше потенційних читачів, і просвітництво має бути тією мову де більше темного люду, бо вони іншою не розуміють, такі реалії та бізнес-стратегія. Та це стратегія виживання, та аж ніяк не спрямовано русофільство. Просто для ризику у людей грошей нема. Хоча я б один номер спробував двома мовами надрукувати, може навпаки тиражі виросли, проте гроші не мої і не мого опонента. додається неециклопедична фраза "у минулому" - про минулий час кажуть роки виходу часопису. --Yasnodark (обговорення) 16:03, 15 червня 2018 (UTC)

Хочу почути

@Flavius1 та Pavlo1: ваші пояснення щодо ВР навколо вибраної статті--Basio (обговорення) 10:45, 16 червня 2018 (UTC)

Басіо, вітаю! Відповідно до правил обрання ВС - стаття може бути вибраною у разі, якщо її підтримало не менше 5 користувачів. Якщо стаття не набрала достатньої кількості голосів (прописано 2/3 голосів «за») і якщо обговорення триває більше місяця, а активність відсутня більше двох тижнів - користувач, який підбиває підсумок - має право зняти її з голосування, що я і зробив. Стаття не набрала відповідної кількості голосів, і у неї немає 2/3 і цього не може бути апріорі, бо немає взагалі легітимності (тобто 5 голосів). --Flavius1 (обговорення) 10:49, 16 червня 2018 (UTC)

Я на ВП:ЗА написав усе Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Війна редагувань. Порушники правил (усіх) мають бути покарані. Я так думаю --Павло (обговорення) 11:12, 16 червня 2018 (UTC)