Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Футболісти

• Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості/Футболісти: Архів 2017

Остаточне голосування

@Ahonc:@NickK:@Friend:@Glorin:@Czoko♋:@Дми88:@Yasnodark:@Nicolas Polischuck:@Jphwra:@Брейн:@Glorin:@Yukh68:@Динамо-фан:@Roman333:@Visem:@Thevolodymyr:@Basio:@AlexKozur:

Щойно перечитав і відновив у пам'яті усю дискусію і обговорення по цим критеріям. В результаті чого зробив три зміни: 1) додав інформацію про соцкраїни і їх 2-3 дивізіон, аби могли отримати значимість гравці українських радянських клубів, як цього хотів найбільше і протягом всього обговорення Roman333 2) Зменшив ліміт зі 100 до 50 матчів у цих других-третіх дивізіонах, знову ж таки, здебільшого для гравців українських радянських клубів. Це підтримували Yukh68, YarikUkraine, Дми88. 3) Додав критерій по сезонах, що підтримували в різних варіаціях NickK, Roman333, Yukh68. Жодна з цих пропозицій не мала критики, тому думаю нема сенсу починати нове обговорення і я зразу пропоную почати остаточне голосування щодо КЗ футболістів. Термін голосування обмежимо кінцем місяця — до 31 липня включно, думаю часу вистачить. Інформацію про початок голосування додам у Загальне оголошення. --YarikUkraine (обговорення) 17:33, 14 липня 2018 (UTC)

За

1. --YarikUkraine (обговорення) 17:33, 14 липня 2018 (UTC)
2. --Yukh68 (обговорення) 17:35, 14 липня 2018 (UTC)
3. Важливо мати базу для подальшого вдосконалення правил. Либонь, багато статей про нижчолігових футболістів піде на смітник, але «dura lex, sed lex». --Friend (обг.) 19:11, 14 липня 2018 (UTC)
4. Підтримую без п.4. Пункт 4 у минулій версії мав краще формулювання. Зараз же виникають різночитання. Окрім того, в такому випадку правила доведеться приймати з уточненням, що вони зворотної сили не мають, бо вже створені статті про багато футболісті нижчих ліг.--Анатолій (обг.) 19:54, 14 липня 2018 (UTC)

   Тут зрозуміліше. Все одно на всі випадки не буде однозначних рішень. Я б ще додав би «не менше 15 м'ячів у третій за рівнем лізі при відсутності даних про кількість проведених матчів», проте це не дає значимості захисникам і воротарям, так що настоювати не буду. --Yukh68 (обговорення) 19:59, 14 липня 2018 (UTC)

   По п.4 я вже пояснив вище, що Roman333 протягом усього обговорення лобіював розширення цього пункту згадками про соцтабір. Жодного аргументу «проти» за цей час так і не прозвучало, тому я вирішив його включити, бо людина багато пише про гравців третього радянського дивізіону і дійсно шкода таку кількість сторінок пускати під ніж. Щодо ж зворотньої сили дії, то вона неможлива, оскільки нема попередніх більш м'яких критеріїв, на які б ця дія могла спиратись. Всі ці футболісти поки спираються на ВП:БІО, який набагато жорсткіший щодо футболістів, ніж наш. І за ним умовний Нехаєв Ігор Дмитрович ну аж ніяк не є значимий і не вилучили статтю тільки через якийсь суспільний договір, за яким вирішили поки не чіпати футболістів. А наш КЗ йому цю значимість забезпечить. А кому не забезпечить — тих доведеться вилучати, певен що і мої статті там можуть опинитись, але більше розширювати критерії значимості вже нема куди. І так півтора роки приймаємо. --YarikUkraine (обговорення) 21:18, 14 липня 2018 (UTC)

   Ось тут якраз і криється різночитання. У статті Список соціалістичних країн сказано, що соціалістичними країнами є Північна Корея, Куба, Китай, В'єтнам, Лаос, Шрі-Ланка, М'янма. Якщо навіть рахувати колишні країни, там перераховані країни ОВД і республіки СРСР, але не сам радянський Союз (!) (це я вже мовчу про те, що стаття без джерел та інтервіків).--Анатолій (обг.) 22:09, 14 липня 2018 (UTC)

   Так це ж не проблема КЗ чи обговорення, це проблема якості усієї української вікіпедії. Додав інтервікі і СРСР. Якщо все ж не влаштовує, то можу посилання зробити напряму на англійську статтю, там є повний перелік країн, та й джерел купа. Я не використав поняття Варшавський договір (1955), бо це лише 1955 рік, а чемпіонати СРСР, через який і втулили цей розділ, розігруються з 1936 і 20 років випаде. --YarikUkraine (обговорення) 22:45, 14 липня 2018 (UTC)

   Давайте зробим більш детельне уточнення: соціалістичні країни Східної Європи. --Roman333 (обговорення) 10:24, 15 липня 2018 (UTC)

   уточнив, дякую --YarikUkraine (обговорення) 17:05, 15 липня 2018 (UTC)

   З мого внеску навряд щось постраждає, там є певні досягнення, медалі тощо. Я за логіку, вони були професіоналами по суті. Нещодавно бачив на сайті ФФУ термін неаматори (про гравців того часу). --Roman333 (обговорення) 10:24, 15 липня 2018 (UTC)

5. Вікіпедія енциклопедія про усе на світі. Потрібно подібні критерії зробити й для інших персоналіїв.--Чорний Кіт ^Обг. 00:24, 15 липня 2018 (UTC)
6. Враховані зауваження і пропозиції з попереднього обговорення. --Roman333 (обговорення) 11:16, 15 липня 2018 (UTC)
7. За, крім п. 4, оскільки 50 матчів - занадто жорсткий рівень. Я був є і буду прихильником 10-15 матчів найнижчого професіонального дивізіону, за умови, якщо таких в країні 2 та більше. Тому я підтримую правило, але категорично без пункту 4. --Kharkivian (обг.) 12:27, 15 липня 2018 (UTC)
8. За з двома зауваженнями: 1) 1.2, можливо, підняти до 1/4 для синхронізації з ВП:КЗФК, 4) не треба прописувати прямо, ми не знаємо, наскільки формально аматорами були якісь албанці, а в СРСР офіційно були команди майстірів (профі) та КФК (аматори) — NickK (обг.) 22:01, 15 липня 2018 (UTC)
9. За. Я от тільки хотів би згадати ще за такий досить популярний у радянські часи турнір, як чемпіонат СРСР серед дублерів. Приміром, у київського "Динамо" 60-80-х років дублююча команда часом була дуже сильна (якщо не помиляюсь, 15 разів кияни були чемпіонами СРСР серед дублерів) і могла б спокійно грати у вищій лізі і боротись за місце у серединці. Я вважаю, що чемпіон СРСР серед дублерів міг би претендувати на значимість. Брейн (обговорення) 09:28, 20 липня 2018 (UTC)

   Значна більшість цих гравців проходять по іншим критеріям: наприклад, один матч у вищому дивізіоні. А в сторінках потрібно згадувати про такий титул, потужний був турнірчик. --Roman333 (обговорення) 17:54, 22 липня 2018 (UTC)

   За перемогу у турнірі дублерів давали звання «Майстер спорту». Чи значиме це звання? --Roman333 (обговорення) 18:29, 22 липня 2018 (UTC)

   Переклад російський стаб Чемпіонат СРСР з футболу серед дублерів. Як видно, усі чемпіони це команди Вищої ліги і їх гравці або зіграли той нещасний 1 матч у чемпіонаті чи кубку за першу команду, ну або дійсно нічого не досягали і статті їм нема за що давати. Тож фактично це лише дублювання критеріїв вийде. --YarikUkraine (обговорення) 14:27, 23 липня 2018 (UTC)

   YarikUkraine Сама по собі перемога чи навіть призерство у турнірі дублерів є значним досягеннням, а чимало цих футболістів могли так і не потрапити до основної команди, бо отримали травму чи через якусь кулуарщину - приміром був сином ворога народу чи просто не схотів вступати до партії, тож вважаю доцільним ввести цей критерій, тим більше що для здобуття медалей треба було грати певну значну кількість матчів.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 24 липня 2018 (UTC)

   До Олімпійських ігор у пукті "3" варто додати та "паралімпійських ігор", навіть кабмін вперше цього року вирівняв грошові нагороди для призерів Олімпіад та Паралімпіад, визнаючи їх рівністиь, а у нас що за дискримінація? Адже це може простимулювати створення статей про парафутболістів, чи навпаки у нинішньому варіанті навпаки демотивуватиме створювачів, яких і так небагато з паралімпіки. Ці люди стойні їх мати.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 24 липня 2018 (UTC)

   Стосовно дублерів наведу приклад: 1964 року чемпіоном серед резервістів стало «Динамо» (Тбілісі). Гравці дубля, які виконали певний норматив, отримали звання «Майстер спорту». Двоє з них, так і не провели жодного матчу за основний склад у чемпіонаті: Володимир Копін (51 матч у Д-1 за інші команди) і Вахтанг Дзидзигурі (сім сезонів за клуби Д-2 і Д-3). Тобто маємо одного гравця [Дзидзигурі], в якого значимість на межі. Навряд потрібен окремий критерій. --Roman333 (обговорення) 13:59, 24 липня 2018 (UTC)

   На Паралімпійських іграх нема звичайного футболу, якщо у перспективі з'явиться, то можна буде додати постфактум. Поки там є лише окремий вид спорту Футбол (7x7) зі своїми правилами, м'ячем та навіть розмірами поля. Не можна всі різновиди футболу тулити в одні критерії, там чітко вказано, що поширюються лише на звичайний європейський футбол. --YarikUkraine (обговорення) 14:41, 24 липня 2018 (UTC)

   @Roman333:, Дзидзигурі також на 90 % автоматично значимий, він ще зіграв 1 матч на Кубок СРСР за «Динамо» (Тбілісі), а там не нижче 1/16 фіналу (автоматом значимі від 1/8), точних даних немає, а він там ще й десь гол забив у кубку. Плюс ще купа матчів за тбвліський «Локомотив» і «Гурію», а також звання майстра спорту. --Yukh68 (обговорення) 14:56, 24 липня 2018 (UTC)

   @Yukh68: Я ж пропонував введення щого критерію (сезони). В цьому конкретному прикладі я показав гравця команди з найменшою значимістю в одному конкретному сезоні. Наведу інший приклад: 1974 року кияни стали переможцями першості дублерів. По одному голу забивали Анатолій Марченко ([1] — 10 матчів у Д-1) і Петренко. У другого відоме лише прізвище, ну яка може бути значимість?

   Мене цікавить, чи звання «Майстер спорту» значимо? Я не намагаюся додати щось до критеріїв, а лише користуюся моментом. --Roman333 (обговорення) 15:21, 24 липня 2018 (UTC)

Проти

1. Переглянув критерії у французькій, польській та російській вікіпедіях. Порівняно із ними, у нас просто написано "значимі абсолютно всі футболісти". Бо 50 матчів, навіть на лаві запасних у третій лізі або 10 матчів у другій за значимістю, навіть якщо команда одразу ж вилетіла - це фактично і означає, що критеріїв у нас не буде. --yakudza 21:11, 14 липня 2018 (UTC)

   Це Ви англійську не читали, от там дійсно майже всі значимі, а в нас навпаки доведеться частину статей вилучити . А щодо лави запасних Ви не праві — перебування у заявці на лавці не є виходом на поле і у статистику не вписується, відповідно і на значимість не впливає. Потрібна саме реальна гра на полі. --YarikUkraine (обговорення) 21:23, 14 липня 2018 (UTC)

   Читав, при чому досить уважно. В тому числі шаблон, який попереджає, що це є лише есе, яке є думкою певних людей і в жодному разі не може бути використано як аргумент у дискусії щодо значимості. --yakudza 21:31, 14 липня 2018 (UTC)

2. Поки тут. Чимало клубів другої ліги є командами з обласних центрів та інших великих міст і людям хочеться прочитати про своїх гравців з початку їх кар`єри, особливо це відчув, коли "Дніпро-1" чи ФК "Дніпро" стартували у другій лізі, тож за наявності сьогоднішніх критеріїв я мав чекати виходу команд не лише до першої, а й до прем'єр-ліги, що більшість гравців стали відповідати критеріям, 2 роки геть нічого не знати про півкоманди в одному випадку та майже всю команду у другому. Ну давайте візьмо і обвалимо відвідуваність і погіршимо враження читачів, 50 матчів - для діючих футболістів - це в жодні ворота...

   Я за мораторій на вилучення вже створених статей

   та виступаю за 1 матч у будь-якій професійній лізі для діючих футболістів, щоб спостерігати за народженням зірок від початку кар'єри,

   натомість для осіб, що завершили кар`єру для вищої ліги і 10 матчів можливо замало, для інших ліг критерії - нормальні. Несправедливо повністю проігноровано досягнення світового та європейського рівня серед юнаків та ветеранів. Приміром збірні України, що ставили призерами Європи чи світу - і ті незначимі, вже не кажу про учасників. Я хочу читати про Ящуків та Шевченків від початку кар'єри, хочу читати про них коли вони виступають на престижних турнірах, а не коли доростуть до дорослих змагань. Теж саме скажу про юнацьку лігу чемпіонів, її чвертьфіналісти - незначимі? А призери чемпіонатів Європи серед аматорів? -Yasnodark (обговорення) 13:03, 15 липня 2018 (UTC)

   YarikUkraine Поки тут. Прошу підкоригувати та розділити критерії для діючих та колишніх футболістів, мораторій на вже створені статті та додати критерії для юнаків та ветеранів, а також аматорів найвищого рівня.-Yasnodark (обговорення) 13:03, 15 липня 2018 (UTC)

3. Пропоную провести паралелі з критеріями для науковців. Матч у Лізі Європи можна співставити з публікацією науковому виданні рівня Scopus. Матч у вищій лізі - з публікацією статті у ваківській збірці. Матч в інших лігах - з публікацією у просто науковому журналі. Згодні? Чи може хтось думає, що пуляння м'яча по полю є важливішою діяльністю за написання наукових статей??? А відтак питання - чи достатньо значимий кандидат наук із 50 публікаціями у другорядних журналах? Або науковець, що має аж одненьку публікацію в журналі, що індексується в Scopus? Зазвичай у нас таких науковців вилучають, якщо тільки немає якихось інших досягнень, нагород, чи нетривіальних публікацій. Так само слід робити і з футболістами других-третіх ліг. Критерії мають бути жорсткішими. --A1 (обговорення) 16:36, 15 липня 2018 (UTC)

   От тільки платять футболістам значно більше, ніж науковцям…--Анатолій (обг.) 16:58, 15 липня 2018 (UTC)

   Я скажу, що часто кандидат наук з 20 публікаціями важливіший, ніж доктор наук із 20 публікаціями в Скопусі. --Yukh68 (обговорення) 17:02, 15 липня 2018 (UTC)

   Може це науковцям треба критерії послабити? хай собі усі кандидати наук матимуть значимість, не в цьому ж справа. Та і взагалі важко порівнювати спортсменів і науковців, це зовсім різні речі. Футболісти цікаві багатьом людям, на них збираються стадіони, навіть у 2-3 дивізіоні десятки тисяч людей приходять подивитись. А публікації у другорядних журналах читає сотня людей і це я ще не згадую про корупційні схеми, плагіат і все інше, завдяки чому дуже часто ті кандидати наук з'являються. У футболі це неможливо, бо тренер не ворог собі. Тому порівняння зовсім некоректне. --YarikUkraine (обговорення) 17:30, 15 липня 2018 (UTC)

   Повністю згоден з YarikUkraine, нащо штучно різати вікіпедію, хто вам ставить обмеження: паперу не вистачає? Це ж електронна енциклопедія, а не паперова. Тож треба для науковців та митців послаблювати критерії, а не для футболістів жорсткувати. Навіть псевдонауковці заслуговують на статті, у яких буде про це сказано, а якщо не доведено про псевдонауковість - то тим більш, попередньо вважаэмо наукову діяльність справжньою та якісною, припускаючи добрі наміри. Так само й футболісти з команд, які цікаві людям.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 16 липня 2018 (UTC)

4. Я вважаю, що приймати КЗ для футболістів не можна, поки не будуть прийняті КЗ для спортсменів. Не потрібно перескакувати через групи КЗ. --Basio (обговорення) 16:50, 16 липня 2018 (UTC)

   Названа Вами проблема вже вирішена шляхом додавання цієї правки в проект КЗ для спортсменів. Тепер КЗ спортсменів і футболістів ніяк між собою не пов'язані і відповідно ніякого перескакування нема. --YarikUkraine (обговорення) 20:42, 16 липня 2018 (UTC)

5. Критерії значимості футболістів не мають бути нижчими за критерії значимості спортсменів і за загальні критерії значимості осіб. --Perohanych (обговорення) 13:13, 25 листопада 2018 (UTC)
6. Пункт 1: Як мінімум додати ліміти за кількістю матчів у ВЛ своєї країни (від 30 матчів - середній повний сезон), виключити пункт 1.2. оскільки до 1/8 іноді потрапляють і команди 1-ї, 2-ї ліг. Пункт 4 збільшити прохідний ліміт до 60-90 матчів (2-3 середні сезони), в ідеалі цей пункт прибрати узагалі --Юрій (обговорення) 15:42, 27 листопада 2018 (UTC)

Утримуюсь

1. Буду тут поки не буде прописано, що ці критерії не застосовуються до вже існуючих статтей. З повагою, --Дми88 (обговорення) 4:14, 15 липня 2018 (UTC)

   @Дми88: Можливо краще вести мову про мараторій на вилучення (рік чи два). Щоб сучасні футболісти змогли досягти необхідних критеріїв значимості? --Roman333 (обговорення) 10:35, 15 липня 2018 (UTC)

   А чому такого мораторію нема для інших категорій статей. Наприклад, хтось у себе в гаражі створив круту рок-групу, і написав про неї статтю. Чи повинні ми дати їм декілька років на розкрутку і не вилучати статтю. Це ж саме стосується всіх інших професій. Ми вилучаємо статті про незначимих кіноакторів, музикантів, адвокатів, заступників міністрів, бізнесменів, політиків. Ми вилучаємо всіх депутатів, крім ВРУ. Так навіщо українській Вікіпедії статті про ВСІХ ФУТБОЛІСТІВ ДРУГОЇ ЛІГИ? --yakudza 12:07, 15 липня 2018 (UTC)

   @ yakudza: А що поганого в мораторії? Після прийняття критеріїв, у чиємусь доробку будуть сторінки-кандидати на вилучення. Це неприємна ситуація і потрібно шукати цивілізовані шляхи виходу з неї. Вікіпедія складається не тільки з тих хто читає, а хто і робить її. Звичайно, що ситуації будуть різні: десь буде дефіцит у 40-45 матчів, а десь у 1-2 матчі. Бодай у другому варіанті можна піти на зустріч.

   По-друге — ті хто роблять сторінки на спортивну тематику — вилучати їх не будуть. А інших це також мало цікавить.

   По-третє: Навесні була спроба вилучити сторінку про гравця, у доробку якого 10 матчів у другій лізі (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 квітня 2018#Степаненко Богдан Іванович). Залишили. --Roman333 (обговорення) 14:48, 15 липня 2018 (UTC)

   Roman333, так він навіть за цими критеріями незначимий і залишиться незначимим, якщо буде виступати у цьому ж клубі, принаймні, ще рік, а то й більше. За загальними критеріями він теж незначимий, бо не існує вторинних джерел, а є лише окремі згадки. Я б міг би опротестувати цей підсумок, але просто ліньки. І хай залишається як приклад очевидно незначимої статті. --yakudza 23:16, 15 липня 2018 (UTC)

   @Yakudza: дякую, тут наші погляди співпадають. І ще питання — збільшення кількості матчів у третьому дивізіоні з 50 до 100 змінило б вашу думку про ці КЗ. --Roman333 (обговорення) 14:32, 16 липня 2018 (UTC)

   Roman333, воно б мене дещо посунуло але 10 матчів у Першій - то теж фактично нічого. От бачив я статтю про одного футболіста, який провів один сезон у Першій лізі, скоріше за все просидів весь сезон на лаві запасних, і виходив у 10 іграх в кінці матчу на декілька хвилин на заміну, не забив жодного м'яча і перейшов у клуб Другої ліги, де теж нічим особливим не відзначився. За нашими критеріями він значимий, за жодними іншими - ні. Тут виходить як певна розбіжність із іншомовними критеріями, так із загальними КЗ, що потенційно створюватиме безліч проблем у майбутньому. Думаю, що так як в рувікі, що значимі ті футболісти нижчих ліг, які провели 300 матчів за один клуб нам не треба але якусь золоту середину треба шукати. --yakudza 23:29, 22 липня 2018 (UTC)

   А ще краще дочекаємося, щоб того футболіста поховали, відспівали та геть про нього забули, тоді мабуть про нього і статтю можна писати. 300 (та ще й за один клуб - може кілька десятків таких знайдемо), ну то давайте відразу 500, щоб жодного футболіста в укрвікі не було - геть окупанти; не у усіх обласних центрах є "Шахтар", я вже не кажу про менші міста, люди роками за них вболівають і про них купа АД, а пишемо для людей. Дми88 та Friend яка чудова пропозиція, ви не знаходите? Звідки взагалі таке прагнення штучно звузити можливість для читача отримати об'єктивну інформацію в елекронній, сторінково необмеженій енциклопедії?--Yasnodark (обговорення) 13:27, 23 липня 2018 (UTC)

   Roman333 я вже запропонував вище ввести для діючих футболістів ввести критерій "1 матч у професійному клубі", завершить кар'єру і не покаже зазначених у критеріях показників - вилучимо. Та у більшості випадках по завершенні кар'єри - запропоновані критерії нормальні, тож проблема саме з діючими потенційними висхідними зірками, щоб стежити за ними з початків кар'єри.--Yasnodark (обговорення) 14:28, 15 липня 2018 (UTC)

   @Yasnodark:: У мене трохи інший погляд на КЗ, я їх висловлював у попередньому обговоренні (він можливо найжорсткіший з поміж всіх користувачів, хто писав на спортивну тематику). А здається, YarikUkraine, наводив аргументи, що на таких умовах прийняття критеріїв взагалі неможливе (тобто 1 матч). У мене бажання — знайти якийсь компроміс, тому запропонував мораторій. Загалом, цей етап обговорення тільки розпочався і може будуть якісь інші варіанти. --Roman333 (обговорення) 14:48, 15 липня 2018 (UTC)

   Один матч для діючих - це фактично і є мораторій на час кар'єри, а з вашим мораторієм на 1-2 роки вилучатимуть футболістів, які якраз найчастіше будуть перебувати на межі проходження, тож це не дуже логічно.--Yasnodark (обговорення) 14:56, 15 липня 2018 (UTC)

   Цілком можливо, що я помиляюся. Мене цікавить іще один момент — Стів Арнотт — чи потрібні комусь такі сторінки, комусь вони цікаві? --Roman333 (обговорення) 14:32, 16 липня 2018 (UTC)

   Безумовно потрібні, що той хто цікавиться цим видом спортом зміг дізнатися бодай вік австралофутболіста. І ця людина в енциклопедії Holmesby, Russell; Main, Jim (2009). The Encyclopedia of AFL Footballers: every AFL/VFL player since 1897 (8th ed.). Seaford, Victoria: BAS Publishing. p. 29. ISBN 978-1-921496-00-4. Тож він безумовно є значимим за загальними критеріями, хоча кількість матчів є надмалою.-Yasnodark (обговорення) 13:24, 17 липня 2018 (UTC)

   заздрю... це відвідуваність середнього за сюжетом аніме, навіть інколи вище середнього. --Чорний Кіт ^Обг. 15:57, 17 липня 2018 (UTC)

   Бо чимало клубів другої ліги є командами з обласних центрів та інших великих міст і людям хочеться прочитати про своїх гравців з початку їх кар`єри, особливо це відчув, коли "Дніпро-1" стартував у другій лізі. Я теж за мораторій на вже створені статті та виступаю за 1 матч у будь-якій професійній лізі для діючих футболістів, щоб спостерігати за народженням зірок від початку кар'єри, для осіб, що завершили кар`єру для вищої ліги і 10 матчів замало, для інших ліг - нормально.-Yasnodark (обговорення) 13:03, 15 липня 2018 (UTC)

   Чому ви вирішили, що люди хочуть читати про футболістів другої ліги? Я зайшов у статистику одного із безперечно значимих діючих футболістів (виступає у професійних клубах більше 10 років, був членом молодіжних збірних) і побачив там 1-2 перегляди в день. У той же час у нас намагаються вилучити статті про співаків, які мають під 1000 переглядів за добу. --yakudza 13:53, 15 липня 2018 (UTC)

   yakudza ну то чому замість встановлення нижчих критеріїв для співаків чи вчених, ви намагаєтесь завищити для футболістів.

   Укрвікі взагалі читають мало (та це не каже про відсутність необхідності задовольнити максимальну кількість читачів різного штибу, що таки її читають), от коли ви пане yakudzo останнього разу давали інтерв'ю ЗМІ зі спробою привернути уваги до переваг укрвікі та її інструментів - категорій, інтервікі проектів та головної сторінки чи піднімали увагу рівня відвідуваності ровікі серед українців чи освіщали методи пошуку у гуглі задля потрапляння саме до укрвікі та встановлення укрзабезпечення (бо укрвікі зазвичай видається на 4-5-й сторінці пошуку при наборі російською та й при наборі українською - часто не потрапляє на першу сторінку, всі обирають легший шлях)? А ви у нас адмін з початків, що вже казати про інших, лише 5-6 членів Вікімедіа поширюють знання про укрвікі у просторі ЗМі. Про співаків написав нижче, я давно і стійко на вашому боці.--Yasnodark (обговорення) 14:17, 15 липня 2018 (UTC)

   Щодо рок-гуртів тієї самої думки, поки грають - хай стаття буде, завершили - судимо по досягненнях.-Yasnodark (обговорення) 13:03, 15 липня 2018 (UTC)

   Шановний @Yakudza:! Спочатку щодо рок-гуртів: Можливо я Вас шокую, але більшість гуртів, як правило, й починають свою історію в гаражах або підвалах (якщо це не діти вищих прошарків суспільства). Щодо футболістів: Якби ці критерії в поточному формулюванні були сформовані в докризовий для футбольної України період, то я б з деякими завуваженнями голосував би «За». Але після цієї кризи та скорочення кількості клубів УПЛ вони стають занадто жорсткими (якісні легіонери поїхали, деякі імениті футболісти виступають за кордоном, дехто пішов грати в Першу й Другу лігу, а про молодь, яка починає свій професіональний футбольний шлях й не буду говорити...). До того ж нечесно «заднім числом» створювати приводи для масового «видалянства». А взагалі оптимальними для нас є критерії, які діють в англомовній вікі. Тоді менше можливості «пакостити» й менше поле для дискусій. З повагою, --Дми88 (обговорення) 14:11, 15 липня 2018 (UTC)

Коментарі

• Основна проблема цих критеріїв, що вони ніяким чином не узгоджені із загальними критеріями значимості. --yakudza 11:59, 15 липня 2018 (UTC)

По-перше, ці критерії і мають бути менш жорсткішими за загальні, це нормально - якщо це так. Та це не відповідає дійсності, адже у загальних критеріях сказано "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку". Про футболістів АД завжди вистачає для подання об'єктивно підтвердженої статистичної інформації з незалежних сайтів та ЗМі, що не є пов'язаними з особами - фігурантами статей, тож взагалі усі професійні футболісти відповідають цій логіці і навпаки тут критерії є значно жорсткішими за загальні.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 15 липня 2018 (UTC)

Навпаки, локальні критерії не можуть суперечити загальним, які є вищого за них рівня. Локальні критерії означають лише певний консенсус спільноти щодо того чи іншого питання і що не потрібно кожного разу оперувати загальними. Наприклад, спільно вирішила, що значимі всі Народні депутати. Але це не тому, що вони такі хороші, а тому, що спільнота вважає, що про кожного депутата є достатня кількість авторитетних джерел в силу їх статусу (тобто вони автоматично потрапляють у друковані біографічні довідники, енциклопедії тощо). Таким чином локальні критерії є більш жорсткі і означають лише, що у спільноти є консенсус на відповідність загальним критеріям тих чи інших статей, а не те, що за допомогою них можна обійти загальні. --yakudza 14:54, 15 липня 2018 (UTC)

Категорично не згоден, локальні критерії завжди є слабшими за загальні, приміром до Спортивної паперової енциклопедії завжди порапить не прохідний до загальної паперової. Загальні критерії - це і є критерії для умовної загальної енциклопедії, а ці для умовної футбольної енциклопедії.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 15 липня 2018 (UTC)

Проте я і так сказав: у всіх професійних футболістів проблем немає, принаймні на час кар'єри.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 15 липня 2018 (UTC)

@Yakudza: Насправді узгодженість є принаймні по більшості пунктів. Дебют у найвищій лізі, дебют у збірній, дебют у єврокубках — події, які майже гарантовано будуть висвітлені бодай у спортивних та/або місцевих ЗМІ, зазвичай у формі окремої статті про гравця-дебютанта. Стабільні виступи в нижчих професіональних лігах теж загалом викликають інтерес ЗМІ: друга за силою ліга зазвичай активно висвітлюється національними спортивними ЗМІ, нижчі гірше. Головна різниця на цьому рівні у нерівномірності: деякі клуби значно краще висвітлюються за інші (наприклад, навіть про дебютантів з 1 матчем є окремі публікації), в інших же й після 100 матчів нема висвітлення — NickK (обг.) 21:57, 15 липня 2018 (UTC)

• а чим відрізняються статті про села, що значуться лише в базах даних від футболістів та інших персоналії? Такі села значить також не відповідають ВП:КЗ--Чорний Кіт ^Обг. 00:44, 16 липня 2018 (UTC)

  Про села практично завжди можна знайти відповідність загальним критеріям значимості, тобто опис у вторинних джерелах, як то "Енциклопедія міст і сіл УРСР", купа краєзнавчої літератури. А що про футболістів другої ліги? Інформація на сайті федерації - первинне джерело, майже подібну інформацію можна знайти ледь не про кожну людину телефонному довіднику. Інформація про те скільки ігор провів (та й то без вказівки чи весь матч чи виходив на одну хвилину на заміну, щоб потягнути час), інформацію в обласних газетах про переходи з одного клубу другої ліги до другого. І от з цих первинних джерел у нас пишуться переважна більшість статей про таких футболістів. Тобто достовірність статей не викликає сумнівів але й значимості в них нема, бо використані лише первинні джерела, що не відповідає ВП:КЗ. А чим професійний футболіст другої ліги відрізняється від професійного стоматолога? Прізвище першого теоретично можуть знати ті 100 глядачів, які регулярно ходять на матчі улюбленого клубу. Так у хорошого стоматолога лише за тиждень може бути більше 100 постійних клієнтів, і базах даних якої-небудь асоціації стоматологів він може бути, і фахівець він добрий, на відміну від футболіста, який багато років кочує з одного клубу другої ліги до іншого, інколи переходячи в аматорські клуби. --yakudza 12:35, 16 липня 2018 (UTC)

  Ну тоді було б добре побачити джерела на села Сенегала. Теж я можу сказати і про "Заслужений митець". А первинні джерела можуть використовуватися, однак до них потрбіно ставитися з обережністю. Наприклад більшість олімпіських змагань можна знайти лише в першоджерелі, так же і спортсменів. І бази даних це також джерела. А саме правило КЗ не говорить про обов'язковість вторинних джерел, однак говорить про те що це лише вагомий аргумент для значимості у разі суперечності зі значимістю. Якщо щось не так, вибачаюсь. --Чорний Кіт ^Обг. 12:57, 16 липня 2018 (UTC)

• Якщо чесно, тут той випадок, коли важливий не результат голосування, а консенсус осіб, які пишуть про футбол, бо вони цей контент творять, а ніші можуть тільки контролювати загальні тенденції. Розумію обурення осіб, які не вважають футболістів кимось надзвичайним, і мають рацію. Але ореаол слави і постійні згадки у ЗМІ є віддзеркаленням розкрученості в суспільстві. Уже те, скільки людей прийшло сюди поговорити, чи проголосувати, показує, що тема небайдужа, або на слуху. Проблема України в тому, що в нас не видають книги про театральну чи наукову статистику, а про футбольну — видають. Музичні фанати мають значно менше згадок про себе й не створюють угрупувань чи не влаштовують масові мітинги. Каналів «Хокей 1», «Хокей 2» чи «Баскетбол 1», «Баскетбол 2», нема, а «Футбол 1» і «Футбол 2» — є, і, мабуть, найбідніший клуб елітного футбольного дивізіону України багатший від будь-якого найбагатшого клубу з іншого виду спорту. Є десятки статтей на кшталт Чемпіонат Волинської області з футболу 1949, а вони в ієрархії ще нижче від другої ліги, в значимості футболістів котрої є сумніви. І понад 60 років минуло від часу проведення того турніру, так і 100-літній тест проскочити можна. Із якого виду спорту в кожній області проводять турніри, про який вид спорту в кожній області видають книги, а місцеві ЗМІ рясніють прізвищами змагунів? Так, обласні депутати також важливі, вони багато що вирішують, але порівняйте: скільки людей би прийшло на відкрите засідання облради (якби була зала відповідної місткості) і скільки на матч головного ФК області? --Friend (обг.) 14:22, 16 липня 2018 (UTC)

  Серед користувачів, які пишуть про школи, вулиці чи кафедри також є консенсус, що всі школи, вулиці і кафедри значимі. Тим не менше, спільнота підходить до кожної школи, вулиці та кафедри із врахуванням ВП:КЗ, тобто статті залишають, вони відповідають таким критеріям. А для футболістів і так послаблені критерії, порівняно з іншими видами спорту. Для всіх автоматично значимі лише члени Національних команд, а у футболі - гравці найвищої ліги кожної країни. --yakudza 23:16, 22 липня 2018 (UTC)

• @YarikUkraine: Не пам'ятаю, чи була мова про сумарну значимість Д2/Д3:

х+(у/5)=10, де х — кількість матчів у Д2, у — кількість матчів у Д3.--Roman333 (обговорення) 14:29, 24 липня 2018 (UTC)

• @Roman333: Ця формула значно послабить поріг значимості, який і так не усім здається достатньо жорстким. За нинішнім формулюванням «в 10 матчах другого або 50 матчах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону» потрібно зіграти умовно 3 матчі в Першій лізі + 47 матчів у Другій, а за формулою достатньо 3 матчі в Першій лізі + 35 матчів у Другій. А якщо у людини 9 матчів в Першій лізі, то за формулою їй взагалі достатньо 5 ігор Другої ліги замість 41! Дуже радикальне послаблення критеріїв, фактично у вісім разів, ще й прямо під час голосування. Я б не став міняти вже, хоча якщо підтримають, то я не проти. Тільки тоді користувачі, що проголосували «За», мають підтвердити згоду з такою зміною. --YarikUkraine (обговорення) 14:56, 24 липня 2018 (UTC)

  @YarikUkraine: Повинно бути розуміння, як бути в таких ситуаціях. Мене влаштовує і ваша формула: х+у=50. --Roman333 (обговорення) 15:04, 24 липня 2018 (UTC)

  @Roman333: Тобто як бути? Рахувати . Систему 50 матчів на 2 і 3 дивізіони (або як Ви написали х+у=50) в обговоренні підтримувало найбільше людей, здається і Ви в тому числі, то я її і включив у остаточний варіант. --YarikUkraine (обговорення) 15:18, 24 липня 2018 (UTC)

  Бо пропозиції такої не було. Якраз той пункт 4 одразу низка людей не підтримує: Ahonc, Дми88, Kharkivian, я, Friend мені здається теж погодиться, Roman333 - ініціатор, ви - певно як усі, залишається троє під питанням. Тож послабшання в такому вигляді скоріше за все пройде.--Yasnodark (обговорення) 15:27, 24 липня 2018 (UTC)

  @YarikUkraine: Я перепрошую, не туди подивився чи не дочитав: «... або 50 матчах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону».--Roman333 (обговорення) 15:31, 24 липня 2018 (UTC)

• Чи є статистика — скільки в нас футболістів, і загалом спортовців по відношенню, наприклад до науковців? Як це співвідноситься з такими показниками в ен-, в пл- вікі? Щоб не перетворити українську Вікіпедію у копаном'ячопедію. :) --Perohanych (обговорення) 13:19, 25 листопада 2018 (UTC)

  @Perohanych: А ось це було справді цікаво дослідити:

  • uk 19.228 (2,2%) футболістів / 39.645 (5%) спортсменів / 27.605 (3,2%) науковців
  • en 164.660 (2,9%) футболістів / 537.928 (9%) спортсменів / 178.475 (3,1%) науковців
  • pl 39.637 (3,0%) футболістів / 124.072 (9%) спортсменів / 39.564 (3,0%) науковців

  Висновок: в українській Вікіпедії мало статей про футболістів, дуже мало статей про спортсменів інших видів спорту, а кількість статей про науковців навіть дещо вища за інші розділи. Тобто написання статей про футболістів важливе для української Вікіпедії, оскільки тема недостатньо розкрита — NickK (обг.) 13:21, 26 листопада 2018 (UTC)

• Чи знають прихильники перетворення української Вікіпедію у копаном'ячопедію про існування вікі http://football.wikia.com/wiki/Football_Wiki ?
• @YarikUkraine:, @Yukh68:, @Friend:, @Ahonc:, @AlexKozur:, @Roman333:, @Kharkivian:, @NickK:, @Брейн: Щойно створив українську Вікі Енциклопедію футболу: http://uk.football.wikia.com/wiki/Головна_сторінка — тут можна писати про клуби, футболістів, тренерів, суддів, стадіони, ліги, кубки, чемпіонати, матчі, тренувальні бази, видатних фанатів, футбольні сувеніри та інше. Незалежно від рівня — від сільських до національних! Приєднуйтеся! Хто хоче права адміністраторів — звертайтеся! --Perohanych (обговорення) 13:41, 25 листопада 2018 (UTC)

  Мертвий сайт, в якому майже нема активності і значно менше контенту, ніж у Вікіпедії. Якщо вам цікаво, то розвивайте, я ж не бачу в тому сенсу — NickK (обг.) 13:21, 26 листопада 2018 (UTC)

  Сайт http://uk.football.wikia.com/wiki/Головна_сторінка — не мертвий, він щойнонароджений. І там взагалі поки немає жодного вмісту. І наповнювати його не маю наміру — втратив інтерес до футболу ще в 7 класі, хоча тоді пам'ятав результати всіх матчів вищої ліги. А сайт є наразі заготовкою, з якого з часом може постати щось велике, а може й нічого не постати. До речі, при потребі, можна включити відображення на цьому сайті медіафайлів із Вікісховища. --Perohanych (обговорення) 15:04, 26 листопада 2018 (UTC)

  Уточню: англійський сайт мертвий і малонаповнений, ви ж створили українську версію мертвого сайту і при цьому його наповнення вам просто не цікаве. Ну, буде мертва українська версія мертвого англійського сайту — NickK (обг.) 20:37, 26 листопада 2018 (UTC)

  Час покаже. Принаймні буде місце, куди переносити з Вікіпедії статті про незначимих для неї футболістів. --Perohanych (обговорення) 07:52, 27 листопада 2018 (UTC)

Ще трохи обговорення

Пункт.4 Вікіпедія:Критерії значимості/Футболісти

Зважаючи на масову незадоволеність цим пунктом пропоную наступну редакцію на узгодження:

Для діючих футболістів (для можливості отримання інформації читачем щодо потенційних зірок футболу від початку кар'єри) : вихід на поле 1-му матчі першого, другого чи третього за рівнем професіонального дивізіону футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА; у випадку, якщо у країні немає професіональних та напівпрофесіональних ліг — участь в 1 матчі найвищого за рівнем дивізіону в країні.

Після завершення кар'єри (тобто коли вже відомо реальні досягнення гравця) футболіст вважається незначимим у випадку невідповідності наступним критеріям, що застосовуються для футболістів, що завершили кар'єру: вихід на поле в 50 матчах другого за рівнем професіонального дивізіону футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА; у випадку, якщо у країні є три або більше професіональних та напівпрофесіональних ліг (див. en:Wikipedia:WikiProject Football/Fully professional leagues, у тому числі соціалістичні країни Східної та Центральної Європи, в яких спорт був аматорським лише формально) — в 10 матчах другого або 50 матчах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону. При відсутності статистики по матчах — участь в 6 сезонах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону.

Yukh68, @Дми88: Friend, Анатолій, Kharkivian, Roman333, Чорний Кіт ^{Обг. хотілося б почути вашу думку щодо такої редакції пункту.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 19 липня 2018 (UTC)}

YarikUkraine сподіваюсь ви не "проти" хазяйнування у вас. Просто, якщо консенсусу не буде - не варто переносити на критерійну сторінку, а ви у нас найбільш футбольний адмін та ініціатор обговорення.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 19 липня 2018 (UTC)

Fonic, @Czoko♋:, @Nicolas Polischuck:, @Lexusuns:, @Динамо-фан:, @Visem:, @Thevolodymyr:, @Брейн: також приєднуйтесь. --Yasnodark (обговорення) 14:47, 19 липня 2018 (UTC)

По кількості матчів питань немає, але 6 сезонів забагато, особливо беручи до уваги той факт, що в СРСР кар'єра гравця була дуже часто нетривалою (в тому через значну кількість травм) футболіст міг завершити кар'єру в 28-29 років. Тому кількість сезонів необхідно скоротити хлча б до 4-ох. З повагою, --Дми88 (обговорення) 14:49, 19 липня 2018 (UTC)

Дми88Якби ми жили у 1985 році нам би довелося за нинішніх критерієв по кількості матчів чекати 2 роки, щоб гравець клубу другої ліги та майбутній капітан збірної України, ключовий гравець "Динамо" та "Арсеналу" Лужний Олег Романович , набув значимості, тому я вважаю, що для діючих гравців, що можуть бути потенційними зірками, варто зробити критерії в 1 профі-матч чи принаймні 3. Щодо сезонів не бачу в цьому необхідності: 50 матчів можна награти і за 2-3 сезони, а якщо якийсь лавочник зіграє 6 матчів за 6 сезонів, то яка в нього значимість? Краще замість цього критерія зробити критерієм певну кількість чи наявність голів (приміром 5) та голевих передач (приміром 10), бо вони реально впливають на підсумковий результат матчів.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 19 липня 2018 (UTC)

Шановний Yasnodark, я мав на увазі ситуацію коли гравець з України виступав у 60-х роках у клубах Середній Азії, але даних про ці виступи немає, хоча це клуби Другої союзної ліги. Приклад — Олександр Єжаков. А взагалі ця ідея зробити критерії значимості жорсткішими — справа даремна. Через 2-3 роки постане питання про їх пом'якшення. Більше зауважень немає, а мій голос прошу рахувати як «За». З повагою, --Дми88 (обговорення) 17:51, 19 липня 2018 (UTC)

А я б не міняв би ці критерії по ходу обговорення. Вікіпедія не передбачає майбутнього, тому футболіст, який зіграв лише один матч у першій або другій лігах, значимості ще не має, а набуде її лише тоді, коли дебютує у вищій лізі, чвертьфіналі Кубку, єврокубках або хоча б у юнацькій збірній, чи набере відповідну кількість матчів у нижчих лігах. Я не вважаю чимось поганим чи страшним вандалізмом, якщо хтось створить статтю про такого початкуючого футболіста, але захистити таку статтю від можливого видалення майже неможливо. --Yukh68 (обговорення) 15:30, 19 липня 2018 (UTC)

Yukh68 Якщо не міняти, то нічого не вийде, бо 3 людей проголосували "за" з обмовками, як їх враховувати?. Саме тому варто зустрічати статтю з посмішкою, а проводжати за реальними досягеннями по завершенні кар`єри. Хто з творців не захоче ризикувати - почекає зі створенням статей до відповідності критеріям для тих, хто завершив к-ру. Критерії для діючих гравців в 1 матч і є захистом від вилучення, щоб якраз кожного разу не прогнозувати майбутнє під час розборів в номінаціях.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 19 липня 2018 (UTC)

Гравці юнацьких та ветеранських збірних за сучасними пропонованими критеріями взагалі є незначими. Переможці та фіналісти юнацької Ліги чемпіонів - також. А це нонсенс.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 19 липня 2018 (UTC)

• Ситуація:

1. Молодий гравець за два сезони у клубі другої ліги провів 14 матчів, але його відраховують з команди. Сторінка про цього гравця видаляється.
2. один-два сезони грає в аматорах.
3. знову знаходить місце у команді другої ліги, але тут вже маємо двозначність: зі сторони загальних правил — його сторінку не можна поновити до першого матчу за цей клуб (аргумент — поновлення при збільшенні значимості). З іншого боку, у його колег, по 2-3 матчі і законне право мати сторінку у Вікіпедії. Але ж він провів 14 матчів і цього права не має.
4. Всю свою кар'єру гравець балансує між професіоналами і аматорами. Десь до 30-32 років його сторінка видалялася і поновлювалася у Вікіпедії разів по п'ять. --Roman333 (обговорення) 15:34, 19 липня 2018 (UTC)

Roman333 Ви не про те кажете, нічого видалятися по 10 разів не буде. Завершення футбольної кар'єри не є призупиненням її чи завершенням профі-кар'єри, це остаточне поривання з футболом в якості футболіста після відповідної заяви або відсутність участі у будь-яких футбольних матчах протягом 3-х років за її відсутності чи перехід у ветеранські турніри (що у цьому пункті не враховуються та не розглядаються) і неповернення до загальних змагань протягом року. Саме так можна прописати, що мається на увазі під поняттям "завершення кар`єри". Весь час до набуття чинності цих фактів стаття не має видалятися. На відміну від нинішньої ситуації, коли ананоніми та ризиківці все одно створюватимуть статті, а видалячі на них полюватимуть без цього пункту і їм це вдасться через ухвалення критеріїв у нинішньому вигляді в цілому.Yasnodark (обговорення) 16:52, 19 липня 2018 (UTC)

Ого який тут шабаш на моїй сторінці Краще подібні речі робити на сторінці обговорень певної проблематики. По-перше моя СО не дуже рейтингова і шансів, що непропінговані прочитають це обговорення мінімум. Ну а по-друге просто особиста СО не для цього призначена і отримати сповіщення що в мене величезна купа повідомлень було несподівано. Але нехай вже. По самому уточненню, яв Ви бачите, тут теж Ваша правка не користується великою популярністю. Чесно кажучи мені теж не до вподоби тимчасова значимість. Якщо я створюю статтю, то я маю знати і розуміти що ця стаття є значимою і її не вилучать через 10 чи 15 років. Значимість не буває тимчасовою. Той самий приклад з Лужним не підходить, бо на 1985 рік це був гравець маленького луцького клубу з невідомо якого дивізіону. І писати про нього не було чого. А основним гравцем Динамо чи Арсеналу він став набагато пізніше і на початку 90-х стаття би про нього точно була і по стандартних критеріях. Навіщо випереджати події і писати про 100 гравців, з яких умовно лише 1 стане сучасним Лужним, а 99 будуть вилучені за 10 років бо не всім дано чогось досягти. Не треба поспішати, кожен сам собі заробляє місце і значимість у вікіпедії. Але то таке, просто мої роздуми. --YarikUkraine (обговорення) 19:49, 19 липня 2018 (UTC)

YarikUkraine пробачте за шабаш, дякую за розуміння, потім заархівуєте чи краще перенесете як розділ на відповідну сторінку обговорення, бо тут хотілося спершу обговорити без зайвих очей. Яким потім дамо шансу вставити свої 5 копійок дьогтю.

Щодо ваших зауважень, то через 10 років 99% не вилученими будуть, а досягнуть розписаних критеріїв, для тих хто завершили, хоча лужними стануть дійсно лише 1-2. А тим часом про них читатимуть читачі, навіть і про тих, по кого прийдуть самураї та зарубають мечем з покриком "за рок-музиканта" . І дивізіон був відомим - третій у країні.

Чи користується моя правка популярністю, серед тих то "за" відвертих заперечень було не так багато, проте Дми88 при її внесенні згоден перенести голос у "За". А я перенесу в "утримаюсь", тож це вже буде плюс.

Якщо правки не буде - ледь не усі нові статті про вітчизняних футболістів будуть створюватися раз за разом анонімами і час від часу вилучатися, а профі-вікіпедистам доведеться поліпшувати чужі статті.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 20 липня 2018 (UTC)

Ще одна ситуація. Футболісти також смерті і все частіше помирають на полі або розбиваються на машинах. Маємо ситуацію, коли гравець клубу другої національної ліги, якому років 18-20 розбивається на машині. От, як Максим Пашаєв, хоча цей значимий, бо грав за клуб УПЛ та за молодіжку. А якби то був гравець команди другої чи третьої ліги, який відіграв може ігор 20-30 за все життя (у нас же не та кількість команд, що у Західній Європі, де по 18-20 клубів у таких лігах, у нас 12-16 хоча б наскрести... Так от за пропонованими правилами він не значимий. Та й пролізе до вікі через масове висвітлення його смерті у ЗМІ, за сукупністю. Вилучати, нє? Ок, недавно померли 2 футболісти з Гавру та Тура, хоча вони не значимі, бо грали за резервний склад у регіональному чемпіонаті.
Я взагалі вважаю, що гравець, який відіграв 2/3 матчів за клуб найнижчої професіональної ліги вже значимий. Якщо у нас це буде 15-20 матчів. Та й кожній країні - свої нюанси з кількістю ігор і клубів за сезон. Тому я вважаю, компромісним варіант, коли футболіст вважається значимим, якщо у третій професіональній лізі (або другій, якщо третьої немає) відіграв кількість ігор не менше ніж кількість ігор у цій професіональній футбольній лізі плюс одна гра (насправді, це не так мало - це для минулого сезону другої ліги (третя за силою) в Україні - 34 гри. Або за відсутності статистики не менше 3 сезонів. А от для другої ліги, якщо у країні три та більше професіональний ліг, як би замість 10 поставив межу 5 матчів.
А також увів би додатковий пункт: у разі смерті футболіста до завершення ним футбольної кар'єри він вважається значимим, якщо відіграв не менше 5 матчів у другій чи третій професіональній лігах або за відсутності статистики - висвітлення факту смерті або церемонії поховання у незалежних авторитетних джерелах.
Звісно, недолік у тому, що треба рахувати кількість ігор у конкретному сезоні, але цей компроміс принаймні врахує особливості інтенсивності ігор у різних країнах та кліматичних зонах, зокрема, у нас та скандинавських країнах. --Kharkivian (обг.) 11:12, 20 липня 2018 (UTC)

Kharkivian Щодо померлих зрозуміло, а яке ставлення до правки щодо діючих гравців.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 20 липня 2018 (UTC)

Yasnodark свою думку щодо компромісного варіанту я виділив жирним текстом. Тобто якщо з першою частиною можна погодитись, щоби позбутись номінацій, то з другою - не можу. Надто вже жорсткі правила. Та й компроміс ніби створений для західноєвропейських гравців, де гравець основи не ЛЧ/ЛЄ клубів грає по 35-50 матчів протягом сезону. У нас же можливості для таких команд скромніші - максимально у нас може бути +/-35 матчів, а гравець основи таким чином може відіграти максимум десь 30 матчів, враховуючи фізичну форму, жовті/червоні картки, пошкодження. А критерії - єдині для всіх. Якщо брати чемпіонат, як пропоную я, то максимум у Західній Європі 38-44 матчі, а у нас - 30-34 матчі (залежно від ліги). Тому, як на мене, такі критерії будуть дискримінаційними для України. А отже, об'єктивно треба виходити не з кількості матчів, яка може комусь подобатись, а з кількості, яка фізично можлива протягом сезону у тій чи іншій лізі + 1 матч. --Kharkivian (обг.) 17:29, 20 липня 2018 (UTC)

Kharkivian я вважаю, що ці критерії — занадто м'які для футболістів, що завершили кар'єру. Навіть 1 матч у першому та 10 матчів у другому дивізіоні, бо ці люди - геть ніхто і нічого не досягли. І це вже ясно остаточно, натомість для діючих фуболістів вважаю за необхідне критерій в 1-3 матчі у 1-3 профі дивізіоні, бо левова доля з цих гравців зіграє потім достатньо, а певна частина стане зірками та провідними футболістами різного рівня, тому за усіма початківцями читачі мають отримати змогу спостерігати від початку кар'єри, саме тому я пропоную виокремити критерії для діючих футболістів. На жаль на впровадження саме цієї новації я відповіді від вас так і не отримав.--Yasnodark (обговорення) 12:23, 21 липня 2018 (UTC)

Yasnodark А Вашу пропозицію вважаю занадто жорсткою. Ось приклад. Припустімо, у 1930-х роках з'явився чемпіонат СРСР та УРСР. Звісно, там не було такого календаря, як зараз. От приміром, футболіст основи клубу класу Б міг тоді відіграти за сезон матчів 10-12. А текучка була будь-здоров. Саме тому я пропоную перейти з чіткої цифри на цифру, яке вираховується за формулою. Таким чином, ми поставимо футболістів всіх країн і всіх часів в однакові умови. Причинк я вже пояснював вище. І ще раз. на заході команди других - третіх ліг грають по 40-45 матчів за сезон. А у нас - 35 максимум. А якщо сюди додати, що зазвичай 1 команда знімається із змагань - то мінус 2-3 гри. Я навіть готовий прийняти умову, що формула матиме такий вигляд значимий = кількість матчів у сезоні ліг х 1,2 + 1 гра. Якщо взяти групу Б Другої ліги сезону 2017/18, то матимемо 41 гру. Та й інтенсивність ігор у першій чи другій лігах зараз у 2000-х була різною. Та й мінулого року у тій же групі Б Другої ліги було 12 команд (33 гри), а цього сезону - вже 10 (30 ігор). а ліміт - 50 для всіх. Несправедливо якось.
Та й 6 сезонів за відсутності статистики - забагато. Як на мене, 3 буде достатньо. Ну максимум 4, але це остання пропозиція, коли серце кров'ю обливається. Не забувайте, що правила універсальні для всіх, а раніше, до такої комерціалізації футболу, навіть за наявності професіонального статусу ліги, текучка була серйозна.
А з ідеєю Вашою щодо для поточних футболістів достатньо 1 матчу у професіональній лізі - погоджусь.--Kharkivian (обг.) 13:36, 21 липня 2018 (UTC)

Kharkivian за чітку відповідь наприкінці вдячний, з вашими аргументами щодо підрахунку коефіцієнту на основі кількості матчів за сезон за певною формулою з вами погоджуюсь, проте варто її зміст варто обговорити окремо. Щодо кількості сезонів вважаю цей пункт сумнівним, проте можливо його варто застосувати до змагань певних років приміром - до 1980 року, тоді можна встановити і 3 сезони.--Yasnodark (обговорення) 13:45, 21 липня 2018 (UTC)

Пропозиції користувача Kharkivian:

1. «...Якщо брати чемпіонат, як пропоную я, то максимум у Західній Європі 38-44 матчі, а у нас - 30-34 матчі (залежно від ліги). Тому, як на мене, такі критерії будуть дискримінаційними для України...». Хто буде писати про гравців 2-3 дивізіонів Західної Європи? Тільки у тому випадку, якщо він гравець національної збірної. Наприклад, гравець збірної Камеруна грає у другому французькому дивізіоні. Але ж значимість він має як футболіст збірної. Цей критерій розрахований насамперед для гравців українських клубів першої і другої ліг.
2. Стосовно 1930-х років. Майже всі гравці з Києва, Одеси, Харкова, Донецька і Миколаєва проходять по цим критеріям. По 10-15 футболістів буде в командах з Дніпра і Луганська. Команда з Константинівки грала у 4-му дивізіоні і значимими є мінімум двоє футболістів. --Roman333 (обговорення) 19:26, 24 липня 2018 (UTC)

Юнаки

Також я категорично не згоден з незначимістю членів юнацьких збірних. Щодо юнаків наводжу приклад: збірна 1994 U-17, на той час можливо і незначимих за пропонованими критеріями:

• Ящук Олег Ростиславович
• Омельянович Сергій Леонідович
• Зубов Геннадій Олександрович
• Перхун Сергій Володимирович
• Остапенко Олег Володимирович
• Головко Андрій Валентинович
• Колчин Денис Борисович
• Слюсар Валентин Васильович
• Гопкало Володимир Михайлович
• Згура Сергій Олександрович
• Мішков Омар Фауазович
• Федорук Олег Євгенійович
• Білокінь Сергій Вікторович
• Купцов Олексій Сергійович
• Назаров Дмитро Аркадійович
• Клименко Андрій Віталійович .

• https://www.championat.com/football/article-3194917-vospominanija-jashhuka-o-bronze-che.html
• http://footclub.com.ua/news/Turniry/Prochie/1331334854/Jurnalist-iz-Luganska-napomnil-Bulatovu-1994-y

Я хотів би мати змогу прочитати про них чи їх майбутніх гравців-аналогів почитати статті ще під час відбору до того бронзового ЧЄ, а не чекати поки кожен окремий гравець досягне чогось. Гравці U-16 мають бути значимими. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:53, 21 липня 2018 (UTC)

Можливо, є сенс вважати значимими тих медалістів юнацьких чемпіонатів, але не всіх підряд. Та й то є питання причинно-наслідкового зв'язку: якщо команда U-16 була настільки сильна, що виграла чемпіонат, скоріш за все, її гравці були достатньо сильні, щоб бодай закріпитися в професіоналах. Серед нечемпіонів часто трапляються цілком незначимі: наприклад, збірна України U-16, яка вилетіла на груповому етапі в 1996, містить такого незначимого гравця як Мордас Сергій Вікторович, який грав лише за аматорів — NickK (обг.) 15:01, 25 липня 2018 (UTC)

NickK Треба бодай чвертьфіналістів, а краще учасників фінальних турнірів, і саме усіх, бо саме через участь в цих форумах чи виграш медалей, зіркова хвороба чи травми накривають багатьох, хоча конкретний приклад доводить, що незавжди, та це скоріше виключення (хоча рівень смертності серед цих 40-річних молодих людей, теж показує ще один негатив). Тому цей здобуток є вагомим, він часто зупиняє кар'єру, особливо для колишніх радянців, в яких форум не давав змоги просуватися далі, натомість юнаки бачили чуже життя. Натомість гірші гравці, що не проходили це випробування спокійно, часто доростають до кваліфікованого рівня серед дорослих, без нервових зривів, хоча і там часто нічого по суті не досягають та все одно награють на значимість.

Тобто такий успіх серед юнаків часто призводив до руйнації кар'єри яскравих талановитих гравців, та не треба їх за це зневажати, бо на певному етапі він (успіх) був і ці люди точно кращими за гравців, що зірок з неба не хапали, проте таки зіграли той злополучний матч у вищому дивізіоні.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 25 липня 2018 (UTC)

Тому я вважаю Мордаса Сергія Вікторовича більш значимим за Вітенко Євгеній Ігорович, саме завдяки участі в тому турнірі. Ви називаєте Мордаса незначимим лише через критерії, запропоновані зараз, я кажу, що Мордас - більш значимий і ми не знаємо, які причини, спричинили такий поворот кар'єри - може в татарку закохався і переїхав ближче до неї, може в "Рубіні" був на перегляді, наобіцяли та не вийшло. Проте він на відміну від Вітенка має очевидний успіх - участь у юнацькому Євро, хоча і не має 10 матчів у першій лізі.--Yasnodark (обговорення) 16:22, 25 липня 2018 (UTC)

Ну, з Вітенком Ви загнули. У хлопця в 21 рік більше півсотні матчі на професійному рівні й з десяток забитих м'ячів, а Ви порівнюєте його з гравцем-аматором. --Glorin (обговорення) 13:31, 14 серпня 2018 (UTC)

Glorin я надав радикальний приклад. Проведу аналогію: Молодий письменник, що написав 50 фігових оповідань, по-вашому буде більш значимим за номінанта на премію з єдиним своїм твором? Якщо Вітенко у тому ж віці ніколи не викликався до збірної свого віку він безперечно є менш значимим за однолітка з системи великого клубу, що став гравцем збірної на Євро. І у Вітенка не було тієї півсотні на час, коли йому було 16, та й Мордас перейшов після Євро до клубу вищої ліги, щось пішло не так і опустився до фарм-клубу і неаматорського, а куди дістався Вітенка до Миколаєва, потім до його дубля... Цікаво читати про тих, хто бодай чимось виокремився, а не просто награв матчів у затрапезних клубах невідомої вартості. Бо багато з них взагалі не мають турнірного значення, а часто взагалі граються на результат для контори.--Yasnodark (обговорення) 13:54, 14 серпня 2018 (UTC)

По-перше, Ви оперуєте не фактами, а роздумами. А факти полягають в тому, що на даний момент Мордас не грав ніде (і вже не зіграє), а Вітенко — професійний футболіст, що зіграв 58 матчів у різних лігах та три поєдинки у Кубку. Ви можете як завгодно ставитися до МФК «Миколаїв», але це професійний клуб з 98-річною історією та армією шанувальників, тож, називаючи його «затрапезним клубом невідомої вартості», Ви, як мінімум, принижуєте велику кількість українців. А повертаючись до Вашого прикладу, скажу, що письменник, який написав і видав своїми силами 50 ненайкращих оповідань, не менш значимий, ніж людина, що в числі інших українців подавала свій твір на розгляд журі якогось європейського літконкурсу серед школярів-старшокласників, а потім забила на писанину і зникла з обрію. Коли я писав статтю про колегу Мордаса по тій збірній — Олександра Пустовіта, я дуже боявся, що її вилучать, бо персонаж незначимий. Хоча порівняно з Мордасом він просто топ-гравець по досягненням. Як на мене, участь у фінальних етапах континентальних чи світових змагань U-16(17) має бути одним з додаткових критеріїв, що при наявності 2-3 з них будуть давати футболісту значимість. А взагалі, у нас тут статті про Заслужених лікарів видаляти збираються, а ми витягуємо за вуха футболіста-аматора. --Glorin (обговорення) 14:31, 14 серпня 2018 (UTC)

Я не клуб Вітенка назвав затрапезним, бо приклад цей - радикальний. http://www.thejakartapost.com/life/2018/08/13/western-filmmakers-urge-action-to-save-ukraines-sentsov.html . Щодо аматора - то це не правда, бо участь у Євро робить його профі. Дякую, що ви за включення цього додаткового критерія.--Yasnodark (обговорення) 14:50, 14 серпня 2018 (UTC)

Хоча ваш приклад невдалий:

КАМАЗ (футбольний клуб) (рос. «КАМАЗ») — російський футбольний клуб з міста Набережні Челни Республіки Татарстан. У період з 1993 по 1997 рік виступав у Вищій лізі чемпіонату Росії з футболу. Півфіналіст Кубка Інтертото-1996.

Тож як це лише в аматорах? - переходив до клубу Вищої ліги РФ, що грав в Єврокубках, не лише грав, а й вигравав.

Може травма завадила, може щось інше?

він награв 28 матчів у 2-й лізі Чемпіонату РФ

• «Нефтяник» Бугульма В 1998 годах участвовал в соревнованиях второй лиги России на профессиональном уровне.

Теж вважаю це достатнім, адже Росія є безмежною, а цей клуб є одним найсильнішим в Татарстані, ось чому я казав про призерів суб'єктів федеративних країн. Адже цей клуб у незалежному Татарстані став точно учасником вищої ліги, а Татарстан за параметрами - це Словаччина чи Хорватія.--Yasnodark (обговорення) 16:22, 25 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Ви провели добрі пошуки, але все повз. У КАМАЗі Мордас не грав. Може, був на перегляді, але не взяли, може, грав за дубль, може, грів лаву, але в будь-якому разі він за клуб не грав. Взагалі не знаю, до чого тут «Рубін», який тоді грав у другій лізі. «Нафтовик» Бугульма у 1998 році грав на КФК, тож ні в якій другій лізі Мордас не грав. Він один з багатьох, на якого покладали надії в молодому віці, але який так і не став професіональним футболістом. Інтерес... у нас добре якщо U-19 нормально висвітлять, U-17 проходить повз

Незалежний Татарстан... вибачте, але так не працює. Подивіться на гібралтарський футбол: як тільки їх включили до УЄФА, туди потягнулися гравці вищого рівня. Наприклад, зараз там грає Ліам Волкер (гібралтарець, який пограв у найвищій лізі Ізраїлю та в третій за силою англійській лізі), en:Sergio Molina Rivero, який пограв у найвищій лізі Греції, en:Ibrahim Ayew з досвідом найвищої бельгійської ліги, en:Dani Ponce з найвищої ліги Угорщини, кілька гравців з досвідом вищих ліг слабших країн (Литва, Ісландія, Туніс...), ряд гравців з досвідом других за силою ліг сильних країн (Нідерланди, Португалія, Уругвай...), і купа гравців з досвіом третьої за силою іспанської ліги. Це не зірки світового рівня, але доволі солідні футболісти. Так от, допоки ліга Гібралтару не давала путівку в Лігу чемпіонів, цих футболістів не було там і близько. Умовний спосіб не працює: вищий рівень змагання — приходять вищого рівня футболісти. Точно так само, як і будь-який клуб, підвищуючись у класі, підсилює свій склад

Узагалі людина з вулиці не зіграє матчу в найвищій лізі, не розумію про злополучність. Більше того, багато гравців вищої ліги виступали за юнацькі збірні (наприклад, у складі Динамо (Київ) абсолютно всі українці грали за юнацькі збірні різних вікових категорій, у складі новачка УПЛ Арсенал (Київ) таких 7). Тож прикладів того, як гравці юнацьких збірних виходять на високий рівень і грають у найвищій лізі, дуже багато, і про цих гравців достатньо інформації на значимість. Натомість про гравців, які грали за юнаків, але так і не заграли на високому рівні, й написати нічого: про того ж Мордаса можна лише здогадуватися, що і як з ним сталося, джерел немає. Тож ваша пропозиція зробити значимими всіх учасників нижче U-18 непереконлива — NickK (обг.) 18:27, 25 липня 2018 (UTC)

Я не казав, що він грав у КАМАЗі . Він був у заявці проте так іне зіграв. Проте «Нефтяник» Бугульма за даними ровікі був професійним клубом другої ліги: В 1998 годах участвовал в соревнованиях второй лиги России на профессиональном уровне. --Yasnodark (обговорення) 12:43, 26 липня 2018 (UTC)

Ну значить в росвікі неправда написана, бо я вам навів таблицю КФК 1998 року, де є Бугульма, і ось таблиці другої ліги 1998, де Бугульми нема — NickK (обг.) 16:38, 26 липня 2018 (UTC)

Участь у Єврофорумі у будь-якому віці вже є досягненням набагато більш ніж 10 лівих матчів у першій лізі, саме таке досягення у юнацькому віку часто зносить дах людина не стає середняком з 10-20 матчами: або стає зіркою або падає вниз. Та це вже досягнення,

як і цей успіх https://prosport.tsn.ua/sport/ukrayina-vigrala-chempionat-svitu-sered-bomzhiv.html . Ці гравці теж є значимими.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 26 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Досягнення з якої точки зору? З точки зору інтересу глядачів та ЗМІ перша ліга викликає вищий інтерес, ніж U-16, і явно вищий інтерес, ніж чемпіонат серед бездомних. Чемпіонат світу серед бездомних — це взагалі анекдот. Вас не дивує, що склад тієї збірної чемпіонів не опублікували? А справа в тому, що там не бездомні. Я на власні очі бачив матчі чемпіонату 2011 року, і там було щонайменш одне знайоме обличчя. Якщо подивитися склад, то замість бездомних були журналіст Копій, лідер збірної Укрексімбанку Ревізюк і гравці у пляжний футбол Негель, Ржепко та Оліщук. Потім виправдовувалися, що то все через те, що справжнім бездомним не дали віз... — NickK (обг.) 16:38, 26 липня 2018 (UTC)

Нічого подібного для жителів тих міст, де команди вищого дивізіону, Такі юнацькі чемпіонати є набагато цікавішими, на жаль зараз не показують по "Першому", як у старі часи, їхні ігри.--Yasnodark (обговорення) 16:46, 26 липня 2018 (UTC)

Були б бездомними - були б значимими, та й так хай будуть в історії.--Yasnodark (обговорення) 16:46, 26 липня 2018 (UTC)

Давайте повернемося до теми, а саме до офіційного футболу ФІФА, а не турнірів серед бездомних під егідою казна-кого (вони ще й не 11 на 11 грають) — NickK (обг.) 18:59, 26 липня 2018 (UTC)

Давайте для початку бодай учасників 8 найкращих збірних ЧЄ та учасників ЧС U-16-17 зробимо значимими.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 26 липня 2018 (UTC)

Трійка (чи четвірка за відсутності матчу за третє місце) ще може бути. Вісімка — на деяких змаганнях учасників усього вісім — NickK (обг.) 16:38, 26 липня 2018 (UTC)

Давайте на інших континетальних форумах - 4, Євро - 8, якщо учасників було 8 - то усі, якщо менше - то чвертьфіналісти.--Yasnodark (обговорення) 16:46, 26 липня 2018 (UTC)

Що за європоцентризм? На рівні U-17 європейці не найсильніші: лише 4 титули з 17, там сильніші африканці. 8 з 8 учасників можуть включати й неконкурентноспроможні збірні, наприклад, Люксембург, який посів останнє місце в групі з різницею -12. Значимість мають додавати досягнення — NickK (обг.) 18:59, 26 липня 2018 (UTC)

NickK Бо живемо у Європі і читачів цікавить передусім саме Європа, в Африці окрім Чорного кота майже ніхто нашою мовою не володіє. Добре — хай учасники плей-офф континентальних першостей автоматом, скільки б їх не було (часто саме 4, проте, якщо більше - вони теж вийшли з групи), а також учасники команди, що набрали 4 і більше очок та голеадори континентальних першостей.

Щодо ЧМ ви згодні на учасників?--Yasnodark (обговорення) 13:46, 27 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Досвід показує, що це не так. Візьмемо чемпіонат U-17 2013 року, його учасникам уже по 22 роки, тож вони мали б почати грати на високому рівні. Найкращий гравець чемпіонату нігерієць Келечі Іхеаначо грає в Англії та має 91 перегляд за останній місяць (не зірка, але непоганий інтерсес). Найкращий європеєць чемпіонату швед Вальмір Беріша грає в Норвегії та має 18 переглядів за місяць (тобто мало кому цікавий). Читачам цікаві сильніші гравці, а не просто європейці. Я ще можу уявити значимість провідних U-16/17 у світі, але ніяк не нижче (ні U-15 і нижче, ні всі учасники чи дивні фільтри, які залежать від схеми розіграшу) — NickK (обг.) 18:04, 27 липня 2018 (UTC)

Yukh68 та Kharkivian . Як ми бачимо, за відсутності тих лічених хвилин у вищому дивізіоні, навіть за прийняття нинішніх критеріїв, Заїкина ніщо б не врятувало, саме тому так важливо ухвалити значимість гравців юнацької збірної В-16. Принаймні у якомусь варіанті, бо зараз у пропонованому варіанті навіть учасники Чемпіонату світу чи чвертьфіналісти ЧЄ U-17 не мають жодної значимості. А це ненормально, те саме і з ветеранами.--Yasnodark (обговорення) 13:16, 14 серпня 2018 (UTC)

Краще прийняти такі критерії як є, а то вже навіть із іграми у вищій лізі ми не врятуємо статті про молодих футболістів від вилучення. @YarikUkraine:, може вже пора закрити голосування і прийняти критерії. Більшість були «за», а то ще купу статей на вилучення виставлять. --Yukh68 (обговорення) 13:24, 14 серпня 2018 (UTC)

@Yukh68 та Yasnodark: Ну так закривайте голосування, якщо хочете, я взагалі дату вказав 31 липня, але знову все заговорили, забракували і зажували безкінечним переливанням з пустого в порожнє. В мене вже нема бажання з цим воювати. Вічно всі невдоволені, всім все не так. Та й оскільки я ці критерії створював, я це обговорення, а потім і голосування починав, то підбивати підсумки не можу, бо то очевидний конфлікт інтересів. --YarikUkraine (обговорення) 14:43, 14 серпня 2018 (UTC)

YarikUkraine так ви за включення критерія про юнаків єврорівня?--Yasnodark (обговорення) 14:50, 14 серпня 2018 (UTC)

Та я за все справа ж не в цьому. Чим більше Ви розширюєте критерії значимості, тим більше буде людей, яких вони не влаштовують. --YarikUkraine (обговорення) 15:07, 14 серпня 2018 (UTC)

@YarikUkraine: давайте внесемо корективи щодо юнаків та ветеранів європейського рівня та гравців історичних клубів і я теж підтримаю, поки навіть без виокремлення окремих критеріїв для діючих гравців. Хоча вважаю, що принаймні треба романівський мораторій на три роки прийняти. Бо більшість "за" з обмовками щодо пункту 4.--Yasnodark (обговорення) 13:36, 14 серпня 2018 (UTC)

Особисто я погоджусь з NickK, що для U-17 максимум може бути трійка або четвірка призерів. Тобто у правилі має бути: Вихід на поле хоча б в одному матчі: у фіналі чи у матчі за третє місце континентальних або світових змагань серед молодіжних та юнацьких збірних U-17 (раніше U-16), які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА або учасники офіційних матчів стадії 1/2 фіналу континентальних або світових змагань серед молодіжних та юнацьких збірних U-17 (раніше U-16), які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА. --Kharkivian (обг.) 13:42, 14 серпня 2018 (UTC)

Для ЧС безперечні варті всі учасники.--Yasnodark (обговорення) 13:54, 14 серпня 2018 (UTC)

@Yasnodark: мабуть таки слід приймати критерії, які є з відповідною обмовкою Романа. А далі - дискутувати щодо уточнення критерії по пункту чотири із знаходженням більш точної формули для значимості. --Kharkivian (обг.) 13:42, 14 серпня 2018 (UTC)

Kharkivian а як щодо гравців істоичних клубів? дивіться нижче.--Yasnodark (обговорення) 13:54, 14 серпня 2018 (UTC)

Ніхто не проти, я пізніше підведу підсумок. Постараюсь усіх влаштувати, а зараз ще трохи попрацюю над статтею. --Yukh68 (обговорення) 14:54, 14 серпня 2018 (UTC)

А що там у за бугром

Хтось там казав, що в англвікі майже ніхто незначимий та що я бачу:

Have played in a competitive fixture between two fully professional clubs in a domestic, Continental or Intercontinental club competition. Тобто:

Зіграли в конкурентному матчі між двома повністю професійними клубами на внутрішніх, континентальних та міжконтинентальних клубних змаганнях.

Це означає, що гравець Другої ліги, що зіграв 1 конкретний конкурентний матч внутрішнього рівня між двома повністю професійними командами на час проведення матчу "Дніпро-1" та "ФК Дніпро" (нехай хтось спробує надати мені приклади хоча б пару десятків матчів більш конкурентних в усіх лігах України)у минулому чемпіонаті (бо зараз ФК втратив статус), вже є значимим згідно критеріїв англвікі. Інші приклади подібних конкурентних матчів між двома повністю професійними клубами : "Дніпро-1" та "Металіст-1925", "Дніпро-1" та "Агробізнес", "Прикарпаття" та "Агробізнес"Прошу прокоментувати.-Yasnodark (обговорення) 13:51, 24 липня 2018 (UTC)

@Visem:, @Thevolodymyr:, Yukh68, Kharkivian, Roman333, Чорний Кіт --Yasnodark (обговорення) 14:02, 24 липня 2018 (UTC) @Ahonc:@NickK:@Friend:@Дми88:@Lexusuns:@Nicolas Polischuck: ваша думка з цього приводу? Підходить нам цій пункт найбільшого мовного розділу? Здається це — вихід з глухого куту.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 24 липня 2018 (UTC)

Цей пункт не підходить. Про це вже говорилось вище — не може бути значимим футболіст із 1—2 матчами в першій лізі, тим більше у другій лізі. Значимість набувається за кількістю проведених матчів, а не з думкою про це, що це майбутня зірка. Подивіться, що вже критикують такі занадто м'які критерії для футболістів — 50 матчів у другій українській лізі (в російській 300 матчів!), а в полвікі треба 15 матчів у вищому (!) дивізіоні за значимістю. Так що не треба міняти ці критерії по ходу обговорення. а залишити ці, а то як завалимо теперішні, то ніколи їх і не приймемо. --Yukh68 (обговорення) 14:13, 24 липня 2018 (UTC)

Yukh68 Гравець може зіграти 15 чи навіть 25 матчів за "Динамо", проте на жоден конкурентний його не поставили: приміром у 2014-2016 рр з "Шахтарем", "Дніпром", "Металістом" чи "Зорею". Турнірно значимий принциповий матч і участь у ньому - це зовсім інша річ. --Yasnodark (обговорення) 14:36, 24 липня 2018 (UTC)

В англвікі немає правила, там лише погляд окремої групи користувачів. Раніше вже про це йшла мова (Розділ «Проти»). --Roman333 (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)

Roman333 ви помиляєтесь, це є офіційним правилом https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Notability , пункт 2 . --Yasnodark (обговорення) 14:36, 24 липня 2018 (UTC)

На початку сторінки стоїть шаблон з текстом: «This page is an essay on notability. It contains the advice and/or opinions of one or more WikiProjects on how notability may be interpreted within their area of interest. This WikiProject advice page is not a formal Wikipedia policy or guideline, as it has not been thoroughly vetted by the community.». --Roman333 (обговорення) 14:40, 24 липня 2018 (UTC)

Проте розділу футбол у критеріях спорту в англвікі так і не прийнято, тож критерії де-факто є чиннними та діють.--Yasnodark (обговорення) 12:36, 25 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Ні-ні, це повний переворот цього проекту. Англійські критерії, з одного боку, дають значимість гравцям, які провели кілька хвилин в найслабкішій професіональній лізі (наприклад, en:Luke Rawson, який провів 8 хвилин за останню команду Другої ліги — четвертої за силою англійської ліги). І з іншого боку, вони не дають значимості навіть провідним гравцям слабкіших країн (наприклад, українець, який став чемпіоном Естонії чи Азербайджану та грав за відповідний клуб у Лізі Чемпіонів, все одно не отримає значимості, оскільки ці чемпіонати не повністю професіональні). Українські ЗМІ зі значно більшою ймовірністю зацікавляться й детально опишуть другий випадок, ніж перший — NickK (обг.) 06:48, 25 липня 2018 (UTC)

NickK Ну, там є ще пункт: Have played for a fully professional club at a national level of the league structure. This must be supported by evidence from a reliable source on a club by club basis for teams playing in leagues that are not recognised as being fully professional.

Грали за повноцінний професійний клуб на національному рівні структури ліги. Це має бути підтверджено доказом надійного джерела в клубі за принципом клубу для команд, які грають у лігах, які не визнаються повноцінними (тобто одного матчу за профі-клуб достатньо, хоча критерії дійсно дуже пространні і не верх об'єктивності).

Тобто якщо у напівпрофесійній лізі чемпіоном стала команда професійна, то її гравці теж значимі, а так найчастіше і буває. Хоча з Ісландією буде складно.

А те, що у них є значимі усі учасники 4-го англ. дивізіону, доводить лиш те, що англосакси писали правила під себе: бо у США, Британії, Австралії давні традиції профі-футболу. Це лише каже, що ы нам не треба рівняти чемпіонати Андорри та України. У нас обласні чемпіонати в рази сильніші за чемпіонат Сан-Марино у вищому дивізіоні, і вони ж більш професійні - там аматорів реально немає. І футболіст "Демні" українцям цікавіше за андорця чи кабо-вердійдійця.

Користувач:NickK Тож у нас цей ж можна використати лише як один пункт, чи приміром зазначити, що він застосовується виключно для діючих футболістів, це допоможе статтям про потенційних зірок (хоча я за всіх). Можна замість 1 матчу прописати 45 хвилин. Учасники дербі "Дніпро-1" та "ФК Дніпро" , "Шеффілд Вендсдей" та "Шеффілд Юнайтед" тощо хай будуть у вікі. Бо жодного зіграти і 50 матчів, та жодного турнірно значимого і принципового.

NickK цей пункт може стати модернізованим варіантом пропозиції щодо діючих футболістів вище, де вас прошу висловитися також, це дуже б допомогло збереженню статей про гравців на час кар'єри, і було б в інтересах читачів.--Yasnodark (обговорення) 12:17, 25 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Цей пункт по суті означає те, що будь-який вихід на полі в повністю професіональній лізі дає значимість. Я сумніваюся, що, наприклад, Хитрук Володимир Володимирович (три виходи на заміну за «Суднобудівник» — один з найгірших клубів другої ліги) має автоматичну значимість. Якби ці гравці стабільно пограли хоча б сезон чи кілька сезонів, напрацювали б на значимість, а так вони навряд чи комусь цікаві. Я не впевнений, що запропоновані зараз цифри 10/50 оптимальні, але це точно не має бути 1 — NickK (обг.) 13:41, 25 липня 2018 (UTC)

NickK я цей пункт навів просто, щоб дати уявлення деяким опонентам, що казали, що в них майже ніхто не є значимим. Цей недолугий пункт лише доводить, що англосакси писали свої критерії, максимально м'які для себе-улюблених, що і нам треба робити. Нижче теж з цього приводу написано. І щодо принципових матчів теж питання залишається. Якщо таких буде 3 у кар'єри гравця?--Yasnodark (обговорення) 13:52, 25 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Звісно, англійські критерії при розробці цих читали, і не раз, вище їх кілька разів згадували. Однак вище так само видно, чому в підсумку були обрані не вони — NickK (обг.) 14:23, 25 липня 2018 (UTC)

Категорізація чемпіонатів за країною за рівнем

У французьких критеріях нам небагато підходить проте є цікавий розподіл за категоріями країн:

Répartition des pays entre les quatre différentes catégories

Catégorie	Liste des pays
Catégorie 1	Europe : Allemagne, Angleterre, Espagne, France, Italie. Amérique du Sud  : Brésil.
Catégorie 2	Afrique : Afrique du Sud, Algérie, Cameroun, Côte d'Ivoire, Égypte, Maroc, Nigeria, Sénégal, Tunisie. Amérique du Nord : États-Unis, Mexique. Amérique du Sud : Argentine, Chili, Colombie, Uruguay. Asie : Arabie saoudite, Australie, Corée du Sud, Japon. Europe : Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, Écosse, Grèce, Hongrie, Israël, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Russie, Serbie, Suède, Suisse, Turquie, Ukraine.
Catégorie 3	Afrique : Angola, Bénin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cap-Vert, Rép. centrafricaine, Congo, Congo (RDC), Érythrée, Éthiopie, Gabon, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée-Bissau, Guinée équatoriale, Kenya, Liberia, Libye, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritanie, Mozambique, Namibie, Niger, Ouganda, Rwanda, Sierra Leone, Somalie, Soudan, Tanzanie, Tchad, Togo, Zambie, Zimbabwe. Amérique du Nord : Canada, Costa Rica, Cuba, Guatemala, Haïti, Honduras, Jamaïque, Nicaragua, Panamá, Salvador, Trinité-et-Tobago. Amérique du Sud : Bolivie, Équateur, Paraguay, Pérou, Venezuela. Asie : Afghanistan, Bahreïn, Bangladesh, Cambodge, Chine, Corée du Nord, Émirats arabes unis, Hong Kong, Inde, Indonésie, Irak, Iran, Jordanie, Koweït, Liban, Malaisie, Oman, Ouzbékistan, Pakistan, Philippines, Qatar, Singapour, Syrie, Taïwan, Tadjikistan, Thaïlande, Turkménistan, Viêt Nam, Yémen. Europe : Albanie, Arménie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Chypre, Estonie, Finlande, Géorgie, Irlande, Irlande du Nord, Islande, Kazakhstan, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Macédoine, Moldavie, Monténégro, pays de Galles, Slovaquie, Slovénie. Océanie : Nouvelle-Zélande.
Catégorie 4	Afrique : Comores, Djibouti, La Réunion, Lesotho, Maurice, Sao Tomé-et-Principe, Seychelles, Swaziland, Zanzibar. Amérique du Nord : Anguilla, Antigua-et-Barbuda, Antilles néerlandaises, Aruba, Bahamas, Barbade, Belize, Bermudes, Dominique, Grenade, Guadeloupe, Guyana, Guyane, Îles Caïmans, Îles Turques-et-Caïques, Îles Vierges américaines, Îles Vierges britanniques, Martinique, Montserrat, Porto Rico, République dominicaine, Saint-Christophe-et-Niévès, Saint-Martin, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Sint-Maarten, Suriname. Europe : Andorre, Îles Féroé, Gibraltar, Kosovo, Liechtenstein, Malte, Saint-Marin. Asie : Bhoutan, Birmanie, Brunei, Guam, Kirghizistan, Laos, Macao, Maldives, Mongolie, Népal, Palestine, Sri Lanka, Timor oriental. Océanie : Fidji, Îles Cook, Îles Salomon, Nouvelle-Calédonie, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Samoa, Samoa américaines, Tahiti, Tonga, Vanuatu.

А прописати критерії по кожній категорії за рівнем ми можемо свої, більш об'єктивні, ніж там і звісно наш чемпіонат має буте в першому пулі,

у полвікі є теж є щось схоже, проте там поганим є динаміка рейтингів, тож можна використувати рейтинг ФІФА для країн, середній за двадцятиріччя. Бо рівняти 1 матч у чемпіонаті Сан-Томе і Прінсіпі з одним матчем у нашій Прем'єр-лізі чи англійській неможливо. Рівень — діаметрально різний. Хоча професійність чемпіонату, що використовують здавна професійні англосакси за критерій, вважаю недоречним щодо аматорських часів футболу, коли профі були вдиковинку в цілому по світу, та й напіваматроських та аматорських чемпіонатів зараз. Перший дивізіон - він є першим, а другий - другим тощо, незалежно від того, що у 1935 чи 1953 він був аматорським, а зараз є професійним, тож має мати значення не професійний статус, а рівень чемпіонату та його гравців, приміром для першої категорії і гравець, що зіграв певну кількість матчів, приміром 10, у 4-му дивізіоні має бути значимим, а для четвертої категорії таблиці - лише той, що зіграв 10 матчів у 1-му дивізіоні чемпіонату країни.--Yasnodark (обговорення) 12:58, 25 липня 2018 (UTC)

Хоча запропонований вище пункт щодо участі у принципових матчах між двома профі-командами теж вважаю доцільним паралельно з цим розподілом. Та ані професійність, ані рівень команд чемпіонату не має бути єдиним превалюючим фактором у критеріях, щоб максимально охопити усіх дійсно цікавих футболістів з погляду українського читача та створювача. Повірте, гравець-регулярний учасник Аматорської ліги чи переможець обласного чемпіонату в Україні, нам є цікавішим навіть за якогсь справді великого футболіста з славетної футбольної країни Еритрея. І це я беру крайній випадок несправедлитвості, а не футболіста, що зіграв 1 матч в команді-аутсайдері чемпіонату Люксембургу, Сінгапуру чи Брунею (якщо вони професійні - ви це поточните). І у нас він буде значимим на відміну від українця, що зіграв 30 матчів за Агробізнес чи Металіст-1925 до їх виходу до Другої ліги.--Yasnodark (обговорення) 13:08, 25 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, це вже обговорювали вище, і вирішено, що така пропозиція тільки заплутує критерії. Грубо кажучи — ніхто не буде. особливо новачок, визначати рейтинги країн. Якщо футболіст грав у вищій лізі будь-якої країни, то він має бути значимий автоматично, якщо це підтверджено авторитетними джерелами. Якщо він грав у другому-третьому-четвертому дивізіоні, то він не може бути автоматично значимим. Якщо ми знову підем по колу, то ми ніколи не приймемо цих критеріїв, тому вже не давайте нових-старих пропозицій. 1 матч у другій лізі, навіть суперважливий і супервидовищний не може бути значимим для футболіста. --Yukh68 (обговорення) 13:14, 25 липня 2018 (UTC)

Yukh68 Не певен, що він менш значимий за 25 матчів, зданих чи розкатаних без мотивації у першій лізі. А гравців, що пройдуть саме з таким доробком - буде вдосталь.--Yasnodark (обговорення) 13:08, 25 липня 2018 (UTC)

Єдині критерії для ліг різного рівня - несправедливо, я кажу можна прийняти таблицю на 20 наступних років і приміром на 100 попередніх, і нічого рахувати не треба. І прийняти критерії для кожного з 4-х рівнів, розподіл за рівнями вважаю треба дещо змінити, бо 3-му рівні французів є потенційно 2-і чемпіонати, а з другої категорії щось варто перенсти до першого пулу. А тоді обговорити критерії для кожної з 4-х категорій.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 25 липня 2018 (UTC)

Я ще раз попрошу не водити обговорення по колу. З Вашою пропозицією я не погоджуюсь. --Yukh68 (обговорення) 13:32, 25 липня 2018 (UTC)

Це ваш вибір. Проте проте їх можна врахувати частково.

Краще прийняти кращі та більш продумані критерії пізніше, ніж зараз і менш продумані та такі, що заріжуть купу існуючих статей. У вищій лізі Кабо-Верде ми жодної статті про футболіста не заріжемо, а фуболісти Другої ліги сильно постраждають, а навіть найсильніші наші аматори не матимуть шанси на статтю. Приміром гравцю нашої команди Агроуніверситету, що перемогли на європейському рівні серед аматорів, пропонували місце "Кривбасі" за 1500 баксів, а гравець був нереальний, це казав мій одногрупник, що чудово грав у футбол та пробігав швидше за 12 секунд 100 метрів у кедах по асфальту, так він з ними грав — і казав, що ті гравці — небо, а він - земля. Потрапити до профі-футболу у нас можуть лише мажори (та Коноплянок з них небагато) та важливі дітки, аля синок Стеценка, Шахова-моодшого чи Михайленка. Та Михайленків, Лучкевичів і Шахових небагато, все частіше мажори та бездарі. Ще один приклад: хлопець дівчини з молодшого курсу, що вчився на одному курсі з Перхуном, потім грав в Ниві та ще кількох командах першої та вищої ліги, потым перейшов в бізнес, бо найкращею пропозицією була зарплатня 200 доларів в Олександрії. І у нас багато таких гравців непоганого рівня без зв'язків чи таких, що продовжили грати в аматорах паралельно з основною роботою. Тож ігнорувати аматорський рівень в Україні цілком неправильно.--Yasnodark (обговорення) 13:45, 25 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, невже Ви не бачите, що багатьох користувачів не влаштовують такі жорсткі для Вас критерії, які вони вважають занадто м'якими. Неприйняття нинішніх критеріїв, а прийняття Ваших, може наразити нинішніх вже значимих футболістів на видалення статті про них, тому що нелюбителі футболу тоді зможуть апелювати, що ми прийняли занадто низькі критерії значимості, та їх відмінити. На значимість аматорів або футболістів з 1—5 матчами в 2—3 дивізіонах українського футболу погодиться все одно меншість користувачів, тому я Вас прошу не відкривати нової дискусії, а прийняти нинішні, досить м'які критерії. --Yukh68 (обговорення) 13:53, 25 липня 2018 (UTC)

Yukh68 для діючих гравців вважаю їх неприйнятними, для тих, що завершили - можна в чомусь більш жорсткими зробити і зокрема розподіл за рівнем чемпіонатів теж вважаю доцільною складовою, щодо відміни - наврядчи комусь вдасться зібрати голоси за відміну вже ухвалених критеріїв, це вже спостерігалося по музиках та науковцях де були прийняті неоднозначні та занадто жорсткі критерії і змінити їх не вдалося навіть найдосвідченішому адміністратору, що їх інакше трактує, ніж інші ухвалювачі, а тут виступає проти футболу з обуреннями тими критеріями, я теж це проходив, весь час всіх порівнюю з футболістами, бо інші критерії занадто жорсткі, а футболістів - рятує лише неприйняття цих критеріїв. Краще жодних, ніж запроновані, бо люди мають по 3 роки чекати на статтю про футболістів з їх улюблених команд Другої ліги і ніколи не матимуть можливості почитати навіть про найкращих гравців аматорських клубів, натомість одразу матимуть можливість ліцезріти чи написати статтю про гравця, що зіграв один матч у найгіршій команді Дивізіону 1 Сенегалу чи Люксембургу. Та чи є на ті статті попит порівняно з гравцями 3-5 дивізіонів нашого чемпіонату (Друга, Аматроська та обласні ліги)..--Yasnodark (обговорення) 14:08, 25 липня 2018 (UTC)

Все, не пінгуйте мене. Не можна робити критерії для діючих і колишніх футболістів різними, це суперечить правилам Вікіпедії,, тому Ваша пропозиція, хоча б для мене, не прийнятна. --Yukh68 (обговорення) 14:14, 25 липня 2018 (UTC)

Я вас здається пінгував вас лише один раз, а воно само пінгує кожного разу усіх, хто згаданий вище - не знаю, що з цим робити, не звертайте уваги на пінги з цієї сторінки, принаймні на другий на день. Це вже пару тижнів триває, навіть якщо підпис переносиш.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 25 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Якщо проблема в слабких країнах, то вище я пропонував окремі критерії для надслабких країн на кшталт Андорри (див. #Спроба узагальнити). Зійшлися на тому, що розробка об'єктивних критеріїв та підтримка списку таких країн надто складна. Наведений вами вище список країн виглядає доволі об'єктивним по Європі (і ні, Україна в жодному разі не належить до першої групи: це стабільні топ-5 європейських ліг, і з 2000 року лише 5 разів з 18 топ-5 мала хоча б одну країну не з цього списку, і це була не Україна), але доволі дивним за іншими континентами (наприклад, в Африці ліга ДР Конго за en:CAF 5-Year Ranking стабільно сильніша за камерунську, в Азії ліга ОАЕ сильніша за австралійську). Мені здається, що цей список призведе до значно більших суперечок за позицію тієї чи іншої країни в списку, ніж принесе користі у визначенні значимості команд. Мене загалом переконали облишити цю ідею через брак прийнятного формулювання — (див. NickK (обг.) 14:19, 25 липня 2018 (UTC)

В українській вікіпедію Україна має бути в першому пулі, як і РФ, Аргентина, Португалія, Греція, Японія, Туреччина та США. За більш ранній період замість останніх трьох - Нідерланди, Шотландія та Бельгія.

І згадував, що у французів - свій розподіл. А ми могли зробити свій більш об'єктивний. Проте гравець, що зіграв 100 матчів і забив 10 м'ячів у 4-му дивізіоні Англії чи України не може бути менш значимим за гравця найгіршої команди найгірших чемпіонатів.

Так само не можуть бути, що гравець, який зіграв 100 матчів і забив 10 м'ячів у 1-му дивізіоні італійського чемпіонату аматорських часів (приміром у 1921-25 роках) без міжнародних матчів є незначимим, а гравець, що зіграв 1 матч у професійному турнірі вищого дивізіону італійського чемпіонату 1987 року - значимий. --Yasnodark

@Yasnodark: Ось уже й пішов суб'єктивний поділ на групи. Відчуваю, що буде багато суперечок, але заради чого?

Гравець 4-го дивізіону України (ААФУ) майже напевно не буде значимим, бо це безнадійний аматор, який або не хоче (наприклад, футбол не є основною роботою), або не може (наприклад, недостатній рівень) піднятися навіть до другої ліги. Наприклад, це Поліщук Володимир Петрович, не той, який значимий, а інший. Я б щось сказав про гравців найгіршої команди найгіршого чемпіонату, але я не знайшов жодної інформації про склад команди Tafuna Jets, яка посіла останнє місце в чемпіонаті Американського Самоа, тож припускаю, що про невідомих гравців ніхто й не напише.

NickK не хочуть чи не можуть? - скоріше не мають грошей чи незадоволені рівнем оплати у профі-клубах, вище я навів реальні приклади з життя (Абзац: Краще прийняти кращі та більш продумані критерії пізніше), про які знаю особисто. Був ще проект Савіка Шустера де обирали збірну аматорів, що мала зустрітися з нашої націоналкою часів Шеви. Таких 33-х богатирів-літунів назбирали по Вкраїні, що ті грьобані суперпрофі просто здриснули і матч не відбувся. У багатьох справжніх майстрів просто грошей нема, щоб порапити до великого футболу.--Yasnodark (обговорення) 12:30, 26 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Не подобається Україна, мають змогу поїхати за кордон. Он Сіліч Кирило Євгенович пройшов школу «Чорноморця», пограв за дубль «Оболоні» та за першолігові «Дністер» та ФК «Одеса», і от зараз грає в тому самому чемпіонаті Фарерських островів. Або ж Романчук Тарас Вікторович, який в Україні був лише в аматорах та в футзалі, а в Польщі заграв на найвищому рівні. З українських аматорів же здібні футболісти можуть вийти у профі, як це зробив, наприклад, Сачко Василь Вікторович. І навпаки, грошовиті аматори можуть брати собі досвідчених ветеранів, як-от Ірпінь (Гореничі) набрав собі колишніх збірників Ващука, Грицину, Дмитруліна, Кардаша, Коновалова, Косовського, Нагорняка, Реброва, Цихмейструка та Яшкіна (які, звісно, за класом вище за аматорів) — NickK (обг.) 17:16, 26 липня 2018 (UTC)

Гравців найвищої аматорської ліги Італії ці критерії й зроблять значимими (п. 1.1). Ваші — ні. Тож виходить, що ви пропонуєте створити проблему, яку запропоновані критерії вже давно вирішують — NickK (обг.) 17:03, 25 липня 2018 (UTC)

Правильно, а України - ні. Що нам та Італія, у них вирішує майстерність гравця а не гроші.--Yasnodark (обговорення) 12:30, 26 липня 2018 (UTC)

З чого ви взяли, що мої - ні? Я просто запропонував групи розподілу федерацій країн та сказав, що для кожної групи треба розробити свої критерії. Бо гравці нашої аматорської ліги та навіть обласних чемпіонатів де-факто є професіоналами та й грають часто краще за справжніж профі, а безнадійні аматори - то гравці вищої ліги з клубів-середняків Сан-Марино чи Фарер.--Yasnodark (обговорення) 12:30, 26 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Мова саме про ваше Так само не можуть бути, що гравець, який зіграв 100 матчів і забив 10 м'ячів у 1-му дивізіоні італійського чемпіонату аматорських часів (приміром у 1921-25 роках) без міжнародних матчів є незначимим. Зараз критерій простий: найвища ліга — значимий. Яких часів — байдуже. Сучасні аматорські чемпіонати ні Італії, ні України значимості не даватимуть, будь ласка, не перекручуйте — NickK (обг.) 17:16, 26 липня 2018 (UTC)

NickK Питання щодо згаданої (#Спроба узагальнити)

1.2 (кубок — з етапу, на якому вступають професіональні клуби)

NickK Хіба професійні клуби вступають з 1/8, може з 1\32? Варто розширити критерії, можна: учасники 5-10 матчів починаючи з 1\32.

підняти вимоги до 1—3 або 1—4 місць для молодших 18 років (NickK)

NickKЦю категорію взагалі несправедливо прибрали, треба бодай чвертьфіналістів залишити.

б) замінити на кількість сезонів: 5 з не менш половиною матчів (NickK), 4/5/6 сезони або 5—10 голів (Roman333)

NickK Забитих м'ячів у пропонованих критеріях не бачу.

Доповнення:

а) кількість забитих м'ячів (Ahonc)

NickK Теж не враховано.

б) нижчі критерії (напр., 1 матч у проф. лізі) для гравців, що не завершили кар'єри (Дми88)

NickK Теж не враховано. --Yasnodark

@Yasnodark: Вище ви побачите обговорення, з якого видно, чому ці варіанти не враховані. Усе врахувати неможливо, і ці пропозиції не були враховані, оскільки були протилежні зауваження (у деяких кубках професіонали й аматори починають водночас, що не є досягненням; U-17 і нижче не завжди стають відомими; забиті м'ячі дають надмірну перевагу нападникам; користувач має бути впевненим, що створену ним статтю не вилучать) — NickK (обг.) 18:57, 25 липня 2018 (UTC)

Аматори - не аматори - яка різниця. Досяг 1\32 кубка чи бодай 1\16 - вже значимий, хоча я пропоную не один матч, а приміром 5 на цій стадії і вище. 1\16 кубка - це зазвичай 32 (якщо починають одночасно) чи 48 клубів (якщо починають ступенево), у нас навіть зараз 12+16+20, тобто мінімум 48 профі-клубів, тобто аматори вже когось з профі вибили, а в інших країнах 20+20+20 чи 16+20+40, тобто 60-80 клубів (а там часто 1\16 - лише 32 клуби, тобто якщо амтор пробився у цей етап, його клуб випередив до 28 до 48 профі клубів, і це якщо 4-й дивізіон не є професійним); з 1\8 - можна як зараз — 1 матч.--Yasnodark (обговорення) 12:19, 26 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Вище цю проблему вже розбирали. Може бути резервіст іменитого клубу, який з якихось причин грав лише в кубку (станом на зараз такий Цітаішвілі Георгій Климентійович): він (ще) не зіграв 5 матчів, але грав на достатньо відповідальному рівні, щоб бути значимим. І може бути кубок, в якому всього 64 клуби (український 2000-х чи нинішній німецький), але 5 поспіль вильотів на першому етапі навряд чи є вартим уваги досягненням. Тому було обрано 1/8 як оптимальний варіант (хоча я підняв би до 1/4) — NickK (обг.) 17:16, 26 липня 2018 (UTC)

Пропозиція: У мене таке враження, що пропустили один етап — розгляд альтернативних варіантів. Припустим, 3-5 користувачів висунули свої варіанти (наприклад, термін — за 2 тижні). За них проголосували в цілому. Можна в один або два етапи обрати варіант, що буде критерієм значимості (також визначили певний термін голосування). Зараз маємо ходіння по колу без знаходження якихось рішень. У цьому варіанті і те не так і інше також, а альтернативи не видно. Я б висунув свій варіант, який пропонувався раніше: Д2 — 20 матчів, Д2+Д3 — 100 матчів. --Roman333 (обговорення) 18:08, 25 липня 2018 (UTC)

За той варіант взагалі більшість з сьогдішніх зашників будуть "проти", пункт 4. незадовольняє саме через його жорсткість. А от по вищому дивізіону та по менш футбольним країнам ще можна міркувати у бік жортскішання.--Yasnodark (обговорення) 12:19, 26 липня 2018 (UTC)

Якраз навпаки. Більшість користувачів, які брали участь у попередньому обговоренні схилялися до кількості 20/100, а зниження кількості матчів 10/50 — це пошук компромісу з двома користувачами Yasnodark і Дми88. Якщо останні не бажають іти назустріч, то що заважає більшості повернутися на попередні позиції? На мій погляд — немає жодних перепон. --Roman333 (обговорення) 07:43, 27 липня 2018 (UTC)

Roman333 ви докорінно помиляєтесь, от приміром точно має схожі до наших поглядів Kharkivian.--Yasnodark (обговорення) 13:33, 27 липня 2018 (UTC)

Певен, що Oleksandr Tahayev та Djohnni теж будуть виступати за якомога м'якіші критерії, принаймні так висловлювалися на сторінці загальноспортивних критеріїв.--Yasnodark (обговорення) 13:33, 27 липня 2018 (UTC)

Більшість з тих, хто "за" тут погоджуються, що критерії не мають бути жорсткішими за запропоновані. Принаймні 6 з 8 точно. А також я і Дми88.--Yasnodark (обговорення) 13:33, 27 липня 2018 (UTC)

За значимість U-17 і нижче рівня Європи виступають теж значна частина користувачів, зокрема Користувач:Yukh68.--Yasnodark (обговорення) 13:33, 27 липня 2018 (UTC)

Новий пункт для значимісті

10 матчів за історичний клуб (той, що має понад 10 сезонів у вищому дивізіоні) (Приміром це може буде 10 ігор за ФК "Дніпро" чи "Рейнджерс" в аматорах) чи 10 ігор за нинішній гранд в його першобуття на низьких рівнях. Люди мають мати право знати граців своїх великих клубів навіть у їх найгірші часи.--Yasnodark (обговорення) 12:49, 26 липня 2018 (UTC)

Ідея цікава, бо до таких клубів справді може бути підвищений інтерес і детальніше висвітлення в ЗМІ. Втім, треба розрізняти три ситуації. Перша — клуб, який різко опустився, але зберіг рівень гри та інтерес до себе — ймовірно, там може бути мова про значимість (приклад: Дніпро (футбольний клуб, Дніпро)). Другий — клуб, який, опустившись, не зберіг складу та повільно котиться на дно, показуючи низький рівень гри — інтерес до клубу в такому разі швидко згасне, і про гравців не буде на основі чого писати (приклад: Металург (Запоріжжя)). Третя — клуб, який фактично відродили з нуля на низькому рівні — якщо клуб швидко підніметься, то буде інтерес і прийде значимість (приклад: Арсенал (Київ)), якщо застряг на нижчих щабелях, то інтерес теж швидко зникне й значимість не прийде (приклад: Кривбас (футбольний клуб)). Цікаво подивитися на конкретні приклади гравців, які не були б значимі за жодним іншим критерієм, але мають достатньо висвітлення для значимості. Мені здається, що таких гравців буде небагато — NickK (обг.) 17:56, 26 липня 2018 (UTC)

Відповідно шкоди жодної, можна окреслити критерії для історичного клубу удвічі жорсткіше: 20 років у вишці та 10 сезонів у єврокубках.--Yasnodark (обговорення) 13:48, 27 липня 2018 (UTC)

І ви ще не торкнулися підвальних часів нині великих клубів, приміром "Челсі" чи "Мілана", якщо такі були в них, бо деякі клуби були звісно засновниками своїх ліг і це їх не стосуватиметься.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 27 липня 2018 (UTC)

Майже автоматична значимість усіх гравців такого клубу як Металург (Запоріжжя), новий склад якого влітав 1:13 чи 0:11, лише через те, що вони грають за іменитіший клуб, мені виглядає цілком-таки шкодою

Підвальні сезони? Що це? «Челсі» опускався вниз ще тоді, коли його не купив Абрамович, і це було нормальним явищем. «Мілан» трохи побув «ліфтом» у 1980-ті, але не схоже, щоб його гравці тих часів потребували окремих критеріїв. У всіх клубів є зльоти й падіння, і загалом це нормальне явище. Я загалом уявляю значимість для гравців, які піднімали іменитий клуб з дна, але вони зазвичай і без поблажок значимі (наприклад, перевірив склад «Рейнджерс» 2012/13, то там лише один гравець з 10+ матчами на межі за цим проектом, решта значимі). І з іншого боку, тонути разом з іменитим клубом (чим власне й закінчилася історія з «Дніпром» у другій лізі, або чим закінчилася історія з іменитим «Лідсом») — досить сумнівне досягнення. Тому не знаю, не бачу достатньої вибірки гравців, для яких це справді важливо та які справді ввійдуть до історії — NickK (обг.) 18:47, 27 липня 2018 (UTC)

Я кажу по ще давніші часи "Челсі" та "Мілана".

Олег Ільїн - дуже яскравий футболіст "Дніпра". Він був би дуже цікавим читачам ще з перших матчів, проте ще досі — незначимий, син Михайленко певно отримає значимість лише зараз.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 28 липня 2018 (UTC)

Я хоч і ЧитайКО, але і для мене то вже забагато читати (тобто забалакали/записали тему). Тому скажу свою думку та логіку в цьому питанні:

• Як пересічний вболівальник мені впершу чергу цікавий український футбол.
• А так як я вболівальник/футболіст зі стажем - я незважаю на значимості: чи то динамівціз Києва, чи таможеники з Минаїв. Мені важливо про них всіх дізнатися, навіть якщо вони хоч один раз вийходили назелений газон - щоби потягнути час своєї команди (для цього є статистика гравця, яку слід обробити та проаналізувати).
• А ще я люблю вболівати за наші команди в турнірах з чужоземцями - тому,гадаю, десь повинні такі якя черпати інформаціб про наших суперників, про команди та гравців кожної футбольної ліги світу (а для визнаних світових фктбольних країн- аж ще дві додаткові їх нижчі ліги)
• Крім того, чимало моїх знайомих захопила хвороба - тоталізатор. Тому вони щоби виграти навіть ставлять на матчі нижчих ліг різнихкраїн світу - значить вікіпедія має врахувати й цей момент, який з кожним роком стаєзатребуванішим.
• Син мого кума ганяє м'яча за обласну команду і навіть зіграв кілька матчів за команду яка грпла вКубку України та виходив на заміну в матчах за обласну команду в 2 лізі та кубку аматорів - всі фотографії сина та вирізки з газет - на стіні у мого кума і він може годинами розказувати про здібності сина-футболіста. А таких Кумів по Україні сотні тисяч - то чому вони мусять вишукувати матеріали по різних архівах та старих підшивках газет, а не знайти це в одному місці - українській Вікіпедії.

Ось така моя логіка про написання статей на футбольну тематику.--ЧитайКо (обговорення) 22:36, 3 серпня 2018 (UTC)

• Чесно кажучи, я навіть не знаю що написати. Ситуація запропонована тут де-факто стосується лише пост-совка, де досі веселощі з футболом, коли клуб заявляється у професіонали буквально за день-два до, а то і у день верстання календаря на новий сезон. І тільки у нас є клуби, які то вмирають, то повстають як Фенікси, є навіть чемпіони у цих змаганнях. Але від "імені" нічого не буде. Все впирається в якість гравців. Якщо Метал (новий-1925) мав ще в аматорах чи зі старту другої ліги пару значимих гравців, випускників власної академії, які ще в старому курченківському Металісті виходили на поле в УПЛ, то це нормально. На старті в аматорах я особисто розумів "кто еті всє люді" лише тренерський штаб, у т.ч. з незначимим, але дуже колоритним Ашотом (Антоном Худяковим). Тому попри те, що на новий МХ в аматорах ходили краще, ніж на деякі матчі УПЛ, майже всю 1Л і всю 2Л, але значимими ті гравці не стали. Як і в іграх у 2Л. Звісно, увага у Харкові прикуто до МХ сильна (хоч і слабша за часи УПЛ), але треба визнати, що спеціальних вимог для клубу не треба. Може той же Металіст-1925 вийде в УПЛ зовсім з іншими гравцями, ніж є зараз? Якщо Таврія після окупації перемістилась на Херсонщину і після середини аматорів зараз бовтається у 2Л, то її гравці від того, що Таврія - перший чемпіон України не будуть значиміші, якщо багато хто вже і забув про існування цього клубу. Тому справді для включення цього пункту до критеріїв треба навести достатню кількість випадків не лише в Україні, для чого він міг би використовуватись. В протилежному випадку я погоджусь з NickK він не потрібний. --Kharkivian (обг.) 16:09, 14 серпня 2018 (UTC)

Є питання , чи можна вважати Металіст-1925 і нову "Таврія" є історичними клубами на відміну від ФК "Дніпро" та Глазго Рейнджерс", і це стосується не лише постсовка... От ще один приклад, хоча Вімблдон (футбольний клуб, 1889) схожий на ситуацію з Таврією і Металістом. Також пункт стосується підвальних часів великих клубів, що вийшли на вершину з низів.--Yasnodark (обговорення) 12:02, 15 серпня 2018 (UTC)

Проект рішення

Вирішив дописати проект ухвали. У ньому:

1. У підпункті 1.5 дописати: «участь у складі збірної U-16 або U-17 у континентальній першості, в якій команда досягла стадії півфіналу турніру, а також участь у складі збірної U-16 або U-17 у фінальному турнірі світової першості серед юнаків відповідного віку».
2. У пункті 4 дописати: «При відсутності статистики по матчах — участь у 4 сезонах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону. Участь у складі команди, яка виграла призове місце у другому або третьому професійному дивізіоні за умови отримання футболістом відзнаки за призове місце».
3. У пункті 6 дописати «нетривіальних досягнень для команди другого або третього професійного дивізіону, відзначених на інтернет-сайтах або паперових спеціалізованих виданнях, присвячених історії футбольного клубу».

Іншою пропозицією від мене буде введення, за прикладом російської вікіпедії, додаткових критеріїв для значимості футболістів, тобто при яких стаття про них не може бути видалена зразу, а лише після обговорення, проте які за сукупністю можуть вважатися значимістю футболіста. Пропоную наступне:

1. Футболісти, які зіграли не менше 5 матчів у другому дивізіоні професійного футболу за умови виступів у першості дублюючих команд вищої ліги і/або виграш чемпіонату країни серед дублерів; 25 матчів у третьому дивізіоні або аналогічна сума матчів другого і третього дивізіонів для діючих футболістів.
2. Участь у матчах офіційних континентальних або світових змаганнях серед молодіжних та юнацьких збірних (не молодше турнірів U-16), які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА, участь у складі збірних країни на Універсіаді та інших міжнародних мультиспортивних змаганнях.
3. Участь у національних кубкових турнірах, починаючи зі стадії 1/16 фіналу, не менш ніж у 5 матчах.

Ще однією моєю пропозицією буде, за згоди адміністраторів, при вилученні статті про ще на той момент незначимого футболіста із основного простору переносити її на спеціальну сторінку в іншому підпросторі Вікіпедії, щоб при появі значимості в такого гравця досвідчений користувач міг би відразу доповнити статтю і перенести її в основний простір із збереженням першого авторства статті та її історії.

Поки все. Якщо не буде заперечень від тих, хто стежив за обговоренням, я внесу ці зміни до критеріїв значимості, і вони вже будуть як готові правила, прийняті спільнотою. --Yukh68 (обговорення) 17:01, 14 серпня 2018 (UTC) @NickK:, @Glorin:, @YarikUkraine:, @Динамо-фан:, @Yasnodark:, @Roman333:, підходить? --Yukh68 (обговорення) 18:36, 14 серпня 2018 (UTC)

Доповнення до правил приймаються всі. Додаткові пропозиції - лише 2 та 3. Перший пункт мені не подобається, оскільки він суперечить зпропонованому мораторію: стаття про футболіста, який провів один матч на професіональному рівні може бути створена в українській Вікіпедії, але вона може бути вилучена, у разі, якщо ця особа завершила кар'єру, зігравши кількість матчів у нижчих професіональних лігах меншу за кількість, яка є мінімальним значенням для відповідності критеріям значимості футболістів. --Kharkivian (обг.) 18:48, 14 серпня 2018 (UTC)

Дякую, ще почекаємо реакції інших зацікавлених користувачів. @Дми88:, @Брейн:, @Nicolas Polischuck:, @Visem:, @Thevolodymyr:, може ще ви хочете висловитись. --Yukh68 (обговорення) 18:54, 14 серпня 2018 (UTC)

• Yukh68, у цьому проекті є одна але дуже суттєва проблема. Він ніяк не співвідноситься із загальними критеріями значимості. Локальні критерії не можуть суперечити загальним критеріям і правилам Вікіпедії. Поки що більшість цих пунктів нічим не обґрунтовані. Чому, скажімо, футболіст Другої ліги Чемніонату України, який провів декілька матчів є значимим, а скажімо заступник міністра ні? Чому у нас вилучаються статті про депутатів обласних та міських рад (тобто за аналогією з футболом другого і третього дивізіону), а футболістів залишають. Тобто потрібно знайти той критерій, коли діяльність футболіста почне відповідати ВП:КЗ, а не просто тому, що 3-5 вікіпедсти, зібравшись в одному місці в один час вирішили, що так буде краще. Якщо ми беремо критерії значимості спортсменів олімпійських видів спорту, то там критерієм є виступ за національну збірну. Це досить логічний критерій, бо таким виступам приділяється достатньо уваги і в ЗМІ, і потім у спеціалізованій літературі. Зрозуміло, що до футболу прикуто більше уваги, тому такі критерії будуть більш ліберальні. Тобто, виступи за команду у єврокубках або в декількох іграх найвищої ліги чемпіонату країни також будуть висвітлені у цих джерелах. Але все, що йде нижче найвищої ліги під досить великим сумнівом, тому потрібно дати чітке підґрунтя, щоб ці правила були узгоджені із чинними ВП:КЗ. --yakudza 22:48, 14 серпня 2018 (UTC)

yakudza акцентував увагу на дуже важливому аспекті проблеми рівня Української Вікіпедії. Якщо, припустимо, хтось прагне різко зменшити науковий, енциклопедичний, пізнавальний потенціал УкрВікіпедії то він (вони) будуть робити дві справи: по-перше, знищувати у різний спосіб значимі статті, значимі теми, значимі категорії, в першу чергу української історії, науки, культури, громадських та політичних інститутів... тощо, по-друге, замінювати значиме незначимим - наприклад, футболістами другої ліги. Все це ясно і прозоро. А от реалізація супроводжується "туманом слів". Всі хто прийшов в УкрВікіпедію не за грантами (гонорарами тощо), не для її примітивізації і руйнування, а для творення авторитетної української он-лайн енциклопедії повинні розуміти базисні аспекти проблеми і правильно обирати пріоритети. Зрозуміло, що знайдуться і немало тих, хто буде "захищати" права Іванів Івановичів, які хочуть читати інформацію про сусіда Петра Петровича... Але хто сказав, що це треба зробити в ЕНЦИКЛОПЕДІЇ. Щоб потрапити у Енциклопедію малувато ганяти м"яча у ІІ лізі. А хочете про них читати - будь ласка, на ФБ, Твітер і т.д.--Білецький В.С. (обговорення) 06:31, 15 серпня 2018 (UTC)

Замінювати значиме незначимим? А у нас обмежена кількість статей чи кілобайтів дозволена? Якщо Ви шукаєте у Вікіпедії інформацію про вчених-матеріалознавців, то Вам з вірогідністю у 90 % навіть не трапиться стаття про футболістів жодної з ліг. Вікіпедія — не паперова енциклопедія, вона не роздується в об'ємах так, що нею буде незручно користуватися. І про який Ви науковий потенціал ресурсу говорите, якщо ним здебільшого користуються люди, що до науки не мають жодного відношення? Якщо людина заходить у Вікі і хоче почитати саме про футболіста південнобогщагівської «Чайки», то який тут науковий потенціал? А от пізнавальний — величезний. І від появи більшої кількості статей він лише зростатиме. Бо якщо умовний Степан Васильович з Тернополя знайде у Вікіпедії інформацію про те, що ж це за Віталій Тимофієнко такий забив сьогодні у ворота його улюбленої «Ниви» — від цього виграють усі. А якщо він її не знайде, а ще краще — знайде на теренах ру-вікі — ліпше точно не стане. --Glorin (обговорення) 06:54, 15 серпня 2018 (UTC)

Вибачаюся, встрягаю в цей диспут. Спочатку до Вас, пане @Білецький В.С.:, ще 5-6 років тому я може б повністю погодився з Вами, але за цей час рівень українського чемпіонату суттєво впав (марку українських клубів намагаються тримати лише «Шахтар» та «Динамо»). В докризовий період наші клуби мали змогу підписувати кваліфікованих легіонерів, зараз же далеко не кожен з них приїде в грати Україну. Раніше гравці з першої ліги (а тим більше й з другої) практично не підсилювали клуби УПЛ. Тепер же гравці з першої/другої ліги нерідко переходять до Прем'єр-лігових колективів, і навпаки. Окрім цього, імениті футболісти також переходять до нижчолігових клубів. Найсвіжіший приклад — Василь Кобін перейшов у «Минай». Природньо, що хтось захоче поглянути, що то за клуб і хто там грає. Отож, гравці першолігових та друголігових колективів також є значимими. Принаймні існування статтей про цих гравців в принципі нікому не заважає. Ще раз нагадує, що Вікіпедія — це енциклопедія не лише для жителів великих міст, а й для менших населених пунктів.

Тепер щодо самого підсумкового голосування. Мораторій на видалення гравців, які зіграли 1+ матч у Прем'єр-лізі (або й навіть у першій та другій лігах — тоді це взагалі зніме всі суперечки) та продовжують кар'єру є принциповим. Без нього ці правила не варто ухвалювати, бо підуть массові видалення. Якщо він буде якимось чином зафіксований - я лише «за» ці критерії. З повагою, --Дми88 (обговорення) 10:16, 15 серпня 2018 (UTC)

До @Yakudza:, @Mr.Rosewater:. Наводжу тільки навмання взяте висвітлення двох футболістів першої ліги, про яких ще немає статті в Українській Вікіпедії. При бажанні можна створити байт на 20 тисяч. Чи про всіх депутатів обласних чи міських рад є таке висвітлення? А про них поки ще не йдеться, а ми говоримо про видалення футболістів, які зіграли, навіть 1 матч у вищій лізі, а розголос тоді ще більший. А про інші види спорту скажу — хай у нашій вікі буде більше статей про борців, важкоатлетів, легкоатлетів, а не буду проти.

До @Білецький В.С.:. Може Ви мені не повірите, але я завжди виступав проти видалення в Українській Вікіпедії статей про українських науковців, і досі вважаю, що звання доктора наук є достатньою умовою для створення статті про таку людину у Вікіпедії. Я також ніколи не виступав проти створення у нашій вікі статей про якісь культурні міроприємства, з'їзди Народного Руху, про діячів культури України та іні подібні статті. Я вважаю, що Ви особисто робите велику роботу з включення до української вікі статей про гірництво, а також інші наукові або суспільно-політичні теми. і не применшую їх значення. Якщо Вам треба десь і мій аргумент щодо залишення Ваших статей або інших статей на важливі для Вас теми, то пінгуйте мене, і я, можливо, наведу також якісь аргументи на захист цих статей. А про футболістів скажу так, як висловились колеги вище — якщо у суспільстві є запит на існування статей про футболістів нижчих ліг, то нехай вони існують, вони також не заважають існуванню статей про науковців, журналістів, письменників та на інші значущі теми. --Yukh68 (обговорення) 10:59, 15 серпня 2018 (UTC) До @Yukh68:. 1. Ви пишете: "якщо у суспільстві є запит на існування статей про футболістів нижчих ліг...". Ви впевнені що є такий ЗАПИТ У СУСПІЛЬСТВІ? Його здається створила певна група осіб... які раніше активно просували думку необов"язковості докторів у Вікі. Крім того, не всі "запити" для енциклопедії. Не всі. Є соціальні мережі -і там НЕЕНЦИКЛОПЕДИЧНІ запити суспільства знаходять собі поживу. 2. Ви пишете: "існування статей про футболістів нижчих ліг, то нехай вони існують, вони також не заважають існуванню статей про науковців, журналістів, письменників та на інші значущі теми." Та ні - ЗАВАЖАЮТЬ. Тому що за значимістю одні і інші прирівнюються - скажімо футболіст ІІ ліги стає автоматично такої ж значимості, як академік. Тому значимість академіка нівелюється. Зрозуміло? 3. Ви пишете: "Якщо Вам треба десь і мій аргумент щодо залишення Ваших статей або інших статей на важливі для Вас теми, то пінгуйте мене, і я, можливо, наведу також якісь аргументи на захист цих статей." Якщо є час і натхнення пройдіться останніми трьома тижнями статей на вилучення - там ви побачите різні спроби вилучити ряд статей про українських діячів, з"їзд НРУ, Український Світ, аналітичні центри і т.д. Можливо Ви щось додасте, висловите свою думку.--Білецький В.С. (обговорення) 11:17, 15 серпня 2018 (UTC)

До @Білецький В.С.: Пройшовся, пододавав свої коментарі в кількох місцях. Скажу таке — я не проти, щоб статті про ці суспільні явища або осіб були у вікі. Але існування статей про футболістів навіть другої ліги не є приниженням для академіків. Можна сказати, що академіка принижують також наявністю статті про якогось директора школи з невеликого містечка або лікаря з якогось провінційного міста, незважаючи на те, що вони є почесними громадянами цього міста (не села, а міста на 30 тис. жителів). Я і сам хочу створити кілька таких статей про почесних громадян свого міста, але хочу ще переговорити з їх родичами. Думаю, по критеріям значимості вони пройдуть, у нас місто трохи більше, та ще й історичне. А відносно запитів у соцмережах — про це не знаю, соціальними мережами не користуюсь. Надіюсь, що найближчим часом у нас з'явиться соціальний запит на статті про українських науковців. --Yukh68 (обговорення) 11:55, 15 серпня 2018 (UTC)

Згоден, давайте не робити тут наджорсткими критерії, а боротися за пом'якшення наукових та мистецьких критеріїв.--Yasnodark (обговорення) 12:28, 15 серпня 2018 (UTC)

• @Yukh68: Загалом непогано, питання до кубка й додаткових. Детальніше:
  1. U-16 / U-17 нехай будуть
  2. 4 сезони чи 6 — можна торгуватися, можна обрати середнє (5), загалом не так принципово. Призери другого дивізіону нехай будуть (зазвичай фактично завтрашні гравці найвищої ліги), з третім не згоден (багато третіх дивізіонів розігрується в групах, і третє місце в групі не таке й значне досягнення, часто взагалі не дає підвищення в класі). Можливо, перекинути призерів третього дивізіону в додаткові.
  3. Я не дуже розумію, про що тут мова. Наприклад, у нас був клуб Локомотив (Дворічна), який провів 5 матчів на професіональному рівні й знявся. В його гравців є якісь нетривіальні досягнення: хтось забив перший гол в історії клубу, хтось отримав першу жовту картку тощо. Інформація про це могла бути на сайті клубу (який зник разом із клубом), могла бути в друкованому вигляді у програмці до матчу (цей клуб точно випускав програмки). Чи дасть це значимість? Та от не думаю. Гравців, які ввійшли до історії клубу, не зігравши 10/50 матчів, мабуть, доволі мало, тож я не впевнений, що цей критерій узагалі працюватиме. Можливо, сформулювати «відзначений у джерелах як рекордсмен професіонального клубу» чи щось подібне, але й то не факт. За жорсткіших критеріїв на кшталт російських 100/200 це мало б сенс, за запропонованих 10/50 — навряд чи
• Щодо додаткових критеріїв, то варто обговорити сам підхід. У росіян вимагається відповідність двом чи трьом, а не одному критерію, і це важлива відмінність. Та й до самих критеріїв є запитання:
  1. чемпіонати серед дублерів — не дуже прогресивна штука. Протягом останнього десятиліття домінує думка, що в чемпіонатах серед дублерів гравці не розвиваються, і клубам ефективніше відправляти «зайвих» гравців в оренду до нижчих ліг. Єдиним новоствореним чемпіонатом серед дублерів за ці роки є en:SPFL Reserve League у Шотландії. Натомість більшість країн проводять замість змагань серед дублерів чемпіонати за віковими групами на кшталт en:Professional Development League в Англії, а чемпіонати серед дублерів стають архаїзмом. Тому мені не дуже подобається ідея пом'якшення для дублерів: якщо гравець не вийшов з дублерів, то це загалом поганий знак.
  2. 25 матчів у третьому дивізіоні або аналогічна сума матчів другого і третього дивізіонів для діючих футболістів. — не дуже добре розділяти діючих і недіючих, доволі неприємно, коли на момент написання статті гравець значимий, але пізніше стаття втратить значимість. Можна зробити 25 матчів додатковим критерієм, якщо гравець відповідає ще якомусь критерію.

     • NickK Приміром медаліст 2-4 дивізіону, що зіграв 25 матчів у 2-3 дивізіоні та кубку у сукупності.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 16 серпня 2018 (UTC)

       Медаліст 2—3 проф. дивізіону з 25+ матчами у 2—3 проф. дивізіоні виглядає нормально, все, що нижче (4-й дивізіон, непрофесіональні дивізіони) — ні, бо медаліст 4-го дивізіону в середньому мав би бути гіршим за найгіршу команду 3-го дивізіону — NickK (обг.) 17:57, 16 серпня 2018 (UTC)

  3. Юнацькі збірні й універсіади — прийнятно як додатковий критерій, якщо є ще щось.
  4. По кубках мені зовсім не подобається набір критеріїв. 1/8 кубка дає автоматичну значимість, навіть якщо це кубок Гібралтару, де в 1/8 грають ну зовсім ліві команди. 1/16 дає значимість після 5 матчів, хоча в деяких країнах (наприклад, Ліхтенштейн) самі кубки стартують з 1/16, тобто достатньо 5 разів вилетіти на найнижчому етапі. До того ж виходять випадки, коли сам клуб незначимий (ВП:КЗФК дає значимість з чвертьфіналу), а всі його гравці значимі (бо 1/8) — треба або ці підрівняти під 1/4 з КЗФК, або після прийняття цих виправити КЗФК. Можливо, додатковим варто зробити гру проти клуба з найвищої ліги в кубку — про це йшлося, і це загалом таке досягнення може бути вагомим (Чонка Юрій Володимирович тому приклад)

     • Давайте 1/4 автоматом і з 1/16 - 10 матчів, а з незначімістю клубів ви перемудрили і мене туди до речі не запросили.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 16 серпня 2018 (UTC)

       @Yasnodark: Було загальне оголошення. Особисто запрошувалися учасники попередніх обговорень КЗФК (ви до них не належите) та найактивніші дописувачі з теми (ви до них теж не належите) — NickK (обг.) 17:57, 16 серпня 2018 (UTC)

• Незначимих можна переносити в простір проекту, якщо в них є якісь шанси — NickK (обг.) 16:19, 15 серпня 2018 (UTC)

@NickK:, загалом можна побачити слабкі місця. По пунктам: 4 чи 5 сезонів — не вкрай принципово, пізніше зупинимось на одному футболісту. Призери третього дивізіону — це якраз про українських футболістів (нереально, щоб хтось писав статті навіть про англійських футболістів третього дивізіону зі всіма критеріями, а в ддеяких країнах такого дивізіону й немає), трохи про російських, і переважно про футболістів радянської доби. Хоча погоджуюсь, це може бути й додатковим критерієм, більше для сучасних футболістів, хоча можливо хтось із футболістів 60—70-х років також може пойти за цим критерієм. Далі — звичайно, я не думаю, що клуб, який зіграв лише 5 матчів у професійній лізі, може мати якусь історію. Зазвичай це клуби, які грають у професійних змаганнях років двадцять. Я орієнтувався на свою улюблену «Волинь», де якраз є такий список, і вньому є такий футболіст, яякий щей в іншому місці вказаний як один із кращих бомбарирів у класі «Б», а даних за кількість матчів немає за ці роки, грав лише 4 рроки, але був одним із кращих бомбардирів, навіть червоне посилання було в статті про клуб. Тому можна це якось переформатувати, зокрема «відзначені на інтернет-ссайті або друкованих виданнях як футболісти, що мають значний внесок в історію команди, яка не менш ніж 20 років виступає у професійних змаганнях» або якось інакше вв такому стилі. За чемпіонат дублерів — лише в тому випадку, якщо футболіст зіграв за команду першої нашої (найчастіше) ліги 5—9 матчів. а команда вийшла до вищої лліги, де він грав лише за дублерів. Приклад — тут, хоча я це дійсно хочу зробити лише як додатковий критерій для врятування статей від негайного вилучення, лише після обговорення. Так само і за 25 матчів у третьому дивізіоні (наша або радянська друга ліга), щоб швидко не видалили. Нижче вже ніяк не зробиш, хіба для діючих менше 5/25 переносити в простір проекту. Це в декого із новачків може відбити бажання створювати нові статті, тому що вони зазвичай хочуть створювати статті про діючих футболістів, але нічого не поробиш. За універсіади і юнацькі збірні (до 17) в товарняках або відбіркових матчах — як додатковий ккритерій, з 18 років — як значимість у всіх матчах. Кубок з 5 матчів 1/16 — як додатковий критерій, хоча в нас малоймовірне створення статей про таких лліхтенштейнських футболістів. Чи нижче прописати, що незалежно від значимості стаття має містити АД (хоч на каталонській чи китайській мові, для лЛіхтенштейну німецькій при бажанні можна пперекласти і перевірити), щоб дійсно не було містифікацій. Можна прописати, щоб не було видалення, щоб стаття відповідала ххоча б двом додатковим критеріям. Ще багато хто просить накласти мораторій на вилучення статей про діючих футболістів, але я на цьому не наполягаю, оскільки ззначимість не є тимчасовою, а набувається. Ніби все. Якщо маєте час і погоджуєтеся з тим, що я написав, то може перенесете це вже як готове рішення у сторінку ппроекту. --Yukh68 (обговорення) 17:15, 15 серпня 2018 (UTC)

@Yukh68: Дякую за коментар.

• 4/5 сезонів — мені й 4 підходить, але є прихильники жорсткіших критеріїв.
• Призери третього дивізіону — не дуже подобається навіть для України. У роки, коли було по 3 групи, це вже дев'ята команда другої ліги та більш ніж сорокова загалом. При тому, що деякі призери припиняли існування, наприклад, Шахтар (Луганськ). Може вийти так, що гравець зіграв лише кілька матчів у третій за силою лізі й здобув значимість, що трохи сумнівно. Як один з додаткових (тобто на додачу до цього потрібно ще щось) могло б бути.

  Призерами є не призери груп - скільки вам казати, а найкращі три команди дивізіону.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 16 серпня 2018 (UTC)

  @Yasnodark: Ні, це неправда. Беремо Чемпіонат України з футболу 2010—2011: друга ліга з двох груп. Тут ПФЛ стверджує, що бронзові медалі здобула «Енергія», а тут — що їх здобув «Кремінь». Обидві посіли треті місця в своїх групах. З цього випливає, що ПФЛ вручила два комплекти бронзових медалей третім місцям кожної з підгруп — NickK (обг.) 17:57, 16 серпня 2018 (UTC)

• Ось з нетривіальними досягненнями цікавіше. Незрозумілий критерій нетривіальності. «Забив перший м'яч в історії клубу на професіональному рівні» виглядає нетривіальніше, ніж «забив 20 м'ячів за 4 сезони, поділивши з 4 іншими гравцями 11-те місце в рейтингу бомбардирів клубу на професіональному рівні». Об'єктивно, звісно, волинянин Якубович при цьому значиміший, але його досягнення не виглядає настільки нетривіальним. Я не маю ідеального варіанту формулювання. Можливо, «входить до числа найкращих в історії клубу» з якимись критеріями на те, який саме клуб це має бути.
• Федорчук Юрій Миколайович — як на мене, невелика втрата. Це гарний приклад об'єктивно поганого гравця, який примудрився втратити місце в основному складі навіть у дублі (пропускаючи по 4 м'ячі за тайм), потім вилетів разом з клубом до першої ліги й не закріпився в основі навіть там (граючи переважно через дискваліфікацію чи травму основного). Об'єктивно гравець не рівня професіонального футболу, навряд чи має якусь цінність.

  Проте читач схоче побачити цю його статистику.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 16 серпня 2018 (UTC)

  Читач може схотіти побачити і статистику голосувань депутата райради, але, на жаль, ми не можемо прийняти всіх до Вікіпедії — NickK (обг.) 17:57, 16 серпня 2018 (UTC)

• Кубок з 1/16 все ж вважаю дивним критерієм. Якщо 1/8 дає автоматичну значимість, то цей критерій працюватиме лише на слабких аматорах. Адже гравець має ні разу не зіграти на 1/8 і вище — або його клуб вилітав, або його не ставили на матчі. Щоб зіграти 5 матчів саме на 1/16, має минути щонайменш 3 роки. За цей час треба не зіграти 1 матчу в найвищій лізі чи 10 матчів у другій за силою — це може бути хіба глибокий резервіст профклубу, якого ставлять лише на ранні стадії кубку. Якщо це третя за силою ліга, то матчі 1/16 для клубу вже є відповідальними матчами, де мала б грати основа, і 3 чи 5 років бути в основі на кубку, але не набрати 50 матчів за ці 3 роки — це вже рідкість. Відповідно, скоріш за все це будуть клуби з чемпіонатів, де другий і третій дивізіони аматорські.

Питання АД мені не хочеться зачіпати, оскільки неясно, що ж саме є АД. Чи є протоколи матчів достатнім АД? Джерело безумовно авторитетне, але первинне. А от з вторинними джерелами на старих гравців нижчих ліг одразу проблеми, оскільки це вже треба шукати підшивки газет у бібліотеках. І натомість порівняно легко знайти статті про сучасних гравців нижчих ліг у місцевих ЗМІ. Тож не хочеться вписувати в ці правила АД, бо на цей пункт можна окреме обговорення — NickK (обг.) 18:50, 15 серпня 2018 (UTC)

@NickK:, погоджусь із більшістю зауважень. Лишимо 4 сезони у третьому або другому дивізіонах, а от призерство в третьому дивізіоні можна за таких умов відкинути (перекинути в додаткові критерії, а то приклад з луганським «Шахтарем» показовий, мав би сам його пригадати, майже всі видання Ландера в мене є вдома). Нетривіальні досягнення в клубі також у додаткові показники (із формулюванням «входить до списку футболістів, відзначених на інтернет-сайтах або паперових спеціалізованих виданнях, присвячених історії футбольного клубу, який виступав у професійних змаганнях не менше 20 років, як таких, які зробили найбільший внесок в історію клубу»). Все решта — це додаткові критерії, які просто захищають статтю про футболіста від негайного вилучення. Тому перед цими критеріями слід записати таке: «Ці критерії не є автоматичними критеріями значимості для футболістів, проте можуть розглядатися як додатковий критерій значимості для них. При наявності двох або більше таких критеріїв футболіст може вважатися значимим для Вікіпедії. При наявності в нього одного із зазначених критеріїв стаття про нього може ставитись на обговорення про можливість її вилучення із Вікіпедії. Якщо за підсумками обговорення футболіст буде визнаний таким, що не відповідає критерієм значимості, то стаття про нього буде вилучена. Якщо за підсумками обговорення футболіст визнається значимим, то стаття про нього залишається у Вікіпедії. Якщо футболіст не відповідає жодному із цих критерії, то він визнається автоматично незначими, і стаття про нього може бути видалена відразу і без обговорення.» Про АД писати може й справді не будемо, хай тоді відразу загальні правила читають, там все написано. --Yukh68 (обговорення) 19:55, 15 серпня 2018 (UTC)

@Yukh68: Мене непокоїть те, що в нас виходять дуже великі додаткові критерії, які ніколи не обговорювалися. Деякі критерії окремо обговорювалися, але не мали повної підтримки, деякі взагалі не обговорювалися, але навіть сама ідея додаткових критеріїв не виносилася на обговорення. Якщо до такого підходу не буде претензій — буде добре, але якась неправильна процедура виходить — NickK (обг.) 21:30, 15 серпня 2018 (UTC)

Не треба поділу на основні і додаткові критерії, все тут вже обговорювалося, просто частина саме зараз, подивіться на стоси обговорень.--Yasnodark (обговорення) 12:53, 16 серпня 2018 (UTC)

@Yukh68: призерство і голи відкидати аж ніяк не можна - це реальні досягення, за них дають звання. А навіть за 99 та мабуть і 199 награних матчів ніхто не вшановує. Так саме гольові здобутки та призерство набагато краще висвітлюється у джерелах.--Yasnodark (обговорення) 12:53, 16 серпня 2018 (UTC)

Остаточний проект правила

Отже, повний кінцевий проект. Голосуйте за нього «за», оскільки вже сьогодні стоїть питання про вилучення статті про футболіста, який виходив на поле в українській вищій лізі, так що за нижчі дивівізіони, ветеранів, заслужених аматорів можемо не думати. Усі абсолютно випадки врахувати не можна, так що або ми приймаємо ці критерії, або не будемо мати ніяких, варіанти з їх подальшим розширенням не пройдуть.

Для написання статті про футболіста він повинен відповідати хоча б одній з таких умов:

Основні критерії:

1. Вихід на поле хоча б в одному матчі:

   1.1. у найвищій за рівнем лізі будь-якої футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА.

   1.2. в основних національних кубкових турнірах, починаючи зі стадії 1/8 фіналу (включно Суперкубок Країни);

   1.3. в офіційних міжнародних клубних турнірах, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА;

   1.4. серед перших збірних, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА;

   1.5. в офіційних матчах серед молодіжних та юнацьких збірних (не молодше турнірів U-18), які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА; а також участь у складі збірної U-16 або U-17 у континентальній першості, в якій команда досягла стадії півфіналу турніру, а також участь у складі збірної U-16 або U-17 у фінальному турнірі світової першості серед юнаків відповідного віку.

2. Включення до заявки збірної на фінальні турніри офіційних змагань серед перших збірних, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА;
3. Включення до заявки збірної на фінальні турніри Олімпійських ігор;
4. Вихід на поле в 50 матчах другого за рівнем професіонального дивізіону футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА; у випадку, якщо у країні є три або більше професіональних та напівпрофесіональних ліг (див. en:Wikipedia:WikiProject Football/Fully professional leagues, у тому числі соціалістичні країни Східної Європи, в яких спорт був аматорським лише формально) — в 10 матчах другого або 50 матчах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону. При відсутності статистики по матчах — участь в 4 сезонах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону.
5. Звання найкращого бомбардира будь-якого професіонального дивізіону. За умови наявності в межах одного дивізіону кількох відокремлених підгруп команд — звання найкращого бомбардира однієї з підгруп цього дивізіону;
6. Автор нетривіальних досягнень національного або світового рівня, висвітлених в авторитетних джерелах.

Додаткові критерії, при наявності яких стаття про даного футболіста може бути написана в Українській Вікіпедії. Для визнання такого футболіста значимим він повинен відповідати хоча б двом із перерахованих нижче критеріїв. При наявності лише одного такого критерію стаття про нього може бути виставлена на обговорення про її вилучення. Якщо за результатами обговорення даний футболіст визнається незначимим, то стаття про нього видаляється із Вікіпедії. Якщо за результатами обговорення такий футболіст визнається значимим, то стаття про нього залишається у Вікіпедії.

1. Футболісти, які зіграли не менше 5 матчів у другому дивізіоні професійного футболу або 25 матчів у третьому дивізіоні або 25 матчів у другому і третьому дивізіонах у сумі.
2. Участь у складі команди, яка виграла призове місце у другому або третьому професійному дивізіоні за умови отримання футболістом відзнаки за призове місце.
3. Участь у матчах офіційних континентальних або світових змаганнях серед молодіжних та юнацьких збірних (не молодше турнірів U-16), які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА, участь у складі збірних країни на Універсіаді та інших міжнародних мультиспортивних змаганнях.
4. Участь у національних кубкових турнірах, починаючи зі стадії 1/16 фіналу, не менш ніж у 5 матчах.
5. Футболісти, які відзначені на інтернет-сайтах або паперових спеціалізованих виданнях, присвячених історії футбольного клубу, як таких, які зробили найбільший внесок в історію клубу, за умові виступів цього клубу у професійних змаганнях не менше 20 років.

Якщо гравець не відповідає жодному із заявлених критеріїв, він як футболіст незначимий.

Все. Усіх нюансів все одно врахувати не можна, тут досить простіше написано, а всіх футболістів значимими зробити ми не зможемо. Тому пінгую тих, хто брав активну участь в обговоренні. @NickK:, @Glorin:, @Дми88:, @Брейн:, @Динамо-фан:, @Roman333:@YarikUkraine:, @Kharkivian:, @Yasnodark:, @Friend:, @Ahonc:, підтримуйте, бо втратимо й цей компромісний проект рішення. --Yukh68 (обговорення) 17:53, 16 серпня 2018 (UTC), ще пропустив @Nicolas Polischuck:. --Yukh68 (обговорення) 12:51, 17 серпня 2018 (UTC)

@Yukh68: Будь ласка, приберіть для діючих футболістів. Для мене це принципове питання, і з поділом на діючих і недіючих я підтримати не можу — NickK (обг.) 18:02, 16 серпня 2018 (UTC)

@Yukh68: "аналогічна сума матчів" краще вказати числом кількість матчів, а також "не менше 20 років" - може, вистачить 10? Бо до 38-40 років почали грати лише останнє десятиріччя. --Kharkivian (обг.) 18:10, 16 серпня 2018 (UTC)

Кількість матчів заміню. А кількість років означає, що це команда стільки років грала на професійному рівні, а не футболіст грав за команду 20 років, дещо переформулював для зрозумілості. --Yukh68 (обговорення) 18:17, 16 серпня 2018 (UTC)

За (остаточний проект)

1. Ніби радикально нічого нового в порівнянні зі старим проектом. Не знаю що це змінить, але проголосую і тут «ЗА» --YarikUkraine (обговорення) 18:25, 16 серпня 2018 (UTC)
2. Як компромісний варіант підтримую. --Kharkivian (обг.) 18:26, 16 серпня 2018 (UTC)
3. За Брейн (обговорення) 18:27, 16 серпня 2018 (UTC)
4. Усе ще не подобаються кубки, але най буде так — NickK (обг.) 18:46, 16 серпня 2018 (UTC)

Утримались (остаточний проект)

По-перше: Зараз маємо три варіанти — від YarikUkraine, Yukh68, Yasnodark. Декілька користувачів проголосували за два перших, тобто ви бажаєте мати відразу два варіанти правил? Якщо підтримуєте цей, відповідно — змімайте свій голос з проекту від YarikUkraine. По-друге: наведені приклади не переконали мене у необхідності введення додаткових критеріїв. --Roman333 (обговорення) 09:05, 17 серпня 2018 (UTC)

@Roman333: Цей проект доповнює та замінює проект YarikUkraine — NickK (обг.) 10:03, 17 серпня 2018 (UTC)

З чого це випливає? Як бути з тими користувачами, які підтримують лише попередній варіант? Зараз це нагадує класику жанру — «За двома зайцями». --Roman333 (обговорення) 10:10, 17 серпня 2018 (UTC)

@Roman333:, випливає з того, що сам YarikUkraine проголосував «за» вище, і тому що він сам вирішив, що не може далі проводити обговорення свого проекту. Відносно проекту Яснодарка, то його розкритикували за надмірну довжину критеріїв та деяку нечіткість і за його варіант висловились тільки двоє людей, включно з ним самим, які були проти першого варіанту. Він також попереджений про це голосування. Але все одно дякую за Вашу думку. --Yukh68 (обговорення) 12:26, 17 серпня 2018 (UTC)

@Yukh68: та воно трохи не так, YarikUkraine є основним автором цього проекту, але на стадії затвердження критеріїв його думка не може бути домінантною, вона дорівнює моїй або вашій. Там називається «Остаточне голосування», тут — «Остаточний проект». Для мене це одне і теж. Якщо закривається попереднє голосування — потрібно який підсумок підбити тощо. Водночас, що робити з голосами «Проти» у попередній номінації: перенести чи знехтувати ними?

Стосовно цього варіанту: при 10 матчах для другого дивізіону у додаткових критеріях (п. 1, 2) потрібно вести мову тільки про третій рівень. Призер чемпіонату в СРСР — 1/2, в Україні — 1/3 від загальної кількості матчів. В обох випадках це буде більше 10 матчів (для Д-2), тобто додатковий критерій жорстокіший за основний. А такого не може бути. --Roman333 (обговорення) 15:07, 17 серпня 2018 (UTC)

Уточнив. --Yukh68 (обговорення) 15:12, 17 серпня 2018 (UTC)

@Yukh68 та Roman333: Таких випадків мало, але вони існують. У ru:Чемпионат СССР по футболу 1936 (весна, группа «Б») команди зіграли лише по 6 матчів, тож призер цілком міг награти на медаль без 10 матчів. Тому я б повернув медалі другого дивізіону — NickK (обг.) 17:46, 17 серпня 2018 (UTC)

Буде хтось писати про колишніх гравців російських клубів? Тбілісі грало того року у Фінал кубка СРСР з футболу 1936. Є інший приклад з того періоду, щоправда третій дивізіон — Чемпіонат СРСР з футболу 1937 (група «В»). На три українські команди лише чотири гравці не грали в елітній лізі (з тих що можна вважати призерами): Тадеуш Пржепольський, Микола Сороченко («Локомотив» Київ), Петро Ткаченко, Іван Пашальян («Стахановець»). --Roman333 (обговорення) 18:28, 17 серпня 2018 (UTC)

Не знаю, буде чи не буде, але теоретично ж вони значимі. Але так, там 1938 рік усіх зробив значимими. А з українською 1/3 можна було отримати медаль у Чемпіонат України з футболу 1992: перша ліга за 9 матчів. Звісно, це виняток, але все ж — NickK (обг.) 18:54, 17 серпня 2018 (UTC)

«... за умови отримання футболістом відзнаки за призове місце», але медалі ввели 1947 або 1948 року. Чи підпадають гравці 30-х під цей пункт? Стосовно першої ліги-92, можливо там всі гравці проходять по загальних критеріях. У такому випадку є сенс під них робити пункт правил? --Roman333 (обговорення) 19:30, 17 серпня 2018 (UTC)

@Roman333: медалі ввели 1947 або 1948 року — це проблема, якої хотілося б уникнути. Ідея додавання цього положення полягає у включенні тих гравців, які входили до трійки найкращих у лізі, достатньо регулярно виступали в цьому сезоні, але не набрали необхідної кількості матчів. Такі випадки взагалі мали б бути рідкісними (в нормальних умовах гравець, який щонайменш регулярно виходив на заміни в одній з трьох найкращих команд ліги, мав би в цій лізі затриматися). Однак залежності від факту вручення чи невручення відзнак не хотілося б. Я не дуже впевнений, що цей критерій проведе багато гравців узагалі, тож можна якось його переформулювати — NickK (обг.) 21:33, 17 серпня 2018 (UTC)

На мій погляд, спочатку потрібно довести право на існування цього критерію. Має бути список з 5-10 гравців, які потрапляють під цей критерій, і від цього потрібно відштовшуватись. Вчора я продивився склади чотирьох з шести призерів першої ліги-92 (більше не встиг). Гравців, які провели по 9 матчів, було 5-6 чоловік. Всі вони проходять по загальним критеріям, найменший показник → 30(Д2) і понад 50 (Д2+Д3). Зацікавленність гравцями другого дивізіону обмежується українськими командами; можливо ще англійці, але там достатньо буде матчів. Я не бачу поки аргументів для цього додаткового критерія, якщо основний дорівнює 10. Був би він 50 або 100, тоді дійсно мав право на існування. Старий варіант розглянули з усіх боків, потім винесли на остаточне голосування варіант з меншою кількістю матчів, зараз намагаєтесь знову їх понизити. Мені якось не віриться, що рух у цьому напрямку дасть результат. --Roman333 (обговорення) 06:30, 18 серпня 2018 (UTC)

---

Це нова добірка правил, хоч на старій основі, голоси звідти не рахуються і "проти" теж, я сам там був "проти", а поки утримаюсь з надією на подальше вдосконалення і перенесення у "за". Тож голоси рахуються по-новому, хто захоче проголосує тут чи у моєму, я пінгував купу людей, Yukh68 теж. Переносити нічого не варто.--Yasnodark (обговорення) 16:38, 17 серпня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Написане мною починається з першої літери і завершується підписом, якщо ви вклинюєтесь — виникає враження що спілкуєтесь сам з собою. Пишіть, будь ласка, далі вниз. Декількома рядками вище користувач NickK стверджує протилежне, що цей проект є продовження проекту від YarikUkraine. А я вважаю що старий проект нікуди не дівся, там активність найбільша у голосуванні і з цим потрібно рахуватися, подобається це комусь чи ні. Можна нескінченно плодити віріанти, щоб відрізати голоси «Проти». Але користувачі вже брали участь у остаточному голосуванні і те, що ви їм потім пінгували, немає ніякої вартості. --Roman333 (обговорення) 17:21, 17 серпня 2018 (UTC)

То нехай не лінуються і переносять голос, а то в і мене таким чином в противників рахуєте. Тим більше там голосів "За" все вдвічі більше. 9 на 3.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 18 серпня 2018 (UTC)

Yukh68 Додаткові варто прибрати та звести в одне. Бо розподіл принижує їх значення.

Також пропоную: в 10 матчах другого або 50 матчах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону. Замінити на: в 10 матчах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону, а також матчах національних кубкових турнірів у сукупності.

Участь у складі команди, яка виграла призове місце у другому або третьому професійному дивізіоні за умови отримання футболістом відзнаки за призове місце. Замінити на: Участь у складі команди, яка виграла призове місце у другому, третьому 4-му дивізіоні (за наявності 3-х і більше груп у дивізіоні перемога у групі) за умови отримання футболістом відзнаки за призове місце.

Додати: 7. Вихід на поле хоча б у 150 матчах: 7.1. За повністю професійні клуби будь-якого дивізіону футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА та має 4 чи більше професійних дивізіонів у чемпіонаті країни, клуб якої досяг півфіналу континентальних футбольних змагань;

7.2. другого за рівнем дивізіону футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, клуб якої досяг півфіналу континентальних футбольних змагань, незалежно від наявності повністю професійного статусу (Приміром чемпіонат Італії 1922-23 років чи чемпіонат Ісландії сучасного періоду);

8. Наявність 50 і більше набраних очок по системі гол+пас в матчах професійних футбольних змагань будь-якого дивізіону національних, а також змаганнях у 1-2 дивізіону та офіційних кубкових національних змаганнях незалежно від наявності професійного статусу, футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА.. За відсутності повної статистики по передачах рахуються голи та підтверждені АД передачі.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 17 серпня 2018 (UTC)

Тут уже не зміню, і так багато хто критикує, що це дуже м'які критерії. Тут уже вибір — або такі, або ніяких, і вилучення гравців вищої ліги України з 1—2 матчами з виходом на заміну. --Yukh68 (обговорення) 13:37, 17 серпня 2018 (UTC)

1. Yukh68Критерії — не м'які, а нелогічно розбалансовані. Призер it:Unione Libera Italiana del Calcio чи гравець, що там зіграв 200 матчів у разі прийняття вашого варіанту у нас залишиться незначимим; нападник, що зіграв 4 матчі у Серії Б і забив 9 голів та 19 матчів Серії С та забив 26 голів - незначимий,

натомість нападник, що зіграв 2 хвилини в єдиному матчі у своїй кар'єри у складі найгіршої команди Андорри у вас — значимий, а це нонсенс!.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 17 серпня 2018 (UTC)

Ви спитайте тих, хто за, бо це — логічно. Які можуть бути заперечення? Ці пункти не пом'якшують, а сбалансовують критерії.

Чи бодай додайте як критерій наявність статті в іншому мовному розділі більше 2 років.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 17 серпня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Я вже вам пояснював: it:Unione Libera Italiana del Calcio був альтернативним чемпіонатом, а не нижчою лігою. Його переможці зараз не вважаються ні переможцями Серії A, ні переможцями Серії B. Наявність статті в іншомовних розділах... а для чого ми тоді пишемо свої критерії? — NickK (обг.) 17:46, 17 серпня 2018 (UTC)

нападник, що зіграв 4 матчі у Серії Б і забив 9 голів та 19 матчів Серії С та забив 26 голів — ви можете навести приклад такого? Це неймовірні показники результативності навіть для давніх часів: лише три гравці в історії мають понад 1,25 голу за матч, це Фернанду Пейротеу, Йозеф Біцан та Імре Шлоссер. Гравець з такою результативністю майже напевно ввійшов в історію, але нічого подібного знайти не вдалося. Наприклад, найкращий бомбардир Серії C у цьому сезоні забив 19 голів. Ймовірно, такі показники можна знайти десь у нижчих лігах на Балканах, де процвітають договірні матчі, але це сумнівне досягнення — NickK (обг.) 18:22, 17 серпня 2018 (UTC)

Критерії значимості. 2-й проект.

До пропозиції Yukh68 (що вирішують переважну більшість проблем, проте в мене все більш детально розписано і вирішена проблема нерозвинутих чемпіонатів та допрофесійних часів, також вирішено питання нехтування голеадорського доробку) вчора сформулював у зв'язку з буксуванням старого проекту сформулював оновлену пропозицію та не встиг видати нагора, та навіть тепер хочу її навести для обговорення, можливо щось прийдеться до смаку:

Для написання статті про футболіста він повинен відповідати хоча б одній з таких умов:

1. Включення до заявки збірної на фінальні турніри офіційних змагань серед перших збірних, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА;
2. Включення до заявки збірної на фінальні турніри Олімпійських та Європейських ігор, а також та інших мультиспортивних ігор, що проводяться під егідою МОК;
3. Вихід на поле принаймні у одному матчі:

   3.1. у найвищій за рівнем лізі будь-якої футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА та збірна команда якої приймала участь бодай в одному фінальному турнірі Чемпіонату світу чи континенту (або клуб цієї федерації приймав участь у післягруповому етапі континентальних клубних змагань або стадії плей-офф, починаючи зі стадії 1/8 фіналу).

   3.2. в основних національних кубкових турнірах (Національний кубок, кубок ліги) будь-якої футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА та збірна команда якої приймала участь бодай в одному фінальному турнірі Чемпіонату світу чи континенту (або клуб цієї федерації приймав участь у післягруповому етапі континентальних клубних змагань або стадії плей-офф, починаючи зі стадії 1/8 фіналу), починаючи зі стадії 1/8 фіналу та у матчах за суперкубок країни;

   3.2. в основних національних кубкових турнірах (Національний кубок, кубок ліги) будь-якої футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА, починаючи зі стадії 1/2 фіналу та у матчах за суперкубок країни;

   3.3. в офіційних міжнародних клубних турнірах, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА;

   3.4. серед перших збірних, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА;

   3.5. в офіційних континентальних або світових змаганнях серед молодіжних та юнацьких збірних (не молодше турнірів U-18), які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА.

   3.6. на фінальному турнірі Чемпіонатів світу в офіційних змаганнях серед юнацьких збірних (не молодше турнірів U-16), які організовуються під егідою ФІФА;

   3.6. на фінальному турнірі Чемпіонатів світу в офіційних змаганнях серед збірних своїх країн в межах Юнацьких олімпійських ігор, які організовуються під егідою МОК;

4. Участь принаймні в одному матчі раунду плей-офф у складі збірної своєї країни:

   4.1. на фінальному турнірі континентальних чемпіонатів серед збірних U-16, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА;

   4.2.на фінальному турнірі юнацьких олімпійських фестивалів та Всесвітніх студентських ігор, які організовуються під егідою МОК чи ФІФА;

   4.3. на фінальному турнірі континентальних та світових чемпіонатів серед ветеранів, які організовуються під егідою МОК чи ФІФА;

   4.4 в офіційних юнацьких та молодіжних міжнародних клубних турнірах, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА, починаючи з півфіналу;

5. Вихід на поле хоча б у 10 матчах:

   5.1. у найвищій за рівнем лізі будь-якої футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА, проте збірна команда якої не приймала жодного разу участі у фінальному турнірі Чемпіонату світу чи континенту.

   5.2. в 10 матчах другого за рівнем професіонального дивізіону, якщо у країні є три або більше професіональних та напівпрофесіональних ліг (див. en:Wikipedia:WikiProject Football/Fully professional leagues, у тому числі соціалістичні країни Східної та Центральної Європи, в яких спорт був аматорським лише формально)

   5.3. в основних національних кубкових турнірах (Національний кубок, кубок ліги) будь-якої футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА та збірна команда якої приймала участь бодай в одному фінальному турнірі Чемпіонату світу чи континенту (або клуб цієї федерації приймав участь у післягруповому етапі континентальних клубних змагань або стадії плей-офф, починаючи зі стадії 1/8 фіналу), починаючи зі стадії 1/32 фіналу;

   5.3.1 в основних національних кубкових турнірах (Національний кубок, кубок ліги) будь-якої футбольної федерації,, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА, починаючи зі стадії 1/8 фіналу;

   5.3. в офіційних континентальних або світових змаганнях серед юнацьких збірних (не молодше турнірів U-16), які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА.

   5.4. в офіційних континентальних або світових змаганнях серед ветеранських збірних, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА.

   5.5. в офіційних юнацьких та молодіжних міжнародних клубних турнірах, які організовуються під егідою ФІФА або регіональних конфедерацій, що входять до складу ФІФА;

6. Вихід на поле хоча б у 20 матчах за історичний клуб (той, що має 20 і більше сезонів у вищому дивізіоні країни, збірна якої приймала участь принаймні в одному фінальному турнірі континентального чи світового чемпіонату, або 10 і більше сезонів у клубних континентальних турнірах) (Приміром це може буде 20 ігор за ФК "Дніпро" чи "Рейнджерс" в аматорах) чи 20 ігор за нинішній гранд в його першобуття на низьких рівнях.
7. Вихід на поле хоча б у 50 матчах:

   7.1. другого за рівнем професіонального дивізіону футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА;

   7.2. другого та третього за рівнем професіонального дивізіону, а також матчах національних кубкових турнірів у сукупності.

   7.3. Чемпіонату серед дублерів на внутрішніх клубних змаганнях футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА у чемпіонаті та кубку країни, збірна якої приймала участь принаймні в одному фінальному турнірі континетального чи світового чемпіонату (або клуб цієї федерації приймав участь у післягруповому етапі континентальних клубних змагань або стадії плей-офф, починаючи зі стадії 1/8 фіналу);

8. Вихід на поле хоча б у 150 матчах:

   8.1. За повністю професійні клуби будь-якого дивізіону футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА та має 4 чи більше професійних дивізіонів у чемпіонаті країни, збірна якої приймала участь принаймні в одному фінальному турнірі континетального чи світового чемпіонату (або клуб цієї федерації приймав участь у післягруповому етапі континентальних клубних змагань або стадії плей-офф, починаючи зі стадії 1/8 фіналу);

   8.2. другого за рівнем дивізіону футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА та збірна якої приймала участь принаймні в одному фінальному турнірі континетального чи світового чемпіонату, незалежно від наявності повністю професійного статусу (Приміром чемпіонат Італії 1922-23 років чи чемпіонат Ісландії сучасного періоду);

9. За відсутності статистики по матчах — участь в 4 сезонах другого та третього за рівнем професіонального дивізіону.
10. Здобуття медалей у першості 2-3-го дивізіону, 4-ого дивізіону (за наявності 3-х і більше груп у дивізіоні перемога у групі) чи чемпіонату дублерів будь-якої футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА, та збірна команда якої приймала участь бодай в одному фінальному турнірі Чемпіонату світу чи континенту (або клуб цієї федерації приймав участь у післягруповому етапі континентальних клубних змагань або стадії плей-офф, починаючи зі стадії 1/8 фіналу).
11. Звання найкращого бомбардира будь-якого професіонального дивізіону. За умови наявності в межах одного дивізіону кількох відокремлених підгруп команд — звання найкращого бомбардира однієї з підгруп цього дивізіону.
12. Звання найкращого бомбардира будь-якого міжнародного спортивного турніру серед збірних, зокрема континентальних та світових чемпіонатів серед юнацьких (не молодше турнірів U-16) та ветеранських збірних, Юнацьких олімпійських ігор та фестивалів, Всесвітніх студентських ігор, континентальних та світових чемпіонатів серед аматорів.
13. Наявність 30 і більше набраних очок по системі гол+пас в матчах професійних футбольних змагань будь-якого дивізіону національних, а також змаганнях у 1-2 дивізіону та офіційних кубкових національних змаганнях незалежно від наявності професійного статусу, футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА та збірна якої приймала участь принаймні в одному фінальному турнірі континетального чи світового чемпіонату (або клуб цієї федерації приймав участь у післягруповому етапі континентальних клубних змагань або стадії плей-офф, починаючи зі стадії 1/8 фіналу). За відсутності повної статистики по передачах рахуються голи та підтверждені АД передачі.
14. Наявність 50 і більше набраних очок по системі гол+пас в матчах професійних футбольних змагань будь-якого дивізіону національних, а також змаганнях у 1-2 дивізіону та офіційних кубкових національних змаганнях незалежно від наявності професійного статусу, футбольної федерації, що є членом або асоційованим членом ФІФА або регіональної конфедерації, що входить до складу ФІФА. За відсутності повної статистики по передачах рахуються голи та підтверждені АД передачі.
15. Автор нетривіальних досягнень національного або світового рівня, висвітлених в авторитетних джерелах;--Yasnodark (обговорення) 11:45, 15 серпня 2018 (UTC)

P.S. Для новостворених статей про діючих футболістів накладається мораторій на вилучення протягом трьох років.

Коментарі (2-й проект)

@Yasnodark:, пропозиція цікава, її треба дещо доробити, деякі пункти я б усунів, наприклад про градацію чемпіонатів. Зараз багато українських футболістів грають у чемпіонатах Азербайджану, Білорусі, Молдови, а вони ніколи не грали на чемпіонатах світу. а прочитати про таких футболістів було б цікаво. дехто вже з українців й на Фарерах грає, грали і у В'єтнамі, Лаосі, Брунеї, це взагалі екзотика, тому цікаво. А взяти Індію — завоювали право грати на чемпіонаті світу, а їх не допустили, тому що вони грали босими. За 1/32 кубку — низькуватий рівень. Ветеранський футбол та Універсіади та інші мультиспортивні змагання — можна додати. Про воротарів — треба ретельно перевіряти, сам про це думав, але поки що може не варто включати. Я от сам пишу про футболістів луцької «Волині» (чи «Торпедо», чи СК «Луцьк») минулих років, то там взагалі відсутні дані по футболістах з 1968 (це мій рік народження!) аж до 1975 року (фактично перше призове місце луцької команди в чемпіонатах другої ліги), а у 80-х роках неповні дані. Та й якщо включати критерій воротарів і нападників, то що робити бідним захисникам і півзахисникам, як оцінити їх здобутки? Думаю, якщо інші погодяться, додати Ваші доповнення по універсіадах та інших мультиспортивних змаганнях, по ветеранах також. Історичні клуби поки що б я не чіпав, якщо футболіст доісторичної епохи, то про нього і так можна знайти матеріали, а якщо сучасний, то він ще може набути значимості. --Yukh68 (обговорення) 12:25, 15 серпня 2018 (UTC)

Yukh68Я гадаю, що переживемо без футболістів, що зіграли 9 матчів у чемпіонатах Балтійських країн, Білорусі, Закавказзя та Центральної Азії. Звісно їм буде сумно, бо Тринідад і Тобаго, Кабо-Верде та Ямайка на ЧМ грали, проте все в їх руках та й для цих більш-менш достойних та купи лівих чемпіонатів 10 матчів у вишці - це нормально, адже рівень чемпіонату Сан-Марино явно поступається чемпіонату Дніпропетровщини, а її гравці значимості взагалі не мають.

Щодо воротарів, голеадорів, історичних клубів та конкурентних матчів - ці складні критерії для ретельних людей, які захочуть пошукати статистику та врятувати статті незначимі за іншими принципами.

Щодо 1/32 кубку і вище - там же аж 10 матчів, у вас з 1/16 фіналу, не менш ніж у 5 матчах - фактично те саме.--Yasnodark (обговорення) 12:38, 15 серпня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Боже, як же ви складно теє понаписували, з нумерацією, з окремими формулюваннями проблеми, що не можна зрозуміти що і до чого.
А тепер зауваги:

• п. 5., крім 5.2, 5.3 (кубок), - викидати. Це зовсім не діло. Довго все розписувати. Для U-17/16, універсіад, ветеранських чи інші мультиспортивні можна взяти лише учасників 1/2 фіналу, Я проти сухих матчів для голкіперів у нижчих дивізіонів.

• крім 5.2, 5.3. 5.3.1 (кубок), - проти, там же не 1, а 10 матчів 10 матчів у кубку - це краще ніж 10 матчів у другій лізі, з 1/32 - там перважна більшість клубів з 1-3 ліг, а щоб награти 10 матчів варто декілька разів проходити далі. Для U-17/16, - категорично не згоден, щодо інших - можна буде подискутуваити.

• @Yasnodark: бачте, друже, у ситуації U-17/16 є проблема з висвітленням. Так, висвітлення юнацького футболу на заході краще ніж у нас, але воно гірше U-19, а тим більше - U-21. Загалом, у Євроспорту цікавість до серед подібних матчів U-17/16 є лише до фіналу чи 3-тього місця. Так само ветерани та універсіада. Матчі фінальної частини - не зустрічав. Щодо них набагато менше висвітлення - тому тут треба дивитись і на загальні вимоги ВП:КЗ. Щодо іншого: проблему з 5.1 докладно опис НіckК, 5.6. - я проти окремих критеріїв для дербі, бо це суб'єктивне твердження і радше журналістський та фанатський штамп. Всі матчі є конкурентними. Пам'ятаю, як мучився Металіст на Добромиль-багнюці... 5.7. - я проти окремих критеріїв для воротарів команд нижчих ліг - там різні команди, і не завжди тут грає майстерність воротаря, а часто - захист та самовіддача всієї команди. --Kharkivian (обг.) 18:56, 15 серпня 2018 (UTC)

• п. 6 також викидати. Я категорично проти матчів історичних клубів - тоді треба складати окремий список. Не треба підтягати критерії під окремі клуби.
• п. 10 - занадто розпливчастий - будуть у нас футболісти, що здобули медалі, зігпавши 1 чи 2 матчі за такі клуби.

• На медалі варто у 50% матчах зіграти, якось один футболіст дві медалі вишки отримав.

• не думаю, що це гарний критерій, бо 1-2 для другого дивізіону, а 1-3 для третього дивізіону і так підвищуються у класі. А ті футболісти, які не влаштовують своєю майстерністю - так і залишаються у нижчому дивізіоні. Тому робити їм послаблення - не думаю, що є сенс. Та й у спільноті є вкрай негативне ставлення до баночників. Тому цей пункт будуть нещадно критикувати. --Kharkivian (обг.) 18:56, 15 серпня 2018 (UTC)
• Kharkivian Часто підвищенці-клуби після підвищення розформовуються і їх гравці значимості не отримують. Баночники медалі не отримують, треба зіграти 50% матчів. Голосуйте, бо знизу там взагалі буря суне, мало не здасться. Я низку найбільш дискусійних підпунктів прибрав: про конкурентні матчі та сухі м`ячі. --Yasnodark (обговорення) 15:56, 16 серпня 2018 (UTC)

• п. 13-15 - занадто складно і не спеціалісту з футбольної статистики воно ні про що не говоритиме. Тому їх також краще вилучити.

• Ці пункти підверджують реальні здобутки, а не просте награвання і можуть врятувати статті про дійсно значимих людей: приміром гравець забив у 19 матчах третього іспанського дивізіону 7 м'ячів та зробив 10 передач, потім 9 матчах Сегунди — 10 голів та зробив 4 передачі, вивів клуб до "Прімеро", отримав травму чи потрапивши до в'язниці через аварію і не зігравши жодного матчу у вишці завершив кар'єру. Він — у нас зараз незначимий за жодним з критеріїв, а людина - має вагомі здобутки за футболіста, що 10 матчах Сегунди вийшов на заміну чи в одному матчу вишки відіграв пару хвилин.

• Така статистика гарно працює на заході. У нас її майже немає, тому не для всіх гравців її можна буде знайти, на жаль. та й з незалежністю джерел можуть бути проблеми. --Kharkivian (обг.) 18:56, 15 серпня 2018 (UTC)
• Kharkivian По голах і у нас статистики вистачає, а рятування та італійців - вам взагалі побоку?.

• додати пункт про діючих футболістів, якщо вони зіграли 1+ матч другому-третьому професіональному дівізіоні або другому напівпрофесіональному дівізіоні.
  

• Я за, інші не хочуть.Yasnodark (обговорення) 14:18, 15 серпня 2018 (UTC)

• Хто - інші? ((u|Дми88}} хоче, Roman333 підтримує, я - також, Ви це підтримуєте. Немає суттєвих заперечень від інших Хто не хоче - якудза та Білецький, але вони проти футболістів як таких. --Kharkivian (обг.) 18:56, 15 серпня 2018 (UTC)

  @Kharkivian: Цей критерій Дми88 уже пропонував раніше, його вже обговорювали в #Спроба узагальнити (пункт б), тоді були проти я, YarikUkraine, Roman333 та Yukh68, переважно через те, що значимість не має бути тимчасовою, і буде неприємно, коли на момент написання стаття буде значимою, а потім значимість втратить — NickK (обг.) 19:55, 15 серпня 2018 (UTC)

Всі інші критерії, якщо підмарафетити їх стилістику, можна теоретично ухвалити як енний-компромісний варіант. --Kharkivian (обг.) 13:16, 15 серпня 2018 (UTC)

За (2-й проект)

1. --Yasnodark (обговорення) 12:24, 15 серпня 2018 (UTC)
2. --Дми88 (обговорення) 13:54, 16 серпня 2018 (UTC)
3. --Голосую "за", щоб принаймні була основа для подальших удосконалень. Загалом непогано, але я вважаю, що усі гравці, які потрапили у будь-яку збірну (U-15, U-16, U-17 і т.п.), значимі, бо це збірна. А решта зауважень до цієї основи з'являтиметься уже в процесі подальшого наповнення Вікіпедії і тоді можливі наступні доповнення --ХЕндрюХ (обговорення) 20:39, 31 серпня 2018 (UTC)

Проти (2-й проект)

# Допоки формула «1+» для футболістів вищих дивізіонів національних чемпіонатів (ті, що не завершили ігрову кар'єру) не буде десь прописана буду «проти». З повагою, --Дми88 (обговорення) 12:31, 15 серпня 2018 (UTC)

1. Дми88 для вас 10 матчів у чемпіонаті Бутану чи Латвії мало? Натомість зараз є абсолютно незначимими футболісти, що зіграли навіть 150 матчів у Серії Б італійського чеміонату 1924 року - це нормально? .--Yasnodark (обговорення) 12:43, 15 серпня 2018 (UTC)

   Ні, звісно ненормально. В першу чергу, мова йшла про гравців УПЛ. Ви дещо пересмикуєте: чемпіонати Бутану та Латвії абсолютно різного рівня. А щодо, наприклад, гравців з вище вказаних країн, так до них ще й черга не дійшла (а якщо й дійде, то на той час вони вже відповідатимуть критеріям значимості). --Дми88 (обговорення) 12:57, 15 серпня 2018 (UTC)

   Дми88Ну так ви не уважно читали критерії: формула «1+» для футболістів вищих дивізіонів більшості національних чемпіонатів і так діє. Чи ви маєте сумніви, що Україна грала у фінальних турнірах світового та континентального форумах, а її клуби виходили з груп єврокубків? 10 матчів це саме для Бутану, Латвії чи Сан-Марино.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 16 серпня 2018 (UTC)

# Категорично проти цього правила. За будь-яких умов. Надто жорсткі критерії. І взагалі не критерії. --Kharkivian (обг.) 12:32, 15 серпня 2018 (UTC)

1. Kharkivian Де ви тут жорсткість побачили?.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 15 серпня 2018 (UTC)

2. По-перше, занадто складно. Це не той випадок, де більше означає краще. По-друге, неправильний орієнтир на участь збірних на чемпіонатах світу. Наприклад, Катар ніколи не брав участі в чемпіонатах світу, але катарські клуби мають континентальні трофеї та запрошують гравців світового рівня. Натомість, Ісландія брала участь у чемпіонатах світу, але майже весь її склад грав за межами Ісландії, і ісландські клуби ніколи не виходили навіть до групового турніру Ліги чемпіонів — NickK (обг.) 12:36, 15 серпня 2018 (UTC)

   По-перше, щодо занадто складно - ми тут усі — не птушники, читати вміємо, просто лише статты вилучати, всі контракти футболістів та правила мають бути детально прописані і передбачено якомога більшу кількість ситуацій та моментів.

   Нормальний, критерій вам 10 матчів у чемпіонаті Катару чи Литви - це мало? Натомість зараз є абсолютно незначимими футболісти, що зіграли навіть 150 матчів у Серії Б італійського чеміонату 1924 року - це нормально? --Yasnodark (обговорення) 12:43, 15 серпня 2018 (UTC)

   @Yasnodark: Неправильно ставити на один щабель чемпіонат Катару (загальна вартість гравців 107 мільйонів євро, з них 42 грають за збірні) та чемпіонат Литви (25 мільйонів, 14 збірників), а на щабель вище — чемпіонат Уельсу (загальна вартість гравців 4 мільйони, лише 1 грає за збірну) чи Північної Ірландії (4,2 мільйони євро, теж лише 1 збірник). Для порівняння: в українській Першій лізі загальна вартість гравців — 36 мільйонів і теж є 1 гравець збірної, в українській Прем'єр-лізі грають 24 гравці збірних своїх країн. Інакше кажучи: чемпіонат Катару десь на рівні з українським, але до нього невиправдано жорсткіші критерії, чемпіонат Уельсу не кращий за українську першу лігу, але до нього значно м'якші критерії. Ось у цій неправильній ієрархії і є проблема.

   @NickK: А правильно ставити на один щабель чемпіонат Люксембургу та Серію А-Б-С? Мої критерії є прозорими, зважаючи, що мова про клуби федерацій, можна додати перемогу хоч одним клубом цієї федерації у континентальному кубковому змаганні.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 15 серпня 2018 (UTC)

   @Yasnodark: Певною мірою правильно, оскільки національні ЗМІ Люксембургу висвітлюватимуть чемпіонат Люксембургу, ЗМІ Італії — чемпіонат Італії. Критерій континентальних змагань хоча б має зв'язок з силою клубів, а збірна — ні — NickK (обг.) 15:17, 15 серпня 2018 (UTC)

   Стосовно футболістів, які зіграли 150 матчів у Серії Б італійського чемпіонату 1924 року, то в 1924 році не існувало самої Серії Б — NickK (обг.) 13:54, 15 серпня 2018 (UTC)

   Не прискіпуйтесь, другий дивізіон все одно ж був it:Unione Libera Italiana del Calcio і футболісти, які зіграли навіть 150 матчів у ній 1924 року зараз - незначимі. А Фуболіст, що зіграв 10 матчів у другому дивізіоні чемпіонату Шотландії 1981 року - значимий.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 15 серпня 2018 (UTC)

   @Yasnodark: Це не другий дивізіон, це доволі слабкий альтернативний чемпіонат. Європейський клубний футбол до професіоналізму був доволі складним з купою альтернативних чи регіональних ліг. Там треба давати значимість лише об'єктивно найсильнішим турнірам — NickK (обг.) 15:17, 15 серпня 2018 (UTC)

   І щодо складності. Деякі з запропонованих вами пунктів стосуються речей, яких узагалі не існує. Наприклад, не існує ветеранських турнірів МОК чи ФІФА, не існує світових чемпіонатів серед аматорів, не існує країн з більш ніж 4 професійними дивізіонами тощо. Не існує й статистики по системі гол+пас для більшості нижчих ліг, офіційною зазвичай є лише статистика бомбардирів. Це я й вважаю надмірною складністю, яка нічого не приносить — NickK (обг.) 14:15, 15 серпня 2018 (UTC)

   Про ветеранів вже писав.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 15 серпня 2018 (UTC)

   ЧЄ серед аматорів точно був - я це пам'ятаю.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 15 серпня 2018 (UTC)

   Людина, що захищатиме статтю про футболіста легко знайде статистику по голах та може знайти статистику по конкретних матчах у періодіці, чи шукати - його право і не варто його забирати, якщо не знайде жодних відомостей про передачі пункт автоматично визначає статистику по голах, чого того поганого? Це пункт для рятування, кому складно знайти статистику - хай користується іншими пунктами. Проте пункти для голеадорів та пасувальників мають бути, а хто не зможе довести - є інші критерії, ці складні пункти саме для складних випадків.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 15 серпня 2018 (UTC)

   Не потрібні пункти для рятуванння, потрібно, щоб ще до написання статті можна було доволі просто визначити, чи варто писати статтю. Немає сенсу витрачати час на перебирання архівів газет, щоб потім дізнатися, що гравцю не вистачає 1 результативної передачі до значимості. Саме тому прості критерії кращі — NickK (обг.) 15:17, 15 серпня 2018 (UTC)

   голеадори та асистенти - це реальні фундатори перемог та результатів матчів, а ті особи, що просто награли матчі - рядові статисти, що нічим не відрізняють від лікарів обласних лікарень.--Yasnodark (обговорення) 16:14, 15 серпня 2018 (UTC)

   Неправда, залежить від тактики. Гарні захисники не менш важливі за гарних нападників, бо команда, що багато забиває й ще більше пропускає, далеко не піде. Так само як і не можна вважати значимими реаніматологів, які безпосередньо рятують життя, але не вважати значимими інфекціоністів, які займаються лікуванням і профілактикою тоді, коли ризику для життя ще немає — NickK (обг.) 16:32, 15 серпня 2018 (UTC)

3. Не того, що проект поганий. Просто на мою думку немає ніякого сенсу створювати окремі критерії значимості для футболістів. Особисто, я у запропонованих критеріях розібратися не можу. --Support131047 (обговорення) 15:23, 15 серпня 2018 (UTC)

   Support131047 Це не позиція, якщо ви не в темі, то залиште голс в "утримаюсь", будь-які критерії для окремих категорій осіб є необхідними і в багатьох розвинених розділах такі критерії для футболістів є..--Yasnodark (обговорення) 15:56, 15 серпня 2018 (UTC)

   Вам уже другий користувач каже, що ваші критерії складні для розуміння. У всіх розвинених розділах критерії коротші за ваші: найдовші в росіян (16 пунктів), ви ж написали 35 пунктів — NickK (обг.) 16:32, 15 серпня 2018 (UTC)

   NickK рахуйте краще - в мене саме і було 16. Якщо йдеться саме про пункти, а користувачу взагалі на футбол байдуже. Я прибрав декілька дискусійних підпунктів та пунктів (зараз їх 15), зокрема голкіперський, один голеадорський та конкурентний, тож скасовуйте ваше "проти".--Yasnodark (обговорення) 12:37, 16 серпня 2018 (UTC)

   @Yasnodark: Моє проти передусім через те, що ваш проект загалом не відповідає напрацьованій тут логіці. У вас 34 пункти й підпункти, які дають багато неузгодженостей. Наведу показовий приклад: ви даєте значимість усім аматорам клубу «Сокіл» (Радивилів), який посів третє місце з трьох в групі чемпіонату серед аматорів 1995/96 (формально бронзовий призер четвертого дивізіону), які всього зіграли по 4 матчі та всі програли, а гравець, який зіграв 49 матчів в українській другій лізі, не здобуває значимості. І таких поганих пунктів у вас десь половина. Не так просто з нуля зробити краще, ніж проект, який рік шліфували — NickK (обг.) 13:59, 16 серпня 2018 (UTC)

   NickK ваше трактування пункту не відповідає дійсності та моїм уявленням про нього. По-перше, у нас четвертим рівнем є Чемпіонат України з футболу серед аматорів, ви недарма обрали той єдиний сезон, коли зліквідували Третю лігу і змагання не встигли вдосконалити, його призерами вважаються перші три команди, про призерів груп я нічого не казав, якщо поєдинків між 7-мома переможцями груп, в чому я не певен, то значимими є лише усі переможці груп, бо вони відповідно розділили 1-7 місце і отримали право на вихід до Другої ліги. А призери груп, до яких належить «Сокіл» (Радивилів), що посів 15-21 місце, та його гравці жодної значимості за цим пунктом не набувають.

   Проте уявімо, що ви навели приклад «Зоря» (Хоростків), гравці якого за відсутності матчів за медалі відповідно до цього критерія отримали значимість як призери 4-го дивізіону. У нас завжди ще з радянських часів і до нинішнього століття навіть у вишці медалі видавали лише тим гравцям, що зіграли 50% матчів і багато гравців, яких вважаєте медалістами реально медалей на руки не отримали і такими не вважалися. Чи це справедливо - складно сказати, може зараз вже і за 10 матчів дають. Чи змінилося щось за останнє десятиліття не знаю, проте за 4 матчі у нас медалей ніколи не давали. Навіть якщо людина у цих 4 матчах 15 голів забила і у 1990-х роках це дотримувалося завжди і повсюдно. На медаль ще варто було награти, хоча років десять тому був курйозний випадок, коли гравець награв на медалі одразу двох гатунків у вишці: бо зіграв по 15 матчів за обидва призерські вищолігові клуби і казав, що має право на другий комплект та не знає, чи варто його вимогати в колишнього клубу.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 16 серпня 2018 (UTC)

   Тож призером буде вважатися лише той гравець «Зоря» (Хоростків), що зіграв за цей клуб 50 % матчів, наприклад Андрій Чачкін. Хоча в чомусь ви праві: саме у тому 1-му сезону, коли аматорський чемпіонат став 4-м рівнем, матчів було вкрай мало, бо він був перехідним та це поодинокий випадок і гравців славетного клубу «Сокіл» (Радивилів), що посів 15-21 місце, він не стосується, а лише призерів, як от Андрій Чачкін з «Зоря» Хоростків, якщо у цьому перехідному році дійсно медалі 4-го рівня не розігрувалися.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 16 серпня 2018 (UTC)

   @Yasnodark: Так, четвертим рівнем у нас є Чемпіонат України з футболу серед аматорів. Відкрийте сторінку Чемпіонат України з футболу серед аматорів, і ви побачите, що «Сокіл» (Радивилів) там відзначений як бронзовий призер. Медалей, можливо, в тому році взагалі нікому не давали, бо грошей не було. У будь-якому разі неузгодженість, що для підгруп бомбардири значимі, але призери значимі лише в цілому — ви так прописали, що неочевидно. Нехай це має бути навіть Зоря (Хоростків), цю значимість отримує гравець 4 дивізіону за нехай 3 матчі (75%), але при цьому, наприклад, гравець першолігового Кристал (Чортків) за 9 матчів 2 дивізіону значимості не отримує — NickK (обг.) 15:10, 16 серпня 2018 (UTC)

   Підгрупи того сезону - то фактично вже пятий рівень. Призери підгруп по барабану, призерами 4-го рівня будуть того єдиного складного року лише 7 переможців груп, щоб вирішити проблему того єдиного сезону давайте вставимо обмовку, "у випадку якщо розігрувалися медалі". Щодо України це певно буде стосуватися лише того сезону. Щодо гравця першолігового Кристал (Чортків) - ну то хай щось виграє чи голів назабиває, а не просто зірає кілька матчів.--Yasnodark (обговорення) 15:31, 16 серпня 2018 (UTC)

   П'ятий рівень — це чемпіонат області. І майже нереально знайти, чи розігрувалися медалі десь у 1950-ті. хай щось виграє — він уже виграв професіональний контракт і грав проти професіоналів, на відміну від Хоросткова, де аматори перемагали гірших аматорів. голів назабиває — це може бути й захисник, який добре грає в захисті, але не забиває голів — NickK (обг.) 18:09, 16 серпня 2018 (UTC)

   NickK Де у мене ви бачили 5-й рівень?, та й там - за роки незалежності знайдуть - і то добре, а ви навіть можливість у пошуковців забираєте,

хай будуть переможці груп та призери дивізіонів, де менше 3-х підрозділів.

1. Ага і травмований призер it:Unione Libera Italiana del Calcio у нас залишиться незначимим через те, що контракту не підписав.

   Для захисників є матчевий критерій та як буде зі значимим у вас нападником, що зіграв 2 хвилини в єдиному матчі, він - значимий, а нападник, що зіграв 9 матчів у Серії Б і забив 17 голів та 29 матчів Серії С та забив 33 голи - незначимий, це нонсенс!!!!!.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 17 серпня 2018 (UTC)

   @Yasnodark: Підгрупи того сезону - то фактично вже пятий рівень. Саме ви це написали. Про it:Unione Libera Italiana del Calcio та неймовірного італійського нападника відповів вище — NickK (обг.) 18:24, 17 серпня 2018 (UTC)

   NickK в моїх критеріях жодного слова про 5-й рівень, значимість призерів підгруп (якщо таких більше двох) чи чемпіонатів областей, хоча і не проти і такого пом'якшення.

   У своїх критеріях я значимість переможців підруп (якщо таких більше двох), призерів дивізіонів та підгруп (якщо таких менше трьох), та чемпіонату серед дублерів..--Yasnodark (обговорення) 13:29, 18 серпня 2018 (UTC)

Утримаюсь (2-й проект)

1. Брейн (обговорення) 13:26, 15 серпня 2018 (UTC) Загалом з багатьма пропозиціями згоден, але однозначно критеріїв забагато і все занадто складно. Участь країни у чемпіонатах світу і чемпіонатах континенту - критерій не найкращий. Голландська Індія грала на ЧМ і Гаїті, і КНДР, і Трінідад і Тобаго. На континентальні чемпіонати Африки і Азії час від часу попадають дуже екзотичні країни. Краще вже таблиця з розподілом за категоріями країн, про яку говорилося вище, в якій врахувати і реальний розвиток футбольних інститутів країн, і географічну і історичну близькість країн до України, у яких виступали чи виступає багато наших співвітчизників. Не дуже підтримую включення ветеранських змагань: якщо футболіст був незначимим під час ігрової кар'єри, то нащо він потрібен? Щоб протягувати усяких чиновників, спонсорів і бізнесменів, які часто грають за ветеранські команди? Ну, і з мораторієм скоріше незгоден. Якщо молодий футболіст дійсно талановитий і має стати в майбутньому зіркою, то він швидко награє необхідну кількість матчів, або через юнацькі чи молодіжні збірні стане значимим. А так - читайте про молодь у клубах з нижчих ліг на спеціалізованих сайтах.

   Цей критерій є простішим за надміру динамічну табличку, можна для Європи зберегти той 1 матч чи табличку застосувати - там вона доволі стійки щодо підвалин, а мораторій, щоб 3 роки не чекати, а статті про висхідних зірок вже зараз читати та цей момент не є аж таким принциповим, скоріше для компромісу. Щодо ветеранів, базова футбольна кар'єра - лише 20 років, а якщо людина розкрилася лише у 42 і у 62 разом, бо приміром присвятила собі сім'ї, музиці, іншому спорту чи були якісь обставини, з сивочоливими Зиданом та Бланом здобула бронзу ЧМ серед ветеранів 2030 року, то хіба ж вона не буде значима. Чи приміром Усейн Болт, що приведе свою ветеранську команду Ямайки з футболу, складену з профі-футболістів та профі-спринтерів у 2036 році до медалей Чемпіонату світу і серед тих спринтерів буде одна особа, що не потрапляв на легкоатлетичні ЧСи через наджорсткий ямайський відбір. Та він на схилі життя здобув ту футбольну медаль.--Yasnodark (обговорення) 13:50, 15 серпня 2018 (UTC)

   Я не хочу вас розчаровувати, але у вас порожня розмова. на фінальному турнірі континентальних та світових чемпіонатів серед ветеранів, які організовуються під егідою МОК чи ФІФА — таких турнірів не існує. Найбільш схожим є Кубок Легенд, але це турнір з футзалу, і його організовує Державна Дума Росії, а не МОК чи ФІФА — NickK (обг.) 14:07, 15 серпня 2018 (UTC)

   Тож небезпеки цей пункт зараз не несе, проте якщо проведуть ЧМ чи ЧЄ для ветеранів у майбутньому, ми не будемо займатися проблемою внесення корективів протягом років до цих неповних критеріїв. А тоді вже незабаром: https://football24.ua/ukrayina_initsiyuye_provedennya_chempionatu_yevropi_sered_veteraniv_n434664/ .--Yasnodark (обговорення) 14:20, 15 серпня 2018 (UTC)

   Я, в принципі, готовий голосувати За. Пунктів, з якими я абсолютно незгоден, тут немає. Лише варто спростити і скоротити ці критерії, відкинувши малозначимі і найзаплутаніші. Я би відкинув 5.4, 5.5, 5.6, 5.7. Пункт 4 зробив не для учасників плей-офф цих турнірів, а для призерів. І відкинув би пункти про сухі матчі і гол+пас, обмежившись лише зіграними матчами і проведеними сезонами. Брейн (обговорення) 14:53, 15 серпня 2018 (UTC)

2. Брейн то голосуйте, щоб ухвалити, а потім щось підрихтуємо поки ці діятимуть, ветеранський пункт - це на майбутнє він зараз нікому не заважає, щодо наступно - це щоб зробити значимими учасників юнацької ліги чемпіонів. 10 матчів - це не нормально, гол+пас - це реальні здобутки, а кількість матчів - це по суті ні про що, це все одно що рівняти співака за кількістю пісень замість того, щоб вимірювати за внеском до музики. Пункт 4 для учасників плей-офф ранніх років і включає лише півфіналістів та нічого поганого і якщо чвертьфігналіст значимий, я та ще декілька учасників взагалі за учасників цих турнірів. Щодо конкурентних матчів дивіться розділ "А що там у за бугром"

в англвікі що я бачу: Have played in a competitive fixture between two fully professional clubs in a domestic, Continental or Intercontinental club competition. Тобто: Зіграли в конкурентному матчі між двома повністю професійними клубами на внутрішніх, континентальних та міжконтинентальних клубних змаганнях.. А я пропоную 20. розшифровку терміна можна трохи змінити.

1. До чого тут клуби і чемпіонати до виступів збірної? Якщо вже так хочете поділити чемпіонати на важливі і неважливі, то треба орієнтуватись на рівень саме чемпіонату. Тобто не участь збірної у фінальній частині ЧС чи континенту, а участь КЛУБУ федерації у фінальній частині клубного континентального трофею. Тобто для Європи груповий етап ЛЧ або ЛЄ. Бо збірна взагалі тут ні до чого. Наприклад, Україна вперше потрапила на ЧС лише 2006 року, то значить гравець, що зіграв 1-9 матчів у Вищій лізі до 2005 року є назначимим? При тому що Динамо ще 1999 року доходило до півфіналу ЛЧ. Тому збірні взагалі тут недоречні. То й чому у пукту про кубки цей поділ на рівнем чемпіонату пропадає? Зіграти один матч у Вищій лізі Білорусі недостатньо, але зіграти у 1/8 фіналу Кубка Білорусі вже достатньо для значимості, хоча очевидно що матч чемпіонату є вищим за статусом. Далі пункт 5.2 повністю втрачає сенс, оскільки додавання про соцтабір було створене аби включити саме третій за рівнем дивізіон СРСР, який був одночасно чемпіонатом УРСР і де грало більшість українських гравців. Другий за рівнем дивізіон нікому не потрібен, має бути як і раніше «у другому або третьому». Далі з ветеранами окремим пунктом неясно. Якщо ветерани АТО чи ще якісь, то це зовсім не той рівнець, який потрібен значимості, а якщо це футбольні ветерани, то що це за ветеран, який не провів 10 матчів у другому дивізіоні за свою видатну ветеранську кар'єру? Як на мене, то цілком зайвий пункт. Та й взагалі багато зайвих пунктів, а такі як 5.6 то ще й важко зрозумілі. Але проти голосувати не буду, приймайте що хочете, аби вже хоч щось було. --YarikUkraine (обговорення) 15:11, 15 серпня 2018 (UTC)

YarikUkraine Ви неправильно зрозуміли, якщо збірна один раз потрапила до ЧЄ, то чемпіонат цієї федерації будь-якого року є значимим. Загалом рівні збірних та клубів переважно - співставні. Щодо клубів - там складніше буде шукати, проте можна додати і про післягруповий етап чи 1/8 фіналу континетальних кубків. Це перекриє ще певні достойні чемпіонати, «БАТЕ» з групи виходив?

Я навів приклад Болта та його колег, що займалися іншою справою, і обрали інший шлях, і от якщо збірна тих ямайських спринтерів серед яких не всі проходили нацвібір свого часу як легкоатлетів завоює медалі ЧМ-32, і виграє у підстаркуватих Зиданів та Шевченків - вони доведуть свою значимість. Таких випадків виключати не можна, хоча їх і буде не так багато.

Чого ви вирішили, що пункт 5.2 повністю втрачає сенс?, його жоден пункт не перкриває і не нівелює.

Щодо кубку доречне зауваження - виправлю, бо — це випадково так вийшло.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 15 серпня 2018 (UTC)

Другий за рівнем дивізіон нікому не потрібен, має бути як і раніше «у другому або третьому» - це чому зараз "в 10 матчах другого". А «у другому або третьому та кубку - це інший пункт, 50 матчів..--Yasnodark (обговорення) 15:41, 15 серпня 2018 (UTC)

БАТЕ з групи точно виходив, коли вони разом з Динамо в групі ЛЄ грали і легендарне інтерв'ю Гусєва про дворову команду пивзаводу) Не бачу нічого складного пошукати, але післягруповий етап то дуже жорстко. Група має бути, бо в змаганнях збірних Ви ж включили груповий етап. І саме для того аби не було складно шукати я і пропонував усі вищі дивізіони вважати значимими. Не знаю чого вас муляє гравець чемпіонату Андорри Хай собі б був, якщо знайдеться бажаючий його створити. В іспанській і англійській вікі таких достатньо, навіть інтервікі були б. --YarikUkraine (обговорення) 15:59, 15 серпня 2018 (UTC)

YarikUkraine отже Білорусь проходить, для збірних я включив груповий етап фінальних турнірів, а не відбірний, тож порівняння не зовсім є аналогічними..--Yasnodark (обговорення) 15:59, 15 серпня 2018 (UTC)

Мене муляє андорець з 1 матчем, бо він - незначимий, натомість гравець, що зіграв у другому дивізіоні чемпіонату Італії 1925 року, що зіграв 100 матчів - безперечно значимий, як і голеадор з наведеним у критеріях внеском.--Yasnodark (обговорення) 15:59, 15 серпня 2018 (UTC)

Так і для клубів не треба включати відбірковий, тільки фінальний раунд, а він і починається з групового етапу. --YarikUkraine (обговорення) 16:10, 15 серпня 2018 (UTC)

Так там відбір йде 2 роки і 10 матчів у групі, а не тиждень чи місяць, як у клубних змаганнях.--Yasnodark (обговорення) 15:59, 15 серпня 2018 (UTC)

Ну я вже написав вище, що не можна міряти чемпіонати рівнем збірної. Фіналіст чемпіонату світу Хорватія має чемпіонат рівня нашої Другої ліги. І гравців з чемпіонату Хорватії у тій збірній кіт наплакав, а з важливих взагалі жодного, тільки для кількості. Як можна порівнювати такі речі? Збірна показує лише громадянство, а не силу чи значимість гравців чемпіонату. --YarikUkraine (обговорення) 16:28, 15 серпня 2018 (UTC)

YarikUkraineПроте усі вони вийшли з того чемпіонату Хорватії, є його випускниками. З другої ліги по 30 і більше вихованців на рік не виїзжає в чемпіонати країни старого ЄС-15, навіть з вищої до війни не від'їзжали (зараз повторємо долю хорватів і у житті і футболі) тож не треба ображати чи не найпродуктивніший. Про клубний критерій, що врятував Білорусь додав, хоча і вийшло кострубато у формулюваннях. Проте поки лише післягруповий етап. Зараз взагалі гравці усіх чемпіонатів з однією хвилиною в одному матчі - значимі, а це об'єктивно. А як «ХІК» врятує Фінляндію чи ні?--Yasnodark (обговорення) 16:40, 15 серпня 2018 (UTC)

Та рятує — грав у 1/8 фіналу Кубка європейських чемпіонів 1974/75 і 1982/83. Але суті це не змінює, в збірній може взагалі не бути жодного представника чемпіонату. --YarikUkraine (обговорення) 17:06, 15 серпня 2018 (UTC)

@YarikUkraine: А нам точно це треба? Ми рік тому вже говорили про критерій від континентальних кубків, який відкинув би Андорри з Сан-Марино, але вирішили, що це занадто складно (перед написанням статті про футболіста треба буде пройти всю історію континентальних кубків) і може все одно не характеризувати лігу (як-от ГІК з успіхами 30 років тому) та відкинули ідею. Ми точно хочемо до цього повернутися? — NickK (обг.) 17:19, 15 серпня 2018 (UTC)

Ну мені не потрібно, я завжди був за 1 матч будь-якого вищого дивізіону. Але ж бачите, що частина вважає що матч у чемпіонаті Андорри не може давати значимість. Тому і пропоную повернутись до старого варіанту з участю у єврокубках, бо і таблички, і збірні мені здаються невдалим способом відділити слабкі чемпіонати. Якщо не виходить прийняти критерії з будь-яким одним матчем, то хай хоч якісь будуть. Втім ані «Проти», ані тим більше «За» ці критерії я голосувати не буду, просто виказую найбільш невдалі моменти. --YarikUkraine (обговорення) 17:43, 15 серпня 2018 (UTC)

Мда, ясно. У нас було майже прийняте рішення — і от ми знову повернулися до того місця, де були рік тому. Сумно — NickK (обг.) 17:51, 15 серпня 2018 (UTC)

@NickK:, давайте повернемось до того, що я написав, Яснодарк не проти мого проекту рішення, він також писав, що треба прийняти хоч якісь критерії. --Yukh68 (обговорення) 17:56, 15 серпня 2018 (UTC)

Було 9 «за» і 4 «проти», не вдалося прийняти те рішення. Надто ліберальними вийшли критерії, хоча я чогось був певен що пройде. Не вийшло в мене — хтось інший хай спробує. Я не пишу статті про гравців чемпіонату Сан-Марино чи УРСР, тому мені особисто великої проблеми нема. Хай обговорюють і приймають ті, кого це цікавить, бо в мене ця цікавість пропала, я навіть обговорення вище читав прокручуванням, тому може десь повторювався з уже озвученим. 10 років писав статі без цих критеріїв і далі проживу. Думаю, ви теж, тому не сумуйте --YarikUkraine (обговорення) 18:02, 15 серпня 2018 (UTC)

Але чому, і зараз більшість «за», і «проти» фактично лише ті, хто про футбол не пише. Так що можна приймати, я вже всі зауваження врахував. --Yukh68 (обговорення) 18:07, 15 серпня 2018 (UTC)

Yukh68 У вас ще здається невирішеною залишається проблема нерозвинутих чемпіонатів та допрофесійних часів, також вирішено питання нехтування голеадорського доробку і гравців історичних клубів та учасників плей-офф Юнацьких олімпійських ігор та фестивалів, Універсіад та ветеранських форумів світового та континентального рівня.--Yasnodark (обговорення) 12:37, 16 серпня 2018 (UTC)

@Брейн: Я прибрав декілька підпунктів та пунктів, зокрема голкіперський, один голеадорський та конкурентний, тож голосуйте.--Yasnodark (обговорення) 12:37, 16 серпня 2018 (UTC)

я правильно зрозумів, Волліс і Футуна значимі за 3.2? Жіночий футбол в мінус піде? А критерії по матчам для професіональних ліг? --『　　』 ^Обг. 03:11, 20 вересня 2018 (UTC)

『　　』 Ніде не написано, що робимо різницю між жінками та чоловіками. Така моя позиція: критерії для обох статей класичного футболу. Гравці чемпіонату Волліс і Футуна у мене значимі з півфіналу кубка чи 10 матчів чемпіонату, а в першому варіанті з 1\8 кубка та 1 матчу чемпіонату. Проте у мене значимі гравці чемпіонату Італії другого дивізіону аматорських часів, а там - ні, тобто у першому проекті гравець з одним матчем у чемпіонаті "Волліс та Футуна" є значимим на відміну від гравця, що зіграв 50 матчів у другому дивізіоні чемпіонаті Італії аматорських часів. На мою глибоко суб`єктивну думку 2-й проект більш збалансованим є.--Yasnodark (обговорення) 17:00, 20 вересня 2018 (UTC)

якщо не помиляюсь кубка у них немає. Ліга наче професійна (це ж не Сан-Марино). Можна ще в приклад поставити Таїті як чемпіона ОФК 2012 року. Однак Волліс і Фортуна 1\4 Тихоокеанських ігор (те саме що і Азійські ігри). Однак у правилах прописані лише Олімпійські ігри (пункт 2). Щодо цих ігор я не бачу уточнень. Гравці континентальних ігор, що проводяться під егідою МОК не значимі? Просто я бачу лише юнацькі та ветеранів. --『　　』 ^Обг. 19:49, 20 вересня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Про професійність - то я зайвину написав, тож вилучив репліку, просто давно не заглядав у проекти правил, а вчора в останній момент додав її, і вже не мав змоги виправити, коли спохватився.

Щодо Тихоокеанських ігор - виправив про всяк випадок перший пункт, бо гадав, що такі турніри відбувається і під егідою ФІФА також, а не лише МОК. Певно так і є, проте краще уточнити.--Yasnodark (обговорення) 12:24, 21 вересня 2018 (UTC)

Запрошення

@Glorin:, @YarikUkraine:, @Динамо-фан:, @Дми88:, @Брейн:, @Nicolas Polischuck:, @Visem:, @Thevolodymyr:, @Jphwra: , Kharkivian, Roman333, @Ahonc:, Користувача:NickK прошу приєднатися зі своїми численними твердими аргументами прошу висловитися після інших, щоб не впливати на вплив рішення. Якщо не пройде пропоную вольовим рішенням прийняти доповнення Користувача:Yukh68 і мати врешті-решт які-ніякі критерії.

Не розумію, вже не можна висловлювати тверді аргументи проти? Тобто аргументувати за можна, а проти — ні? Це якась новина — NickK (обг.) 12:36, 15 серпня 2018 (UTC)

Просто прошу не заплужувати голосування кілометрами нашої дискусії, можете для наших перепалок створити окремий розділ, що люди не втратили суті.

Тим більше, що пан Yasnodark у неконсенсусний спосіб перевернув все з ніг на голову. Досить!!! --Kharkivian (обг.) 12:39, 15 серпня 2018 (UTC)

Що вам конкретно не подобається, вам про кого більше прочитати і написати хочеться про футболіста, що зіграв 9 матчів у у найгіршій команді чемпіонату Фарер чи 140 матчів у серії Б 1920 року. Перший зараз значимий, другий ні, хто важливіший - людина, що забила 32 голи та зробила 18 передач у Сегунді чи людина, що зіграла 7 матчів у чемпіонаті Люксембургу без жодного забитого м'яча. Воротар Миколаєва, що відстояв у першій лізі 5 матчів на ноль та другій 5 матчів на ноль з 20 зіграних загалом чи воротар, що зіграв 10 матчів у найгіршій команді другого дивізіоні чемпіонату Уругваю і пропустив безліч м'ячів і жодного сухого матчу?--Yasnodark (обговорення) 12:53, 15 серпня 2018 (UTC)

@Андрій Гриценко та Максим Підліснюк:, Sodmy, VPrypin, Бучач-Львів--Yasnodark (обговорення) 12:23, 15 серпня 2018 (UTC)

@Jeromjerom:, @Юрій25031994:, @Czoko♋:, @Shmurak:, @Grek7:, @Savramat:, @Bufo bovem constuprabat:, @Sakeda07:, @Chuguyster:--Yasnodark (обговорення) 13:31, 15 серпня 2018 (UTC)

@Klepkoilla:, @ЧитайКо:, @Vovchyck:, @IgorTurzh:, @Chambo31:, @Oksana Didok:, @Богуслав:, @Nazar7991:, @Petriot333:--Yasnodark (обговорення) 13:31, 15 серпня 2018 (UTC)

@Impuls4444:, @D.Zabrudsky:, @Lady777:, @ALEX2000ALEX:, @Вєталь:, @Olegdubyna:, @Goo3:, @Петро Нечипуренко:, @Ned9:--Yasnodark (обговорення) 13:31, 15 серпня 2018 (UTC)

@RomanKozak97:, @Bogic:, @Alex Blokha:, @Mirtru:, @Didivan:, @Sergio.1984.ua:, @Nik Glushko:, @Igorko352:, @Білецький В.С.:--Yasnodark (обговорення) 13:31, 15 серпня 2018 (UTC)

@Bogic:, @Максим Українець:, @Велика україна:, @Mark Ekimov:, @Черепухіна:, @Alexandr14:, @Хоменко:, @ХЕндрюХ:, @Tyma1:--Yasnodark (обговорення) 13:31, 15 серпня 2018 (UTC)

@Kanu:, @Klishch:, @Jean-Paul 667:, @Kovelman:, @Ivan Bil:, @Yaris:, @Mike Staffort:, @Independence1989:, @Ivan I.K.:--Yasnodark (обговорення) 13:31, 15 серпня 2018 (UTC)

@Ельдар позниш:, @Kirotsi:, @Nitay:, @Kd78:, @Кучер Олексій:, @Rina.sl:, @White Drake:--Yasnodark (обговорення) 13:31, 15 серпня 2018 (UTC)

Моя пропозиція:

1. Гравець, який зіграв за збірну країни, принаймні, один офіційний міжнародний матч або був в заявці в офіційному складі команди, яка бере участь в турнірі чемпіонату світу або континенту.

2. Гравець, який виграв медаль Літніх Олімпійських ігор або зіграв мінімум 1 матч на Літніх Олімпійських іграх.

3. Гравець, який з молодіжною збірною (U-23, U-21, U-20 або U-19) зайняв I-VIII місце в турнірі чемпіонату світу або I-IV місце в турнірі чемпіонату континенту.

4. Гравець, який на чемпіонаті світу або континенту (U-23, U-21, U-20 або U-19) зіграв мінімум 3 матчі.

5. Гравець, який в U-20 або вище, зіграв мінімум 6 нетовариських матчів.

6. Гравець, який з юніорською збірною U-17 і вище зайняв I-III місце в турнірі чемпіонату світу, організованого ФІФА або континентального турніру чемпіонату, організованого підвідомчими ФІФА організаціями.

7. Гравець, який зіграв у фінальному матчі за Кубок, який представляє трофей офіційних клубних змагань, організованих ФІФА або організацією підлеглій їй, зіграв в матчі за Суперкубок УЄФА, Міжконтинентальний кубок, в фінальному матчі клубного чемпіонату світу, і мінімум в 2 зустрічах стадії плей-офф Ліги чемпіонів УЄФА.

8. Гравець, який став найкращим бомбардиром у одному з двох найвищих рівні лігових змагань у випадку ліги від 1 до 50 відповідно до рейтингу.

9. A) Гравець, який зіграв у найвищій лізі чемпіонату даної країни мінімум:

• 15 матчів у випадку ліг від 1 до 50 відповідно до рейтингу, крім випадків, коли гравець зіграв меншу кількість зустрічей на цьому рівні, але виграв національний титул,
• 30 матчів у випадку ліг від 51 до 75 відповідно до рейтингу,
• 60 матчів у випадку ліг від 76 до 100 відповідно до рейтингу,
• 120 матчів у випадку ліг поза рейтингу.

Б) гравець, який у лізі другого рівня чемпіонату зіграв не менше 30 матчів у випадку ліг від 1 до 6 відповідно до рейтингу.

Bogic (обговорення) 13:31, 16 серпня 2018 (UTC).

Занадто жорстко, ви 80% статей під ніж пускаєте, такого в жодному мовному розділі нема. Нема жодного сенсу штучно обмежувати таким чином можливості читача прочитати про їх улюбених гравців. А таблицю ФІФА взагалі складно враховувати, вже обговорювали - вона надто динамічна--Yasnodark (обговорення) 13:42, 16 серпня 2018 (UTC)

Bogic вам узагалі дослівно переклав польські критерії значимості — NickK (обг.) 14:00, 16 серпня 2018 (UTC)

Тільки поляки таким не користуються. pl:David Faupala чи pl:Jurij Romaniuk з кількома матчами у вищому дивізіоні цілком спокійно існують. І таких прикладів сотні, я навіть здивувався що у поляків таки критерії. Певно як завжди жорсткість законів нівелюється необов'язковістю їх виконання. --YarikUkraine (обговорення) 15:16, 16 серпня 2018 (UTC)

Та у нас це не пройде, тож приймати треба нормальні критерії, що враховують усі нюанси.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 16 серпня 2018 (UTC)

У Романюка на момент написання статті було 32 матчі УПЛ проти 15 мінімально необхідних, а от Faupala не мав їх. @Bogic: прокоментуйте, будь ласка — NickK (обг.) 15:33, 16 серпня 2018 (UTC)

Faupala дійсно був "прогавлений" цензурою. На сьогодні не вистачає йому 2 матчів. Bogic (обговорення) 17:20, 21 серпня 2018 (UTC)

Я точно проти цього польського варіанту. Занадто радикальний. Відомий український історик футболу Артур Валерко спеціально на моє прохання записав відеозвернення з коментарями і пропозиціями вікіпедистам стосовно футбольних статей. Це відео мають показати на Вікіконференції. Сподіваюся, що ви всі його дочекаєтеся і після того вже будете робити висновки. --ХЕндрюХ (обговорення) 19:30, 23 серпня 2018 (UTC)

«Перші ластівки»

@YarikUkraine:, як я й попереджав: ці критерії — зло. З'являться ті, хто захочуть порозважатися видаленням вже існуючих статтей. Свіжий приклад: статті-кандидати на вилучення від 6 січня 2021 року. --Дми88 (обговорення) 23:51, 7 січня 2022 (UTC)

@Дми88: Так ці критерії не прийняті, на них не можна посилатись при вилученні статей, тому нема чого попереджати, обговорення нічим не закінчилось. Наразі на футболістів діють стандартні ВП:КЗ і по них доводьте значимість гравця. --YarikUkraine (обговорення) 01:03, 8 січня 2022 (UTC)