Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

@Alex Khimich: якщо к-ч два рази грубо порушував правила, за що його позбавляли прав, якщо він дозволяє собі, не володіючи предметом, щось вирішувати, якщо, вважаю, пише наклепи - то він має право бути адміном? По вашому - так.. Не сподівався. --Vujko Mytró (обговорення) 13:27, 8 квітня 2019 (UTC)

Будуть наклепи - пишіть скаргу на ВП:ЗА з дифами або на СО. Тут всі взяті окремо наче освідчені люди, а разом виходить дитсадок. — Alex Khimich 15:00, 8 квітня 2019 (UTC)

Будь ласка, не розказуйте те, чого вже давно немає у цій "вікіпедії українською мовою". Постсовіцькою - треба додати. Щоб бути точним. --Vujko Mytró (обговорення) 18:58, 8 квітня 2019 (UTC)

@Lystopad: Проти. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 13:27, 8 квітня 2019 (UTC)

@Бучач-Львів: проти кого або чого? На сторінці 3 номінації. --Lystopad (обговорення) 13:58, 8 квітня 2019 (UTC)

@Lystopad:. жартуєте )) от нижче і в самому низу почитайте )) --Vujko Mytró (обговорення) 14:01, 8 квітня 2019 (UTC)

@Бучач-Львів: коли я побачив ваш пінг, отого усього нижче не було. А загалом оте от усе, на мою думку, підпадає під підрив нормального функціонування Вікіпедії та переслідування один одного. --Lystopad (обговорення) 14:15, 8 квітня 2019 (UTC)

@Lystopad:. Яке це переслідування з мого боку? Я вам дам диф, де чітко видно порушення ВП:Е на мою адресу з боку претендента [1]. Так що, крім того, пропрошу вас забрати назад свої слова про нібито взаємні переслідування. --Vujko Mytró (обговорення) 14:18, 8 квітня 2019 (UTC)

@Lystopad:. Є инший вихід - з тієї фрази видаляються слова, які однозначно порушують ВП:Е. Тоді я забираю свою резонну вимогу до адмінів проставити шаблон про порушення претендентом ВП:Е. --Vujko Mytró (обговорення) 14:21, 8 квітня 2019 (UTC)

@Lystopad:. Отже, "дякую". Врешті, ваші дії про все сказали. І підтверджують, що від вас сподіватися неупереджености не випадає. То й добре, буду знати. Певне, не буду більше вас ні пінгувати, ні совістити. Марно. За попередні об'єктивність і конструктив - дякую. Бувайте. --Vujko Mytró (обговорення) 18:52, 8 квітня 2019 (UTC)

@Бучач-Львів: наразі маємо таке. Той коментар, до якого ви апелюєте, вже приховано іншим користувачем. Щодо переносу голосу чітко повідомте до чиєї номінації слід подати голос (на момент вашого пінгу були відкриті 3 номінації), бо я переноситиму з дифом, у якому має бути відображено ім'я користувача. Тепер про ВП:Е, ВП:НО, додам ще ВП:ПДН тощо. Також маємо конфлікт, який може спалахнути знову. Цей довготривалий конфлікт може казна до чого призвести. На мій погляд, у даному випадку ви обидва можете негативно реагувати навіть на згадку один одного в обговоренні. Тому я вбачаю єдине вирішення - ігнорування один одного. Тобто, якщо у вас є конфлікт з користувачем, чи готові ви попри усі минулі взаємовідносини не обговорювати дії, дописи, внесок, особу користувача за умови відсутності таких саме дій щодо вас? (Голосування на здобуття/позбавлення статусу можуть бути винятком, якщо це лише голос за-проти-утримуюсь без коментаря.) --Lystopad (обговорення) 20:18, 8 квітня 2019 (UTC)

@Lystopad:. 1) Проти надання прав к-чу, який вчора розпалив своїми некоректними діями старий конфлікт, себто Jphwra. 2) У цивілізованих країнах карають призвідників конфлікту. 3) Ви хотіли сказати про ігнорування дій чи внеску? Я й не знав, що цей к-ч знов редагує, поки не побачив, що він відпатрулював шаблон Я люблю Вінницю)) Тоді побачив його бажання стати знову адм-м та порушення ним ВП:Е на мою адресу, яке він дозволив собі під час розмови не з будь-ким, а зі ще одним к-чем-адм-м - Миколою Козленком (NickK). От тут знову останній вкотре грубо порушив ВП:Е на мою адресу, ні не проставивши шаблон на фразу Jphwra, ні бодай звернувши його увагу на сам факт порушення. Все б нічого, але ці дії Козленка мають систематичний характер, а він - перевіряльник у цій "вікіпедії українською мовою". І ніхто йому нічого за ці порушення не зробить... Тому мені довелося звернути увагу його та инших адм-в, оскільки маю на це повне право. І власне завдяки, зокрема, Миколі Козленку я сам не можу ні проставити відповідний шаблон, ні подати запит на ЗА, ні почати обговорення в Кнайпі (і ви то мали б знати)... Зрозуміло розтлумачив вам? 4) Оскільки к-ч-претендент неодноразово дозволяв собі раніше як грубі порушення на мою адресу, так і зловживання, отримавши статус адм-ра, у висліді чого, завдяки неупереджености частини к-чів, його таки позбавили тих прав, вважаю своїм обов'язком не допускати його знову до входження до адм-го корпусу. І як к-ч, який доволі давно тут, тим більше маю на це повне право. Вчорашнє потурання з боку адм-в принаймні безпричинним порушенням 2 к-чів (вандалізм, порушення ВП:Е тощо), бо вони були на мою адресу, промовисто свідчить про "енциклопедичний, дружній" мікроклімат цієї вікі. І про справжні наміри її очільників (прохання не розказувати мені про "спільноту" - обґрунтовано вважаю, її не існує, на жаль...) 5) якщо б я вчора проголосував, згадавши попередні порушення Jphwra, а з його боку на мою адресу не було перед цим нічого, мені можна було б робити закид). А так - ні. PS. Не розумію, як можна голосувати за після численних нових порушень з його боку на адресу ВойдВондерера. Чому чи й досі на тих фразах немає шаблонів про порушення... --Vujko Mytró (обговорення) 03:57, 9 квітня 2019 (UTC)

Чесно кажучи от прочитав це все і постає питання вчергове. Для чого тут дана особа? Купа конфліктів, ігнорування ВП:МОВА, ігнорування взагалі будь-яких правил, переслідування користувачів за межами Вікіпедії (що блокується одразу і довічно) і ще багато чого і після цього всього ця особа отримуєправо давати комусь оцінку та ще і голосувати??? Це дуже дивно. --Jphwra (обговорення) 05:00, 9 квітня 2019 (UTC)

Я бачу, що обидва користувачі спалахують лише від, мабуть, і думки про один одного. Я ще раз закликаю, ігнорувати один одного. І почати це з цього обговорення. Я пригадую, коли АК виніс з одного позову рішення про заборону на коментування дій один одного для користувачів, які перебували у конфлікті. Знаєте, я припускаю подібне звернення до АК щодо цього конфлікту. --Lystopad (обговорення) 08:43, 9 квітня 2019 (UTC)

@Alex Khimich, Lystopad та Mr.Rosewater: прошу відреагувати на допис Користувача:Бучач-Львів який порушує ВП:НО і ВП:Е. --Jphwra (обговорення) 13:31, 8 квітня 2019 (UTC)

Jphwra Позаочі про когось говорити - ознака «етикету». --Vujko Mytró (обговорення) 13:36, 8 квітня 2019 (UTC)

@NickK: є чергове порушення ВП:Е з боку Jphwra на мою адресу у відповіді на твоє питання. Оскільки завдяки, зокрема, тобі, я не можу редагувати цю сторінку, то вже сам мусиш поставити той шаблон. --Vujko Mytró (обговорення) 13:34, 8 квітня 2019 (UTC)

yakudza. є чергове порушення ВП:Е з боку Jphwra на мою адресу у відповіді на питання від @NickK:. Оскільки завдяки, зокрема, тобі, я не можу редагувати цю сторінку, то вже чи ти сам, чи Козленко мусите поставити той шаблон. Чекаю. --Vujko Mytró (обговорення) 13:40, 8 квітня 2019 (UTC)

@NickK та Yakudza: може буде реакція на випад Бучач-Львів чи ні? І якось свого колегу навчіть хоч найменшому етикету. Бо видав цілий блок з одного питання і попередження на моїй СО. --Jphwra (обговорення) 13:45, 8 квітня 2019 (UTC)

Обговорення категорії:Гміна Ярчів от ще тут як завжди виникає з його легкої руки шаблон про порушення етикету. Якщо він суто працює на конфлікт, а це безумовно так і є то час ставити про його довічне вже блокування бо скільки може одна особа каламутити воду? --Jphwra (обговорення) 13:50, 8 квітня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Вітаю. Бачу на вашу адресу чималу кількість порушень ВП:Е з боку претендента. Ставити чи не ставити шаблон про порушення на вашу адресу - то ваша справа, в першу чергу, хоча й инші адміни мали б вже давно поставити. Але вас прошу поставити очевидний шаблон про порушення ВП:Е у фразі щодо мене. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 13:58, 8 квітня 2019 (UTC)

Jphwra. Чергова «дяка» тобі за «правдиві та конструктивні дії та слова». Ми з Kasio67 якось без тебе викермуємо із ситуації, агі... --Vujko Mytró (обговорення) 13:58, 8 квітня 2019 (UTC)

70% → 66,6%

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому17 коментарів12 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю. Пропоную зменшити поріг голосів за із 70% до 2/3. Це пов'язано з тим, що в нас украй мало активних адмінів, а зменшення порогу дасть змогу більшій кількості людей стати адміном. Також адміністратор - суто технічні права, а мати довіру, яка ледь не така сама як у бюрократів - зайве. Це вже впроваджено в наступних великих вікіпедіях: російська, англійська (частково: якщо 65-75%, то вирішують бюрократи), німецька та французька (переважна більшість). З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 00:06, 19 травня 2019 (UTC)

Я підтримаю, напевно. Людей дійсно вкрай мало. У нас є механізми і в разі очевидного порушення, прав ми можемо і позбавити. Я б, чесно кажучи, зупинився на форматі 50%+1, за практикою виборів Президента. Такий формат дозволив би максимально виважено поставитися до номінанта, а не голосувати тому, що це товариш і за нього не проголосують інші, тому буду підтримувати аби підтримувати або це мій ворог, тому буду проти. Ні, тоді доведеться і одного оцінювати максимально об'єктивно, і другого зважити з якістю (про всяк випадок, ворог чи ні, якщо очевидні плюси аргументу голосувати проти немає). --GC 007 (обговорення) 03:40, 19 травня 2019 (UTC)
- «і одного і другого»? Що, у нас вибори адміністраторів вже змагальні, декілька кандидатів, хто у першому турі набрав 50%+1 той пройшов, інакше другий тур… Чи все ж таки адміністратор повинен мати довіру переважної більшості? Якраз низький поріг і малий гістерезис (50%+1 за надання прав і 50%+1 за позбавлення) призведуть до нестабільної ситуації, коли буде достатньо «друг-ворог» для прийняття рішення то туди, то сюди. --ReAl, в.о. 11:13, 19 травня 2019 (UTC)
  - Вітаю. Перш за все я зауважу, що це не пропозиція до розгляду, а всього лише сформульована точка зору. Тобто, я цілком не проти і 70%, і 66%+. Але я дозволю собі не погодитися з Вами. Якраз такий відрив у відсотках які потрібні і дозволяє «гратися». Історія «друг/ворог». В основному, на жаль, працює це так: це мій друг, але не дуже якісний Користувач і я проголосую «за», тому що більшість, вочевидь, не підтримає і загрози немає або це мій ворог, якісно працює, але голосувати я буду «проти», щоб висловити своє «фе», але більшість підтримає і добре. 50%+1 — це і так більшість. І такий дуже хиткий бар'єр змусить об'єктивно міркувати тих, хто бере участь в голосуванні або обговоренні кандидатури. Тому що ти автоматично висловлюючи довіру береш відповідальність за те, яким буде адміністратор відштовхуючись від внеску на момент номінації або якого адміністратора ми втрачаємо через свої власні переконання. Відверто вважаю, що в даному випадку вкрай необхідна холодна голова. --GC 007 (обговорення) 12:15, 19 травня 2019 (UTC)
    - @Great Cockroach 007: «Перш за все я зауважу, що це не пропозиція до розгляду» — прочитайте повільно і вголос написане вище «Пропоную зменшити поріг голосів». Я так зробив і мені здалося, що це саме пропозиція. А щодо «дуже хиткий бар'єр змусить об'єктивно міркувати» — не поділяю Вашого оптимізму щодо ходу голосувань. --ReAl, в.о. 21:39, 19 липня 2019 (UTC)

Не дуже розумію: ви хочете у вибори погратись чи обрати людину, яка має довіру спільноти?--Анатолій (обг.) 14:36, 19 травня 2019 (UTC)

Проти--『　　』 ^Обг. 14:55, 19 травня 2019 (UTC)

ви ж розумієте, що це не голосування?--Di^Mon₂₇₁₁ 15:28, 19 травня 2019 (UTC)

що таке адміністратор, і що повинен робити адміністратор? Як і будь-якому апараті, коли людина не може виконувати ту кількість, що потребується від людини, то вона залишає пост і віддає його активному і молодому. Ту питання нізаяк не в кількості адмінів, в їх якості. Зрозуміло, що це добровільний проєкт. Однак, 45 адмінів без дзвоника на ВП:ЗА, не можуть прослідкувати за ВП:СШВ. Отримати адміністратора легко, але це потрібно закріпити активністю адміністраторів, а малоактивним цей прапорець просто не потрібен. Тому не бачу сенсу в роздачі адмінправ, бо он в франковікі 160 адмінів, з яких активні 109, з яких половина це адміндій 10 штук, з півроку це 141/101 [2]. П.С.: голосував проти цифри =) --『　　』 ^Обг. 18:56, 19 травня 2019 (UTC)

Утримуюсь, тут справа не у порозі а у нігілістичному відношенні до кандидатур. Українське сам не гам, другому не дам є проблемою. Я майже завжди всіх підтримую саме через те, що на мою думку, поріг високий, але не у ньому все ж таки справа. Менший поріг - ще більш прискіпливе відношення, більший поріг - «та, не буду я проти, бо і так багато вже проти, нащо псувати все», зміниться до 66% — то і ці набрати стане важче, НМД, зайвий броунівський рух. — Alex Khimich 19:08, 19 травня 2019 (UTC)

1. Топікстартер заявив, що це права «суто технічні». Навпаки. Модерація конфліктів, блокування, персональні обмеження, підсумки, силове посередництво — це складно і нелінійно. Мало хто робить. Такі запити часто висять без відповіді — просто бояться братись. Так, є і чисто механічні речі типу блокування явних вандалів і приховування версій. Але там і проблем нема.
2. Давно відоме явище: досвідчені користувачі в адміністрування не хочуть, бо знають, що це «кислота». Вони мають досвід, зання і просто зобов'язані взяти на себе цю роботу. Але не візьмуть. Їх багато. Це погано. І прохідний бар'єр не проблема.
3. Невиправно наївні, профнепридатні, або просто новачки — ті «кислотності» не усвідомлюють. І нинішній бар'єр відносно успішно їх стримує.
4. А ще, повірте, адмінповноваження становлять інтерес для осіб, із «невікіпедійними» задачами. Свого часу в адміни РуВікі потрапили догхантери, які переслідували вікіпедистів за межами Вікі (навіть погрожували фізичною розправою). Це вже було давно. Зараз є нові і більш професійні інтересанти — піар-агентства, ольгінські і казна-хто ще. До нас люблять набігти користувачі РуВікі щоб «допомогти» «правильному» кандидату (і право мають) А ще спецслужби (байдуже чиї) — в них свої інтереси у Вікі. Усі вони здатні організувати «виборчий флешмоб». І в нас були флешмоби. Високий бар'єр значною мірою від цього захищає (і якби не довелось піднімати).
Я схильний вважати, що нормальний поріг. Не підтримую зниження. Інша справа, що є системні проблеми у відносинах адмінів і неадмінів. Це паралізує багатьох і активними залишаються завжди 1…5 (незалежно від того, скільки адмінів всього - 20 чи 100).--Aeou 21:51, 19 травня 2019 (UTC)

Проти. Правильно сформульована проблема, неправильне рішення. Якщо адміністрування стало таким токсичним, що мало хто туди хоче йти, зниження порогу, щоб адміністраторами могли стати користувачі з нижчою довірою, не є вдалим рішенням — NickK (обг.) 18:20, 20 травня 2019 (UTC)
Проти. Адміністрування стало таким токсичним, що мало хто туди хоче йти, через токсичність вже обраних адмінів. Треба не знижувати поріг довіри, а очистити адмінкорпус, переобрати наявних, залишивши лише тих, кому спільнота підтвердить довіру в 70%.--ROMANTYS (обговорення) 06:31, 17 липня 2019 (UTC)

Я б поставив ВСІХ адмінів на повторне переголосування, щоб відібрати адекватних активних від непотрібних неактивних спільноті адмінів. --Дмитро Савченко (обговорення) 08:31, 18 липня 2019 (UTC)

а підстава? Не бачу підстав для такої пропозиції. Зрештою в 2017 позбавили кількох користувачів прав адміна через неактивність і що? Нічого не змінилось хоч і додалось адмінів. --Jphwra (обговорення) 08:34, 18 липня 2019 (UTC)

«Зрештою в 2017 позбавили кількох користувачів прав адміна через неактивність і що? Нічого не змінилось» — цілком згодний з думкою, що «Нічого не змінилось». А чому? Бо по-перше, переобирати треба не «кількох», а всіх адиінів. А по-друге, не колись там, випадково, «в 2017», а регулярно, кожні рік-два-три. Найкраще — кожного після 2-х років роботи. Або списком раз в два роки, «щоб відібрати адекватних активних від непотрібних неактивних спільноті адмінів». --ROMANTYS (обговорення) 05:27, 20 липня 2019 (UTC)

70% → 66,6% — підсумок

Пропозиція не здобула підтримки. За — 1, Проти — 4. Як справедливо зазначили користувачі, високий поріг у 70% встановлений для того, щоб надати права адміністратора людині з високою довірою спільноти. Отримати більше адміністраторів шляхом зниження цензу не призведе до вирішення проблем в українській Вікіпедії, пов'язаних із недостатньою активністю адміністраторів.

Від себе додам, що такі адміністратори діставали б ще більше критики, і, за моїм припущенням, через це швидше б «вигоріли» і стали неактивними. --VoidWanderer (обговорення) 09:14, 20 липня 2019 (UTC)

Проти

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

@Voidwanderer:. Прошу зарахувати мій голос Проти. Претендент вже допускає упереджені та необ'єктивні дії ще й пробує чинити тиск. --Vujko Mytró (обговорення) 08:47, 29 липня 2019 (UTC)

Nickispeaki

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

Проти, звичайно. Безпідставні зухвалі хамські вибрики претендента свого часу були, і він ні тоді, ні досі їх, скажу так, не нівелював. @Юрій Владиславович та Lystopad:. --Vujko Mytró (обговорення) 07:37, 23 листопада 2019 (UTC)