Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Basio

• На недавні „дії“ NickK'а жодного зауваження від Basio не виявив — тому я голосую проти. Сповіщення: Biletsky Volodymyr. --Микола Івкі (обговорення) 12:44, 20 лютого 2018 (UTC)

  Вітаю Вас, пане Миколо з тим, що все ж вибороли своє право голосу. Бажаю Вам скорішого «виходу на свободу», більшої виваженості у висловлюваннях і уміння прощати, та плідної праці для розвитку УкрВікі, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:10, 21 лютого 2018 (UTC)

Номінація Jphwra

SitizenX. Недавно запитався в, як виявляється, в запропованого Вами на адміна, чи не хоче він мені щось сказати. Він мовчить. Тому нагадую Вам про минулоразове адміністрування Jphwra щодо мене. А це безпричинні грубий наклеп, і грубі порушення ВП:Е, безпідставне блокування та жодних вибачень. Звичайно, завдяки адм-ам, які його нині підтримують, усе йому зійшло з рук. Як треба дифи, то завтра. --Д-D (обговорення) 05:37, 12 травня 2018 (UTC)

Пам'ятаю. Не пояснюючи власні мотиви наразі я вважаю, що так (адмінство Jphwra) буде краще. Я пам'ятаю, що саме та дія спричинила сварку між ним та мною. Думаю, Ви розумієте, що безпідставно я не робив би цієї номінації. Маю надію, що так. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:49, 12 травня 2018 (UTC)

SitizenX. Дасть ся чути. --Д-D (обговорення) 08:47, 14 травня 2018 (UTC)

Оформлення розділів

Ahonc, поясніть свої дії. Ви розпочали війну редагувань ред. № 22879016, ред. № 22880485 на службовій сторінці з якою метою? --VoidWanderer (обговорення) 11:11, 1 липня 2018 (UTC)

Ніхто так ніколи не оформлював достатньо глянути архів. Скажіть як Ви стали адміном якщо елемантарних речей не знаєте?? --Jphwra (обговорення) 11:32, 1 липня 2018 (UTC)

Jphwra, будь-які питання, що ви вважаєте елментарними, або такими, що необхідними для набуття прав адміністратора, ви можете задати або на моїй сторінці, або у відповідній кнайпі. Питання було задане не вам, і стосувалося пояснення причин початку війни редагувань. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 1 липня 2018 (UTC)

Так відповідь в архіві, чому кожен раз треба вигадувати велосипед? Невже важко робити за традицією? Тому і запитав Вас, як Ви стали адміністратором, якщо це вже не перше редагування яке для Вас, як для учня першого класу квадратне рівняння. --Jphwra (обговорення) 12:03, 1 липня 2018 (UTC)

По-перше, мова йшла про етикет спілкування. Коли користувач повертає без обговорення якусь із версій, хоча його редагування незрозумілі вже двом користувачам, він мав би не мовчки відстоювати свою версію, а пояснити чому правий. Навіть у описі редагування.

Питання таким чином отримало б просту відповідь. І це була б нормальна відповідь, бо я точно не пам'ятав у якому форматі ведеться архів, але я бачив у якому форматі ведеться обговорення: постійна версія № 22803567. Після цього мало б виникнути запитання — навіщо у архів відправляти редаговану версію.

Так ведуться дискусії, що мають на меті вирішити питання конструктивно. Ви з цим не згодні? --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 1 липня 2018 (UTC)

Я згоден але пан Юрій теж діє досить дивно інколи. А загалом ще раз кажу, вже є усталенні традиції оформлення статей, проектів в тому чи іншому варіанті і треба їх дотримуватись, а не вигадувати кожен раз щось нове. --Jphwra (обговорення) 12:27, 1 липня 2018 (UTC)

Власне Jphwra вже відповів за мене. 13 років так не оформлювали, тепер раптом стали оформлювати. Я ще розумію: воно може допомогти при редагуванні на поточній сторінці обговорень. Але в архіві воно нащо? А війну не я розпочав, а Дзядик.--Анатолій (обг.) 12:42, 1 липня 2018 (UTC)

Jphwra, у даному випадку ви говорите про неписані традиції, наскільки я зрозумів. Але і пан Юрій теж мав певну рацію — якщо вже й слідувати цій традиції, то ті заголовки чистять уже після відправлення в архів, а не поки голосування навіть не завершилося.

А тепер про неписані традиції — усталеність це добре, але якщо вже виникло питання чому так склалося, а ніде немає опису чому саме така форма була обрана, то ми повторюємо гіпотетичну історію з кліткою мавп і обливанням їх водою при спробі взяти банан. Коли ніхто з мавп вже не пам'ятає чому банан брати не можна, але всі знають що його торкатися заборонено. А тепер до суті:

1. навіщо нам взагалі архіви? Чому ми не вилучаємо всі ці дописи одразу після того як голосування чи обговорення закінчилося? Відповідь — для того щоб при нагоді мати змогу повернутись до них в майбутньому і перечитати.
2. навіщо нам уточнення з іменем у розділах (За, Проти, тощо) під час голосування? Відповідь — так зручніше орієнтуватися по сторінці обговорення. На сторінці можуть бути присутні декілька номінацій, голосування і обговорення зазвичай довгі, тому ці уточнення додають зручності.

А тепер головне питання — якщо ці уточнення додають зручності, то чому ми робимо додаткову роботу і вилучаємо їх при переміщенні в архів, якщо вони і в архіві додаватимуть користі?

--VoidWanderer (обговорення) 12:54, 1 липня 2018 (UTC)

А ви обговорення знизу читаєте? Уточнення допомагають при редагуванні розділів у поточному обговоренні (якщо їх багато), але я не розумію, як вони в архіві допомагають. Хіба якщо читати обговорення знизу, а не зверху.--Анатолій (обг.) 12:56, 1 липня 2018 (UTC)

Вони додають зручності у будь-якому випадку — читаєш ти згори, знизу, чи прокрутивши всередину веб-сторінки. --VoidWanderer (обговорення) 12:59, 1 липня 2018 (UTC)

Яка зручність при читанні згори?--Анатолій (обг.) 13:00, 1 липня 2018 (UTC)

Ви питання ставите якесь абсолютно не те. Хто як хоче так хай і читає. Правильне питання — це чи додають вони зручності, і навіщо їх вилучати при переміщенні в архів. --VoidWanderer (обговорення) 13:04, 1 липня 2018 (UTC)

Ви мені поясніть в чому зручність. Чомусь 13 років такого не ставили, тепер комусь здумалося це поставити, і ви вже вважаєте це за традицію.--Анатолій (обг.) 13:13, 1 липня 2018 (UTC)

Про зручність, неписані традиції, мавп, пояснив вище. Про п'яту основу пояснив нижче. --VoidWanderer (обговорення) 13:16, 1 липня 2018 (UTC)

 Коментар Я вже чимало народу номінував на цей статус і якось спокійно всіх знаходив в архіві, чому Ви раптом створили тут проблему? Ви взагалі тут для чого? Писати статті і як адмін робити все щоб інші користувачі дотримувались правил або усталенних норм чи для чого? --Jphwra (обговорення) 13:02, 1 липня 2018 (UTC)

Ви відхиляєтеся від теми. Не бачу в цьому конструктиву. --VoidWanderer (обговорення) 13:04, 1 липня 2018 (UTC)

Ви мені нагадуєте кавалериста, шашкою помахав, все відрубав, всіх посварив, задоволений пішов. А тринадцять років оформлення для чого так робили? Не бачу сенсу більше продовжувати цей нікчемний діалог. --Jphwra (обговорення) 13:08, 1 липня 2018 (UTC)

Вікіпедія:П'ять основ, правило номер 5: Вікіпедія не має незмінних правил. Не бачу жодного змісту в тому щоб не вдосконалити практику, якщо вже випала нагода. --VoidWanderer (обговорення) 13:12, 1 липня 2018 (UTC)

Попередній підсумок

Була озвучена пропозиція в подальшому відправляти в архів матеріали у тому ж вигляді, в якому вони були на сторінці. Мова йде про збереження назв розділів (За (ім'я номінанта), яке скорочували до простого За).

Аргументи на користь:

• це додасть зручності у прочитанні архівів. Небагато, мізер, але додасть.
• трохи зменшиться роботи при відправленні в архів — не потрібно буде чистити ці заголовки. Небагато, мізер, але зменшить.
• зміна практики у Вікі, якщо вона доцільна, є п'ятим ключовим правилом у Вікіпедія:П'ять основ.

Аргументи проти:

• архіви 13 років велися без імен у суб-розділах (За, Проти, тощо). — уточнено 14:18, 1 липня 2018 (UTC)

Кому не байдуже, може проголосувати нижче. --VoidWanderer (обговорення) 13:43, 1 липня 2018 (UTC)

Архіви велися не з вилученням, а без додавання. Обговорення і на сторінці голосувань велися без додавання уточнень у дужках. Не вводьте в оману користувачів.--Анатолій (обг.) 13:48, 1 липня 2018 (UTC)

Не важливо — якщо у самому голосуванні не було імен в дужках, то нічого й не вилучали. Але ось ви, Ahonc, в архіві вичищаєте ці заголовки ред. № 22880504 — навіщо? Там же чітко вказано — Ця сторінка є архівом. Не редагуйте вміст цієї сторінки. Яка була нагальна потреба? --VoidWanderer (обговорення) 14:01, 1 липня 2018 (UTC)

Уже пояснив вище Jphwra. Щоб було однаково всюди.--Анатолій (обг.) 14:02, 1 липня 2018 (UTC)

Бо я автоматом архівував і забув поприбирати, чого Ви вчепились до Агонка? Япереніс і не прибрав. От і все, буває таке. --Jphwra (обговорення) 14:04, 1 липня 2018 (UTC)

Jphwra, ви з Ahonc кажете, що я вводжу когось в оману, бо заголовки не чистять, а тут кажете, що забули поприбирати. Все гаразд? --VoidWanderer (обговорення) 14:07, 1 липня 2018 (UTC)

Бо було декілька номінацій і там були прописанні імена. Ви взагалі архів може вивчить, особливо час та дати номінацій. --Jphwra (обговорення) 14:13, 1 липня 2018 (UTC)

Мова йде про зміну практики, а не про вивчення архіву. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 1 липня 2018 (UTC)

Ви кажете, що вони 13 років вилучалися руками, але такого не було. Вони лише раз були руками вилучені, бо до цього вони просто не додавалися.--Анатолій (обг.) 14:15, 1 липня 2018 (UTC)

Гаразд, останню ітерацію хтось додав імена, ви їх вилучили. Пропозиція в подальшому додавати імена автоматично і так їх і зберігати. --VoidWanderer (обговорення) 14:17, 1 липня 2018 (UTC)

Якщо вам важко, я можу вилучати в архівах сам. Не проблема.--Анатолій (обг.) 14:25, 1 липня 2018 (UTC)

Який сенс їх вилучати? --AS^ƨɐ 14:32, 1 липня 2018 (UTC)

Бо вони там не потрібні.--Анатолій (обг.) 14:46, 1 липня 2018 (UTC)

:) --AS^ƨɐ 17:28, 1 липня 2018 (UTC)

•  Проти пропозиції VoidWanderer та за старе оформлення. --Jphwra (обговорення) 13:46, 1 липня 2018 (UTC)
• Я не зрозумів, що VoidWanderer написав вище), але я за За (ім'я номінанта) для нових голосувань, бо в списку нових редагувань буде видно ім'я. --AS^ƨɐ 13:53, 1 липня 2018 (UTC)

  Так, у цьому зручність саме для поточних обговорень, і якщо їх кілька. Але якщо номінація в архіві, то в нових редагуваннях воно не треба. Власне для нових редагувань можна записати {{За}} (<!--Brunei-->). Тоді і читатись буде нормально і при редагуванні буде зручно.--Анатолій (обг.) 13:56, 1 липня 2018 (UTC)

  На місці VoidWanderer яб краще зайнявся іншими правилами, наприклад боротьба з флудом та тролінгом, а не цим. Тут дійсно новий адмін, не знаю скільки в нього Вікістажу вводить в оману всіх. --Jphwra (обговорення) 13:59, 1 липня 2018 (UTC)

  Будь ласка, не переходьте на особистості. Не треба з кожного суперечливого обговорення робити бозна-яку проблему. До цього "нового адміна" особисто я маю більше довіри, ніж до абсолютної більшості інших адміністраторів. Та й вікістаж (принаймні з точки зору часу) у нього на пару років більший, ніж у Вас. Чом би не обговорити поставлене питання, а не адміна?--Piramidion 14:09, 1 липня 2018 (UTC)

  У мене вікістаж майже 13 років, я свого часу ці правила обрання придумував. Це має якесь значення?--Анатолій (обг.) 14:15, 1 липня 2018 (UTC)

  Мій допис був не до тебе, та й я про те ж — вікістаж у більшості випадків не має значення. Значення має лише поставлене питання.--Piramidion 14:18, 1 липня 2018 (UTC)

  Вікістаж в нього менше, там дві правки в 2010 і потім лише з 2016. В той як в мене з цього аккаунту з 1 січня 2013. але тут дісно питання не про стаж, хоча його фальсифікація погано, а пропозиція. Я висловився проти пропозиції. --Jphwra (обговорення) 14:23, 1 липня 2018 (UTC)

  Ну я теж учасник обговорення, тож якщо міряємо за вікістажем, то міряймо всіх.--Анатолій (обг.) 14:25, 1 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь: Не бачу якоїсь особливої шкоди чи користі в будь-якому з цих варіантів, але заради справедливості зазначу, що в шаблоні голосування (тобто в тому коді, який автоматично підставляється в редактор після натискання кнопки "Подати заявку...", розділи містять лише шаблони {{за}} й {{проти}} й нічого більше (тобто там не зазначається потреба вказувати ім'я номінанта), тому, якщо вводити такі зміни, той код треба буде якось змінити, щоб він або автоматично підставляв ім'я номінанта в назви розділів, або щоб це можна було робити вручну.--Piramidion 14:03, 1 липня 2018 (UTC)
  • Власне, варіант з автоматичним заповненням ще на етапі формування номінації був би оптимальним. --VoidWanderer (обговорення) 14:11, 1 липня 2018 (UTC)
• @VoidWanderer: До аргументів проти, мабуть, треба додати, що це ім'я користувача потрібно буде щоразу заповнювати вручну. Крім того, як ви пропонуєте називати розділи в не перших за ліком номінаціях? Тобто в нас заголовок «Brunei (друга номінація)», а що ставити в заголовки? Якщо це для архіву, то в одному архіві можуть бути дві номінації одного користувача — NickK (обг.) 18:39, 1 липня 2018 (UTC)

•  Проти, так як це надлишковість, не так вже їх багато на одній сторінці в архіві, потім, комусь перед архівацією потрібно гаяти час все це проставляти. Також, за домомогою анкерів # будується хороше вкладене дерево з гіперпосилань, яке інтуїтивно зрозуміле і без запропонованих уточнень. — Alex Khimich 19:13, 1 липня 2018 (UTC)

Пропозиції про зміну існуючого порядку

Прошу доповнювати пропозиції.

1. Заміна у назві розділів шаблонів на вікіфікації, наприклад, не  За, а За.

   Пояснення. Існує рекомендація не вживати шаблони у назві розділів, оскільки вони не дають можливості потрапити у розділ з історії.

2. Обов'язкове вказування імені номінанта у назві розділів

   Так зручно. Хоча б тому, що часто-густо на питання, задане номінанту, відповідають активні користувачі, чи коментують відповіді. Уявімо, коли власний офтопік починає і захищає адміністратор, з блокуванням незгодних чи просто критиків (це, звісно, неможливо, фантастичний трілер жахів). Якщо ми не в змозі навести лад в обговореннях, то нехай зберігається достатньо інформації бодай у назвах розділів.

— Юрій Дзядик (о•в) 17:12, 1 липня 2018 (UTC).

Не зрозумів пункт 2.--Анатолій (обг.) 17:20, 1 липня 2018 (UTC)

@Ahonc: Не розумію, для чого вручну видаляти перед архівацією інформацію про номінанта. Я часто заглядаю в архіви, і тоді мені її постійно не вистачає, прошу повірити на слово. Це хронічний недолік стану справ, який існує вже 13 років. NickK піклується навіть про іншомовних користувачів. Уклінно прошу не забувати інтереси постійних україномовних користувачів архівів, нас 99.9%. Он Бейз проставляє імена, дуже вдячний йому. Задля чого штучно створювати незручності? Який сенс? — Юрій Дзядик (о•в) 22:52, 2 липня 2018 (UTC).

Перше більше шкідливе: шаблони мають бути десь на видному місці. Іноді обговорення щодо прав адміністраторів дивляться іншомовні користувачі, зокрема, стюарди, і наявність шаблонів дуже допомагає зорієнтуватися. Зелений плюсик універсальний й допомагає розумінню. Друге може бути корисним, але аргументація якась сюрреалістична — NickK (обг.) 18:37, 1 липня 2018 (UTC)

@NickK: Щодо шаблонів, згоден, ти маєш рацію. Тоді, чи можливий скрипт, який при записуванні назви розділу в історію витирав би фігурні дужки? Зараз шаблон ' За' записується як '{{За}}' . Потрібно просто 'За'. Друга пропозиція обговорюється вище, дякую за розуміння. Про сюрреалізм буде пінг нижче. — Юрій Дзядик (о•в) 22:52, 2 липня 2018 (UTC).

@Dzyadyk: Теоретично можливий. Практично виглядає так, що від нього буде вкрай мала користь (значно простіше послатися на всю номінацію, а не лише на розділ голосів за чи проти) — NickK (обг.) 20:40, 3 липня 2018 (UTC)

Підсумок

Так, все що нині відбувається вже можна охарактеризувати як Багато галасу з нічого.

Запит оригінально виник, оскільки я мав переконання, що у автоматичній заявці на права адміністратора діє шаблон, аналогічний до того, що використовується на ВП:ЗПП — {{subst:REVISIONUSER}}, і сам заповнює відповідні заголовки розділів.

Все виявилося дещо не так — імена номінантів в останній ітерації були виставлені вручну: ред. № 22782869. Так само голосування потім було відправлене в архів, потім виправлене там ред. № 22880504, і вже потім за інерцією хтось оформив таким самим чином заголовки для номінації пана Brunei.

Ми не зможемо повторити трюк із {{subst:REVISIONUSER}} — цей шаблон бере тільки ім'я користувача, що публікує допис, і це таким чином унеможливлює подання номінації адміна кимось стороннім, — а отже всю пропозицію рекомендую згорнути. Якщо у нас немає автоматичних шаблонів для простановки імені, то немає сенсу тут обговорювати цю ідею. Теоретично можна було б написати інший шаблон, що приймав би кілька аргументів, і сам заповнював би заявку, але воно того не варте.

Тому перепрошую за непорозуміння. Якби третій мій абзац пан Ahonc мені навів як відповідь одразу, питання було б автоматично вичерпане. Перепрошую за витрачений час. --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 1 липня 2018 (UTC)

 Коментар VoidWanderer трохи прислухайтесь до порад інших, щоб в подальшому не було таких нікчемних обговорень. --Jphwra (обговорення) 19:26, 1 липня 2018 (UTC)

Тут жодної поради по ділу не прозвучало, Jphwra. Наведений висновок я знайшов власноруч, про що й пишу. --VoidWanderer (обговорення) 19:28, 1 липня 2018 (UTC)

тобто те що Ви відволікли чимало народу від нагальної роботи це ніщо порівняно з тим яку роботу провели Ви? Спочатку треба було самому розібратись з Агонком, а потім влаштовувати обговорення при умові звичайно, що воно має сенс. Дослухайтесь до більш досвідченних користувачів. --Jphwra (обговорення) 19:33, 1 липня 2018 (UTC)

Мій перший запит — це питання до одного Ahonc. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 1 липня 2018 (UTC)

Так якщо питання було до мене, треба було ставити на моїй СО, а тут можуть відповідати всі. Jphwra вам і відповів.--Анатолій (обг.) 19:45, 1 липня 2018 (UTC)

Питання війни редагувань обговрюються на СО сторінки. --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 1 липня 2018 (UTC)

Організаційне питання

Висловлюю глибоку вдячність VoidWanderer-у, який розпочав дуже необхідну дискусію, і проводив її у такій несприятливій атмосфері. Особливо відзначу витримку та чіткість, зокрема коментар "раз ще говоримо..". Обговорення продовжується.

@NickK: Щодо сюрреалістичної аргументації, то це дуже влучний термін! Останні події в укрвікі нагадують театр абсурду, справжній сюрреалізм.

Агресивно і чітко, послідовно, організовано та системно, неначе за чиєюсь режисурою, біле називається чорним. Я звик до цього в росвікі, але в укрвікі таке вперше. І тому, що вперше, трохи розгублений спротив. Неначе десь написано диявольський ворожий сценарій, направлений на знищення в укрвікі всього вікі і всього українського: гідності, волі, правди. Свободи слова при обговореннях.

Аналіз конкретних фактів з цього обговорення зроблю вже після відпустки. Буде добре, якщо це зроблять інші досвідчені користувачі. Це нескладно, факти не те що лежать, а кричать.

До речі, спогад. Якось Агонк сказав мені, що зробив відкотів більше, ніж я правок. Війна редагувань це його стиль, досить подивитися історію попереджень та лог блокувань. Але це його природа, стиль і характер.

Повторю основне, що щойно сказав пану Володимиру.

Усі учасники корисні, якщо з ними нормально спілкуватися, і бути чесним та доброзичливим. Тоді й вони дотримуються правил, і не конфліктують.

На все добре!

З повагою

— Юрій Дзядик (о•в) 00:55, 3 липня 2018 (UTC).

Декілька десятків користувачів

Brunei. Вітаю. будь ласка, надайте дифи, як ви сказали, звернення кількох десятків користувачів до мене [1]. Самі розумієте, що у випадку непідтвердження цього факту ви порушили правила. --Д-D (обговорення) 14:06, 5 липня 2018 (UTC)

Вітаю. Мова йшла не про Вас, а про іншого користувача. --Brunei (обговорення) 15:07, 18 липня 2018 (UTC)

Уточнення до процедури обрання

Виникли ситуації, коли:

• Кандидат відкликає, але потім надає згоду, як враховувати термін тоді, він такий самий, чи період "незгоди" не рахується?
• Що робити з голосами періоду "незгоди" чи періоду "формальної" незгоди?

Прпоную внести уточнення до процедури обрання, яка матиме силу на наступні рази, щось накшталт «До тривалості голосування не враховується період часу, що пройшов, після відкликання згоди. У разі повторної згоди, голосування подовжується на період відкликання згоди. Валадні голоси, віддані користувачами враховуються, незалежно від наявності погодження від номінанта.» Хто може написати лаконічніше і концентрованіше, буду вдячний. Також, чи варто таке додати до правил обрання? — Alex Khimich 20:17, 4 серпня 2018 (UTC)

По-моєму, це абсурд: надавати згоду, відкликати згоду, потім надавати знову… Скільки таких було номінацій?--Анатолій (обг.) 20:24, 4 серпня 2018 (UTC)

Декілька було, здається, але я особисто нічого не додавав би до правил. Такі ситуації — рідкість, і їх порівняно легко вирішувати "в ручному режимі", просто уникати формалізму.--Piramidion 20:27, 4 серпня 2018 (UTC)

Я б просто додав, що відкликання згоди призводить до закриття номінації як невдалої. Адміністраторство — не іграшка, щоб подавати й відкликати згоду — NickK (обг.) 20:29, 4 серпня 2018 (UTC)

• Я б додав уточнення в такому вигляді: голосування триває доти, доки бюрократи не оголосять, що воно завершене, або не збіг відведений час. Номінант справді може відкликати голос, з ним справді можуть поговорити користувачі, він справді може передумати вдруге і сказати: все ж я згоден. Але на совість бюрократів буде закрити номінацію одразу чи почекати певний час. Голосування в цей час може йти звичним ритмом. --VoidWanderer (обговорення) 21:58, 4 серпня 2018 (UTC)
• per NickK, взагалі я завжди вважав що так і є, я дуже здивований що номінацію не закрили були. Я не підтримую варіант VoidWanderer — тобто користувач вже може не хотіти адмінство, але в разі якщо це голосування таки вирішить так, то його таки буде дано і користувачу доведеться йти на m:SRP щоб його зняли? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:09, 4 серпня 2018 (UTC)

  Озвучений мною варіант — це лише формалізований status quo. Тобто у нас і так де-факто він діє. Бюрократи закривають номінацію. Можна відобразити це в правилах більш явно. --VoidWanderer (обговорення) 22:33, 4 серпня 2018 (UTC)

VoidWanderer, ось те, що ви озвучили, напевне і вписати потрібно. Не думаю, що потрібно широке обговорення, т.я. це більш детальне тлумачення процедури. На те і вони бюрократи, щоб на їх совісті це було. — Alex Khimich 23:20, 4 серпня 2018 (UTC)

Пан - господар

Lystopad. Вітаю! Ви ж так само - як хотіли, так і судили. І байдуже вам було, чи це конструктивно, чи - ні. --Vujko Mytró (обговорення) 12:42, 6 серпня 2018 (UTC)

Та вичерпано вже питання. Консенсус є, згода є, духові, ідеї обговорення ця формальність не суперечить. Ні в кого претензій немає щодо цього. Тре лише скоригувати в правилах, аби таких питань не виникало надалі. --Lystopad (обговорення) 12:59, 6 серпня 2018 (UTC)

Lystopad Ну-ну... Без сміху... --Vujko Mytró (обговорення) 09:03, 20 вересня 2018 (UTC)

Проти - без жодних сумнівів

Користувач часом псує статті своїми безпідставними перейменуваннями, ще й на тему, на яку не пише. Плутає, що таке АД, що - ні. Після цього не навіть «нє саізваляєт» пояснити причини своїх необдуманих рішень (очевидно, не має що сказати). І якщо в цій вікіпедії має бутиo присутньою енциклопедичність - то дії цього користувача свідчать, що він іноді просто не розуміє, про що мова. Голосую  Проти --Vujko Mytró (обговорення) 08:59, 20 вересня 2018 (UTC)

SitizenX. Вітаю! Будь ласка, вище прочитай. І сусід у тебе... --Vujko Mytró (обговорення) 10:30, 21 вересня 2018 (UTC)

BiNA. Вітаю! Та невже нічого? Поцікавтеся усією діяльністю претендента, вище прочитайте. І це подивіться. --Vujko Mytró (обговорення) 10:33, 21 вересня 2018 (UTC)

@Jack Bulitlo:. Вітаю. Ви тут новенький, і багато чого не знаєте. Мої застороги щодо неенциклопедичних дій претендента цілком резонні, і маю величезний сумнів, що про них знають. Це не вибори АК, де відсутні жодні коментарі. Тепер Ви розумієте, чому Вас голос За - це шкода проекту? --Vujko Mytró (обговорення) 04:32, 22 вересня 2018 (UTC)

Я розумію, що така агітація і мене тепер — це прояв абсолютної неповаги, порушення ВП:Е та ВП:НО, де Ви мене звинувачуєте у шкідництві проекту. І не тільки мене, а й всіх хто залишив свій голос «За». Новачком я тут був 2,5 роки тому, але не зараз. І всю свою думку Ви маєте повне право висловити, але не агітуючи інших Користувачів. З повагою!--Jack Bulitlo (обговорення) 15:26, 22 вересня 2018 (UTC)

Ви про свої дії, так зрозумів. --Vujko Mytró (обговорення) 18:54, 8 квітня 2019 (UTC)

@Alex Khimich:. Вітаю. От упритул не бачу від претендента жодної аргументації у перейменуванні назви костелу в Язловци. Враховуючи ще відсутність відповідей, також - виконання радянських забаганок Агонка, маю достатньо аргументів не довіряти солодким словам Андрія в. Чи тепер нехтування Надійними джерелами та елементарною логікою - тренд цієї, як виявилося, пострадянської вікіпедії? Дякую за відповідь. --Vujko Mytró (обговорення) 14:38, 22 вересня 2018 (UTC)

@Mr.Rosewater:. Будь ласка, це подивіться. --Vujko Mytró (обговорення) 09:22, 23 вересня 2018 (UTC)

@Base:. вітаю. це такий жарт - що адм-ри - це двірники? --Vujko Mytró (обговорення) 13:50, 25 вересня 2018 (UTC)