Відкрити головне меню

Обговорення:Підводний човен

Círculos Concéntricos.svg
Стаття «Підводний човен» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей.
Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проекту.
Article blue.svg
Статтю «Підводний човен» поліпшено в рамках місячника покращення необхідних статей 3
(10 березня 2012 року — 10 квітня 2012 року)
Article green.svg
Dobra6.png
FA gold ukr.png
Ця стаття була визнана доброю. Див. сторінку обговорення. Статус надано 13 липня 2012 року.
Згодом вона отримала статус вибраної.
FA gold 1 ukr.png

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 20 грудня 2012 року).


Обговорення номінації:

Пропонує: --Pavlo1 (обговорення) 17:34, 30 листопада 2012 (UTC)
Ще одна стаття зі списку 1000 необхідних. На щось глобальне часу не маю, а довести добру статтю до вибраної спробую. Помилки зі статтею «корабель» (як під час вибору так і після нього) враховані.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Підводний човен 3 2 1 60% 30 листопада 2012 21 день завершилося 20 грудня 2012
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Pavlo1 (обговорення) 17:34, 30 листопада 2012 (UTC)
  2. Не забудьте додати шаблон кандидата у вибрані. --Mcoffsky (обговорення) 21:12, 30 листопада 2012 (UTC)
    Однако, Face-blush.svg --Pavlo1 (обговорення) 15:59, 1 грудня 2012 (UTC)
  3. --Geohem 08:51, 12 грудня 2012 (UTC)
    Vlad.Samotovka: Зміст і якість матеріалу в теперішньому вигляді, на мою думку, відповідають стандартам Вибраної статті. 19 грудня 2012 — Це написав, але не підписав, користувач Vlad Samotovka (обговореннявнесок). Голос викреслено, оскільки у користувача немає 50 редагувань на момент номінації статті. --Acedtalk 17:08, 19 грудня 2012 (UTC)
    Такі правила (. У будь-якому разі приємно отримати позитивну оцінку фахівця. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 17:33, 19 грудня 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Категорично проти. Більшість зауважень висловив на сторінці обговорення ще під час присвоєння статусу доброї. Достатньо глянути на розділ Будова підводних човнів у нас та в поляків, щоб зрозуміти причину такої категоричності.--Max Обг 10:16, 12 грудня 2012 (UTC)
    Ну, з Вами ми навряд чи знайдемо спільну мову ( Для інших користувачів повторюсь: підводний човен — це корабель, пристосований для руху під водою. То і в статті слід писати про конструкційні особливості, які відрізняють його від решти кораблів. Щодо порівнянь з іншомовними вікі: вважаю що завжди автентична стаття краща ніж передрана з іншомовного розділу, навіть вибрана там чи добра. Дякую за голос, хоча звісно волів би бачити його в іншому блоці ) --Pavlo1 (обговорення) 10:36, 12 грудня 2012 (UTC)
    Отримати мій голос «За» дуже легко, якщо Ви автентично виправите недоліки. Найсуттєвішими недоліками статті повторюсь є: відсутність розділів Озброєння, Навігація, Зв'язок. Стаття, справді, автентична, але це не є критерієм якості.--Max Обг 11:50, 12 грудня 2012 (UTC)
    «Значок» не головне. Щодо розділів — однозначно ні (див. п. 1). Озброєння є в розділі класифікація —більше і не треба. Щодо гідроакустики — подумаю. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:01, 12 грудня 2012 (UTC)
    YesТак Зроблено. Підводний човен#Гідроакустичні засоби --Pavlo1 (обговорення) 15:04, 13 грудня 2012 (UTC)
    Ви гарно написали розділ Гідроакустичні засоби, якщо аналогічно створите розділи про озброєння та зв'язок, я віддам голос за. Було б добре, якби присвятити абзац екіпажу та створити розділ про найвідоміші катастрофи ПЧ. --Max Обг 11:34, 17 грудня 2012 (UTC)
    Чому Ви такий впертий? Є розділ: «Див. також». Там і Зв'язок з підводними човнами і Найвідоміші катастрофи ПЧ. Екіпаж у ПЧ такий же як у будь-якого бойового корабля: БЧ-1, БЧ-2, БЧ-3, БЧ-4, БЧ-5. Відмінності визначаються не типом корабля а конкретним проектом. Щодо озброєння — див. «Класифікація підводних човнів» і «Історія будівництва і бойового застосування» — писати в одній статті про одне й теж тричі це дурня. --Pavlo1 (обговорення) 14:11, 17 грудня 2012 (UTC)
    YesТак Зроблено. Додав пару речень про СДХ-радіозв'язок. Вважаю що більше буде занадто. --Pavlo1 (обговорення) 14:46, 17 грудня 2012 (UTC)
    Менше емоцій, більше конструктивізму! Я не розумію, чому у кращих статтях в іншомовних розділах наявні розділи, які Ви вважаєте дурнею?! (3.4 Armament 3.5 Sensors 3.6 Navigation 3.7 Communication 4 Crew 5 Life support systems). Чому інформацію про озброєння ПЧ потрібно шукати в розділах «Класифікація підводних човнів» та «Історія будівництва і бойового застосування», а не в окремому розділі?! Одним словом, стаття погано структурована і не містить низки важливих і цікавих розділів, пропоную взяти за приклад структуру англійської чи польської вікі. --Max Обг 15:17, 17 грудня 2012 (UTC)
    Тільки не треба говорити про структуризацію. Основна мета структуризації тексту полягає у тому, аби зробити його зручним для сприйняття. Історія підводних човнів формувалася в наслідок еволюції систем озброєння і їх бойового застосування — це нероздільні поняття. Те ж саме бойове призначення і зброя. Думаю, подальша дискусія безплідна. Або давайте ближче до критеріїв. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 15:42, 17 грудня 2012 (UTC)
    «Тільки не треба говорити про те, аби зробити текст зручним для сприйняття.»?! Думаю, подальша дискусія безплідна. --Max Обг 11:41, 18 грудня 2012 (UTC)
  2. Згоден із попередником. Стаття трохи не так структурована. Інформацію з розділу Держави, ВМС яких мають на озброєнні підводні човни краще подати у вигляді таблиці. Посилання на пісню Бітлів чомусь не в тому розділі. Додайте розділи про склад команди та найбільші катастрофи. --Вальдимар 06:19, 20 грудня 2012 (UTC)
    yellow tickТак Частково зроблено Перелік країн зробив табличкою (як на мене — виглядає гірше). Про «Жовтого підводного човна» взагалі прибрав, бо не знаю де йому місце як не в розділі «Підводний човен у літературі і мистецтві». Щодо написання розділів про екіпаж (екіпаж підводного човна може складатися від 2-х до 150-ти осіб) і найбільші катастрофи ПЧ (оце найбільша катастрофа, а це — не знаю) див. обговорення вище. --Pavlo1 (обговорення) 09:21, 20 грудня 2012 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Стиль все ще не тягне на вибрану. Повиправляв трохи, але в мене, наприклад, деякі сумніви щодо формулювання "підводний човен загинув",- щось воно неенциклопедично і емоційно звучить українською як для човна :), а подібного - в статті купа. Крім того, вичитка не завершена, тому така номінація здається дещо передчасна.--zmi (обговорення) 16:01, 1 грудня 2012 (UTC)
    Чому ж «загинув» неенциклопедично? Під човном мається на увазі не тільки мат. частина, а і екіпаж. Як правило, якщо човен гине — то гине однозначно :…(. Дякую з вичитку, де з чим не погодився (по дрібницям). Щодо «Люцифера» (давно читав, років тридцять тому) — він дійсно з термоядерним двигуном в книзі? --Pavlo1 (обговорення) 16:18, 1 грудня 2012 (UTC)
    Екіпаж гине, але човен тоне, imho. Щодо Люцифера -теж давно читав, але на рахунок двигуна впевнений як фізик-теоретик на всі сто. :)--zmi (обговорення) 18:50, 1 грудня 2012 (UTC)
    [1] «ТОНУТИ — Занурюючись у воду, опускатися на дно». Човен підводний і термін тонути йому теж не дуже підходить, як на мене. --Sehrg (обговорення) 22:30, 7 грудня 2012 (UTC)
    Гинути більш притаманно для живих істот в мові, інколи для абстрактних понять. Човен ж, чи звичайний, чи підводний тоне,- і якщо вже затонув, то і потонув. --zmi (обговорення) 22:43, 7 грудня 2012 (UTC)
    Ми пішли у філософію. Крім «потонути» ПЧ, як і інший корабель може загинути наприклад наступним чином — наскочити на камені, сісти на мілину та ін. В бойових діях військові визнають два поняття «знищений» або «ушкоджений». У офіційних джерелах (наприклад в списка вибуття корабельного складу по флотам 1941-1945) поняття «загинув» до корабля також застосовувалося. Давайте ближче до конкретики: якщо питання виникло щодо загибелі «Комсомольця», то якщо для Zmi007 це принципово — замінив на «зазнав катастрофу». Якщо мається на увазі десь ще — треба дивитися по контексту. --Pavlo1 (обговорення) 10:12, 8 грудня 2012 (UTC)
  1. Стаття другий тиждень висить з рахунком 3/1 (75%), але підсумок по ній 15 грудня не підбивався (?). Певно, серед вікіпедістів є якісь упередження до неї, яких вони чомусь не хочуть висловити в обговоренні.
  2. Аргументація голосів «проти», стосується не змісту, а концепції представлення інформації про об'єкт дослідження: значить «висловлена в ній точка зору не є загальноприйнятою (серед фахівців із цієї теми)».
  3. Думаю, номінація досягла своєї мети: за цей час за допомогою колег її зміст значно покращився. Дякую усіх хто допоміг в роботі. Особлива подяка Olegvdv68 і Zmi007.

З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:21, 20 грудня 2012 (UTC)

FA gold ukr.png

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 3 серпня 2013 року.


Обговорення номінації:

Пропонує: --Pavlo1 (обговорення) 09:45, 5 липня 2013 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Підводний човен 12 0 0 100% 5 липня 2013 29 днів завершено 3 серпня 2013
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Pavlo1 (обговорення) 09:45, 5 липня 2013 (UTC)
  2. --Seva Seva (обговорення) 18:46, 5 липня 2013 (UTC)
  3. --Geohem 06:25, 8 липня 2013 (UTC)
  4. --Учитель Обг 16:01, 8 липня 2013 (UTC)
  5. --SteveR (обговорення) 16:26, 8 липня 2013 (UTC)
  6. --OlegVDV68 09:41, 9 липня 2013 (UTC)
  7. --Misha motsniy (обговорення) 14:10, 11 липня 2013 (UTC)
  8. --Shao (обговорення) 14:34, 13 липня 2013 (UTC)
  9. --TnoXX (обговорення) 20:03, 19 липня 2013 (UTC)
  10. --ROMANTYS (обговорення) 12:53, 21 липня 2013 (UTC)
  11. Гарна робота, але щось немає зауважень. Треба знайти. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:40, 22 липня 2013 (UTC)
    А що їх шукати: не оновив список ПЧ по країнам за даними на 2013 рік — зроблю до завершення номінації — зараз не маю часу ;). Граматику (не боєць) під час кожної номінації колеги перечитують — підправляють. Дякую усім за допомогу. --Pavlo1 (обговорення) 08:56, 22 липня 2013 (UTC)
  12. У розділі "Підводні човни в комп'ютерних іграх" слово "симулятор" зустрічається 5 різів у чотирьох реченнях. Можливо варто замінити на синонім, наприклад, імітатор абощо.--KuRaG (обговорення) 12:14, 22 липня 2013 (UTC)
    YesТак Зроблено Спробував перефразувати. На жаль крім імітатора інших синонімів нема. --Pavlo1 (обговорення) 12:27, 22 липня 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус вибраної.--Geohem 12:53, 3 серпня 2013 (UTC)

Рік 2010 2011 2012
Переглядів 2646 3800 16476

To MaxHerzРедагувати

По Вашим правкам:

  1. main|Історія підводного кораблебудування прибрав. Не вважаю, що історія підводного кораблебудування має розглядатися у відриві від історії кораблебудування взагалі. Це історія технологічних процесів. А вони одинакові.
  2. main|Класифікація підводних човнів теж прибрав. Загальна класифікація, що спирається на джерела дана. Калькувати російську ru:Классификация подводных лодок не вважаю за доцільне — подивіться на статтю — самі зрозумієте чому.
  3. main|Перелік діючих підводних човнів замінив на main|Перелік діючих підводних човнів. так правильніше. Stanislavovich збирався написати [2], але певно доведеться братися самому.
  4. Підводний наркотрафік викинув взагалі. Вже писав чому. Крім того, 1. не значимо ні за обсягами ні за змістом; 2. Не спирається на реальні АД (повірте, я цю тему добре знаю, правив у росіян їх бурду); 3. Це ніяк не «мирне застосування».
  5. Найбільші катастрофи підводних човнів = main|Список затонулих атомних підводних човнів теж прибрав: пустий розділ. Хто його писати буде. Як Ви це бачите? Підводні човни — бойові кораблі. Їх інколи топлять. Найбільша катастрофа підводних човнів — Друга світова війна. Список переніс в «Див. також».
  6. Щодо літератури і мистецтва: док.фільм про «Курськ» прибрав. Навіщо Ви його вставили так і не зрозумів. Якась художня чи історична цінність? І взагалі повернув усе взад: адже переліки фільмів, книг, картин тощо далеко не повні.
  7. «Цікавий факт» без джерел теж прибрав. По-перше це не зовсім так (Вірменія (теплохід), Ленін (пароплав) та ін), по-друге, повторюсь, без джерел. Дуже дякую за допомогу у роботі над статтею, але так і не зрозумів нащо мавпувати помилки з дуже посередньої російської статті до нас?

Без образ :) З надією на плідну співпрацю, --Pavlo1 (обговорення) 08:38, 2 липня 2012 (UTC)

Які образи?! В цій статті Ви головний редактор)
  1. Історія підводного кораблебудування — гадаю цілком самодостатня і широка тема, яка заслуговує на окрему статтю.
  2. Класифікація підводних човнів — нехай буде, окрім того, що є в російській можна добавити класифікацію НАТО.
  3. Підводний наркотрафік — це цікаво і явно не військове застосування).
  4. Найбільші катастрофи підводних човнів — надзвичайно цікавий розділ, обов'язково залишити. Дещо допишу пізніше, як матиму час.
  5. Щодо літератури і мистецтва — поверніть розділи, так легше орієнтуватися (а куди діли комп'ютерні ігри?). Нічого страшного, що не повні, стаття ще правиться.
  6. Цікавий факт — залиште, туди ще будуть доповнення, не все ж відразу. --MaxHerz (обговорення) 11:28, 2 липня 2012 (UTC)
Будемо відштовхуватися від реалій. Хтось статтю про підводне кораблебудування буде писати? Я — ні. Швидше за все більш докладно буду описувати це в Конструкція і живучість підводного човна. Якщо ви зробите окрему історичну статтю — можна буде вставити посилання в будь-який час. По класифікації ПЧ: російська стаття — повне фуфло без джерел, а запропонована таблиця базується на джерельній базі, як радянській/російській так і за класифікацією НАТО. Щодо наркотрафіку — у росіян повна пурга — жовта преса. Якщо б щось було в CIA World Factbook чи чомусь іншому гідному уваги — то інша справа. А про пригоди Льоши Тарзана писати — себе не поважати. В принципі, якщо Ви так хочете пошукаю — може що-небудь серйозне знайду. Катастрофи переніс в «Див. також» — нормальне посилання. Цікавими фактами, згоден, займусь. Тільки не в такому вигляді. За комп'ютерні ігри вибачаюсь. Вечором виправлю. Щодо літератури, кіно і т.п. — ділити на розділи недоцільно бо, грубо кажучи, розділ «мутний»: дещо про літературу, дещо про кіно, дещо про образотворче мистецтво. А розділ натякає на цілісність інформації. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:22, 2 липня 2012 (UTC)
Щось я Вас взагалі не розумію. Навіщо було міняти картинку? ПЧ відрізняється від НК здатністю діяти в підводному положенні. Чи Ви вважаєте "Акулу" вінцем конструкторської думки? Якщо Вам так подобається російська версія — номінуйте її на «добру». А я умиваю руки. --Pavlo1 (обговорення) 17:02, 2 липня 2012 (UTC)
Зміна носила виключно естетичний характер, адже це жахлива комп'ютерна графіка, а там реальний човен від якого так і віє холодною війною. Певно у Вас склалася думка, що я все намагаюся привести статтю у відповідність до російської — це не так, просто у них краще структурована. «Якщо Вам так подобається...» — як я розумію плідна співпраця закінчилася?--MaxHerz (обговорення) 17:34, 2 липня 2012 (UTC)
Вибачайте, погарячкував. Але я дійсно іноді не бачу логіки в Ваших діях. Давайте перш ніж робити правки обговорювати їх на СО.
Щодо зображення: вони в першу чергу мають нести інформаційне, а не естетичне навантаження: підводний човен в надводному положенні — звичайний корабель дивної конструкції. Зображення підводного човна під водою пояснює його призначення. Нажаль, інших крім цього зображення ПЧ в підводному положенні немає.
Підрозділ «Озброєння» в такому вигляді з розділу «Конструкція підводного човна» прибрав: по-перше, зміст — інформація, м'яко кажучи, не зовсім точна, по-друге, це ж не конструкція. Перефразував і переніс в призначення. --Pavlo1 (обговорення) 12:09, 3 липня 2012 (UTC)
Не можу погодитись щодо зображення, адже перше зображення в статті формує перше враження про неї і тому має бути красивим та цікавим. Звісно Вікі — інформаційний ресурс, а не розважальний, однак теперішня світлина дуже посередня 3D-модель. Мені ще сподобалась це фото, однак Акула справляє сильніше враження.

Тепер щодо статті, зазвичай, коли я пишу статті, то спершу формую розділи, які потім наповнюю (інколи хтось підключається), Ви, як я зрозумів, створює розділ тільки в готовому вигляді (тобто ніяких заготовок). Наприклад: розділ Озброєння — як без такого розділу може існувати стаття про ПЧ? Нехай інформація неточна, можливо б сьогодні чимось доповнив, чи хтось би підправив та видаляти його не потрібно (стаття ж в процесі написання чи не так?). Аналогічно з англвікі, вбачаю за доцільне створення підрозділів Озброєння, Навігація, Зв'язок, також розділ Команда. --MaxHerz (обговорення) 13:50, 3 липня 2012 (UTC)

Щодо озброєння. Ситуація така: не знаю хто там у вікімедії такий розумний, що включив «Підводного човна» замість «Човна» в 1000 необхідних, але ПЧ це тільки тип корабля, який здатен рухатися під водою. Тому і озброєння у нього в історичному контексті таке як у всіх кораблів — тобто корабельне озброєння: артилерія, міни, торпеди, ракети тощо. Коли існували мінні загороджувачі, існували і підводні мінзаги, коли артилерія була основним засобом ураження — була артилерія, коли з'явилися ПКРи — стали крилаті ракети. Навіщо окремий розділ про озброєння в статті про підводний човен взагалі? У наукового спускаємого апарату озброєння наукове, у диверсійного — «ластоногі», у РПКСН — балістичні ракети, у «наркосубмарини», яка привернула вашу увагу, я навіть не знаю що. Крім того, у військових озброєння це не тільки засоби ураження, це і РЕЗ (радіоелектронне озброєння) і ГАС та ін. Це краще писати в статтях про конкретні класи і проекти ПЧ. Щодо світлини: так, може вона і гівняна, але єдина на вікісховищі, яка пояснює чому човен підводний. Усі інші — повторюся, демонструють дивний надводний корабель (НК) — читачу пропонується самому здогадатися чому. На мою думку це неправильно. Щодо розділів «навігація», «команда (екіпаж)», «зв'язок» — для ПЧ вцілому то фігня. Бо скільки типів човнів — стільки і варіантів. Єдиного знаменника, повірте мені наслово, для ПЧ не було, нема і не буде. Щодо концепції написання статей — є декілька способів. Усіма ними користуюся і я в залежності від теми, кількості інформації та ін. (хоча, чесно кажучи, дотримуюся правила «маєш що сказати — скажи, не знаєш — краще промовч»). В даному конкретному випадку, якщо статтю вирішив номінувати на добру є правило «Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів». Тому розділу «Цікавинки» поки так і не завантажив. --Pavlo1 (обговорення) 16:46, 3 липня 2012 (UTC)
Щодо світлини: так, може вона і гівняна, але єдина на вікісховищі, яка пояснює чому човен підводний. Усі інші — повторюся, демонструють дивний надводний корабель (НК) — читачу пропонується самому здогадатися чому. На мою думку це неправильно. — якось невисокої думки Ви про читача, може підписати на картинці де саме там ПЧ, а то ще сплутає з торпедою? Одним словом, я проти цієї картинки, якщо Вам не принципово, то поступіться. Мені здається, що ми навіть дещо повернулися до мого ОД про Бойовий підводний човен). Тобто, було б добре якби було дві статті (не обов'язково Бойовий підводний човен, можливо Підводний човен (військо) чи Підводний човен (ВМС)...) одна загалом про ПЧ, а інша про ПЧ як вид озброєння. Однак цю думку Ви не підтримали. Давайте реально, про що очікуватиме прочитати людина, коли заходитиме на цю сторінку? Мені видається, що переважна більшість захоче дізнатися, про ПЧ як грізний вид озброєння, про балістичні ракети і про мужніх підводників, які місяцями в поході. Тому вважаю, що статтю варто вибудувати з ухилом в бік цього типу кораблів, зазначаючи коротко в розділах про особливості інших типів кораблів (детальніше, звісно, в основних статтях). А раз так, то звісно абзац про озброєння просто мусово зробити, і про навігацію, і про екіпаж. --MaxHerz (обговорення) 20:43, 3 липня 2012 (UTC)
усім привіт) маленький «п'ятак» від середньостатистичного користувача-читача. з перших уст, так би мовити) щодо зображення із підводним човном - коли видно, що він таки підводний - краще. Pavlo1 досить логічно обґрунтував свою позицію. більше того, вище Ви навіть погодилися, що він — «головний редактор», тож якщо Вам, MaxHerz-е, це не принципово - відступіться. не декларуйте себе «дорадчим» голосом, а поводьтесь так. і скажіть, а Вам не здається, що це Ви не надто високої думки про читачів? наприклад мені абсолютно незрозуміло чому замість статті про підводний човен доведеться прочитати статтю про «балістичні ракети і про мужніх підводників, які місяцями в поході». ну, просто зовсім не очевидно   --Antanana (обговорення) 21:08, 3 липня 2012 (UTC)
 
А це за композицією не годиться
 
Це ще куди не йшло. Можна вставити
По картинці. Рився-рився на вікісховищі — зборажень, які б відповідали і Вашому і моєму баченню одночасно так і не знайшов. Найбільш близькі → →
Завантажувати невільне зображення з інтернету теж немає сенсу. Відразу знайдуться доброзичливці, які заявлять що на вікісховищі є вільна заміна. Коло замикається. Тому продовжую вважати, що 3D-графіка поки оптимальний варіант.
Щодо статей «підводний човен (військ)» і т.д. Давайте оперувати існуючими поняттями: наразі «підводний човен» відповідає змісту. Колись, але не сьогодні, напишу про обітаємі підводні апарати (зараз навіть не скажу як це українською en:Submersible) — це про наукові, рятувальні і туристичні апарати).
Про екіпаж («екіпаж ПЧ може складати від 2 до 200 осіб, може мати чи не мати штурмана, механіка і мінера») і про навігацію (з тих же самих причин) писати вважаю помилковим. «Цікавинки» написав. Туди ж тиснув «наркосубмарину». Здається, все. --Pavlo1 (обговорення) 08:50, 5 липня 2012 (UTC) P.S. Думав-гадав. Зображення добавив, але й те залишив. Думаю це компромісне рішення.


  1. Історія Надто багато, гадаю краще винести все в окрему статтю, а залишити короткий опис - по аналогії, як Ви зробили з ПЧ-музеями.
  2. Класифікація У Вас: «класи ПЧ складають кораблі з однаковим бойовим призначенням та основним озброєнням». При такому визначенні не зрозуміло до якого класу віднести «туристичний» ПЧ? Недоліки класифікації?
SSK hunter killer okręt podwodny SS, skonstruowany ze szczególnym uwzględnieniem zdolności do zwalczania okrętów podwodnych
SSB Ship Submersible Ballistic okręt podwodny z napędem diesel-elektrycznym (SS) skonstruowany do przenoszenia rakietowych pocisków balistycznych
SSG Ship Submersible Guided Missile okręt SS, przeznaczony do przenoszenia pocisków manewrujących
SSR Submarine Radar Picket okręt podwodny SS, przeznaczony do dozoru, bądź wykrywania radarowego
SSI Submersible Ship Independent okręt podwodny wyposażony w dodatkowy napęd niezależny od powietrza (AIP). Obejmuje okręty SS jak i SSK
SSN Submersible Ship Nuclear okręt podwodny ogólnego przeznaczenia, odpowiednik jednostek SS – wyposażony jednakże w napęd jądrowy
SSBN Ship Submersible Ballistic Nuclear Okręt z napędem jądrowym, przenoszący pociski balistyczne
SSGN Ship Submersible Guided Missile Nuclear Okręt podwodny z napędem nuklearnym, skonstruowany do przenoszenia pocisków manewrujących
SSRN Ship Submersible Radar Nuclear Okręt podwodny dozoru i wykrywania radarowego z napędem nuklearnym (Radar Picket Submarine)
AGSS Auxiliary Research Submarine Okręt podwodny z napędem diesel-elektrycznym, przeznaczony do prowadzenia badań naukowych i testów

Чому в поляків інша класифікація - наприклад є SSB, а немає SSМ?

  1. Держави, ВМС яких мають на озброєнні підводні човни Розподіл підводних човнів за країнами перевантажує статтю зайвими цифрами, можливо просто написати, що ПЧ є на озброєнні 36 країн, а Розподіл перенести до Список типів сучасних підводних човнів за країною. Також варто написати чий підводний флот вважається найсильнішим, можливо щось сказати про країни, що активно будують ПЧ.
     
    Зображення перенести в розділ Держави, ВМС яких мають на озброєнні підводні човни
  2. У складі Військово-морських сил України Першого абзацу цілком достатньо, а то забагато честі для одного ПЧ.
  3. Будова підводних човнів перший абзац про корпус, гадаю варто так назвати підрозділ.
  4. Занурення ПЧ — дуже цікавий момент, заслуговує на розміщення в окремому розділі (можливо Керування).
  5. У визначені сказано, що ПЧ — різновид кораблів, найчастіше військових, тому й основна частина статті саме про військові ПЧ. Гадаю варто створити розділ озброєння, хоча б в загальних рисах. Описати основні способи виявлення та знищення ПЧ і навпаки про системи протидії цьому.
  6. Стаття не містить жодного слова про перископ — ?!
  7. Абсолютно не зрозумів як човен орієнтується під водою, як підтримує зв'язок з поверхнею.
  8. Скільки човен може максимально довго сидіти під водою?
  9. Можливо є якась інформація про майбутню еволюцію човнів?
  10. Образ підводного човна у монументальному мистецтві — звучить надто помпезно) Можна фотографії перенести до розділу про музеї, прокоментувавши, що окрім музеїв, численні пам'ятники встановлено підводникам.
  11. Якщо про пісню Yellow Submarine ще не написано, то можливо посилання краще на альбом Yellow Submarine? --MaxHerz (обговорення) 15:22, 7 липня 2012 (UTC)

Доброго дня! Я в цейтноті — тому тільки коротка відповідь на цій сторінці.
По класифікації. Вікіпедія — ненедійне джерело. Звідки я знаю хто там у поляків статтю писав (дописував)? Історики, хореографи чи ботаніки?.. Запропонована мною класифікація базується на т.зв. «англійській» класифікації, якою користується НАТО (та і взагалі більшість країн світу). Доступне джерело Jane's Fighting Ships — визнаний «законодавець мод» — вказане в літературі. Класифікація адаптована до російського академічного «Военные флоты мира».
Розділ «Історія» написаний у вигляді короткого есе. На окрему статтю про історію підводних човнів не тягне — її писати слід зовсім в іншому стилі. І, повторюсь, я особисто не вважаю за доцільне розділяти історію флоту і човнів. Чому аргументував раніше. P.S. В мене до Вас велике прохання: якщо вже взялись за Підводний човен (музей) (певно треба перейменувати на Музеї — підводні човни, Вам не здається?) — доведіть справу до кінця, а то вже до мене претензії висувають за недбальство.
Під водою АПЧ може сидіти доки харчі є. Орієнтується за допомогою ГАС. Про перископ нічого немає — ну то й що? Адже є окрема стаття.
Виявлення і знищення ПЧ це тема зовсім іншої статті Протичовнова оборона, аналога Протиповітряна оборона — якщо рукі не дійдуть Olegvdv68 напише. Еволюція човнів приведена у Корабель — посилання є.
Про монументальне мистецтво Ви загнули — мистецтво це мистецтво, музейна справа то зовсім інше. Щодо Yellow Submarine — треба писати (хто б з фахівців взявся) адже альбом і пісня, як кажуть в Одесі «то дві великі різниці».
Якщо зможу, завтра дещо перегляну. А краще взяти таймаут (доки Ви статтю про музеї не доробите   і у мене буде час). З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:17, 7 липня 2012 (UTC)

Це були прощальні зауваження по статті, іншим вона до вподоби та я не можу проголосувати за надання статусу «добра», адже розділи, що прекрасно вживаються в поляків та англів для Вас є темою «зовсім іншої статті». Сім футів під кілем бажаю я вам!--MaxHerz (обговорення) 19:38, 7 липня 2012 (UTC)

ПЧ і криміналРедагувати

Доброго дня, не знаю чи потрібна ця інформацію, а якщо так, то куди її приткнути. Про злочини на підводних човнах. Насамперед про наркотрафік з Колумбії та Мексики до США, бо якщо я правильно розумію, то для США це зараз одна з найбільших проблем: перетин кордону та контрабанда повітрям (через кордон з Мексикою) та під водою (ну а там куди допливуть). --ДмитрОст 06:08, 20 липня 2012 (UTC)

Там у розділі «Цікаві факти» про «наркосубмарини» (якщо їх так можна назвати) є трохи. Робити окремий розділ у статті, думаю, недоцільно. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:38, 20 липня 2012 (UTC)

ПЧРедагувати

Навіщо на самому початку статті наведена абревіатура? Хто і де її використовує (не беручи до уваги данне обговорення)? За яким це правилом Вікіпедії? Давайте тоді вже додамо ПМ - до статті про пральну машину, ЕБ - про електробритву, ФІ - про фалоімітатор. Flinn (обговорення) 09:45, 21 липня 2012 (UTC)

«ПЧ» вживається фахівцями (і не тільки) чи не частіше ніж «підводний човен». Якщо не довіряєте мені наслово — «погугліть». Наведені ж Вами порівняння — плід нездорової уяви (абревіатура ПМ, до речі, це плавмайстерня). --Pavlo1 (обговорення) 14:21, 21 липня 2012 (UTC)
Фахівцями в підводних човнах у країні, що має один човен? Абревіатура українською в наполовину російськомовній країні? Здається, підводний човен - назва, зрозуміла кожному, і додавати до неї абревіатуру, якою користується 1,5 чоловіка... А ПМ - це пістолет Макарова, продакт-менеджер, пост-модерн, промислові машини і таке інше. Flinn (обговорення) 19:38, 22 липня 2012 (UTC)
Зважаючи на форму, яку набирає дискусія, не маю жодного бажання до подальшої полеміки. Це має значення щонайменщше для цих людей. Якщо Вам щось не подобається, то наведіть правила вікіпедії які забороняють вказувати абревіатури. А взагалі я б Вам рекомендував продовжувати займатись чаєм — це у Вас краще виходить. --Pavlo1 (обговорення) 08:22, 23 липня 2012 (UTC)
Маю підозру, що всі ці люди з асоціації - російськомовні. І вони використовують українські абревіатури? Я жлдним чином не проти і правила вікі не забороняють. Просто незрозуміло, нащо воно треба, а тим більше - у добрій статті на головній сторінці. Flinn (обговорення) 08:48, 23 липня 2012 (UTC)
Подозрительность, это не лучшее человеческое качество. Для информации — многие из этих людей пишут на украинском языке исторические статьи о подводном флоте, сотрудничают с украинскими военными вузами в разработке учебных материалов на украинском языке, помогают готовить молодых украинских моряков-специалистов. Переживают за украинский военный флот. Если бы не некоторые из них — «Запоріжжя» так бы и гнило как российская ru:Б-380 или давно пошло бы на иголки как еще одна Б-9. Щодо використання абревіатури: мене колись вчили, що якщо у інформаційному документі використовується скорочення, абревіатура має бути вказана або на початку статті, або в спеціальному розділі, або при першому застосуванні — для нефахівців. Тому вважаю це за необхідне. Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 09:13, 23 липня 2012 (UTC)
Ок, ок, ок. Якщо в Україні ще є військовий флот (що для мене - одкровення), і навіть один ПЧ і цим навіть цікавиться якась частина людей, що може впливати на процеси, то все не так погано. Flinn (обговорення) 10:35, 23 липня 2012 (UTC)
Одкровення це добре... Не хвилюйтесь. Є у нас і СКР і МПК і РКа і МТЩ. І хлопці молоді, підготовлені на них служать. Без ru:Адмирал флота Советского Союза Кузнецов якось в своїй зоні відповідальності справляться. --Pavlo1 (обговорення) 11:23, 23 липня 2012 (UTC)

цензорРедагувати

Стаття надто громіздка, потрібно її дещо “розвантажити”, тобто з дечого створити окремі статті. Наприклад прибрати ту таблицю з ПЧАРБ, “Держави, ВМС яких мають на озброєнні підводні човни” і мабуть надто довгу “Історію..”, котра займає третину статті, особливо її “дизельну” і “ракетно-ядерну” частину.

Доброго дня. Добре що ви самі написали. То викладу тут усе.
  1. Якщо я правильно зрозумів, то це ви взялися за за серію статей про типи підводних човнів. Будь ласка, створюючи статті про типи ПЧ використовуйте в назві кавички «» замість "" (приклад: не ПЧА типу “Веліант” а ПЧА типу «Веліант»). У вікіпедії взагалі використовуються кутові кавички. Якщо в тексті це легко виправити натиснувши перед збереженням кнопку вікіфікатора (6-а кнопка "/« над панеллю редагування зліва) то в назві складніше — треба вручну. Вже створені статті слід відповідним чином перейменувати.
  2. Підписуйтесь будь-ласка (третя кнопка зліва "синій олівець"). А взагалі чом би Вам не зареєструватись — так простіше спілкуватись на сторінці обговорення, а то у Вас динамічний ІР — не впіймаєш. Поки що я буду при потребі писати Вам на цій сторінці.
  3. Щодо даної статті.
  • По табличці з ПЧАРБ. Знаю що вона не зовсім до місця — її тиснув Stanislavovich. Я мав розмову з ним. Він обіцяв «на днях» створити статтю на кшталт список сучасних підводних човнів (є така категорія статей — списки). Вирішили тимчасово залишити, але «на днях» пройшло а віз і нині там. В принципі Ви її можете забрати і створити на базі своєї Підводні човни атомні (багатоцільові торпедні з ракетами крилатими, за країнами і типами) Список атомних підводних човнів за країнами і типами.
  • «Розподіл підводних човнів за країнами» на днях (після 15 жовтня) оновлю — врешті надибав свіжий Джейн.
  • Щодо розділу «Історія». Тут я категорично проти (див. вище дискусію з лікарем): розділ написаний в формі короткого есе, яке має на меті пояснити непідготовленому читачу чому еволюція човнів розвивалася саме в такому напрямку і чому сучасні ПЧ саме такі, як є (це ж ключова мета статті про підводний човен взагалі). Статтю з робочою назвою «Історія підводного кораблебудування» планую писати в перспективі. Ії треба писати зовсім у іншому стилі. Але це велика робота, то буде хтозна коли, може до нового року.
  • Щодо окремих статей взагалі — знову ж див. вище. Роботи непочатий край, а часу обмаль. Все буде  .
З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:03, 22 вересня 2012 (UTC)

P.S. То Ви віддублювали Підводні човни атомні (багатоцільові торпедні з ракетами крилатими, за країнами і типами) у Підводні човни атомні? Це робиться не так. Праворуч вверху за зірочкою клацаєте — виникає "Перейменувати". І далі за алгоритмом. А зараз аби виправити ситуацію поставте на одній зі статей шаблон {{Db-author}}. --Pavlo1 (обговорення) 16:41, 22 вересня 2012 (UTC)

  • Так, я невдало пробував змінити назву статті шляхом видаленя першої і створенням іншої, бо ніяк з такою назвою не пасувало туди вставляти таблицю про ПЧАРБ. Але тепер усе є вже в третій статті Атомний підводний човен, котру вже не я створював. І ця назва не є вдалою, бо в статті Підводний човен вжито термін ПЧА. Плутанина в термінології є зайвою, потрібно якось визначатися. Пропоную цю мою статтю назвати Підводні човни атомні (за типами і країнами) аби відповідало суті статті і вже наявній термінології.
  • Подібне є і з іншою статтею Підводні човни проекту 941 "Акула", котру перенаправили на назву Акула (тип підводного човна). «Акула» є тут частиною назви проекту 941 «Акула», тим більше що «Акулою» є ще названий інший човен іншого типу і проекту. Те саме відбулося і з статтею про ПЧАРБ «Огайо», але менш "трагічно".
Перш за все ще раз прошу поставити на очищену статтю Підводні човни атомні (багатоцільові торпедні з ракетами крилатими, за країнами і типами) шаблончик {{Db-author}} аби «пустишку» вилучили адміни (я маю право поставити тільки на сторінку статті до вилучення де пояснити причину і це буде ще тиждень обговорюватись). А «Db-author» — швидке вилучення за запитом єдиного автора. Далі. Казав же Вам що краще зареєструватись — тоді у вас з'явиться опція (зправа вверху трикутничок) «перейменувати». Щодо самих перейменувань. Lewkurdydyk канадієць, тому не знає деякі особливості іменування проектів кораблів в СРСР. Але він намагався діяти у відповідності до правила ВП:ІС. Треба подумати як правильно. Щодо запропонованої назви основної статті — у вікіпедії в скобках в назві дається уточнення-розв'язання багатозначності — то такий варіант не підходить. Щось вигадаю. --Pavlo1 (обговорення) 08:08, 26 вересня 2012 (UTC) P.S. Перейменував статтю на Підводні човни атомні за типами і країнами + зробив перенаправлення у БДР, БДРМ і 941-го проекту (п.2 ВП:ІС «академічні джерела»).


  • Дякую.

Поставив у тій статті той шаблончик, але не знаю чи правильно.

Порадьте тому канадійцю розібратися з назвами японських ПЧ часів ДСВ і він про наші буде кращої думки. Вони взагалі човнам давали принаймні дві назви і їх поряд не використовували.

Пропоную цю статтю назвати так - “Акула” проекту 941 (тип підводного човна). І ще той канадієць напевно знає англійську, а у нас повністю відсутня інформація про ПЧ США часів ПСВ і про їх рані проекти, як і про французькі. Хай тим займеться.

  • Або "Акула-941" (тип підводних човнів).
Доброго дня.
Я перейменував статті про пр. 941, 667БДР і 667БДРМ шляхом перенаправлення на, відповідно, Важкий атомний ракетний підводний крейсер проекту 941, Атомний ракетний підводний крейсер стратегічного призначення проекту 667БДР і Атомний ракетний підводний крейсер стратегічного призначення проекту 667БДРМ керуючись п. 2 правила іменування статей «академічні джерела». Джерело: Отечественные подводные лодки. Проектирование и строительство. Под общ. редакцией акад. В.М.Пашина. — СПб.: ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова, 2004. ISBN 5-900703-83-5 Cтор. 353, 355.
P.S. Взагалі в укрвікі повний бардак з іменуванням статей про кораблі і судна. Я намагався ініціювати обговорення стандартних правил, але справа загрузла в демагогії — тут рос. «каждый суслик — агроном». --Pavlo1 (обговорення) 08:01, 2 жовтня 2012 (UTC)


  • Доброго ранку.

Такі “залізобетонні” назви статей для нету не годяться (бо пошуковик шукає по першому слову) без системи перенаправлень за широковживаною назвою, типу “Акула”, потім “941, далі “(тип підводного човна СРСР). Назву країни виробника потрібно вказувати бо є багато повторень назв човнів. Потрібно робити так як це робить “канадієць” Спочатку ключове слово, а вже потім в дужках уточнення.

Де можна взнати якими літерами позначаються прапорці держав, зокрема ФРН, Швеції, Японії, Італії, Третьго Рейху, російської і німецької імперій?

Вікіпедія:Шаблони/Географія/Країни з прапорцями. Щодо назв: є такий механізм Довідка:Перенаправлення — створюйте перенаправлення. Усе інше, раз нема офіційного правила іменування статей про кораблі і судна — дійте у відповідності з основним правилом Вікіпедія:Іменування статей. NB. Ремарка від себе особисто, як моряка «радянського розливу»: усі ці новомодні примочки «Акули», «Кальмари», «Лади» та інші «Буревісники» особисто я ігнорую. У ВМФ СРСР кораблі ділилися на номерні проекти. Усі офіційні документи (а не художні літературні джерела), починаючи від постанов уряду і закінчуючи технічною і експлуатаційною документацією оперували поняттям «проект ХХХ». А усякі «Альбатроси» і «Атланти» — це назви НДДКР, які закінчуються розробкою проекту, «Варшавянки» і «Батони» — взагалі сленгові прізвиська. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:13, 3 жовтня 2012 (UTC)
P.S. Якщо ще щось треба — переходьте на мою сторінку обговорення. А то ми вже тут порядком «насмітили». --Pavlo1 (обговорення) 09:16, 3 жовтня 2012 (UTC)


Дякую. Яке “насмітили”? Ми тут усе по темі підводних човнів. На мою думку назви статтей потрвбно так формулювати аби усе легко шукалося: номер проекту, назва (коли є) без лапок, а потім в дужках загальне пояснення, типу (підводний човен Великої Британії) чи (тип атомних підводних човнів СРСР) (6.10.12)


Прошу перейменувати назви моїх статтей 667БД Мурена-М (тип атомних підводних човнів СРСР) i 667Б Мурена (тип атомних підводних човнів СРСР) у Атомний ракетний підводний крейсер стратегічного призначення проекту 667БД і Атомний ракетний підводний крейсер стратегічного призначення проекту 667Б відповідно, при збеоеженні перенаправлення з моєї назви. Дякую.

 Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 16:57, 6 жовтня 2012 (UTC)

Дякую. Мабуть назви типів і проектів човнів потрібно подавати в множині - "Атомні ракетні підводні крейсера стратегічного призначення проекту ххх"? Подивився на сторінку категорії Категорія:Типи підводних човнів і ця назва в однині там явно дисонує, виглядає так, що йде мова не про тип і серію човнів, а про якийсь окремий човен.

Там є ще дві мої статті: 667АМ Навага-М (тип атомних підводних човнів СРСР) i 667АМ Навага-М (тип атомних підводних човнів СРСР), то також, таким чином, прошу змінити назву. Проект 667АМ наявний лише в одному екземплярі, там множини в назві не потрібно.

Якщо ви це мали на увазі: 667А Навага (тип атомних підводних човнів СРСР) і 667АМ Навага-М (тип атомних підводних човнів СРСР) — то  Так Зроблено. Щодо однини/множини — правила рекомендують однину (хоча я, якщо чесно, роблю в множині). Якщо принципово — то, думаю, слід перейменувати. Вкотре. Чи не простіше зареєструватися і робити це самому? Думаєте нік типу «Zxcv» більше розповідає про користувача ніж IP-адреса? :) --Pavlo1 (обговорення) 10:10, 8 жовтня 2012 (UTC)

Дякую.

Вибачте що вас турбую але там ще два типи підводних крейсерів чекають на перейменування: 658, 658М (тип атомних підводних човнів СРСР) і 701 (тип атомних підводних човнів СРСР). 701 представлений в одному човні. Вже усі типи підводних крейсерів. Пізніше мабуть зареєструюся.

Номер проекту (ключове в назві) буде в однині, тому усе буде по правилах.

 Так Зроблено. Щодо створених статей. Сподіваюсь Ви доведете їх «до ума». І ще пара порад. Обовязково проставляйте внизу інтервікі. І якщо посилаєтесь на категорію — відразу створюйте її і вказуйте в ній в яку категорію вона входить (я зараз зроблю як зразок Категорія:Типи атомних підводних човнів). При цьому в «материнській» категорії (Категорія:Типи підводних човнів) дублювати нетреба. Здорово було б ще нереалізовані в металі проекти додати — 639, А-658, 702, 687 (705Б), раз вже взялись. --Pavlo1 (обговорення) 08:48, 9 жовтня 2012 (UTC)

Джеймс МедісонРедагувати

Чомусь не можу ввести цю статтю, вибиває "вандалізм"? Прошу допомогти. додаю текст статті,(цензор 9.12.2012)

 Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 19:12, 9 грудня 2012 (UTC)

  • Дякую! (цензор, 10.12.2012)

Підводний човен у мистецтвіРедагувати

Хотів було дописати те, що я читав, чув, бачив про підводні човни, та потім згадав, про можливості Павла Першого — вирішив не ризикувати. Краще напишу тут:

  1. Час від часу слухаю альбом Бітлів «Yellow Submarine» з однойменною піснею, що супроводжує однойменний мультик. Ну що може сказати фанат Бітлів?
  2. Бачив фільм «Перший після бога», тіпа про Маринеско. Так собі кіно.
  3. Підлітком прочитав Божаткіна та дуже пишався тим, що «Краб» з'явився там, де і я (не на ЧСЗ, хоча мій батько там 40 років — від дзвінка до дзвінка).
  4. Чув пісню Сплінів «Подводная лодка». Тверезим важко пояснити, про що вона, але щось про підводний човен.
  5. Цікавився віршиком російською «Подводная лодка в степях Украины погибла в неравном воздушном бою». Але на статтю матеріалу не назбирав.  Так Зроблено. Додав. --Pavlo1 (обговорення) 07:21, 10 липня 2013 (UTC)

Взагалі, це не моя тема, тому особливо не наполягаю і не прошу. Але маю слабкість до Бітлів, до Миколаєва і до степів України ~:-) --Олег (обговорення) 17:56, 8 липня 2013 (UTC)

1. Про Yellow Submarine вимарав минулого року MaxHerz, а вчора остаточно посилання на нього прибрав AS. Думаю треба відновити/дописати розділ «Підводний човен в музиці». Займусь цим днями. Туди ж і Сплінів. 2. Фільмів про підводників дуже багато. Я намагався аби не перенавантажувати вставити лише найвідоміші. Якщо хочете — добавляйте. 3. Про Подводная лодка в степях Украины знаю. Прикольно. Але куди тиснути? Ваші пропозиції. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:45, 9 липня 2013 (UTC)
Можна туди ж — у літературу і мистецтво:
«Після виходу фільму «В степах України» (1952, за однойменною п'єсою О. Корнійчука 1941 р.), який часто сусідив на кіноафішах з іншим фільмом «Підводний човен Т-9» (1943) у СРСР виник кумедний чотиривірш[1]
Подводная лодка в степях Украины погибла в неравном воздушном бою» (укр. Підводний човен в степах України загинув у нерівному повітряному бою)
.--Олег (обговорення) 18:31, 9 липня 2013 (UTC)
Ще згадав класну пісню у Висоцького «Подводная лодка» (Лечь бы на дно как подводная лодка, чтоб не могли запеленговать) — можна додати у розділ «Підводний човен в музиці». --Олег (обговорення) 22:14, 9 липня 2013 (UTC)
Ще у нього ж «Спасите наши души». --Олег (обговорення) 22:22, 9 липня 2013 (UTC)
А ще у Візбора «Песня о подводниках» і «Командир подлодки». Все, закінчую — а то можна так зануритись у тему — що й не випливеш   --Олег (обговорення) 22:49, 9 липня 2013 (UTC)

 Так Зроблено Додав. Але небагато аби була зв'язка і не перенавантажувати. --Pavlo1 (обговорення) 07:53, 16 липня 2013 (UTC)

ПриміткиРедагувати

Козацький підводний човенРедагувати

Так Ви все ж таки модете пояснити, звідки ви взяли цю фразу: "Втім чи існували подібні судна в дійсності достеменно невідомо"

От Рижева знає, що вони існували, англійці знають, що так було: http://books.google.com.ua/books?id=dSZEAAAAYAAJ&q=%22inhabitants+of+the+Ukraine%22+canoes&dq=%22inhabitants+of+the+Ukraine%22+canoes&hl=uk&ei=9JnjTKLCFcGCOuq90ZMB&sa=X&oi=book_result&ct=book-thumbnail&resnum=3&ved=0CDYQ6wEwAg (Рижева Н. Традиції суднобудування за козацької доби // Вісник Київського Національного унівеорситету імені Тараса Шевченка) А хто з дослідників вважає, що це - казочки? --Alex Blokha (обговорення) 19:14, 8 вересня 2013 (UTC)

Запит на доробкуРедагувати

Непогана, дійсно, вийшла стаття, іноді до неї звертаюсь. Але бракує ще розділів, на мій погляд: Сучасне застосування, Перспективи. На цю тему, напевно, існує аналітика, що розкриває питання доцільності використання ПЧ у сучасних умовах, причини значного зменшення чисельності ПЧ у ЗС світу, тактика використання ПЧ, майбутнє ПЧ, як бойової техніки. Буду вдячний, якщо ця інформація тут з'явиться - вона точно значно покращить статтю. Flinn (обговорення) 12:01, 8 липня 2014 (UTC)

Посилання на ВікіРедагувати

Вітаю! Pavlo1, Ви статтю опрацьовували, здається. У статті є чотири посилання на інші Вікі, які, як ми знаємо, не є АД. Якщо можете — виправте. В іншому випадку дозволю спочатку виставити її на покращення, а далі по процедурі.--З повагою, TnoXX parle! 05:12, 30 травня 2016 (UTC)

@TnoXX: так краще? Більше робити нічого не маю бажання. Так що дійте за «процедурою»   --Павло (обговорення) 06:15, 30 травня 2016 (UTC)
Добре, що вигнали з бару. Правда, тепер двигун Вальтера зовсім без друзяк по чарці і верифікації. Але якщо більше не маєте бажання нічого робити — я заставляти теж не збираюся.--З повагою, TnoXX parle! 06:26, 30 травня 2016 (UTC)
Повернутися до сторінки «Підводний човен»