Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Підводний човен/1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Підводний човен 3—2—1

Пропонує: --Pavlo1 (обговорення) 17:34, 30 листопада 2012 (UTC)
Ще одна стаття зі списку 1000 необхідних. На щось глобальне часу не маю, а довести добру статтю до вибраної спробую. Помилки зі статтею «корабель» (як під час вибору так і після нього) враховані.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Підводний човен	3	2	1	60%	30 листопада 2012	21 день	завершилося	20 грудня 2012

•  За:

1. --Pavlo1 (обговорення) 17:34, 30 листопада 2012 (UTC)
2. Не забудьте додати шаблон кандидата у вибрані. --Mcoffsky (обговорення) 21:12, 30 листопада 2012 (UTC)

   Однако, --Pavlo1 (обговорення) 15:59, 1 грудня 2012 (UTC)

3. --Geohem 08:51, 12 грудня 2012 (UTC)

   Vlad.Samotovka: Зміст і якість матеріалу в теперішньому вигляді, на мою думку, відповідають стандартам Вибраної статті. 19 грудня 2012 — Це написав, але не підписав, користувач Vlad Samotovka (обговорення • внесок). Голос викреслено, оскільки у користувача немає 50 редагувань на момент номінації статті. --Aced^talk 17:08, 19 грудня 2012 (UTC)

   Такі правила . У будь-якому разі приємно отримати позитивну оцінку фахівця. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 17:33, 19 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Більшість зауважень висловив на сторінці обговорення ще під час присвоєння статусу доброї. Достатньо глянути на розділ Будова підводних човнів у нас та в поляків, щоб зрозуміти причину такої категоричності.--Max ^Обг 10:16, 12 грудня 2012 (UTC)

   Ну, з Вами ми навряд чи знайдемо спільну мову Для інших користувачів повторюсь: підводний човен — це корабель, пристосований для руху під водою. То і в статті слід писати про конструкційні особливості, які відрізняють його від решти кораблів. Щодо порівнянь з іншомовними вікі: вважаю що завжди автентична стаття краща ніж передрана з іншомовного розділу, навіть вибрана там чи добра. Дякую за голос, хоча звісно волів би бачити його в іншому блоці --Pavlo1 (обговорення) 10:36, 12 грудня 2012 (UTC)

   Отримати мій голос «За» дуже легко, якщо Ви автентично виправите недоліки. Найсуттєвішими недоліками статті повторюсь є: відсутність розділів Озброєння, Навігація, Зв'язок. Стаття, справді, автентична, але це не є критерієм якості.--Max ^Обг 11:50, 12 грудня 2012 (UTC)

   «Значок» не головне. Щодо розділів — однозначно ні (див. п. 1). Озброєння є в розділі класифікація —більше і не треба. Щодо гідроакустики — подумаю. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:01, 12 грудня 2012 (UTC)
   Так Зроблено. Підводний човен#Гідроакустичні засоби --Pavlo1 (обговорення) 15:04, 13 грудня 2012 (UTC)

   Ви гарно написали розділ Гідроакустичні засоби, якщо аналогічно створите розділи про озброєння та зв'язок, я віддам голос за. Було б добре, якби присвятити абзац екіпажу та створити розділ про найвідоміші катастрофи ПЧ. --Max ^Обг 11:34, 17 грудня 2012 (UTC)

   Чому Ви такий впертий? Є розділ: «Див. також». Там і Зв'язок з підводними човнами і Найвідоміші катастрофи ПЧ. Екіпаж у ПЧ такий же як у будь-якого бойового корабля: БЧ-1, БЧ-2, БЧ-3, БЧ-4, БЧ-5. Відмінності визначаються не типом корабля а конкретним проектом. Щодо озброєння — див. «Класифікація підводних човнів» і «Історія будівництва і бойового застосування» — писати в одній статті про одне й теж тричі це дурня. --Pavlo1 (обговорення) 14:11, 17 грудня 2012 (UTC)
   Так Зроблено. Додав пару речень про СДХ-радіозв'язок. Вважаю що більше буде занадто. --Pavlo1 (обговорення) 14:46, 17 грудня 2012 (UTC)

   Менше емоцій, більше конструктивізму! Я не розумію, чому у кращих статтях в іншомовних розділах наявні розділи, які Ви вважаєте дурнею?! (3.4 Armament 3.5 Sensors 3.6 Navigation 3.7 Communication 4 Crew 5 Life support systems). Чому інформацію про озброєння ПЧ потрібно шукати в розділах «Класифікація підводних човнів» та «Історія будівництва і бойового застосування», а не в окремому розділі?! Одним словом, стаття погано структурована і не містить низки важливих і цікавих розділів, пропоную взяти за приклад структуру англійської чи польської вікі. --Max ^Обг 15:17, 17 грудня 2012 (UTC)

   Тільки не треба говорити про структуризацію. Основна мета структуризації тексту полягає у тому, аби зробити його зручним для сприйняття. Історія підводних човнів формувалася в наслідок еволюції систем озброєння і їх бойового застосування — це нероздільні поняття. Те ж саме бойове призначення і зброя. Думаю, подальша дискусія безплідна. Або давайте ближче до критеріїв. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 15:42, 17 грудня 2012 (UTC)

   «Тільки не треба говорити про те, аби зробити текст зручним для сприйняття.»?! Думаю, подальша дискусія безплідна. --Max ^Обг 11:41, 18 грудня 2012 (UTC)

2. Згоден із попередником. Стаття трохи не так структурована. Інформацію з розділу Держави, ВМС яких мають на озброєнні підводні човни краще подати у вигляді таблиці. Посилання на пісню Бітлів чомусь не в тому розділі. Додайте розділи про склад команди та найбільші катастрофи. --Вальдимар 06:19, 20 грудня 2012 (UTC)

   Так Частково зроблено Перелік країн зробив табличкою (як на мене — виглядає гірше). Про «Жовтого підводного човна» взагалі прибрав, бо не знаю де йому місце як не в розділі «Підводний човен у літературі і мистецтві». Щодо написання розділів про екіпаж (екіпаж підводного човна може складатися від 2-х до 150-ти осіб) і найбільші катастрофи ПЧ (оце найбільша катастрофа, а це — не знаю) див. обговорення вище. --Pavlo1 (обговорення) 09:21, 20 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стиль все ще не тягне на вибрану. Повиправляв трохи, але в мене, наприклад, деякі сумніви щодо формулювання "підводний човен загинув",- щось воно неенциклопедично і емоційно звучить українською як для човна :), а подібного - в статті купа. Крім того, вичитка не завершена, тому така номінація здається дещо передчасна.--zmi (обговорення) 16:01, 1 грудня 2012 (UTC)

   Чому ж «загинув» неенциклопедично? Під човном мається на увазі не тільки мат. частина, а і екіпаж. Як правило, якщо човен гине — то гине однозначно . Дякую з вичитку, де з чим не погодився (по дрібницям). Щодо «Люцифера» (давно читав, років тридцять тому) — він дійсно з термоядерним двигуном в книзі? --Pavlo1 (обговорення) 16:18, 1 грудня 2012 (UTC)

   Екіпаж гине, але човен тоне, imho. Щодо Люцифера -теж давно читав, але на рахунок двигуна впевнений як фізик-теоретик на всі сто. :)--zmi (обговорення) 18:50, 1 грудня 2012 (UTC)

   [1] «ТОНУТИ — Занурюючись у воду, опускатися на дно». Човен підводний і термін тонути йому теж не дуже підходить, як на мене. --Sehrg (обговорення) 22:30, 7 грудня 2012 (UTC)

   Гинути більш притаманно для живих істот в мові, інколи для абстрактних понять. Човен ж, чи звичайний, чи підводний тоне,- і якщо вже затонув, то і потонув. --zmi (обговорення) 22:43, 7 грудня 2012 (UTC)

   Ми пішли у філософію. Крім «потонути» ПЧ, як і інший корабель може загинути наприклад наступним чином — наскочити на камені, сісти на мілину та ін. В бойових діях військові визнають два поняття «знищений» або «ушкоджений». У офіційних джерелах (наприклад в списка вибуття корабельного складу по флотам 1941-1945) поняття «загинув» до корабля також застосовувалося. Давайте ближче до конкретики: якщо питання виникло щодо загибелі «Комсомольця», то якщо для Zmi007 це принципово — замінив на «зазнав катастрофу». Якщо мається на увазі десь ще — треба дивитися по контексту. --Pavlo1 (обговорення) 10:12, 8 грудня 2012 (UTC)

• Підсумок: Знято номінатором на підставі невідповідності п. 1.4 Критеріїв вибраної статті:

1. Стаття другий тиждень висить з рахунком 3/1 (75%), але підсумок по ній 15 грудня не підбивався (?). Певно, серед вікіпедістів є якісь упередження до неї, яких вони чомусь не хочуть висловити в обговоренні.
2. Аргументація голосів «проти», стосується не змісту, а концепції представлення інформації про об'єкт дослідження: значить «висловлена в ній точка зору не є загальноприйнятою (серед фахівців із цієї теми)».
3. Думаю, номінація досягла своєї мети: за цей час за допомогою колег її зміст значно покращився. Дякую усіх хто допоміг в роботі. Особлива подяка Olegvdv68 і Zmi007.

З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:21, 20 грудня 2012 (UTC)