Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з політикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
Важливість цієї статті для проєкту Політика: «найвища»
Чим допомогти:
Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про політику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Політика}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
Ця стаття містить матеріал, який має відповідати правилам стосовно біографій живих людей. Суперечливий матеріал, який не має джерел, або ґрунтується на сумнівних джерелах, має бути негайно вилучено зі статті і її сторінки обговорення, особливо якщо цей матеріал потенційно наклепницький. Правило трьох відкотів тут не діє.
У разі виявлення неодноразових порушень зверніться до адміністраторів.
Мета проєкту — покращувати усі статті, що розповідають про Черкаську область. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
На цьому місці має відображатися графік чи діаграма, однак з технічних причин його відображення наразі вимкнено. Будь ласка, не видаляйте код, який викликає це повідомлення. Розробники вже працюють для того, щоби відновити штатне функціонування цього графіка або діаграми.
Видалення зі статті про Гриценка Анатолія Степановича звинувачень, які не підтверджено судом, які мають вкрай сумнівний характер та які паплюжать честь та гідність Гриценка Анатолія Степановича
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Намагаюся добитися видалення зі статті про Гриценка Анатолія Степановича звинувачень, які не підтверджено судом, які мають вкрай сумнівний характер та які паплюжать честь та гідність Гриценка Анатолія Степановича.
Зокрема, у розділі "Критика" в останньому рядку іде посилання на сайт "Аргумент". Однак цей сайт не є авторитетним джерелом: це ЗМІ не зареєстровано у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, на сайті цього видання не вказано юридичну адресу. А сама стаття, на яку іде посилання, має всі риси замовного матеріалу.
--Жайворонок В'ячеслав (обговорення) 15:54, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 6 років тому33 коментарі6 осіб в обговоренні
Щось тут у статті наворотили. З 43 виносок 6 посилань на сайт особи та 2 посилання на її блоги, 6 посилання на інтерв'ю та виступи на ТБ, 1 посилання на фейсбук (!!), 6 посилань на ютуб. Майже половина, 21 посилання - сумнівної авторитетності та значної ангажованості. Треба чистити та переписувати.--Brunei (обговорення) 20:05, 17 червня 2018 (UTC)Відповісти
безумовно, посилання на фейсбук можуть бути лише у картці; далі, окремі посилання на ютюб додав власне я, а саме - авторська передача Майкла Щура, де зроблено аналіз шедевру 1+1 та на Праймтайм 112 каналу, де Гриценко спілкується з Вінником у прямому ефірі, що ставить крапки над певними І. В них я не бачу жодного суб'єктивізму. Є, щоправда, ідіотизм колективу 1+1, але то таке. Країна має знати своїх героїв. Виписуйте зауваження, я опрацьовуватиму. Дякую. --SitizenX (обговорення) 20:28, 17 червня 2018 (UTC) P.S. Наступними днями додаватиму джерела.Відповісти
Ну, от я не знав до цієї статті взагалі про діяльність депутата Вінника (пам'ятаю його з виборів-2012). Тобто тепер Вікіпедія займається не тільки відмиванням кандидата в президенти від інформаційних атак, але й сприяє самим цим атакам. Ніби ж недарма придумали формат енциклопедії: тільки факти, а скандали - лише судові чи принаймні історичного масштабу. А так можна перетворити статтю на переказ усіх жовтих історій та їхнє спростування. Як це про Кредісова ще не вставили... Звісно, розвивати Вікіновини муторно, а Вікіпедія осьдечки, під руками. Як на мене, у статті повинно бути про все це написано коротко: напередодні передвиборчої кампанії 2019 проти особи висунуто низку звинувачень, як і під час кампаній 2010 та 2014; звинувачення стосуються перебування на посаді в МО у 2005-2007 (про факти роботи міністром має бути детальний попередній розділ); особа закиди спростовує, жодного рішення суду на цю тему нема, жодної кримінальної справи не розпочато; попередні звинувачення замовкали після виборів. На все це, певен, можна знайти купу так-сяк незалежних джерел, з мінімумом прямої мови особи. Таємних і явних симпатиків у пана полковника повно. Тоді все це буде виглядати пристойно. А поки стаття є плацдармом для десанту пороходжентельменів. Не хочеться дочекатися.--Brunei (обговорення) 16:51, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти
Brunei, відносно шоколапок не турбуйтеся, хто більш-менш знає Педро Мармеладоса, той характерізує по-перше неймовірно жадібний. До чого це, а, вікі непоганий ресурс для піару, й, головне - безкоштовний. Як я натрапив на сторінку Гриценка? Якийсь засранець-помічник цього херсонського шлепера вінника щось там шумів. Тобто вже пізно. Вони серед нас). Потрохи виправлятиму. А сьогоденна брехня, на мою думку, має висвітлюватися, аби ні в кого не було ілюзій щодо цих вилупків. --SitizenX (плобговорення) 18:31, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти
Це Вікіпедія, тут нічого ніколи не пізно. Як на мене, дотримуючись правил і вимагаючи від порушників дотримання правил, ми легко зупинимо будь-яку інформаційну атаку непрофесійних помічників депутатів. Пам'ятаю, що з Литвином ми десь півтора роки бодались. Примусили мене знайти всі першоджерела, всі новини 2000-2003 років. Але ж стаття тепер виглядає пристойно, аргументовано, нейтрально - й не підкопаєшся (звісно, нема меж досконалості, ще не добра). Плагіатор, псевдоучасник бойових дій, імовірний співучасник вбивства. І все зусиллями доброзичливців-підлеглих. Так має бути й тут. Чітко за джерелами.--Brunei (обговорення) 19:49, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти
Шановні SitizenX та Brunei, останні декілька днів докладав зусілля для пошуку джерел і в мене назріло таке запитання: чи впевненні Ви що події та факти 10-ти річної давнини достатньою мірою проіндексовані гуглом та взагілі збереглися? Як приклад, відома стаття Kyiv Weekly: "Гриценко - Найкращий непрохідний", на яку є посилання (вже недоступне) на сторінці. Я пам'ятаю як весь Київ був у ціх бордах, а зараз цю статтю можно знайти хіба що в WebАrchive. В одночас, далеко не всі статті збережені в WebArchive, та і взагалі, пошуку по цім данним нема. Я до того, що може й не треба так критично ставитись до посилань на сайт автора, де збереглися копії перешоджерел? Посилання на фейсбук я додав бо там є фотокопія відписки з ГПУ, нажаль його партійці не спромоглися викласти ці документи десь на сайті. Гриценка звинувачують вже років 10, і кожного разу перед виборами, але жодного разу до суду або навіть до кримінального провадження не доходило. Натомість в гуглі повно посилань на замовні "розлідування". Я розумію, що живемо в час фейків та постправди і навіть порядна людина, яка весь час боролася с корупцією, може бути оббріхана так, що не відмиється. Але ж з цим потрібно щось робити. P.S. Жодним чином не відношусь до особи чи його партії. --Nakolkin (обговорення) 09:04, 21 червня 2018 (UTC)Відповісти
SitizenX, тут є данні за 1992-2010 роки. За наступні роки дані треба опрацювувати з Білих книг, нащастя є щорічне видання (доречі, також Гриценко зробив). Остання Біла книга 2016. Видання 2017 ще не було, але має вже скоро вийти. Але, я так бачу, що не завжди можно чітко сказати скількі саме збудовано. Наприклад за 2016 рік, згідно Білой книзі, розподілено 1101 квартиру, з них: 725 квартир – у новобудовах, 150 квартир – (розподіл квартир, що звільняються), 226 квартир – виключено з переліку службового житла Міністерства оборони та надано для постійного проживання. Тобто, схоже зубудовано тільки 725. --Nakolkin (обговорення) 10:46, 22 червня 2018 (UTC)Відповісти
Упродовж 2015 року Міністерство оборони з різних, джерел отримало 1331 квартиру, у тому числі: придбано на вторинному ринку та на умовах пайової участі – 527 квартир; частково профінансовано – 497 квартир, які надійдуть для розподілу у гарнізонах Збройних Сил у першому кварталі 2016 р.; виплачено грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення 231 сім’ї; отримано як благодійну допомогу 38 квартир; введено в експлуатацію 22 квартири власного будівництва; отримано за інвестиційними договорами 16 квартир. Біла книга 2015 Доречі, згідно статті на Главкому, Рахункова палата каже, що якщо б самі будували, зекономили би гроші та менше було б корупції. А так, схоже, дехто дуже добре заробив. Нажаль посилання на сам звіт ще нема в загальному доступі. --Nakolkin (обговорення) 10:46, 22 червня 2018 (UTC)Відповісти
Nakolkin, цього замало. Якщо писати адекватну сторінку, то нормальної інформації має бути більше. З 2011 по 2017 включно житло тис. м. кв., часи тренувань - нальоти в авіації, відповідні навчання на флоті, все, все, все. Ви можете надати цю інфу зі значно меншою витратою часу та інших ресурсів. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:03, 22 червня 2018 (UTC)Відповісти
Люто плюсую. Жайворонок В'ячеслав, є бажання порівняти діяльність Гриценка з усіма міністрами, навіть повоєнними. Я чув, що по деяким крітеріям, при Гриценку було краще, навіть ніж зараз, коли бюджет МО збільшили до 5% ВВП проти 2% тоді. Наприклад, судячи з наявної інформації, квартири при Гриценку видавали значно краще, ніж зараз. Нажаль, не дивлячись на купу спекуляцій проти Гриценка, а також наявність Білих книг та майже всієї статистики, я не знайшов жодного фахового незалежного аналізу як дійсно проходили реформи при Гриценку. Схоже, якась самоцензура серед тих журналістів, хто підтримував Гриценка: бояться звинувачень в замовності (це мені підтвердив один журналіст зі Львова). Тому, зробити такий аналіз тут, було би дуже цікаво. --Nakolkin (обговорення) 21:45, 23 червня 2018 (UTC)Відповісти
Шановні Nakolkin та SitizenX, отримав відповідь від ГПУ на запит. Там, зокрема, йдеться, що вони не можуть надавати інформацію про кримінальні провадження. Але щодо Гриценка А.С. військовими прокурорами не складалося підозри - тобто немає звинувачень. Додаю документ з віповіддю ГПУ за запит: Відповідь Генпрокуратури України щодо екс-міністра оборони України Анатолія Степановича Гриценкаhttps://commons.wikimedia.org/wiki/File:GPU_pro_Grytsenka.jpg
Що стосується квартир, наданих українським війсковим у 2000-2017 рр, то на запит зателефонували з Управління комунікацій Міноборони України і сказали, що ці дані передані в архів. Попросили надіслати запит в інший відділ. Зараз от переадресував цей запит. --Jingler 08:08, 9 липня 2018 (UTC)
@SitizenX, Nakolkin, Brunei та Жайворонок В'ячеслав: Поставив шаблон про сумнівну нейтральність. Розділ щодо "Розслідування щодо діяльності на посаді міністра оборони" треба переписувати повністю й надавати більш авторитетні джерела, а не інтерв'ю чи чиїсь судження на телебаченні, зважаючи, що цей розділ написаний дуже тенденційно і лише з точки зору цієї особи. Так, вона не має процесуального статусу підозрюваного, але щодо неї ведеться розслідування. Як підтвердження іншої точки зору наведу постанову КМУ за підписом PM Ю. Тимошенко за день до російсько-грузинської війни щодо великого розпродажу армії, є купа рішень судів, які повернули сотні гектарів землі, передані приватним структурам під час керування МО саме Гриценком. Це все є, бачив у новинах, у своїй стрічці твіттера, на сайті ГПУ - тре шукати. Та й з розділом щодо діяльності на посаді міністра не все чисто - там також бракує критичної інформації щодо кількох постанов КМУ про продаж техніки та зняття її з обліку. Тому потрібне висвітлення обох точок зору - і офіційної позиції щодо розслідування, яке ведеться щодо А. Гриценка, і позиції самого Гриценка, який вважає це політичні переслідування. Поки не буде виправлено проблеми з нейтральністю у цих розділах - прошу не вилучати загальний шаблон. Почну трохи підправляти фактаж вже від завтра. --Kharkivian (обг.) 11:01, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
Гриценко і усі інші міністри продажем майна не займалися і не займалися, цим керують інші люди. Він навпаки намагався це зупинити. Про це каже і Романенко і Поляков усі інші адекватні військові експерти, за Гриценко проголосували миротворчі контингенти в Африці ледь не повному складі і це ще одне підтвердження. :Жодної справи проти Гриценка ніколи не було, хто не вірить - зробіть запит до Генпрокуратори, бо продажні спікери силових структур вміють язиком чесати, а по факту нічого нема. І тоді будемо посилатись на офіційну відповідь. А поки не вірте тим АД-поберехенькам.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
@Yasnodark: Гриценко списав майно відповідно до розпорядження КМУ від 6 серпня 2008 року № 1092-р. Читайте список, (персональний випад приховано) і дату гляньте, а також згадайте коли почалась рооійсько-грузинська війна. (персональний випад приховано) спочатку відбувається розслідування, що публічно відомо, потім на основі зібраних фактів, з метою перешкоджанню тиску особи на слідство їй вручають підозру і можуть обмежити свободу, у т.ч. під заставу. Після цього слідство триває, може бути вручена уточнена підозра, а коли слідство завершується - справа передається до суду, а сторона захисту має час на ознайомлення з матеріалами справами. І лише після цього відбувається судовий процес. Іще раз - йде розслідування за окремими епізодами діяльності на посаді міністра. Підозри не вручено. Наведені ж Вами джерела я не вважаю за авторитетні джерела взагалі, бо 24 канал львівського смітника - то жовта преса, а антікор пана речинського - і того гірше - зливний бачок та публікатор домислів самого речинського. До речі, колись він був сяким-таким непоганим правозахисником, у дореволюційні часи, а зараз з'їхав трохи з котушок. Трохи насмикав джерел: Тиждень, Прямий канал-1Прямий канал-2zik. Моя вимога: висвітлити обидві точки зору, а не лише вигідну для пана Гриценка, оскільки така тенденційність порушує ВП:НТЗ. Прошу адміністратора пана @Brunei: не допускати порушення правил ВП:ПАТ та ВП:НТЗ, які вимгають поставлення службового шаблону у разі виявлення у статті тенденційного та заангажованого тексту. --Kharkivian (обг.) 18:28, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
Тшшшш, панове. Який стосунок Антикор має до Речинського, чому zik краще за 24-й, чому постанова КМУ від 6.08.2008 має стосунок до обговорюваного міністра, що склав повноваження 18.12.2007? Давайте акуратно з оцінками, тут усе ж енциклопедична дискусія планується, а не політичне ток-шоу.--Brunei (обговорення) 18:45, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
Прямий канал за винятком програм Вересня та Кисельова - то переважно гнила порохоботська яма, брехливіша навіть за його офіційний п'ятий канал. Міністри майна не розпродають - цим займався фонд Держмайна Семенюк-Портнова, РНБО та мінекономіки П-ка. Те, як ви обізвали мера європейського Львова - взагалі за межами. Подивіться на Гепу і Допу та інший беззвучний зліт-режим https://www.youtube.com/watch?v=sLl92nhpLo4 (після 40-ї хвилини ваші головні трудові народники), і порівняйте, проте їх на порохоботських каналах та порошенківських силових структурах узурпації влади ніхто не чехвостить, а стопудові справи спускає на гальмах, я вже не кажу про "Беркут - це наше все" https://www.youtube.com/watch?v=JBqvu2H1lc4 чи "Ілліч - це наше все" https://www.youtube.com/watch?v=T2wTX3NTrAo . Тож годі поширювати нісенітниці та дезу про тих, хто намагається відкинути цю банду.--Yasnodark (обговорення) 12:46, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
Поставив вгорі Шаблон:БЖЛ. У мене особисто скептичне ставлення до того правила, але певні межі пристойності в дискусії мають бути. Насправді, навряд чи хтось з присутніх є спеціалістом з військових закупівель і зможе надійно сказати, чи ті продажі були виправдані, чи ні. Дочекаємось рішень суду чи хоча б детальних витоків: 20 найкращих танків продали в Судан за заниженою ціною. Проблеми тесту є, нижче я їх окреслив, давайте там їх обговоримо поетапно.--Brunei (обговорення) 19:27, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
полковніка Онотолє - це Ваша творчість, любий друже? Безумовно, у середовищі АвакоДобкіноКернеснутих Гриценко, мабуть, має екзотичний вигляд. Ви ж не з них, так? Я впевнений.--SitizenX (обговорення) 19:26, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
VoidWanderer, шаблон «пишу» має вичерпну інформативність, це перше. А друге, судячи з тенденційного афоризму мого візаві - полковніка Онотолє, як і що мені писати, я не питатиму його за жодних обставин.--SitizenX (обговорення) 19:41, 13 липня 2018 (UTC)P.S. «Ця стаття в процесі редагування певний час. Будь ласка, не редагуйте та не змінюйте її, оскільки Ваші зміни можуть бути втрачені.»Відповісти
Я не просив вас питати у опонента що вам писати. Я просив пояснити причини вилучення шаблону. Шаблон {{Пишу}} не заміняє собою жодним чином {{НТЗ}}, і навпаки. Будь-ласка, утримайтеся від формальностей. Якщо встановлений шаблон не перебив вам редагування, жодної причини вилучати його немає. --VoidWanderer (обговорення) 19:45, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
VoidWanderer визнаю, що останній раз я помилково скасував редагування опонента не перевіривши його суті. З другого боку низжче адміністратор Brunei прохав утриматись від його проставлення, але в цьому редагуванні чітко видно, що я не вилучав шаблону пишу ред. № 22942320, а додав шаблон про не-нейтральність, який пізніше було вилучено ред. № 22943089 саме паном SitizenX. --Kharkivian (обг.) 19:54, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
я швидко вчуся. І формально, й неформально я нічого не порушую. А суб'єктивно-емоційні оцінки мій візаві може давати у клюбі авакодобкокернесів, якими так уславлена Слобожанщина.--SitizenX (обговорення) 19:58, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
чудово, але прошу не порушувати правил. А об'єктивна ота трійця, яку Ви згадали, глибоко нешановних мною політиків мала би давно сидіти у таємних тюрмах СБУ. --Kharkivian (обг.) 20:04, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
це реакція на провокативні вислови на кшталт полковніка Онотолє, яких Ви, за доброю сталою традицією, ніяк не бачите. Чому я весь час чи не кожному адміну маю нагадувати - вимоги паритетні та неупереджені?--SitizenX (обговорення) 20:54, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
Вислови на тему предмету статті справді можуть бути провокативними. І вони справді недоречні. Але з іншої причини — це не форум, і ми не обговорюємо тут, на СО, предмет статті. Тут обговорюються проблеми при написанні статті.
VoidWanderer, з усією повагою, але будь-який елемент (персональний випад приховано) у розмові зі мною отримає відповідну реакцію. І мені все одно як і хто формально чи неформально інтерпретує написи на кшталт наведеного вище чи «даю вам трохи часу», наче (персональний випад приховано). Нехай з Вами так розмовляє, якщо Вас це задовольнить. Для мене він (персональний випад приховано) і це вже нічого й ніхто не змінить. Тому якщо вже Ви виявили зацікавленість у дотриманні етикету, позбавте мене такого сумнівного задоволення, як спілкування з ним, за що щиро дякую.--SitizenX (обговорення) 06:18, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 6 років тому13 коментарів4 особи в обговоренні
Шановні колеги, бачу назріває війна шаблонів. Давайте уникнемо її. Насьогодні проблеми статті:
надлишок первинних джерел, а саме посилань на сайт особи та ютуб;
неструктуровані факти в розділі «Цікаві факти»
надлишкова увага гучним політичним заявам опонентів особи та ще більше роздмухування їх шляхом ніби-то спростування
Прошу всіх учасників спокійно (ВП:Е, ВП:НО діють, як і всюди) обговорювати редагування тут на СО, уникати виставлення Шаблон:Пишу, поважати політичні погляди опонентів, але прямувати до нейтральності (нагадую: нейтральність не є рівноправним представленням маргінальних думок та об'єктивних фактів), зважаючи на ВП:БЖЛ. Нагадую, що війна редагувань неприпустима, при першій спробі статтю буде захищено від редагувань.--Brunei (обговорення) 15:28, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
у відповідному розділі є дві цитати - Трепака та Лещенка. Прочитайте їх уважно, а після спробуйте зрозуміти прочитане, а після порівняйте з тим, що пишете ви. І не треба маніпулювати правилами. І це також нецікаво. --SitizenX (обговорення) 13:51, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
Правил треба дотримуватись. По-перше ні Лєщенко, ні Трепак не належать до "джерел високої якості", по-друге жоден з них не говорить про цькування зі сторони згаданих в статті осіб, - це ваша особиста оцінка. Відповідно до ВП:БЖЛ : Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати. -Geohem15:02, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
Інформацію можна подати і в нейтральному ключі (в т.ч. стосовно появи старих справ напередодні 2019 року), а не співати оду, перетворюючи статтю на те, як вона зараз виглядає. —Geohem15:09, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
джерела високої якості - це ви? Я мушу переказувати все своїми словами, тому системні політичні замовлення, переслідування, я переказую абсолютно зрозумілим - цькування. Трепаку та Лещенку я вірю більше ніж вам, луценку, матіосу чи пєтюнє. Просто більше і все. --SitizenX (обговорення) 15:23, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
Особисто ви, можете вірити кому завгодно. Вікіпедія - не релігія, тому сюди вашу віру додавати не треба. Про якість джерел можете почитати тут: Вікіпедія:Авторитетні джерела. Інакше з таким же успіхом можна було би залити і будь-який бруд стосовно Гриценко. --Geohem16:06, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
бруд саме тут і висів, тільки вас десь не було. І Лещенко, і Трепак як джерела авторитетні. Про релігію - не розумію. Чи вас дратують люди, які не крадуть? Це пов'язано з яким досвідом?--SitizenX (обговорення) 16:52, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
джерела високої якості - це ви?
SitizenX, не намагайтеся робити випади в сторону інших користувачів. Ви тут граєтеся з правилами, про що знаєте самі. Зауваження, наведені Geohem, були абсолютно справедливі: у статтях про живих людей ми маємо дотримуватися найвищих стандартів щодо авторитетності джерел, відсутності власних оцінок, тощо.
Мене також здивувала ваша толерантність щодо політичного сленгу. Вище ви були обурені епітетом щодо Гриценка, а наразі вживаєте абсолютно тотожне зневажливе прізвисько щодо Порошенка, якщо я не помиляюся. --VoidWanderer (обговорення) 16:53, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
до медіафайлів (до яких відносяться й фото) є певні питання, а саме - це не має порушувати авторське право, до статті вже прикуто забагато уваги, тому тут потрібно підійти відповідально.--SitizenX (обговорення) 05:07, 29 червня 2018 (UTC)Відповісти
фотографія - це добре. Але, якщо у Вас є можливість передивитися "народну армію" чи подати бодай яку інформацію щодо оцих блазнів - Олександр Холява та Андрій Пелюховський, то справді буде і громадянська, і позиція.--SitizenX (обговорення) 04:58, 2 липня 2018 (UTC)Відповісти
Шановний SitizenX, через скаргу з Вікісховища видалили попереднє фото Гриценка (скріншот, який я зробив з відео). Але днями фотограф з Вінниці Сергій Хіміч завантажив на Вікісховище зроблене ним фото А.С. Гриценка від 10 травня 2018 року з вільною ліцензією: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Анатолий_Гриценко.jpg Можете, будь ласка, додати його у статтю про Гриценка головним? --Jingler 19:42, 10 липня 2018 (UTC)
Не об'єктивний характер розділу "Діяльність на посаді міністра оборони"
У 2005 році армію було профінансовано у повному обсязі, військовий бюджет 2006 року було збільшено на 51 %, до 8.9 млрд грн., що, відповідно, дало можливість значно підвищити військову підготовку.[23]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Зірка Констанція, не намагайтеся однією правкою змінити всю статтю — ваша правка дуже контраверсійна. Редагуйте по одній тезі, тоді легше буде досягти порозуміння. Деякі додані ваші матеріали справді можуть бути використані, але зовсім не так, як ви це подали. --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 31 липня 2018 (UTC)Відповісти
Щодо шаблонів Заангажоване джерело та неякісне джерело.
Цікава оцінка, SitizenX. Зважаючи на те, що і той ред. № 23024008, і інший ред. № 23231899 шаблон встановлював я, переконаний, що ви знали до кого звертатися. Чому не використали пінг?
Ще цікавіше те, що якби це був будь-який інший користувач, я б припустив добрі наміри, і пояснив що значить ангажоване та неякісне джерело. Але ми з вами мали довжелезні обговорення тут:
а тому у мене є всі підстави вважати, що ви не тільки знаєте що таке ангажоване та неякісне джерело, але й чому ті джерела відмічені як ангажоване та неякісне.
я навіть не дивився хто їх ставив, мені це на той час набридло - на цій сторінці системно паскудили персони, спілкуванням з якими я гидую; можливо, на той час я б звернувся до Вас напряму, але тепер, передивившись сторінки інших сучасних політиків й не побачивши аналогічних шаблонів(образа вилучена);
для мене допис Трепака у Фейсбуці, який за кілька днів 100% підтвердився, значно авторитетніший ніж будь-яка оглядова стаття у «Голос України» чи «Урядовому Кур'єрі», журналісти яких пишуть завжди й виключно по замовленню (вказівці);
посилання на Ютуб - це були виключно авторитетні думки (на відміну від моїх опонентів чи їхніх підзахисних, думка Лещенка авторитетна, і як журналіста, й як політичного оглядача) чи безпосередньо Гриценка, чи перли його критиків;
не секрет, що Гриценко не є любим другом для будь-якої провладної потвори будь-якого кольору; в уцій країні це відомо усім, хіба що Ви взагалі не цікавитесь політикою, тобто абсолютно, й будь-яку думку Гриценка можливо побачити тільки в неті; цим власне й користуються його опоненти, про що йдеться на сторінці, якщо Ви її читали;
Ви бачили хто встановлював шаблони, бо ви залишили цю репліку на СО через 29 хвилин після мого редагування, а моє редагування залишалося останнім у статті майже цілий місяць відтоді. Отже ви бачили ім'я облікового запису. Інших способів дізнатися про щойно встановлений шаблон просто не існує. Тому мене вкотре дивує ось це «я навіть не дивився хто їх ставив»
Я не знаю про якого Трепака йдеться. Також, у проекті Вікіпедії окремо поставлена думка «для мене [..] значно авторитетніший ніж » — нічого не варта. Тут не існує «для мене». Якщо це справді авторитетне джерело, доведіть це формально. Якщо ні — джерело буде відмічене відповідним шаблоном або вилучене.
Те джерело з Ютуб було відмічене як неякісне не тільки через Ютуб. Згідно тієї шкали, яку ми обговорювали, розмова у ток-шоу, хай і від авторитетного у питанні мовця, є лише розмовою на ток-шоу. Якщо цієї ж думки немає у якихось більш якісних джерелах, якщо її ніхто не передрукував, якщо про це ніхто всерйоз не пише, а лише побіжно згадує в ток-шоу, то це проблема. Можливо, ця думка не така й важлива. А отже, незначима.
я сказав, що не дивився, Ви розумійте мої слова як бажаєте;
Я не знаю про якого Трепака йдеться. А як Ви ставили шаблон?
так ми говорили на цю тему, так Ви запропонували якусь таблицю, так я Вам сказав що вона не є об'єктивною (у питаннях щодо політики), так, це Ваша думка проти моєї. Для мене першочерговим є спікер, а аудиторія, де він щось каже - другорядна; будь-яке інформаційно-новинне видання - це гроші, бізнес, тобто для них головним є не питання об'єктивності, а питання ліквідності капіталовкладень; отже авторитетним може бути лише безпосередньо спікер; й про це ми вже говорили.--SitizenX (обговорення) 05:24, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
А от ви мені й скажіть, де у джерелах, відмічених мною шаблонами, є згадка про Трепака. Щодо таблиці — не вигадуйте те чого нема. Я спеціально навів там кілька прикладів використання із політичної площини — серія прикладів про Трампа. --VoidWanderer (обговорення) 11:28, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Далі, Ви навели - Ваше баченя слід сприймати як еталонне? Ми обмінюємось думками й в цьому випадку мені абсолютно не потрібні повчання. Як процес обміну бачень - я висловився, аргументи застосування цього алгоритнму при написанні БЖЛ не є переконливими. --SitizenX (обговорення) 11:39, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
я не маю відношення до каналу 1+1чи передачі "Схеми" чи що там. Тако ж не маю відношення до п. Майкла Щцра. Ваші інтерпретації "авторитетності" примітивні та тенденційні, й не заслуговують жодної уваги. Знайдіть посередника для подальшого спілкування. Це в останнє я відповідаю на ваші репліки. --SitizenX (обговорення) 08:13, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Щодо форми подачі матеріалу, я погоджуюсь але от щодо посилання на БЖЛ, то тут щось не так. Зазвичай, БЖЛ використовують для прибирання наклепницької інформації зі статті про осіб у Вікіпедії, а тут ледь не навпаки. --yakudza08:48, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Я в текст справді не заглиблювався але щодо наведеного вами джерела, то за виконання певних умов, воно може бути у статті. Це первинне афілійоване джерело, яке опубліковане на офіційному каналі його партії. Відповідно до ВП:АД, у статтях "можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі", також можна використовувати знову ж таки з певними обмеженнями афілійовані джерела, зокрема у статтях про цих осіб. --yakudza10:11, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
AS, рівень спростувань відповідає рівню звинувачень. Я не бачу на сторінці Матіос інформації про його звинувачення з голим торсом "а-ля путен" й весь в тату... Зато саме на цій сторінці усі вимагають дивного перфекціонізму. Сторінка Порошенко ідеальна? І, так, мені справді дивно Вас бачити у тій компанії. --SitizenX (обговорення) 10:24, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Вітаю. Вилучення неенциклопедичних тверджень і нерелевантних джерел це не перфекціонізм, а мінімальні зусилля, щоб привести популярну (мабуть) статтю до притомного вигляду. У статті про Матіос є тільки одна помилка (сама стаття невелика), стаття про Порошенка ніби добра, хоча багато тверджень, мабуть, потребують уточнень. --ASƨɐ12:13, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Так, я погоджуюсь, із задоволення переглянув обидва сюжети, але це, на мою думку, достатньо дрібні речі, які не знайшли широкого висвітлення у джерелах. --yakudza13:02, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Дрібні? Абсолютно згоден. Але весь цей лемет роблять дрібні люди, дрібними справами. AS справедливо вимагає надійних джерел. Яких? Звинувачення на порожньому місці. Будь-яких офіційних справ немає. Які джерела? Але ж на те й розрахунок: собаки скиглять й вітер несе.--SitizenX (обговорення) 18:19, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Після оприлюднених нових фактів[2], думаю, що тему можна значною мірою закрити, прибравши зайвий мотлох і залишвши головне. 1)Були звинувачення 2)Звинувачення нічим не підтверджені 3)Звинувачення піднімаються лише перед виборами 4)Є ознаки організованої кампанії. --yakudza17:56, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти
це при здоровому глузді все закінчилось, а тут ще чекайте (й провидцем не треба бути). Я зможу приділити час наступного тижня. Оновити /додати інформацію тощо. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:29, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Почніть з прибирання. Одна розгорнута цитата Трепака чого вартує. Щодо 3 - не зрозумів звідки висновки про всі вибори починаючи з 2010р. 4. Ось тут можна дати коректну атрибуцію з посиланням на Трепака, Лєщенко,..--Geohem18:06, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому13 коментарів4 особи в обговоренні
Шановні причетні! Хочу проінформувати, що взявся доводити текст до розуму, щоб було хоч якось схоже да сторінку кандидата. Але й тут спостерігаюсья війни правок. Тільки я вставляю погляди Гриценка, як хтось приходить і витирає. При чому, у мене все підкріплено авторитетними джерелами. Погляди підібрані максимально об'єктивно, без перекосів в «добре» й «погане». Тож прошу допомоги. Дякую! --Abcrad (обговорення) 12:37, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Це не сторінка кандидата, а енкциклопедична стаття. Уявіть собі, що вибори закінчилися, що їх ніхто не проводив, а після цього часу пройшло 100 років. Ви вставляєте до статті пряму мову чи новинні інтерпретації, а потрібні незалежні надійні вторинні джерела.--Brunei (обговорення) 08:10, 3 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Якщо нема вторинних джерел, нема чого писати. З вторинних джерел зрозуміло: народився, вчився, посади. Оцінки нехай розставить історія. Велетенські цитати особи неприпустимі. Якщо концентруватися на позитиві чи негативі, Вам укажуть на правило ВП:БЖЛ. Передвиборчі рейтинги впали, треба розслабитися та прибрати публіцистику зі статті.--Brunei (обговорення) 10:33, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Хотілося б дати зрозуміти, що мені, як сторонній людині, все одно щодо передвиборчих рейтингів. Як і більшості читачів. Але я провів деяку роботу, щоб скласти об'єктивний портрет людини. Це не чорнуха і не вихваляння. Це те, що читатимуть і далі. Події умовного 2009 року цікаві й зараз. Тому я б усе-таки запропонував зрозуміти мою точку зору і залишити доповнену статтю. З повагою, --Abcrad (обговорення) 13:28, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Вікіпедія і передусім її основний простір: не — трибуна, годі намагатися використати її як інструмент дискредитації кандидата. Це не є доповненням, це є її погіршенням.--Yasnodark (обговорення) 14:11, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Дякую за думку. Дискредитація людини (забудьмо, що вона кандидат) — це, як раз, однобока подача інформації. Чомусь був впевнений, що хоча б у Гриценка не з'являтимуться невідомо ким зацікавлені персоналії, щоб перетворити Вікіпедію у однобоку газету «Правда». З повагою, --Abcrad (обговорення) 14:30, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Як я вже писав вище, статтю треба чистити від ненадійних та ангажованих джерел, а не додавати нових таких же. Треба б повернутися до надійного костяку заснованої на джерелах інформації, а потім потихеньку доповнювати. Для початку при переробці цієї статті задля зручності й уникнення непотрібних протистоянь було б добре проставити Шаблон:Джерело та Шаблон:не АД в усіх сумнівних місцях. Далі обговорити це тут на СО, якщо виникнуть суперечності. В усіх несуперечних місцях знайти надійні джерела на твердження, а непідтверджені фрагменти вилучити. Отоді вже додавати нове. --Brunei :(обговорення) 15:11, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Abcrad, я відкинув Ваші редагування, що додавали до статті масив інформації, заснованої на неавторитетних джерелах, зокрема на анонімних статтях з незрозумілих сайтів [3], блогів «Живого Журналу», первинних джерел законодавчих актів поданих у розділі «Звинувачення у зловживаннях із військовим майном». Замість того, щоб очистити статтю від наявних ненадійних джерел та неперевіреної інформації, Ви взялися до переповнення її додатковими сумнівними твердженнями. Прошу Вас надалі утриматися від подібних дій, а вести обговорення по суті редагувань на цій сторінці обговорення. Статтю захищено на тиждень у сподіванні на конструктивну працю тут.--Brunei (обговорення) 07:52, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Brunei, якщо Вам не до вподоби якесь конкретне джерело, варто скасовувати лише його, а не увесь масив. Мені довелося запросити сторонніх адміністраторів, щоб розсудили, бо я бачу Вашу заангажованість. Ви кинули сторінку персонажа в недоробленомму стані. Тут немає шо обговорювати. Просто залишати все, що АД і видаляти все, що не АД. --Abcrad (обговорення) 08:07, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Abcrad, адміністратор все правильно зробив. Ви додали цілий масив тверджень різного рівня слабкості, які підтверджені або дуже слабкими джерелами, а то й без них. І тепер очікуєте, що прибирати і вичищати цей масив має хтось інший. Це так не працює: правило ВП:Біографії живих людей написане для всіх, і для вас також. Дозвольте цитату звідти:
Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Весь розділ «Погляди» заснований на первинних та ангажованих джерелах та їхній довільній інтерпретації. Потрібно або знайти надійні вторинні джерела, або вилучити.--Brunei (обговорення) 10:18, 6 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Вітаю. Чи не можете Ви пояснити, з якого дива інтерв'ю персоналії на одному з найбільших сайтів є не АД? Що у такому випадку буде вторинним джерелом? Дякую.--Abcrad (обговорення) 10:26, 6 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Бо згідно з ВП:АДЯк правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел... потрібна спеціальна підготовка. В умовах даної статті, де йде то відбілювання, то очорнення особи варто користуватися надійними вторинними джерелами. Не потрібні цитати з інтерв'ю, варто додати оцінки політологів, соціологів та істориків, опубліковані в поважних, бажано наукових і рецензованих виданнях.--Brunei (обговорення) 10:49, 6 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Відновіть, будь ласка, мою інформацію про майно і статки. Посиланя на декларацію значить більше, ніж розмови та інтерпретації політологів. Викидання шматків без пояснення межує з вандалізмом --Abcrad (обговорення) 12:27, 6 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Відповідно до поданої декларації[1] кандидата у президенти, Анатолій Гриценко станом на весну 2018 року був власником автомобіля «Volvo XC90» 2013 року випуску та гідроциклу «Yamaha». Також мав грошові кошти в еквіваленті 175 тисяч доларів США. Його дружина Юлія Мостова на той момент володіла 5-ма квартирами в Києві, двома земельними ділянками в Обухівському районі (з 2003 та 2006 років) та дачним будинком. Мостова також володіє корпоративними правами у чотирьох компаніях: видавничий дім «Ормос», «Комюніті 8», «Анкаріс» та «ЗТ Груп», а також є бенефіціаром 7 компаній.[2]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Переношу поки сумнівні розділи сюди. Пропоную редагувати прямо тут, коментарі залишати в окремому розділі нижче. За тиждень чи більше (скільки треба буде часу) дійти консенсусу, а надалі повернути фрагмент до статті. --Brunei (обговорення) 08:31, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Бюджетні видатки на фінансування Міністерства Оборони формувалися за залишковим принципом й до 2006—2007 років ніколи не були бюджетами розвитку, а виключно підтримки. Для оптимізації витрат, в першу чергу зменшення частки «на утримання» з більш як 80 % до менш як 50 %, поступово скорочувалася кількість військових сил. Окремо слід зазначити, що станом на 2005 рік склався критичний дисбаланс співвідношення чисельності безпосередньо бойових частин з одного боку та частин забезпечення з іншого — 40 % : 60 %, що було наслідком певних прорахунків у темпах зменшення запасів озброєнь та утилізації застарілих як технічно так й за терміном придатності ракет, інших боєприпасів, певних зразків військової техніки. Найбільш критичний дисбаланс був у Сухопутних військах — на кожну бойову частину приходилося 2-3 частини забезпечення. Отже, реалізація надлишкового майна на цьому етапі мала декілька важливих наслідків — зменшення витрат на частини забезпечення, збільшення військового бюджету.[3]
У 2006 році було створено два окремих органи, які займалися обліком, утриманням, реалізацією (чи утилізацією відповідно) надлишкового майна:
у структурі МО — «Центр обліку надлишкового та списаного військового майна Збройних Сил»;
у структурі уряду — Державний департамент надлишкового майна та земель.[4]
У бюджетному фінансуванні на 2006 та 2007 було закладено статтю надходжень від реалізації надлишкового майна МО, яка у 2006 році з запланованих 9 млрд гривень становила 2 млрд. (тобто більше 20 %).[3]
Одним з найбільших досягнень А. Гриценка було те, що за перший, неповний рік на посаді Міністра оборони, в 2005 році військовослужбовцям було передано 6537 квартир.[5] Цей показник й досі залишається своєрідним рекордом: за 2011—2017 роки, згідно зі звітом Рахункової палати, військовослужбовцями за державні кошти отримано тільки 4518 квартир.[6]
У 2006 р. військовослужбовцям було передано 4545 квартир.[4]
У 2007 році кошти загального фонду будівництва (придбання) житла для військовослужбовців було перенаправлено до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (на той час міністр — В. Рибак), відповідно програму забезпечення житлом було провалено, з запланованих 3109 квартир передано лише 1560.[7]
Після аналізу ситуації, Міністерством Оборони були висловлені наступні висновки:
Загалом, досвід виконання програм будівництва (придбання) житла для військовослужбовців протягом 2005—2007 рр. показав, що:
не виправдовує себе запроваджена у 2007 р. практика зосередження коштів загального фонду Державного бюджету, передбачених на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, у Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України;
Міністерство оборони не може нести відповідальність за наповнення спеціального фонду, який формується, зокрема, за рахунок реалізації надлишкового військового майна, оскільки ця діяльність здійснюється через створений у 2006 р. у структурі Міністерства оборони, але підпорядкований Кабінету Міністрів Державний департамент надлишкового майна та земель;
виконання житлових програм Міністерства оборони ускладнюється недосконалістю та неузгодженістю нормативно-правових актів, що регулюють процеси будівництва та/або придбання житла, а також тривалістю, ускладненістю та надто високою вартістю тендерних процедур. З іншого боку, чинні нормативні акти не дозволяють Міністерству оборони використовувати такі джерела фінансування, як пільгове та іпотечне кредитування, житлові сертифікати, цінні папери тощо.[7]
У травні 2014 року Генеральна прокуратура України заявила, що дії Анатолія Гриценка (як одного із колишніх міністрів оборони) привели Збройні Сили України в стан неналежної боєготовності[8]. В одночас, в жодному кримінальному провадженні Гриценку А. С. про підозру не повідомлялось[9][10].
До звинувачень на адресу А. Гриценко долучились інші ресурси та персон — 1+1[11][12][13], Аргумент, Матіос, Іван Вінник тощо. Сам А. Гриценко неодноразово спростовував ці та інші звинувачення (як приклад — Праймтайм від 02.05.2018, Канал 112). Також відомо, що Міністерство оборони взагалі не має повноважень на продаж озброєння та військової техніки, проте здійснює відчуження військового майна Збройних Сил України.[14].
20 травня 2018 року колишній заступник голови СБУВіктор Трепак заявив про сплановану на Банковій спецоперацію з дискредитації Гриценка, а саме:
Наразі ж основна увага Банкової прикута до … лідера партії «Громадянська позиція» Анатолія Гриценка. Владу неабияк стурбували останні результати соціологічних досліджень, які стабільно фіксують досить високий особистий рейтинг цього політика, а головне — зростання його електоральних симпатій. Провладні політтехнологи добре розуміють, що якщо так буде продовжуватись, то А. Гриценко цілком може вийти на перші позиції президентських перегонів. Відтак прийнято рішення — нанести якомога сильний удар по лідеру «Громадянської позиції». За наявною інформацією, уже сплановано відповідну спецоперацію. В основу дискредитації А. Гриценка буде покладено кримінальне провадження стосовно нього з повідомленням підозри у вчиненні корисливих посадових зловживань на посаді Міністра оборони (2005—2007 рр.). Підготовча робота вже проведена… За планом першим має включитися профільний комітет ВР, який опікується питаннями оборони і безпеки, — на нього покладається функція ініціювання відповідних перевірок «за зверненнями» з використанням депутатських та парламентських можливостей. Використовуючи у такий спосіб парламентський комітет, Банкова таким чином намагатиметься приховати свою ключову роль у цій операції. А далі за роботу візьмуться контрольовані правоохоронні органи. Уся ця діяльність супроводжуватиметься широким інформаційним висвітленням з потрібними акцентами, які розставлятимуть відомі провладні спікери (наразі вони визначені). Реалізація цієї спецоперації з дискредитації А. Гриценка розпочнеться найближчим часом.[15]
7 червня 2018 Рада створила ТСК щодо розкрадання в армії та підриву обороноздатності у 2004—2017 роках. Головою комісії обрано депутата Івана Вінника (фракція БПП)[17][18]
18 червня 2018 журналіст Народної Армії Олександр Холява, голова маловідомої громадської організації «Захист і допомога» Андрій Пелюховський а також скандальний екс-свободівець[19][20] та співголова ГО «Права Справа» Дмитро Снєгирьов на спільній прес-конференції звинуватили Анатолія Гриценка в розпродажі власності міноборони та подали відповідну заяву до Генеральної прокуратури України на Луценка Ю. В.[21]
В заяві зокрема спливає ім'я директора «Укроборонбуду» Мельника В. Л.[21]
У 2008 році правоохоронні органи висунули звинувачення на адресу ДП Міністерства оборони України Центральне спеціалізоване будівельне управління «Укроборонбуд» у розпродажі 16,5 га київської землі.[22] У цій справі фігурує довіреність міністра оборони Анатолія Гриценка від 09.03.2006, на підставі якої діяв директор «Укроборонбуду» В'ячеслав Мельник.[23] У жовтні 2010 року Мельник був засуджений за перевищення службових повноважень під час укладення договорів, чим спричинено державі тяжкі наслідки.[24]
Ця справа стала підставою для головного військового прокурора України Анатолія Матіоса виступити зі звинуваченнями на адресу А. Гриценка за два тижні до парламентських виборів 2014 року,[25] які й наразі залишаються не підтвердженими.
Сам Анатолій Гриценко ще в 2009 році спростувував причетність до схеми[23]. А також дав покази проти Мельника та підтримав вирок суду:<ref name=":0" />
Ця людина – шахрай, злочинець, я маю право так сказати, бо він уже був у тюрмі, отримав років 8. Він на підставі моєї довіреності, яка була видана для абсолютно конкретних законних правочинів, вийшов за межу і почав просто безбашенно віддавати бізнес і цілі військові містечка. [...] Я офіційно дав показання, заступник міністра Микола Нещадим, зараз голова нашого виконкому партії так само дали показання, щоби його посадили. Ми були в суді (і я, і Нещадим, і інші). Він заслужено отримав 8 років, тому що ця людина діяла всупереч закону, всупереч рішенню міністра
Ввечері 28 листопада в Одесі на лідера «Громадянської позиції» Анатолія Гриценка було вчинено напад: спочатку невідомі закидали його яйцями[26], після чого близько 30 «тітушок»[27] здійнили побиття прибічників Гриценка.[28] Анатолій Гриценко звинуватив в організації нападу СБУ[29]
У результаті нападу «тітушок» сильні травми отримали троє людей — двоє партійців «Громадянської позиції» та активіст. Зокрема, у одного з партійців розсічений лоб, у другого підозрюють струс головного мозку. У активіста — сильний забій голови. Поліція відкрила кримінальну справу за ч. 4 статті 296 Кримінального кодексу України (хуліганство)[27].
Найсвіжіший коментар: 5 років тому10 коментарів5 осіб в обговоренні
Як на мене, всі ці розділи має сенс компактизувати за схемою: була держпрограма, є такі-то оцінки, є звинувачення в злочинах, є заперечення, є правові наслідки. Новини виборчої кампанії для енциклопедичної статті неактуальні. Посилання на соцмережі, блоги, ток-шоу тощо не відповідають ВП:АД. --Brunei (обговорення) 08:31, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Є згадка в правилах щодо перенесення сумнівних фрагментів на СО, а також досить успішна практика, як-то на СО:Велесова книга. Ця сторінка якраз для обговорення, зручно мати предмет і обговорення в одному місці. Хотів би надалі зосередитися на редагуваннях та джерелах, а не на процедурних питаннях. До того ж попереднє обговорення предмету, що був у іншому місці, результату не дало. --Brunei (обговорення) 11:29, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Brunei, SitizenX чому видалили багато цінної інформації саме в розпал предвиборочї кампанії? В чому сумнівність роздіу про "Соціальний захист військовослужбовців", там є усі посилання. Я сам збирав інфу по білих книгах. На моє переконання, треба повернути стабільну версію на початок лютого, та заблокувати редагування на горячий період виборів --Nakolkin (обговорення) 12:54, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Nakolkin, я облишив дописувати у цій спільноті, так, раз на добу переглядаю, чи є звернення на кшталт Ваших. Щодо Вашого питання, то людську гнидність та падлючість ніхто не відміняв, тільки но Гриценко стане президентом, гниди та падлюки наввипередки почнуть доповнювати сторінку тим, що наразі стерли, а на сторінці, наприклад, порошенка також наввипередки почнуть дописувати «Волонтери, ми б перемогли б й без вас» та «Гражданскіх отсєчь!» А більше й нічого. Наразі я Вам нічим не допоможу.--SitizenX (обговорення) 22:11, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Nakolkin, Ви дійсно зробили велику працю, дякую Вам за неї. Але цю статтю неможливо було читати через роздуті розділи про той період. Всі успіхи міністерства (як і його провали) не можна приписувати одному міністру. Тому, на мою думку, варто зробити більш лаконічну вижимку з тих даних, а їх, можливо, перенести до статті Міністерство оборони України, де зараз повний хаос. Бо «ярость благородная» переповнює інших користувачів, які вже готові вписати в статтю кожен факт продажу майна МО за первинними джерелами, незважаючи на законність і значення того для армії. Дійсно, потрібно це швидко зробити, очистити статтю від неавторитетних джерел і сумнівних тверджень - тоді її можна буде стабілізувати й кожне нове редагування розглядати прискіпливо на відповідність правилам Вікіпедії. Сумно, що це не було зроблено ще в листопаді-грудні, через позиції «а чому їм можна», а дотягнули аж до виборів. На щастя, час іще є, можна напрягтися та завершити роботу. Пропоную почати з розставлення шаблонів Шаблон:джерело та Шаблон:не АД у тому, що зараз залишилося в статті та конденсації написаного Вами розділу.--Brunei (обговорення) 07:27, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Brunei, нажаль, не маю багато вільного часу, але спробую щось зробити. Стосовно продажу майна, все що відноситься до війскової техніки та озброєння можно зразу видаляти, бо Міністерство оборони України не має повноважень на продаж озброєння та військової техніки З майном, трохи складнійше: "У Міністерства оборони НЕМАЄ повноважень щось ВИЛУЧАТИ з власного майна, крім того, що Генеральний штаб визначив надлишковим, чи того, що не використовується у повсякденній діяльності військ." Ще є рішення суду, який визнав недостовірною інформацію, поширену Бригинцем в ефірі 112 каналу і в соцмережі Facebook про те, що Гриценко нібито розпродав військового майна на 1,3 млрд грн. Можу знайти посилання, якщо треба. Я не зовсім розумію як ви бачите конедансацію написаного розділу про "Соціальний захист військовослужбовців". Вважаю що потрібно відобразите те позитивне, що Гриценко робив на посаді міністра оброни, бо звинувачень на його адрессу дуже багато, більшість з яких не знаходять свого підтвердження. --Nakolkin (обговорення) 14:16, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Отже, обговорюю. Поясніть, чтому Укрправда і інші нормальні сайти не є АД. Особливо коли вони ж є АД в інших місцях статті. Подвійні стандарти? Я доклав купу зусиль і особистого часу, щоб привести статтю в порядок, і що ми маємо наразі? --Abcrad (обговорення) 08:18, 1 березня 2019 (UTC)Відповісти
![[2]](https://scontent.fiev15-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/42669601_1836491349804630_2604898773125562368_n.jpg?_nc_cat=110&oh=b22b063973613c78724c1adb2687c753&oe=5C28FB62){kind=link}
