Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 00:11, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не стаття. Можна зробити якусь службову сторінку, проте не в такому вигляді з однією літерою. --YarikUkraine (обговорення) 00:11, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Мабуть статя: див. статті в Категорія:Термінологічні словники у Вікіпедії, en:Glossary of project management
- Я ж вказав {{Comp-sci-stub}}
- Не проти перейменування в Глосарій термінів з управління проектами, бо в цій же статті планую подати тлумачний словник українських термінів з вказанням англійських відповідників, тому нова назва буде відповіднішою.
- З повагою, -- Володимир Ф (обговорення) 08:11, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Спершу подумав що номіновано статтю про якийсь словник. . Тепер бачу що то не про словник, а він власною персоною. Стаття корисна і має бути. --Буник (обговорення) 20:50, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Ставити статті на видалення поспішаємо, підводити підсумки голосування — ні. Минуло більше тижня від номінації. Можна адміністраторам вже й видалити шаблон Ця стаття є кандидатом на вилучення (Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення, розділи Процедура обговорення і Підсумок).-- Володимир Ф (обговорення) 20:37, 21 березня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Стаття зовсім не та що була під час номінації, залишаємо. --Буник (обговорення) 20:45, 21 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Тарасе! Дякую за підтримку. Шануймося, бо ми того варті. -- Володимир Ф (обговорення) 21:05, 21 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Вальдимар 10:26, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість статті під сумнівом. Є варіант перенести інформацію до статті Мосамбола. --Вальдимар 10:26, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як автор статті про вище вказаний турнір, виступаю проти видалення цієї статті. На перший погляд аргументи Вальдимара є цілком слушними, але існування цього турніру фактично дозволило розвиватися футболу в такій країні як Мозамбік. Оскільки перший чемпіонат (провінції) Мозамбік відбувся лише в 1956 році, а чемпіонат міста Лоуренсу-Маркіш стартував ще в 1922 році і в цьому турнірі приймали участь найсильніші на той час (а по суті і зараз) футбольні клуби, тому по суті це й був перший чемпіонат у вище вказаній країні. Якщо ж ви вирішите підтримати пропозицію Вальдимара, то прошу ще деякий час (хоча б годину) залишити статтю для об'єднання з цією статтею. Суттєво доопрацювати статтю на даний час дуже складно. Користувач:Дми88 12:57, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Дми88 дороблюйте свої статті від А до Я, Ви вже місяць в Вікі, а просування в оформленні статей нульове та плюс правопис шкутильгає. --Jphwra (обговорення) 16:54, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Чемпіонат Києва з футболу теж виник раніше за Чемпіонат УРСР з футболу, але це не привід об'єднувати. Тут маємо два окремі турніри, окремо описані в іншомовних Вікіпедіях. Мосамбола не є правонаступником цього турніру, а цей турнір є значимим як провідне футбольне змагання колонії протягом більш ніж 40 років. Тож не бачу підстав ні для об'єднання, ні для вилучення — NickK (обг.) 12:45, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Також тут, користувач хоч і повільно але виправляє помилки. Набуде досвіду таких проблем більше не буде. --Jphwra (обговорення) 20:44, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- перший чемпіонат у Мозамбіку --BlackCat (обговорення) 23:17, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено. Я не розбираюсь в футболі, але аргументи проти переконливіші. --Буник (обговорення) 20:59, 17 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Piramidion 16:39, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого, цитую: Відсутня відповідність критеріям значимості. Звичайне літературне об'єднання при виші, яких в Україні сотні. Більшість посилань - довідки про членів, цими самими членами і написані. Посилання на критичні замітки сторонніх рецензентів по будь-кому з авторів відсутні, що є підставою говорити про відсутність значимості їх літературної діяльності, достатньої для висвітлення на сторінках Вікіпедії. У існуючому вигляді стаття носить більше рекламний характер. --Piramidion 16:39, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Перші ніж авторам створювати статті, не завадило б ознайомитися з правилами. У Вікіпедії міститься інформація лише про значимі організації. Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі, інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.
Чи діє MO в загальнонаціональму або міжнародному мастштабі? Відповідь однозначна - ні. Тепер аналізуємо посилання. 80% з них - це статті на регіональному сайті "Полтавщина", які написані самими ж членами об'єднання. Ще 15% - посилання на групи у соцмережах. І ще 5% - це стаття у виданні "Дзигар" (раніше "Кололо"), яке публікує фейкові новини. Чи є ці посилання сторонніми, незалежними і надійними, як того вимагає Вікіпедія? Звісно, ні. Нижче хтось із відвідувачів відзначив, що, нібито, з об'єднанням працюють великі українські видавництва та форуми видавців. Де посилання про цю співпрацю і її форми на сайті самих видавців? Немає підтвердження. Без цього - то лише особиста думка того, хто пост написав. Юзеру Mr.Rivermen можу сказати, що наразі ми розбираємо конкретний випадок. І якщо в модераторів руки не дійшли до інших статей, то це не означає, що цю треба залишити. Ви можете проаналізувати інші статті в тому розділі і при наявності підстав поставити відмітку про видалення. Підсумовуючи все викладене вище, можу сказати, що об'єкт статті не є значимим по жодному з критеріїв. Тому стаття має бути видалена як така, що не відповідає правилам української енциклопедії. --Avures (обговорення) 11:30, 10 березня 2016 (UTC) ""Відповісти
- Проти:
- З ними співпрацюють Форум видавців, великі українські видавництва і Мережа (Меридіан Черновіц), навряд чи в Україні таких сотні. До того ж, наскільки мені відомо, ця організація не при виші, у них лише кілька учасників студенти. Але написано дуже неоковирно, треба допрацьовувати.
- Як вище. + у такому разі чом не видалено зо третину --Mr.Rivermen (обговорення) 09:49, 10 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено згідно аргументів "за", як організацію, значимість якої не підтверджена джерелами. --Helixitta (ut) 19:45, 17 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Piramidion 16:41, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого, цитую: Відсутня відповідність критеріям значимості. Немає посилань на незалежні авторитетні джерела, які розкривають діяльність організації і показують її значимість. По стилю написання схоже, що сторінка створена одним із співробітників з рекламною метою. У нинішньому вигляді не відповідає критеріям значимості, достатнім для того, щоб бути представленим на сторінках Вікіпедії.. --Piramidion 16:41, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Такого «добра» в нас багато. Хай рекламують в іншому місці. --Jphwra (обговорення) 16:51, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Незначимо --Neon Knight (обговорення) 22:37, 10 березня 2016 (UTC)Відповісти
- На скільки значимою може бути організація, заснована в 2013 році з штатом у 9 чоловік? Посилань, що підвтерджують діяльність на міжнародному чи загальнонаціональному рівні - немає. Авторитетних, незалежних і достовірних джерел, які б підтверджували значимість інституту також немає. Бліьшість публікацій - статті співробіників організації, опубліковані за результатами локальних досліджень (9 чоловік апріорі не можуть провести загальнонаціональне дослідження). Однозначно - об'єкт статті незначимий, тому не заслуговує на окрему статтю в українській Вікіпедії. Необхідно видалити. --Avures (обговорення) 20:13, 11 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти: Інститут аналітики і адвокації є чи не єдиною в Полтаві конструктивною організацією, яка робить важливі для області проекти. Зокрема, саме завдяки їм ми завдячуємо широкому впровадженню в регіоні системи ProZorro.
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Стаття носить рекламний характер. Джерела - ресурси організації або їх публікації. Вилучено. --Basio (обговорення) 08:26, 18 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --27century (обговорення) 20:11, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- в такому вигляді - точно не стаття! --27century (обговорення) 20:11, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Єдина науково-популярна газета МОН у НАУ --Perohanych (обговорення) 04:34, 10 березня 2016 (UTC)Відповісти
- --Mediafond (обговорення) 12:45, 14 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено. --Буник (обговорення) 20:57, 17 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 20:28, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Автор статті не погоджується зі швидким вилученням. переніс сюди. --YarikUkraine (обговорення) 20:28, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Шматки копівіо, авторці я спробувала пояснити. --Nina Shenturk (обговорення) 20:53, 9 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
10 березня 2016 сторінку вилучив адміністратор Olmi, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|9 березня 2016}} {{hangon}} {{Порушення авторських прав|url=http://sd.net.ua/2012/06/18/aziatskij-vek...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 21:12, 12 березня 2016 (UTC).Відповісти