Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:34, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття про безсумнівно незначущі речі. Проєкт псевдо-квазі-утворення, який виникнув як першоквітневий жарт. Також це явне ВП:ОД. Відсутність ВП:АД. І деякі претензії до ТА який зняв зі швидкого і не поставив на повільне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:34, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Ось коли нарешті проголосять, тоді й статтю створимо. --A1 (обговорення) 12:43, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Оригінальне дослідження. Серед джерел - просто тролінг Данілова, один факт поширення листівок, публікація ноунейма Швеця з партії з рейтингом 1% на сайті-самвидав (не проходить за критерієм авторитетних джерел, це просто блог, а блоги - неАД). Цих джерел навіть на мем недостатньо, чим ця назва є у Харківських пабліках. Оскільки є підозра, що це українське ІПСО, то всі українські джерела таким чином є ангажованими, і для підтвердження значущості необхідне широке висвітлення у незалежних (не українських, а західних) ЗМІ. Поки західні ЗМІ не приділяли темі жодного висвітлення. І так, за чинним правописом, правильно Бєлгородська. --Kharkivian (обг.) 20:24, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Джерела - повне сміття. Тролінг Данілова, "листівки" з кінцевим посиланням на tg Х..вый Харьков і висновком про те, що це фейк, а до того ж російський пропутінський сайт, який звинувачує Україну в бєлгородській бавовні. Так, це інформаційна війна, але ви, хлопці-автори, взагалі в ній на чиєму боці-то? --Olion17 (обговорення) 21:33, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Не енциклопедичний предмет статті--reNVoy (обговорення) 08:23, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Цей коментар не базується на правилах і практиці Вікіпедії. У нас існують статті як про меми, так і про гіпотетичні державні утворення. --Venzz (обговорення) 07:20, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі, що значущість недостатня навіть як для мему: авторитетних джерел майже немає. P.S. деколи плутаю поняття, бо в польській вікіпедії "енциклопедичність" означає "значущість" --reNVoy (обговорення) 13:41, 15 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Цей коментар не базується на правилах і практиці Вікіпедії. У нас існують статті як про меми, так і про гіпотетичні державні утворення. --Venzz (обговорення) 07:20, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Так це почалося як першоквітневий жарт, але ось жарт затягнувся та отримав суспільний резонанс. Факт того що у Бєлгороді почали розповсюджувати листівки, а Данілов вже з усією серйозністю про цю республіку говорив, вимагає вже іншої оцінки. Це скоріше не державне утворення, а елемент інформаційної війни. І джерела показують, що успішний. --Venzz (обговорення) 08:43, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з аргументом шановного Venzz. Це вже є частиною інформаційної війни і не зовсім жартом, який набрав популярності і значимості. Ясно, що певним цікавим персонажам які Українською мовою нормально не володіють буде очі муляти. Іх же там нєт. --Siborski (обговорення) 08:52, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Наразі «Білгородська Народна Республіка» - мем часів війни. Але є підстави вважати, що ця тема чи у вигляді жарту чи у вигляді більш серйозних заяв, але так чи інакше буде привертати увагу ЗМІ. Тому як мінімум треба дати статті шанс та часу десь з півроку-рік. Мінімальним критеріям наразі стаття відповідає. --Vetrov69 (обговорення) 08:55, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Залишити. Постійно потрапляє у фокус ЗМІ і політиків та блогерів. Чи як жарт чи як план - ми дізнаємося згодом. --Молдовський винний погріб (обговорення) 09:16, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- „Стаття про безсумнівно незначущі речі“ не згоден! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:15, 13 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якщо Вейшнорія існує, то й це може, напевно, але хотілось би розуміння чи ми маємо справу з мемом чи з проектом і мати на це відповідні вторинні чи третинні джерела. --塩基 09:12, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Я додав посилання на російське ЗМІ, то вже вторинне джерело. Вони аналізують БНР і вважають її частиною плану України по дестабілізації ситуації в Росії. --Venzz (обговорення) 09:18, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Звісно, мем. У першому прикладі є кордон. А тут тільки балачки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:24, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Безсумнівно мем, за твердженнями як легіону "Свобода Росії", так і присутніх харків'ян. Проти окремих сторінок для мемів мені вже доводилося виступати. --Olion17 (обговорення) 21:33, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Це мем, такий самий, як і "Бєлгород 5:14" чи "голуб - бактеріологічна зброя на Бєлгород". Таких прикладів у харківських пабліках - сотні, а ТГ- не АД, і мем дуже локальний та жартівливий. --Kharkivian (обг.) 11:05, 9 липня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучено. Під час інформаційної війни завжди будуть провокаційні моменти, які переростатимуть у жарти й меми. Ця стаття суперечить як ВП:НОВИНИ так і ВП:КЗ, бо стаття не набула якоїсь історичності як проєкт, і про неї не пишуть спеціалізовані видання. Уся стаття ґрунтується лише на заявах певних осіб, або неавторитетних джерелах (Вікія, твітер тощо). Нині стаття не має того рівня, щоби стати хоча би мінімально енциклопедичною статею, та не перетворитися на оригінальне дослідження, як часткове так і повне, з неавторитетними джерелами. Я рекомендую почекати, коли предмет статті обговорюватимуть спеціалізовані видання в деталях, або коли проголосять незалежність.--『白猫』Обг. 11:35, 16 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:21, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи не показана не розкрита. Замкомбата у 2014 році не дає значущості, командування батальйоном у 2022 не дає значущості, бійка з Кивою - не дає значущості, у статті не показана масштаб участі особи у війні, а вказано, що батальйон, в якому він є командир. звільнив кілька населених пунктів. При цьому частина інформації саме про звільнення і масштабу звільнення н.п. - це телеграм-канал самої особи, а відповідно до ВП:АД соцмережі не є авторитетними джерелами. більше того, необхідне підтвердження незалежних джерел (тобто генштабу чи командування). Також третина фактів біографії взагалі нічим і ніде не підтвердження - інформація без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:ПД, ВП:В. ВП:ОД, ВП:НТЗ, вагомих державних нагород немає, стаття має рекламний характер. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:21, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Столітній критерій, з тріском провалюється. Геть не уявляю аби хтось через століття зацікавився цієї особи. Або принаймні в статті це ніяк не розкрито. З повагою Sparrov. 17:16, 9 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:54, 18 липня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значущості не встановлено, заперечень не надійшло. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:02, 18 липня 2022 (UTC)Відповісти