Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2018

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Piramidion у темі «Теорія портфелів» 6 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:29 жовтня30 жовтня31 жовтня1 листопада2 листопада3 листопада4 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Теорія портфелів

ред.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому10 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. 12 років без джерел, без інтервікі, Ізольована. Виникає сумнів у значимості. --Brunei (обговорення) 08:37, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую аргументи Брунея. --Igor Yalovecky (обговорення) 03:00, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Дійсно, це дубляж Методи портфельного аналізу. Перетворити на редірект більш якісної та розлогої статті. --Kharkivian (обг.) 20:02, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  4. --L50g (обговорення) 09:28, 23 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
Чи не має сабж відношення до цього?--Venzz (обговорення) 09:23, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
Теоретично має. Але сама стаття Методи портфельного аналізу жахлива ( — NickK (обг.) 16:49, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  1. Джерело за бажання можна додати (Постанова Правління НБУ). Питання в користі від статті. Якесь теоретичне визначення, яке існує відірваним від практики. Які саме характетистики властиві портфелю та окремим об'єктам? За сучасною теорією портфелів (Марковіц) портфелі мають бути диверсифікованими, тобто окремі об'єкти портфелів можуть мати різні характеристики. Що саме мається на увазі під управлінням портфелем? Управління портфелем зазвичай передбачає можливість зміни його складу. На жаль, не вдалося знайти джерел, які дозволили б розширити статтю, якщо їх і не буде, то краще це відірване визначення вилучити — NickK (обг.) 16:49, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
    Якщо це економічний термін, то значимість йому може дати лише праці економістів. Постанови та закони не можуть бути АД у цій сфері.--Venzz (обговорення) 20:58, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Зробив перенаправлення на запропоновану тут статтю.--Piramidion 05:29, 27 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Мінеральна вода «Новосанжарська»

ред.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому13 коментарів7 осіб в обговоренні

Увага: Статтю перероблено.  з джерелами, яких досить багато--Білецький В.С. (обговорення) 17:55, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти

  •  За:
  1. 10 років без джерел, схоже на копівіо, сумнівна значимість. --Brunei (обговорення) 09:33, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  2. ВП:НЕПУТІВНИК, п. 3; можлива реклама (принаймні ВП:ОД точно). --Рассилон 16:15, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Стаття абсолютно без джерел, значимості як для окремої статті на помітив. При бажанні можна було б доповнити розділ про цю мінеральну воду в іншій статті, Нові Санжари (медичний центр) (хоча й тут також не багато джерел, лише посилання на офіційний веб-сайт :) ). Загалом, не бачу сенсу залишати статтю. 👁️‍🗨️ E l r O N E 16:31, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Не знаю що там у статті перероблено, бо я бачу, що на величезний текст у два екрани лише 3 (sic!!!) речення підтверджені джерелами. Решта тексту не підтверджена джерелами. Зважаючи на те, що стаття у такому вигляді вже 10 років, вона порушує ВП:ПД, ВП:В, то вона не відповідає вимогам енциклопедичної статті. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:04, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. статтю перенесено звідки-небудь, розділено за вмістом, я не був конкретним автором. Причин вилучати, та ще користуючись здогадами (схоже на копівіо) — не бачу. Квіліти мінвод мають бути описані--Albedo (обговорення) 09:19, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  2. мінводи мають бути описані--Білецький В.С. (обговорення) 10:00, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти
    @Білецький В.С.: Та невже? Чому ж тоді наразі немає статті, наприклад, Поляна Квасова [1]? --Рассилон 10:47, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти
    @Рассилон: Та тому що Вікіпедія укр.мовою ще НЕ ДОПИСАНА. Це не секрет для Вас.--Білецький В.С. (обговорення) 10:58, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти
    Звичайно, мають бути описані з джерелами. Ця спроба поки невдала: за 10 років джерел нема. --Brunei (обговорення) 10:59, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти
    @Brunei: Їх досить легко знайти у Гугл. Декілька поставив.--Білецький В.С. (обговорення) 18:18, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Доопрацювання не усунуло головний недолік статті - порушення п.3 Вікіпедія — не путівник з ВП:ЧНВ. Стаття повинна містити не тільки опис властивостей, але й іншу значиму інформацію, як це зроблено в статті Миргородська (мінеральна вода) (хоча вона потребує серйозного доопрацювання). Вилучено. --Basio (обговорення) 06:56, 23 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Рівність змішаних похідних

ред.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Стаття явно порушує ВП:Непутівник, схоже на копівіо, без джерел. --Brunei (обговорення) 11:48, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття просто переклад з ру-вікі. Є інтервікі. Але в такому вигляді стаття має мало спільного з енциклопедичною статтею. Тому я, попри все, схиляюсь до вилучення. --Kharkivian (обг.) 20:10, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Попри порушення в поточному вигляді правила ВП:НЕПУТІВНИК, термін усе ж є значимим, що непрямо підтверджується наявністю 14 (!) інтервікі. Тому пропоную як альтернативу вилученню переписати дану статтю на основі англовікі. --Рассилон 11:49, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  3. --Shmurak (обговорення) 08:52, 6 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  4. корисна стаття. Але стан поганий --L50g (обговорення) 09:28, 23 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Стаття — не переклад з рувікі, це рувікі переклали від нас. Але стаття, по-перше, неенциклопедична (схоже на доведення якоїсь теореми замість пояснення енциклопедичного поняття), а по-друге, очевидно є копівіо, тільки не знаю звідки: в ранній версії статті джерел не було, але в тексті були посилання на нумеровані формули, при чому самої нумерації в статті не було, тобто вона звідкись взята, напр., «Повторне диференціювання (38) і (39) дає одну й ту ж формулу для обох мішаних похідних:». У будь-якому випадку цю статтю слід писати з нуля, поточна версія має бути вилучена чи через неенциклопедичність, чи через порушення АП. Вилучено.--Piramidion 05:24, 27 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Львівська громадська організація «Воїн-миротворець»

ред.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість організації не розкрито та не показано. Діяльності організації також не показано. У статті відсутнє широке (насправді будь-яке) висвітлення діяльності організації у незалежних авторитетних джерелах. Стаття - шматки зі Статуту та інших джерел (історія миротворчості в Україні, день миротворця тощо). Половина статті - взагалі нагадує статтю-оманку. Єдині джерела - відкриті рестри і все! Всі рзнаки реклами та просування. Порушення ВП:ПД, ВП:В, ВП:ЧНЄВ. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити --Kharkivian (обг.) 13:27, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Як на мене, то стаття просто реклама організації (принаймні зараз виглядає саме так): ні діяльності чи досягнень, ні джерел. Значимості не помітив. 👁️‍🗨️ E l r O N E 16:37, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Обґрунтування див. у коментарі до аргументу «Проти» №1. --Рассилон 11:36, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Нормальна стаття. Має вичерпну інформацію про організацію. — Це написав, але не підписав користувач 195.22.112.83 (обговорення • внесок) 22:19, 9 серпня 2018.
    Вичерпність ще нічого не означає, бо можна понаписувати 100 кБ т.зв. «води». По-перше, як я чи будь-який інший читач статті-номінанта може бути впевнений у вірогідності викладеної інформації? Де-юре, стаття не відповідає правилам ВП:В, ВП:АД, ВП:ОД, ВП:ПД. По-друге, т.зв. «капс» (друк заголовними літерами) є грубим порушенням правила ВП:СТИЛЬ (можливо, за дуже рідкісними винятками на кшталт офіційних карток-витягів з ЄДРПОУ). --Рассилон 11:36, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Про діяльність організації відсутні джерела. У статті інформація про структуру і мету організації та значна інформація, що не стосується її діяльності. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:04, 24 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Федерація організацій миротворців України

ред.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Аналогічно попередній номінації. Значимість організації не розкрито та не показано. Діяльності організації також не показано. У статті відсутнє широке (насправді будь-яке) висвітлення діяльності організації у незалежних авторитетних джерелах. Стаття - шматки зі Статуту та інших джерел (історія миротворчості в Україні, день миротворця тощо). Половина статті - взагалі нагадує статтю-оманку. Спроби пошуку у гуглі - то повне фіаско, братан! Єдині джерела - відкриті рестри і все! Всі ознаки реклами та просування. Деякі шматки тексту (про передумови та про день миротворця) - написані під копірку, аналогічні попередній еомінованій статті. Порушення ВП:ПД, ВП:В, ВП:ЧНЄВ. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити --Kharkivian (обг.) 13:37, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Як і вище: значимості не видно, джерела — відсутні. Зараз виглядає як реклама. 👁️‍🗨️ E l r O N E 16:42, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Інформація в статті про статут і структуру федерації та про миротворчість взагалі. Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:09, 24 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Розвиток вікіпедії

ред.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття ні про що. Суміш матеріалу до статей Вікіпедія, Українська Вікіпедія та Історія Вікіпедії. Є набір фактів, але вони не об'єднані до цілісної структури — NickK (обг.) 16:23, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Вторить іншим статтям, але нема чого й об'єднувати. --Anntinomyобг 19:03, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Як вище. Здається користувачка (?) намагалась створити якусь нову статтю про Вікіпедію, але це суміш різних статей та матеріалів. Вилучити через порушення ВП:ПОДІБНЕ. --Kharkivian (обг.) 18:23, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Згідно з аргументами в розділі «За». Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:43, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Шіурей Тора Любавич

ред.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значимість організпції не показано та не розкрито. У статті відсутнє широке висвітлення діяльності у незалежних авторитетних джерелах (тобто не пов'язаних із самою організацією та єврейскими інформаційними порталами) - ЗМІ. Насправді вся інформація у статті не підтверджена будь-якими джерелами, а тому є невірогідною. Порушення ВП:ПД, ВП:В. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:56, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Яромир (обговорення) 18:20, 10 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Значимості організації не підтверджено незалежними джерелами. Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:42, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Категорія:Сормовська лінія

ред.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Лінія називається вже по іншому !!! Прохання видалити !!!!--Панн (обговорення) 18:53, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Тут номіновано помилково. Швидко вилучено як перенаправлення між категоріями. --Nina Shenturk (обговорення) 14:51, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/7_серпня_2018&oldid=32759910