Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 квітня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
1. Не думаю, що Вікіпедія має містити описи вбивств/зґвалтувань — вони сотнями відбуваються в Україні 2. Стаття містить дуже багато неперевірених/недоведених у судовому порядку даних — якщо суд виправдає принаймні 1-го зі звинувачених, стаття виявиться наклепом
- Поставив: --АндрійХарківець (обговорення) 09:23, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Описує чому саме --АндрійХарківець (обговорення) 09:23, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- з огляду на суспільний резонанс значима тема. а вікіпедія має містити більше інформації про те що відбувається в Україні на будь-які теми. --Bulka UA (обговорення) 10:39, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Per Bulka UA.--Бертран (обговорення) 13:19, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не розумію причини номінації на вилучення? Вся річ у суспільному резонансі: мітинги на підтримку Оксани по всій країні. Нарешті, тиск усього суспільства та журналістів на тих, хто буде проводити слідство. Це навіть має більший резонанс ніж справа Ландіка-молодшого. Це не рядове зґвалтування. До цієї справи прикута увага всієї громадськості, і виправдальний вирок комусь з учасників буде не сприйнятий. Можливо, до Білої стріфчки у Росії не дотягує, але наразі це дуже актуальна подія. Нарешті, 3 інтервікі (хоча, в англійців вона номінована на вилучення). З АД все гаразд. Можливо, варто змінити назву Справа Оксани Макар. --Kharkivian (обг.) 13:25, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимо. Є суспільний резонанс. 2,340,000 посилань у кириличному гуглі, 1,680,000 посилань латинкою.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 13:43, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Суспільний резонанс.--Krystofer (обговорення) 15:56, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Суспільний резонанс. Всі ЗМІ України, Росії, Заходу — констатують, що цей випадок був унікальним за всіма параметрами (жорстокістю нападу, стражданням дівчини, реакцією суспільства). Це не «рядовий випадок», а унікальний і за подією, і за політичними наслідками. Зокрема, президент Янукович на по кожному злочину спрямовує «офіційні співчуття», і не кожну жертву злочину лікує вся країна, а ховають біля пам'ятника героям Великої Вітчизняної війни; в присутності усієї влади області та міста. 500 людей здали кров для Оксани Макар; 700 тис. грн (чи й 1.5 млн грн.) зібрано пожертв; ця подія була топ-новиною в Україні три тижні; резонанс в усіх великих ЗМІ Європи-США. Безумовно, ця стаття буде залишена.
- Для того, щоб стаття не "виявилася наклепом" (як каже номінатор), достатньо писати, що звинувачення є "за повідомленнями преси". В будь-якому випадку це вже питання коректності опису ситуації, і вирішується не шляхом "вилучення статті", а шляхом "редагування статті".--Vles1 (обговорення) 18:49, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- За: Це новини. Не було вироку суду і білшість фактів не перевірені. Той резонанс що був результат неповної інформації щодо особи Макар а також щдо фактів набуння опеків (гадаю що вже прояснилосі що живцем навмисно її ніхто не палив). Гадаю суд / апеляції будуть розглядені на протязі 2-6 місяців а потім ця тема мало кого буде цікавити. Ті кому це зараз цікаво можуть читати / дивитися новини. Також ця стаття може разглядатися як спроба давління на суд а також може буде визнана нкалепом якщо хоч одного з підозрюванних не визнают винним в згвалтуванні та вбивстві. Oxy20 (обговорення) 18:34, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Візьму на себе сміливість швидко залишити за аргументами користувачів проти. Найголовніший критерій значимості — значне висвітлення в авторитетних джерелах — дотримано. Суспільний резонанс є. --Oloddinобг 19:05, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую рішення швидко залишити згідно аргументів, наведених Оллодіном.--Krystofer (обговорення) 19:13, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Krystofer (обговорення) 15:57, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значимо, реклама --Krystofer (обговорення) 15:57, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую. Навіть до нормальної реклами недотягує, не те що до енциклопедичної статті. Краще написати про тип даних, якщо ще нема такої статті. --Baseобговореннявнесок 18:10, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- --Blak Joker (обговорення) 17:38, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Заперечень не було. Значимість не показано. Вилучити. --Dim Grits 22:25, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Krystofer (обговорення) 20:53, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
# Значимість ансамблю не розкрито. --Krystofer (обговорення) 20:53, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Нагороди, досягнення, гастролі не вказано. --Friend 20:56, 6 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Per попередні. Участі у телепередачі та марафоні зі встановлення рекорду недостатньо. Нагород, участі у всеукраїнських та міжнародних фестивалях, гастрольні тури не показано. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:49, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- А за якими саме критеріями потрібно оцінювати подібні фольклорні колективи? --Stanislavovich (обговорення) 14:11, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Критерії одні для всіх. Якби він був зразковим, якісь нагороди - іеша справа. --Kharkivian (обг.) 16:06, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Де саме ці критерії задекларовані? Наведіть, будь ласка, критерії за якими оцінюється значимість фольклорних колективів чи інших ансамблів?--Stanislavovich (обговорення) 16:15, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Існують КЗП та КЗО. І за тими, і за тими даний колектив не проходить. --Kharkivian (обг.) 19:59, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Добре, давайте скористаємося елементарною логікою і замислимось: а чи є фольклорний колектив особою ?- звичайно що ні. А значать за КЗП його значимість оцінювати просто неможливо. Думаю, що серед нас не знайдуться люди що зі мною не погодяться, бо це очевидна річ. Щодо ВП:КЗО, то тут він відповідає усім вимогам, а саме подані авторитетні джерела (статті у пресі, статті із державних сайтів) та наведений приклад, що робить колектив відомим не тільки у своєму регіоні (Встановлення світового рекорду та рекорду України). Тому все в порядку, раціональних причин для вилучення нема. --Stanislavovich (обговорення) 06:18, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Можливо, вони не цілком коректні, але давайте поміркуємо. Колектив лише брав участь у встановленні рекорду (був одним з тих, хто співав під час цього марафону). За цієї логікою значимі будуть тисячі осіб, які, напр, у встановленні на наймасовіший поцілунок, танок тощо чи найбільше осіб, які були у вишиванках (наразі десь з 8 тисяч). Як на мене, дивна логіка. Якби цей колектив був єдиним учасником встановлення цього рекорду, то для мене цього було б достатньо, але цього немає. Тобто заспівати 2- чи 10 пісень під час марафону - ну не є досягненням, як на мене. --Kharkivian (обг.) 22:20, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Для оцінки значимості колективу раціонально використовувати лише критерії ВП:КЗО, а там ясно сказано "Деякі організації місцеві за своїми масштабами, але домоглися національного чи навіть міжнародного розголосу." Чи колектив набув розголосу на загальнонаціональному масштабі? - Звичайно що так, бо тепер його впишуть до реєстру Книги рекордів і ця подія була висвітлена в авторитетних джерелах. Після цього вже не так важливо скільки він відспівав (хоч 1, хоч 2, а хоч і 100 пісень), бо доконаний факт встановлення рекорду. Щодо осіб, які брали участь у встановленні будь-яких рекордів, а таких десятки тисяч по всьому Світу, то вони ж просто окремі особи, які ніяк не були об'єднані між собою, їх треба оцінювати за ВП:КЗП. А тут ми маємо справу з колективом, а це різні речі.--Stanislavovich (обговорення) 09:05, 9 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Скажіть, а де був цей розголос??? Кілька згадок в авторитетних джерелах - не є розголосом. І чи відомий цей колектив, як, напр., ВІА Кобза, ВІА Смерічка чи Тріо Мареничів, або ж тріо Либідь???? До речі, Ви не знаєте механізму встановлення рекорду: кожен його учасник реєструється: і пари, що цілуються, і колективи, що співають - це правила встановлення рекорду. Тому, за Вашою логікою значимі і всі особи, хто встановлював рекорди, бо їх імена впишуть в реєстр рекорду. А чим відрізняється колектив від окремих осіб??? Для них діють ті самі критерії: діяльність (тут - районний рівень), нагороди та відзнаки (такого немає), участь у значимих фестивалях (немає), гастролі (немає). Про що далі вести розмову?? Гадаю, цілком достатньо згадки про колектив у статті про село Кийлів. --Kharkivian (обг.) 02:14, 10 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Для оцінки значимості колективу раціонально використовувати лише критерії ВП:КЗО, а там ясно сказано "Деякі організації місцеві за своїми масштабами, але домоглися національного чи навіть міжнародного розголосу." Чи колектив набув розголосу на загальнонаціональному масштабі? - Звичайно що так, бо тепер його впишуть до реєстру Книги рекордів і ця подія була висвітлена в авторитетних джерелах. Після цього вже не так важливо скільки він відспівав (хоч 1, хоч 2, а хоч і 100 пісень), бо доконаний факт встановлення рекорду. Щодо осіб, які брали участь у встановленні будь-яких рекордів, а таких десятки тисяч по всьому Світу, то вони ж просто окремі особи, які ніяк не були об'єднані між собою, їх треба оцінювати за ВП:КЗП. А тут ми маємо справу з колективом, а це різні речі.--Stanislavovich (обговорення) 09:05, 9 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Можливо, вони не цілком коректні, але давайте поміркуємо. Колектив лише брав участь у встановленні рекорду (був одним з тих, хто співав під час цього марафону). За цієї логікою значимі будуть тисячі осіб, які, напр, у встановленні на наймасовіший поцілунок, танок тощо чи найбільше осіб, які були у вишиванках (наразі десь з 8 тисяч). Як на мене, дивна логіка. Якби цей колектив був єдиним учасником встановлення цього рекорду, то для мене цього було б достатньо, але цього немає. Тобто заспівати 2- чи 10 пісень під час марафону - ну не є досягненням, як на мене. --Kharkivian (обг.) 22:20, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Добре, давайте скористаємося елементарною логікою і замислимось: а чи є фольклорний колектив особою ?- звичайно що ні. А значать за КЗП його значимість оцінювати просто неможливо. Думаю, що серед нас не знайдуться люди що зі мною не погодяться, бо це очевидна річ. Щодо ВП:КЗО, то тут він відповідає усім вимогам, а саме подані авторитетні джерела (статті у пресі, статті із державних сайтів) та наведений приклад, що робить колектив відомим не тільки у своєму регіоні (Встановлення світового рекорду та рекорду України). Тому все в порядку, раціональних причин для вилучення нема. --Stanislavovich (обговорення) 06:18, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Існують КЗП та КЗО. І за тими, і за тими даний колектив не проходить. --Kharkivian (обг.) 19:59, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Де саме ці критерії задекларовані? Наведіть, будь ласка, критерії за якими оцінюється значимість фольклорних колективів чи інших ансамблів?--Stanislavovich (обговорення) 16:15, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Критерії одні для всіх. Якби він був зразковим, якісь нагороди - іеша справа. --Kharkivian (обг.) 16:06, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- А за якими саме критеріями потрібно оцінювати подібні фольклорні колективи? --Stanislavovich (обговорення) 14:11, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Діяльність колективу не висвітлено окремо від встановлення рекорду. Тож хоча встановлення рекорду і є визначною подією, але значимість всіх учасників цієї події не доводить. --Olvin (обговорення) 20:36, 13 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Додані посилання, категорії. В статті є інформація про гастролі та участь у встановлені світового рекорду. Як для аматорського фольклорного колективу - інформації досить. --Stanislavovich (обговорення) 10:11, 7 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Так не вони ж одні встановили рекорд. Там ще купа колективів, що про кожен тепер писати?--Krystofer (обговорення) 18:42, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайно. За наявності джерел усі ті колективи мають право бути представленими (мати сторінку) в УкрВікі. Критерії ВП:КЗО цьому не суперечать.--Stanislavovich (обговорення) 19:07, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Отут не згоден. В марафоні брало участь купа різного народу і досить таки у випадковому порядку. Наприклад, були звернення в КНУКіМ з проханням виділити кілька студентів, щоб почергували на випадок "дірок", і декому зі студентів пощастило. Так що сама по собі участь в марафоні це ніщо. Значимість гурту, хоч і скромна, скоріше в тому, що він один із небагатьох фольклорних гуртів, що лишився активним з радянських часів і при цьому ще й потрапляє у незалежні джерела. --А1 23:06, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Про те, що КНУКіМ "спонсує" своїми студентами майже всі подібні заходи знають майже всі. Тут навіть експертом у цій галузі бути не треба. Але як я вже писав Харків'яну, в нас є доконаний факт встановлення рекорду і в протокол фіксації напевне внесли саме назви колективів, а не окремих студентів КНУКіМу. Ну що ж, і останні не прогадали: якщо вони там дійсно були, то напевне отримали залік від Поплавського .--Stanislavovich (обговорення) 09:16, 9 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Отут не згоден. В марафоні брало участь купа різного народу і досить таки у випадковому порядку. Наприклад, були звернення в КНУКіМ з проханням виділити кілька студентів, щоб почергували на випадок "дірок", і декому зі студентів пощастило. Так що сама по собі участь в марафоні це ніщо. Значимість гурту, хоч і скромна, скоріше в тому, що він один із небагатьох фольклорних гуртів, що лишився активним з радянських часів і при цьому ще й потрапляє у незалежні джерела. --А1 23:06, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайно. За наявності джерел усі ті колективи мають право бути представленими (мати сторінку) в УкрВікі. Критерії ВП:КЗО цьому не суперечать.--Stanislavovich (обговорення) 19:07, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Так не вони ж одні встановили рекорд. Там ще купа колективів, що про кожен тепер писати?--Krystofer (обговорення) 18:42, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість вказана. KGeohem (обг.) 05:48, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Перероблено. Значимість вказана.--Білецький В.С. (обговорення) 11:00, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Повністю підтримую Stanislavovich. --ValeriySh (обговорення) 13:53, 8 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Не підсумок ред.
Знімаю номінацію. Є публікації у незалежних джерелах, схоже колектив відомий. Дякую Stanislavovich за врятування статті :)--Krystofer (обговорення) 00:44, 11 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Я проти зняття з номінації. --Kharkivian (обг.) 10:03, 11 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Шановний Kharkivian, до речі Ви ще й мій колега, перепрошую за те що може здатися різкістю, але хто дав Вам право так самовільно і швидко все вирішувати у Вікіпедії? Адміністратор (!) Krystofer, який до того ж сам поставив цю статтю на вилучення,самостійно змінив свою думку, на що він цілком мав право, і зняв статтю з вилучення. Тоді чому Ви нехтуєте його рішенням та фактом того, що більшість користувачів віддали голоси проти вилучення статті, і самовільно приймаєте такі рішення? Чи не здається Вам, що така поведінка надто схожа на хамство? І чи не доцільніше мені, наприклад, просто відкинути ці Ваші редагування і написати чергову скаргу на вас до Адміністрації? --Stanislavovich (обговорення) 14:04, 11 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- У нас не голосування, а обговорення (ми наводимо аргументи), а в даному разі, якщо я незгодний з рішенням номінатора, то можу продовжити номінацію (такі прецеденти вже були: я закривав номінацію, оскільки аргументів мені вистачало, а інші користувачі, не погодившись з моєю думкою, закриття номінації відкотили. До речі, вкажіть точний пункт правил, який я порушив. --Kharkivian (обг.) 17:52, 13 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Шановний Kharkivian, до речі Ви ще й мій колега, перепрошую за те що може здатися різкістю, але хто дав Вам право так самовільно і швидко все вирішувати у Вікіпедії? Адміністратор (!) Krystofer, який до того ж сам поставив цю статтю на вилучення,самостійно змінив свою думку, на що він цілком мав право, і зняв статтю з вилучення. Тоді чому Ви нехтуєте його рішенням та фактом того, що більшість користувачів віддали голоси проти вилучення статті, і самовільно приймаєте такі рішення? Чи не здається Вам, що така поведінка надто схожа на хамство? І чи не доцільніше мені, наприклад, просто відкинути ці Ваші редагування і написати чергову скаргу на вас до Адміністрації? --Stanislavovich (обговорення) 14:04, 11 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Увесь розділ культури про село Кийлів складає розповідь про цей аматорський колектив. Стаття була значно доопрацьована. Але вторинних джерел поки вистачило лише на стаб. Згадка в яких для сучасних колективах не є автоматично доказом значимості. Перенести поки до статті Кийлів. У кого є бажання, той може розвивати статтю. За наявності вторинних авторитетних джерел вона цілком заслуговує на існування. --Dim Grits 22:25, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти