Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 лютого 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Тобілевич Б. В. - 2
Категорія:Українці Іспанії - 3
I.O. (Dj) та всі його альбоми - 4
Газета "РІГ" - 5
Категорія:Хімічна освіта - 6
Категорія:Теорія виробництва - 7
Теорія виробництва - 8
Категорія:Стале сільське господарство - 9
Категорія:Російська пропаганда - 10
Категорія:Прототипування - 11
Категорія:Початківці і новачки - 12
Категорія:Посередництво - 13
Обслуговування - 14
Категорія:Обслуговування - 15
Категорія:Ліберальні демократії - 16
Категорія:Лауреати премії «Золотий півень» - 17
Категорія:Комплекси - 18
Військове зґвалтування - 19
Категорія:Галузі інформатики - 20
Відлучення - 21
Категорія:Відлучення - 22 Категорія:Кількісні дослідження
- 23
Кафедра загальної та соціальної педагогіки Львівського національного університету імені Івана Франка
- Поставив: --LastStep 07:59, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість особи відсутня/не розкрита --LastStep 07:59, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Для Вікіпедії не значимий. --Іванко1 08:34, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ця стаття під різними назвами вже двічі чи тричі вилучалась! Але молоді та завзяті хочуть потрапити у Вікі... --Kharkivian 09:39, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайна самореклама. Сергій 10:41, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття про самого себе (напевне). Значимості не помітно.--Leonst 11:33, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Бажання потрапити до енциклопедії зрозуміле і схвалюється. Але ж не шляхом написання про себе. Творіть, боріться, працюйте — і про Вас напишуть спочатку в авторитетних джерелах, потім тут. --Олег 14:32, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Думав вилучати швидко, але потім подумав, що оскільки є номінація, нехай вже щось вирішить спільнота, раптом випливуть якісь факти значимості. Але наразі це самореклама. --Oloddin 12:22, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Сторінка була вилучена 2 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{db-test}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 3 березня 2012 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Олег 14:09, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Слідкуйте за логікою користувача, який створив цю категорію: Стаття Українська діаспора в Іспанії віднесена ним до Категорія:Українці Іспанії. Цю ж категорію він відносить до Категорія:Українська діаспора Іспанії. На мій погляд логіка дуже своєрідна, і мабуть не тільки мене ставить в тупик. Для чого було створювати підкатегорію, яка складається з однієї статті, що є основною статею батьківської категорії цієї підкатегорії? --Олег 14:09, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Громадяни України - це аж ніяк не діаспора. А таких мільони живуть десятиріччями за кордонами Украіни, особливо в Іспанії та Португалії (не кажучи вже про Італію та інші традиційні країни призначення для українців).--Sanya3 (обговорення) 00:03, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Абсолютно погоджуюсь з Олегом. Деякі категорії, на кшталт даної, не покращують навігацію для читача, а навпаки - її погіршують. Serg7255 18:54, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ця "логіка" порушує зв'язність дерева категорій, час від часу я спостерігаю за його стрункістю і інших до того запрошую. Що стосується карликової підкатегорії заради оденької однойменної статті, то вона лише ускдаднює навігацію, від таких карликів жодної користі. Тим більш, що за 7 місяців існування категорії жодного вікі-значимого іспанського українця за межами діаспори знайти не вдалося. --А1 07:54, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Те саме, що і діаспора. --Dolyn 13:05, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Громадяни України - це аж ніяк не діаспора. А таких мільони живуть десятиріччями за кордонами Украіни, особливо в Іспанії та Португалії (не кажучи вже про Італію та інші традиційні країни призначення для українців).--Sanya3 (обговорення) 00:03, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поділ на українців та діаспору можливий для країн з українськими етнічними територіями, наприклад, Польщі чи Румунії. Мені невідомо про існування таких територій в Іспанії, тому всі українці Іспанії входять до діаспори, відтак маємо дві повністю ідентичні категорії — NickK 19:46, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Громадяни України - це аж ніяк не діаспора. А таких мільони живуть десятиріччями за кордонами Украіни, особливо в Іспанії та Португалії (не кажучи вже про Італію та інші традиційні країни призначення для українців).--Sanya3 (обговорення) 00:03, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Громадяни України, які живуть за кордоном — це діаспора. За винятком тих, які не вважають себе українцями, а є вихідцями з України іншої національності або асимілювалися, але такі аж ніяк не підпадають під визначення «Українці Іспанії», бо не є українцями — NickK (обг.) 13:03, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Громадяни України - це аж ніяк не діаспора. А таких мільони живуть десятиріччями за кордонами Украіни, особливо в Іспанії та Португалії (не кажучи вже про Італію та інші традиційні країни призначення для українців).--Sanya3 (обговорення) 00:03, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ця категорія вже виставлялась на видалення, обговорювалась, та була залишена. Справа в тому що не всі українці Іспанії - це діаспора. Тому й необхідність в надкатегорії «Українці Іпанії». А помилку в категоризації можна було тихенько виправити - а не створювати галас на всю Вікіпедію.--Sanya3 01:13, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ось визначення: «Діа́спора (грец. διασπορά — «розсіяння») — будь-яке представництво етнічних одиниць за межами материнського етнічного регіону, котрі усвідомлюють свою генетичну або духовну з ним єдність». Можете навести трьох значимих українців Іспанії, які не усвідомлюють свою генетичну або духовну єдність з українським народом, про що вони б заявили (інакше я навіть не уявляю, як визначити усвідомлення єдності). Згідно іншого визначення «всі українці, що постійно мешкають за межами української етнічної території (за станом на початок ХХ ст.)» То згідно якого визначення Ви створювали категорію? Мені, наприклад незрозуміло. Більше того, статтю «Українці Іспанії», яка могла б висвітлити неочевидний хід Ваших думок, Ви перенаправлюєте на «Українську діаспору в Іспанії». Наприклад, у біологів є таке правило: «У випадку з монотипними (монотипічними) таксонами (такими, що містять лише один таксон нижчого рангу), стаття має іменуватися за найнижчим з вкладених таксонів.» Ви мені дали пораду, тихо виправляти помилки. Дякую за неї. Я так і роблю, коли маю уявлення як це зробити. Дозвольте і Вам порадити робити те, про що Ви маєте досить чітке уявлення. Це, до речі, стосується не тільки категоризації. --Олег 08:43, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Громадяни України - це аж ніяк не діаспора. А таких мільони живуть десятиріччями за кордонами Украіни, особливо в Іспанії та Португалії (не кажучи вже про Італію та інші традиційні країни призначення для українців).--Sanya3 (обговорення) 05:18, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ось визначення: «Діа́спора (грец. διασπορά — «розсіяння») — будь-яке представництво етнічних одиниць за межами материнського етнічного регіону, котрі усвідомлюють свою генетичну або духовну з ним єдність». Можете навести трьох значимих українців Іспанії, які не усвідомлюють свою генетичну або духовну єдність з українським народом, про що вони б заявили (інакше я навіть не уявляю, як визначити усвідомлення єдності). Згідно іншого визначення «всі українці, що постійно мешкають за межами української етнічної території (за станом на початок ХХ ст.)» То згідно якого визначення Ви створювали категорію? Мені, наприклад незрозуміло. Більше того, статтю «Українці Іспанії», яка могла б висвітлити неочевидний хід Ваших думок, Ви перенаправлюєте на «Українську діаспору в Іспанії». Наприклад, у біологів є таке правило: «У випадку з монотипними (монотипічними) таксонами (такими, що містять лише один таксон нижчого рангу), стаття має іменуватися за найнижчим з вкладених таксонів.» Ви мені дали пораду, тихо виправляти помилки. Дякую за неї. Я так і роблю, коли маю уявлення як це зробити. Дозвольте і Вам порадити робити те, про що Ви маєте досить чітке уявлення. Це, до речі, стосується не тільки категоризації. --Олег 08:43, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Чим ця категорія принципово відрізняється від оцих? --Lexusuns (обговорення) 13:16, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Треба просто уніфікувати: або україні країни або українська діаспора країни для всіх країн. --MaryankoD (обговорення) 13:19, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Такі питання обговорювати треба, а не по одній на вилучення ставити, хоч номінувачу це й властиво. --Lexusuns (обговорення) 13:22, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Треба просто уніфікувати: або україні країни або українська діаспора країни для всіх країн. --MaryankoD (обговорення) 13:19, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Треба розібратись з категоризацією українців за межами України та діаспори, бо понастворено багато чого... Логічного - алогічного... Якщо вилучати, то подавати конкретний критерій і або залишати все, або вилучати все, що не підпадає під ций критерій. --Kharkivian (обговорення) 02:09, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Вилучити на основі аргументів, які були представлені користувачами «за». --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --yakudza 16:26, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості. Посилання лише на особисті сторінки. Пошук видає лише посилання на файли для зкачування, жодних публікацій про цього автора. Та й рейтинг на топDJ дуже низький. --yakudza 16:26, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Справді: значимості ані особи, ані "альбомів" - я не побачив: А. Особа 1. Згадок в авторитетних джерела - немає, 2. вся інформація у статті про особу - нічим не підтверджена (без джерел), 3. підтвердження, що особа має альбоми в авторитетних джерелах - немає.
Б. Альбоми. 1. Згадок про альбоми в авторитетних джерелах - немає, лише посилання на айтюнс, де можна скачати ці "альбоми". 2. Підтвердження інформації, яка подана у статтях про альбом - також немає.
Висновок: 1. не відповідність ВП:КЗП (музичні кандидати, альбоми, сингли). 2. Значимість сумнівна, 3. не підтверджена джерелами. 3. Самореклама та саморозкручування (Вікіпедія - не трибуна). Вилучити разом із зображеннями. --Kharkivian 16:41, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти - Будь-яка енциклопедія, і не тільки Вікі, це не театральна афіша. Спочатку досягаєте чогось значимого, тоді про вас пишуть. І не треба ображатись. Сергій 10:25, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- ДАйте людям розвиватись!!!!!!!!!!!!!!Це не само розкрутка. Люди повині знати своїх. Україна має багато творчих особистостей але де вони? Вони не мають можливості вонни не мають врешті врешть коштів томущо в Україні все попонятях робиться. Ну й нехай... Видаляйте як так кортить.
- Вікіпедія - не місце для саморозкрутки, тому такі звинувачення дуже вагомі. --Kharkivian 16:29, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучити на основі аргументів користувачів «за». Статтю про виконавця вже вилучено Dim Grits, тепер черга за навігаційним шаблоном і його вмістом. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Значимості гпзети як засобу масової інформації не показано та не розкрито. По-перше, газета Рекламна газета (газета для оголошень), яка роповсюджується безкоштовно, по-друге - обсяг 4 сторінки!!! Такі газети щодня поширюються біля метро (реклама супермаркетів електроніки). Плюс ще й тираж у 3 тисячі - явно замалий для значимості у вскукраїнському масштабі. Значимо лише для 2-х маленьких містечок. Нагород чи досягнень немає. Реклама та просування. --Kharkivian 18:07, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідність загальним критеріям значимості. Реклама. --Kharkivian 18:07, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- не значима реклама. --Вальдимар 03:37, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не має значення. --Kibeee 08:35, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття не дає ніякої інформативності, хіба що, крім вихідних даних. Сергій 10:27, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Скоро про окремі буклети статті підуть... ред. № 8943025 --Baseобговореннявнесок 17:43, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ця газета не лише рекламна, але ще інформаційна. Якщо ви передивитеся архів газети, то знайдете багато статей на морально-етичну тематику та просто новин. Реклама, тому що за щось треба випускати газету.
Енциклопедії Вікі не цікаво що робиться в невеликих містах? Користувачі Вікі, що лише з великих міст. Для чого тоді створені такі сторінки як Волочиськ, Підволочиськ
В критеріях значимості написано: При визначенні значимості не обов'язково слід орієнтуватися на такі речі, як популярність, важливість, слава, і т. п.
Якщо про заслуги, то редактор газети член асоціації журналістів Новомедіа http://novomedia.ua/ та член громадської ради при голові Волочиської районної адміністрації
PS: Хто і коли вирішує питання про видалення сторінки? --Vitafan 18:53, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не вказана періодичність. Якщо щотижнева — то сукупний тирад 6 років х 50 тижнів х 3000 примірників = 900 000 - майже мільйон! В такому разі на мій погляд значима. --Perohanych 19:49, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 07:44, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Вилучити на основі аргументів у секції «за». --Oloddin (обговорення) 13:47, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 19:07, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Категорія нічого не додає у плані зручності для читача. «Хімічна освіта»? То це сюди треба додавати усі ВНЗ, де є кафедри хімії? Чи може сюди треба додавати усі галузі науки хімія? Щось незрозуміле. --Serg7255 19:07, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація! Якщо вам незрозуміло українською, подивіться російський варіант.--Sanya3 01:17, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:01, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Тоді розвивайте! Візьміть у приклад Категорія:Музична освіта і працюйте! Наразі категорія виглядає просто ганебно. --А1 08:00, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не в один-два дні Вікі будується.--Білецький В.С. 10:33, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не знаю як Вам, колего, а мені, наприклад, є цілком зрозумілим, що якщо людина створює категорію, а потім закидає це діло - тобто, НЕ НАПОВНЮЄ її статтями, то це аж ніяк не можна назвати якимось покращенням укрвікі. А якщо статті для цієї категорії взагалі ще не написані, то це ще гірше, бо спочатку треба писати статті, а вже потім створювати під них відповідні категорії. А тут відбувається НАВПАКИ — користувач створює порожні, ненаповнені категорії. Це дуже корисно для укрвікі? В мене є деякі сумніви на цей рахунок. На мою думку, алгоритм створення категорії з назвою, що відображає не дуже відоме поняття (звісно, до, наприклад, Категорія:Країни, що не мають виходу до моря все це не відноситься, бо там все очевидно без ніяких критеріїв та головних статей), повинен бути виключно таким — СПОЧАТКУ чіткі критерії включення статей та підкатегорій до даної категорії (викладені у головній статті категорії, яку дуже бажано написати, хоча б невеликий стаб), а ВЖЕ ПОТІМ — безпосереднє технічне створення самої категорії. А колега робить навпаки — зовсім ігнорує перший пункт, а обмежується виключно другим — технічним створенням категорії, без ніяких чітких критеріїв включення, без ніякої, хоча б на 2-3 речення, головної статті. Serg7255 12:45, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Цікаво, де це ви знайшли такі правила? --Sanya3 00:16, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Крім безпосередньо самих правил є ще й, уявіть собі, таке поняття, як здоровий глузд, яке говорить, що нічого корисного для Вікіпедії від створення категорій, які а)майже порожні б)не мають чітких критеріїв включення до себе, не-ма-є. Serg7255 (обговорення) 18:26, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За правилами Вікіпедії, категорія має право на існування якщо в ній МОЖЕ БУТИ більше ніж 1-2 статті, навіть якщо в ній наразі є тільки одна стаття. Помилкова категоризація категорій також не необгрунтований аргумент. Читайте правила! Не гайте людям часу і не заважайте працювати.--Sanya3 (обговорення) 00:10, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Немає такого правила. До того ж ми спостерігаємо неспроможність творця цієї категорії наповнити її. --А1 00:22, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- За правилами Вікіпедії, категорія має право на існування якщо в ній МОЖЕ БУТИ більше ніж 1-2 статті, навіть якщо в ній наразі є тільки одна стаття. Помилкова категоризація категорій також не необгрунтований аргумент. Читайте правила! Не гайте людям часу і не заважайте працювати.--Sanya3 (обговорення) 00:10, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Крім безпосередньо самих правил є ще й, уявіть собі, таке поняття, як здоровий глузд, яке говорить, що нічого корисного для Вікіпедії від створення категорій, які а)майже порожні б)не мають чітких критеріїв включення до себе, не-ма-є. Serg7255 (обговорення) 18:26, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Цікаво, де це ви знайшли такі правила? --Sanya3 00:16, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Не знаю як Вам, колего, а мені, наприклад, є цілком зрозумілим, що якщо людина створює категорію, а потім закидає це діло - тобто, НЕ НАПОВНЮЄ її статтями, то це аж ніяк не можна назвати якимось покращенням укрвікі. А якщо статті для цієї категорії взагалі ще не написані, то це ще гірше, бо спочатку треба писати статті, а вже потім створювати під них відповідні категорії. А тут відбувається НАВПАКИ — користувач створює порожні, ненаповнені категорії. Це дуже корисно для укрвікі? В мене є деякі сумніви на цей рахунок. На мою думку, алгоритм створення категорії з назвою, що відображає не дуже відоме поняття (звісно, до, наприклад, Категорія:Країни, що не мають виходу до моря все це не відноситься, бо там все очевидно без ніяких критеріїв та головних статей), повинен бути виключно таким — СПОЧАТКУ чіткі критерії включення статей та підкатегорій до даної категорії (викладені у головній статті категорії, яку дуже бажано написати, хоча б невеликий стаб), а ВЖЕ ПОТІМ — безпосереднє технічне створення самої категорії. А колега робить навпаки — зовсім ігнорує перший пункт, а обмежується виключно другим — технічним створенням категорії, без ніяких чітких критеріїв включення, без ніякої, хоча б на 2-3 речення, головної статті. Serg7255 12:45, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не в один-два дні Вікі будується.--Білецький В.С. 10:33, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Тоді розвивайте! Візьміть у приклад Категорія:Музична освіта і працюйте! Наразі категорія виглядає просто ганебно. --А1 08:00, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Очевидно що з часом буде наповнена. Як у інших розділах.--Leonst 09:15, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Колего пан адміністратор. Чи погоджуєтеся Ви зі мною, простим користувачем, що для того, щоб деяка категорія наповнювалася, необхідно ЯК МІНІМУМ вказати чіткі КРИТЕРІЇ її наповнення — які саме статті та підкатегорії повинні до неї належати, за якими саме критеріями? Згодні? Отож я й пишу у першому свому дописі — «То це сюди треба додавати усі ВНЗ, де є кафедри хімії? Чи може сюди треба додавати усі галузі науки хімія? Щось незрозуміле.» То де критерії? Як будемо наповнювати? Без чітких критеріїв Іваненко буде наповнювати так, як це розуміє він, Іваненко, а Петренко так, як це розуміє він, Петренко. І що отримаємо у результаті, через деякий час? САЛАТ. Ви цього прагнете? Впевнений, що ні! Serg7255 14:32, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Навчальні заклади хімічного профілю, освітні і наукові ступені, звання, навчальні експерименти. Гляньте тут.--Leonst (обговорення) 20:41, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Колего пан адміністратор. Чи погоджуєтеся Ви зі мною, простим користувачем, що для того, щоб деяка категорія наповнювалася, необхідно ЯК МІНІМУМ вказати чіткі КРИТЕРІЇ її наповнення — які саме статті та підкатегорії повинні до неї належати, за якими саме критеріями? Згодні? Отож я й пишу у першому свому дописі — «То це сюди треба додавати усі ВНЗ, де є кафедри хімії? Чи може сюди треба додавати усі галузі науки хімія? Щось незрозуміле.» То де критерії? Як будемо наповнювати? Без чітких критеріїв Іваненко буде наповнювати так, як це розуміє він, Іваненко, а Петренко так, як це розуміє він, Петренко. І що отримаємо у результаті, через деякий час? САЛАТ. Ви цього прагнете? Впевнений, що ні! Serg7255 14:32, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- 1) Непорожня, 2) Може бути корисна для навігації, наприклад для швидкого віднайдення відповідної категорії в англійській Вікіпедії --Perohanych 19:52, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вже хоч щось є. Інтервікі - залізне річ, причому в кількох інших віках, в т. ч. ен- та фр- віках. Тому це безпідставна номінація. Прошу закрити за браком доказів. --Kharkivian (обговорення) 02:11, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишити. Крім того, є, наприклад, гірнича освіта, фізична освіта... --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 19:13, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Категорія не слугує покращенню навігації для читача. «Теорія виробництва». Про що тут саме буде йтися? Які саме статті тут треба розміщувати? --Serg7255 19:13, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За прикладом англійської та 17 інших Вікіпедій з першої 20-ки. До того ж сумнівні критерії включення, наприклад включені до категорії Боги вітру (підкатегорія 3-го рівня) аж ніякого стосунку до теорії виробництва не мають. --А1 07:38, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація! Не лізьте туди де зовсім не знаєтеся. Якщо ви не розумієте для чого ця галузь науки, то як можете зрозуміти для чого категорія заснована на ній?--Sanya3 01:20, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- «Не лізьте туди де зовсім не знаєтеся». Будь ласка, не порушуйте правила ВП:НО - обговорюйте не користувачів, а по суті, зміст статей. Хто на чому знається - це питання давайте залишимо за дужками обговорень у Вікіпедії, чи хоча б виключно у межах сторінок користувача. Serg7255 11:56, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ви постійно грубо порушуєте правила і всім намагаєтесь нав'язати якісь свої вигадані правила, а потім закликаєте до виконання правил? --Sanya3 00:15, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- «Ви постійно грубо порушуєте правила» Ви удруге, після мого вчорашнього попередження ([1]), порушуєте щодо мене правило ВП:НО, яке, у тому числі, говорить, що особистими образами вважаються загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію. Serg7255 (обговорення) 18:36, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Я нічого не казав про ваш характер. Я тільки говорю про ваші дії, і як вони виглядають. --Sanya3 (обговорення) 00:37, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- «Ви постійно грубо порушуєте правила» Ви удруге, після мого вчорашнього попередження ([1]), порушуєте щодо мене правило ВП:НО, яке, у тому числі, говорить, що особистими образами вважаються загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію. Serg7255 (обговорення) 18:36, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ви постійно грубо порушуєте правила і всім намагаєтесь нав'язати якісь свої вигадані правила, а потім закликаєте до виконання правил? --Sanya3 00:15, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- «Не лізьте туди де зовсім не знаєтеся». Будь ласка, не порушуйте правила ВП:НО - обговорюйте не користувачів, а по суті, зміст статей. Хто на чому знається - це питання давайте залишимо за дужками обговорень у Вікіпедії, чи хоча б виключно у межах сторінок користувача. Serg7255 11:56, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Має інтервікі, непорожня --Perohanych 19:54, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- То може тоді Ви мені, ділетанту, пояснете, у чому принципова різниця цієї категорії з Категорія:Економіка виробництва. Serg7255 (обговорення) 20:18, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Теорія виробництва - це вивчення виробництва. Економіка виробництва - це економічні аспекти виробництва. Окрім економічних аспектів виробництва, є ще технічні, соціальні та інщі.--Sanya3 (обговорення) 03:26, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ага. Теорія виробництва = економіка виробництва + психологія виробництва (вивчається психологія людини, яка 10 годин поспіль стоїть на конвеєрі) + соціологія виробництва (вивчається розміщення дешевої робочої сили по областях України, припустимо) + ... . Круто, что тут ещё можно сказать. :) Ні, вибачте, я вважаю, що ТВ і ЕВ - по суті одне й те ж саме. Див., наприклад, ось це - http://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=22&r=s&z=1 Все обертається коло виробничої функції, інших графічно заданих параметрів мікроекономіки фірми. Нічого позаекономічного там немає. Serg7255 (обговорення) 12:12, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Не займайтесь тролінгом.--Sanya3 (обговорення) 10:40, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ага. Теорія виробництва = економіка виробництва + психологія виробництва (вивчається психологія людини, яка 10 годин поспіль стоїть на конвеєрі) + соціологія виробництва (вивчається розміщення дешевої робочої сили по областях України, припустимо) + ... . Круто, что тут ещё можно сказать. :) Ні, вибачте, я вважаю, що ТВ і ЕВ - по суті одне й те ж саме. Див., наприклад, ось це - http://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=22&r=s&z=1 Все обертається коло виробничої функції, інших графічно заданих параметрів мікроекономіки фірми. Нічого позаекономічного там немає. Serg7255 (обговорення) 12:12, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Теорія виробництва - це вивчення виробництва. Економіка виробництва - це економічні аспекти виробництва. Окрім економічних аспектів виробництва, є ще технічні, соціальні та інщі.--Sanya3 (обговорення) 03:26, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- То може тоді Ви мені, ділетанту, пояснете, у чому принципова різниця цієї категорії з Категорія:Економіка виробництва. Serg7255 (обговорення) 20:18, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Категорія має право на існування з огляду на важливість в наших реаліях самого виробництва для виробництва. Плюс додатковий критерій - інтервікі. Така вже наша СНДешна сутність - це виробництво --Kharkivian (обговорення) 02:23, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Все ж таки залишити на основі аргументів користувачів проти, хоча ця ситуація вже не така очевидна, як попередня. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 19:19, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел. Майже суцільне копіво! [2] [3] та ін. --Serg7255 19:19, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Фундаментальне поняття. Маса джерел.--Білецький В.С. 19:56, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Тобто, колего, цю Вашу відповідь можна розуміти, що Ви беретесь довести статтю до мінімально-прийнятного рівня, що хоча б не містить копіва і посилається хоча б на 1-2 джерела? Serg7255 20:01, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Завдайте собі труду - подивіться на стаб - там уже є деякі джерела.--Білецький В.С. 20:05, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- На даний час у статті, якщо не помиляюся, немає не єдиного речення, яке б не було копівом з того чи іншого реферату. А взагалі-то, я вважаю, найкращим було б просто об`єднати цю статтю зі статтею Виробництво (яка, до речі, теж неідеальна, м`яко кажучи), бо ні про яку таку особливу теорію у статті «Теорія виробництва» не йдеться - у ній написані просто загальні слова, загальні речення, що як раз-то і відносяться до теми «виробництво», тобто, ми б дійсно отримали з двох низькоякісних статей одну більш-меньш пристойну. (Ну, звісно, з точки зору боротьби з каталонцями, то дійсно кращим, доцільнішим було б лишити ці дві окремі статті, але це вже питання філософське :)). Serg7255 22:22, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Сподіваюся, що ви не підозрюєте англ. та інші "великі" Вікі у "боротьбі з каталонцями" - вони вважали за потрібне виокремити таку важливу тему у окрему статтю.--Білецький В.С. 05:04, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі (у кількості двох) ведуть тільки на англвікі. Хоча це й зовсім не принципово, бо наявність інтервік не є достатньою умовою значимості статті чи категорії - у правилі ВП:КЗ про це нічого не написано. Serg7255 12:49, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Покращювати треба, а не видаляти.--Sanya3 01:22, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі (у кількості двох) ведуть тільки на англвікі. Хоча це й зовсім не принципово, бо наявність інтервік не є достатньою умовою значимості статті чи категорії - у правилі ВП:КЗ про це нічого не написано. Serg7255 12:49, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Завдайте собі труду - подивіться на стаб - там уже є деякі джерела.--Білецький В.С. 20:05, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Тобто, колего, цю Вашу відповідь можна розуміти, що Ви беретесь довести статтю до мінімально-прийнятного рівня, що хоча б не містить копіва і посилається хоча б на 1-2 джерела? Serg7255 20:01, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Покращювати треба, а не видаляти.--Sanya3 01:22, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Додав інтервікі.--Sanya3 (обговорення) 00:51, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Нууууу, це вже несорйозно... Важливе поняття, достатньо інтервік... Чому Ви принципово не закриваєте номінацію, коли все очевидно? --Kharkivian (обговорення) 02:21, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.За результатами обговорення — залишити. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 19:36, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Може йдеться саме про органічне сільське господарство (або як воно там правильно називається, коли не можна використовувати мін. добрив, а виключно органічні? Органічне? Ну, у всякому разі, я про такий термін - «Стале СГ» - чую перший раз. Гугл теж тут нічого не дав. Отже, спочатку треба видалити цю категорію, а потім, якщо знадобиться, створити «Кат:Органічне сг» (хоча я зовсім не впевнений, що це також потрібно). --Serg7255 19:36, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Йдеться про стале аграрне (в Україні сільське) виробництво (англ. Sustainable agriculture). Те що ваш Гугль нічого про те не чув - проблема вашого гугля, він у вас зламався - міняйте. --Dim Grits 10:51, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація! Якщо вам незрозуміло українською, подивіться російський варіант ("Устойчивое сельское хозяйство"). Якщо ще не розумієте, передивіться якусь наукову літературу з теми, наприклад: http://www.nbuv.gov.ua/portal/chem_biol/nvnltu/14_4/38_Marceniuk_14_4.pdf . Пошук "Стале сільське господарство" дає 20,500 результатів в Ґуґлі. Але він про це нічого не чув - тому потрібно видалити. Не смішіть людей. --Sanya3 01:26, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Безпідставна номінація. Інтервікі!!! Значить термін поширений. --Kharkivian 01:41, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:04, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Питання до знавців, які відмітилися вище - чим стале с/г відрізняється від несталого с/г? --А1 08:03, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Як освоєння цілини та спорудження багатоповерхових тваринницьких комплексів, як створення зрошувальних каналів у Месопотамії, чи то осушення боліт Прип’яті та гідропоніка.--Dim Grits 10:51, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Слово «Сталий» у термінах типу «Сталий розвиток», «Стале сільське господарство» — це невдалий, на мій погляд переклад англ. «sustanable» у виразах англ. «sustanable development», «sustanable agriculture». Мається на увазі такий розвиток і таке сільське господарство, яке не приводить до безповоротного виснаження природних ресурсів. --Perohanych 20:00, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вдалий чи не вдалий переклад, але це сталий переклад.--Sanya3 (обговорення) 04:18, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Слово «Сталий» у термінах типу «Сталий розвиток», «Стале сільське господарство» — це невдалий, на мій погляд переклад англ. «sustanable» у виразах англ. «sustanable development», «sustanable agriculture». Мається на увазі такий розвиток і таке сільське господарство, яке не приводить до безповоротного виснаження природних ресурсів. --Perohanych 20:00, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Як освоєння цілини та спорудження багатоповерхових тваринницьких комплексів, як створення зрошувальних каналів у Месопотамії, чи то осушення боліт Прип’яті та гідропоніка.--Dim Grits 10:51, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Номінація закрита як безпідставна.--Dim Grits 10:51, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я все ж таки просив би вас, якою очевидною б не була номінація, все ж зачекати тижня. Якщо вилучення очевидне, то ставлять на швидке. Якщо ж ставлять сюди, значить, випадок неочевидний, а тому варто дочекатися кінця. Прецедент. --Oloddin (обговорення) 13:50, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
Наступного разу поставлю українську мову і будемо обговорювати тиждень. Бо для великої кількості апологетів питання спірне. Не доводьте до абсурду.--Dim Grits (обговорення) 06:17, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 19:43, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Про що воно таке? Якщо взяти інтервіку, то у росіян це «Категория:Пропаганда в России» - доволі логічна, хоча і не цілком очевидна категорія. Але що ми тут, в укрвікі, будемо включати у дану категорію? (Я відмінно розумію, що САМА НАЗВА чудова - «російська пропаганда, рука Москви, п`ята колона, ....». Але я не знаю відповіді на просте питання - що конкретно, якого типу теми до неї будуть відноситися?)
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація! Російська пропаганда поширюється далеко за межи Росії.--Sanya3 01:35, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- ну, наприклад вбивство за час першої та другої чеченських воєн більше 100 000 чеченців, і обзивання їх на усих федеральних телеканалах "терористами", це пропаганда чи ні? непотрібно боятися правди.--Petriot333 05:04, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Де я стверджував, що такого поняття (російська пропаганда) не існує? Коли я писав «про що воно таке?», то я мав на увазі питання - які саме статті з укрвікі могли б бути присутніми у цій категорії? Так, саме поняття існує - я не заперечував. Але що, у укрвікі багато статей на дану тематику, які б могли з повним правом бути присутніми у цій категорії? 2-3-4 статті, скоріш за все. І для цього потрібно створювати окрему категорію? Вона конче потрібна? (По наявним у даний час статтям: Георгіївська стрічечка - це не «російська пропаганда», а «пропаганда у Росії»! «Російська пропаганда» — це пропаганда НА ЕКСПОРТ, НАЗОВНІ, і дуже шкода, що колего Sanya3 цього не розуміє. Радянська пропаганда — це пропаганда у СРСР, якого вже 20 років як не існує, тож не зрозуміло - яке відношення це має до російської пропаганди (тим більше, що навіть і радянська пропаганда була настільки ж російською, як і українською - і РРФСР, і УРСР були радянськими республіками у складі СРСР - а отже, радянська пропаганда виходила як з РРФСР, так і з УРСР. І дуже шкода, що колего Sanya3 і цього не розуміє. Сім чудес Росії - це теж не «Російська пропаганда» (назовні), а «Пропаганда у Росії». Отже, на даний час категорії З НАЗВОЮ «Російська пропаганда» більш-меньш відповідають тільки статті Російський світ та Рупор Кремля. Ну і що? Ні, звісно, відповідь тут єдина та стандартна — «є потенціал для розширення та доповнення». То може СПОЧАТКУ треба мати достатню кількість статей, А ВЖЕ ПОТІМ створювати ПІД НИХ відповідні категорії, А НЕ НАВПАКИ?) Serg7255 12:34, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо в категорії може бути більше ніж 1-2 статті, вона має право на існування. Читайте правила Вікіпедії і не вигадуйте своїх!--Sanya3 (обговорення) 04:20, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Де я стверджував, що такого поняття (російська пропаганда) не існує? Коли я писав «про що воно таке?», то я мав на увазі питання - які саме статті з укрвікі могли б бути присутніми у цій категорії? Так, саме поняття існує - я не заперечував. Але що, у укрвікі багато статей на дану тематику, які б могли з повним правом бути присутніми у цій категорії? 2-3-4 статті, скоріш за все. І для цього потрібно створювати окрему категорію? Вона конче потрібна? (По наявним у даний час статтям: Георгіївська стрічечка - це не «російська пропаганда», а «пропаганда у Росії»! «Російська пропаганда» — це пропаганда НА ЕКСПОРТ, НАЗОВНІ, і дуже шкода, що колего Sanya3 цього не розуміє. Радянська пропаганда — це пропаганда у СРСР, якого вже 20 років як не існує, тож не зрозуміло - яке відношення це має до російської пропаганди (тим більше, що навіть і радянська пропаганда була настільки ж російською, як і українською - і РРФСР, і УРСР були радянськими республіками у складі СРСР - а отже, радянська пропаганда виходила як з РРФСР, так і з УРСР. І дуже шкода, що колего Sanya3 і цього не розуміє. Сім чудес Росії - це теж не «Російська пропаганда» (назовні), а «Пропаганда у Росії». Отже, на даний час категорії З НАЗВОЮ «Російська пропаганда» більш-меньш відповідають тільки статті Російський світ та Рупор Кремля. Ну і що? Ні, звісно, відповідь тут єдина та стандартна — «є потенціал для розширення та доповнення». То може СПОЧАТКУ треба мати достатню кількість статей, А ВЖЕ ПОТІМ створювати ПІД НИХ відповідні категорії, А НЕ НАВПАКИ?) Serg7255 12:34, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Нормальна категорія, в росвікі є - так, що важко тут дорікати упередженістю. От хіба що може варто перейменувати в Пропаганда в Росії?--Leonst 10:29, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Російська пропаганда поширюється далеко за межи Росії.--Sanya3 00:20, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Усе, що стосується політичної популяризації Росії та російської культури за межами самої держави.--Dim Grits 10:55, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ага. Тобто Ви не розрізняєте термінів «пропаганда» та «популяризація»? Serg7255 11:59, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Так. Якщо ви визнаєте, що не вмієте читати що саме коментуєте.--Dim Grits 12:19, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ага. Тобто Ви не розрізняєте термінів «пропаганда» та «популяризація»? Serg7255 11:59, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. 11:04, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі. Зрештою, за традицією укр-вікі ми вживаємо не Співаки Росії, а Російські співаки... В даному разі ми дотримуємось української традиції... Тому номінаця безпідставна та необґрунтована. Те, зо Ви маєте домисли "у контексті" - це не підстава для вилучення категорії, оскільки кожен розуміє все через призму своєї розбещеності. --Kharkivian 13:07, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- «Зрештою, за традицією укр-вікі ми вживаємо не Співаки Росії, а Російські співаки...» Аналогія, порівняння некоректне. Бо «пропаганда у Росії» - це внутришньоросійська пропаганда. А «російська пропаганда» - це, за змістом, та за логікою, пропаганда, яка виходить з Росії назовні. Як і якщо б були статті «Пропаганда в Україні» — то була б стаття про пропаганду усередині України, та «Українська пропаганда» — то була б стаття про пропаганду, що має джерелом Україну (як правило, українську владу) і спрямована назовні. (Про «призму» та «розбещеність» я там не дуже зрозумів — що саме Ви мали на увазі, але, думаю, що там все традиційно у Вашому стилі, так що сприймаю це абсолютно спокійно, без зайвих емоцій.) Serg7255 15:10, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Мене більше цікавить російська пропаганда, і це набагато більш поширене явище, хоч в Україні, хоч в Америці. (Якщо вас більше цікавить пропаганда в середині Росії, створюйте відповідну категорію та працюйте над нею.) Наприклад, російська влада своїми нафтодоларами проплачує вкладиш, який називається Russia Today, в газеті Washington Post - головній газеті у столиці Америки! Взагалі російська державна телекомпанія англійською мовою «Russia Today» (en:Russia Today) була створена для поширення російської пропаганди на Заході.--Sanya3 (обговорення) 04:27, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- «Зрештою, за традицією укр-вікі ми вживаємо не Співаки Росії, а Російські співаки...» Аналогія, порівняння некоректне. Бо «пропаганда у Росії» - це внутришньоросійська пропаганда. А «російська пропаганда» - це, за змістом, та за логікою, пропаганда, яка виходить з Росії назовні. Як і якщо б були статті «Пропаганда в Україні» — то була б стаття про пропаганду усередині України, та «Українська пропаганда» — то була б стаття про пропаганду, що має джерелом Україну (як правило, українську владу) і спрямована назовні. (Про «призму» та «розбещеність» я там не дуже зрозумів — що саме Ви мали на увазі, але, думаю, що там все традиційно у Вашому стилі, так що сприймаю це абсолютно спокійно, без зайвих емоцій.) Serg7255 15:10, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 19:52, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не слугує покращенню зручності навігації для читача. Не має головної статті. Щось дуже вузькофахове, як для загальної, а не вузькогалузевої енциклопедії. --Serg7255 19:52, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- В яких правилах написано що всі категорії повинні мати головні статті? Не вигадуйте своїх правил, а дотримуйтесь правил Вікіпедії. --Sanya3 00:25, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Саме слово "прототипування" відсутнє в тлумачному словнику, відтак вимагає підкріплення в АД. Наповнення сумнівне (лише 2 статті, причому в статті Microsoft Visio прототипування навіть не згадується, а 3D-друк не верифікована). --А1 08:14, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Подивіться статті на інших мовах икщо українські замалі. Це не аргумент проти категорії.--Sanya3 00:24, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Неспроможність вікіпедиста надати авторитетні джерела у підтвердження інформації, щодо якої виник сумнів - це дуже вагомий аргумент таку інформацію вилучити, як таку, що не можна верифікувати. --А1 00:29, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ви переклали багато великих статей з російської. Навіть виграли призи добрих статей із цього копіювання. А тепер не можете російську статтю подивитись, а ще краще - перекласти? --Sanya3 (обговорення) 04:32, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не збираюсь відповідати за Ваші вчинки. Ви вчинили - Ви і відповідайте. --А1 07:38, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Користуйтесь здоровим глуздом при обговоренні.--Sanya3 (обговорення) 19:28, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не збираюсь відповідати за Ваші вчинки. Ви вчинили - Ви і відповідайте. --А1 07:38, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ви переклали багато великих статей з російської. Навіть виграли призи добрих статей із цього копіювання. А тепер не можете російську статтю подивитись, а ще краще - перекласти? --Sanya3 (обговорення) 04:32, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Неспроможність вікіпедиста надати авторитетні джерела у підтвердження інформації, щодо якої виник сумнів - це дуже вагомий аргумент таку інформацію вилучити, як таку, що не можна верифікувати. --А1 00:29, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Подивіться статті на інших мовах икщо українські замалі. Це не аргумент проти категорії.--Sanya3 00:24, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація! Якщо вам незрозуміло українською, подивіться російський варіант.--Sanya3 01:45, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:06, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Все ж таки залишити, є наповнення, інтервікі, в цілому критерій включення зрозумілий. Сподіваюсь, що фахівці з цього питання здатні наповнити категорію належним вмістом шляхом включення існуючих статей і створення нових. --Oloddin (обговорення) 13:47, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 19:59, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Взагалі щось дуже ПОЕТИЧНЕ, як для енциклопедії, а не художньої літератури. Ні про яку головну статтю, при такій поетичній назві, не може й бути мови. --Serg7255 19:59, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ця категорія призначена для статей про терміни або назви які надають людям, які є початківцями в якійсь діяльності. До чого тут поетика?--Sanya3 00:28, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Цілковите ВП:ОД --А1 08:15, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо є інтервікі, то вже не ОД. І тут навіть ніяких досліджень не треба. Просто здоровий глузд.--Sanya3 00:27, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Іншомовна Вікіпедія не є авторитетним джерелом за визначенням. Запрошую заради інтересу оглянути хто створив її і яку репутацію має. --А1 22:43, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Категорія успішно існує 7 років і ніхто ії на англійській вікі не видаляв, хоча стандарти там набагато вищі від укрвікі. Ми обговорюємо категорію, а не персоналії. Аргументи по суті, будь ласка. --Sanya3 (обговорення) 04:36, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Стандарти не вищі - більше учасників і більше любителів робити оригінальні дослідження. Категорія є калькою ОД англомовного вікіпедиста, Ви не змогли це заперечити, а ОД на Вікіпедії не місце. --А1 07:46, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Категорія успішно існує 7 років і ніхто ії на англійській вікі не видаляв, хоча стандарти там набагато вищі від укрвікі. Ми обговорюємо категорію, а не персоналії. Аргументи по суті, будь ласка. --Sanya3 (обговорення) 04:36, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Іншомовна Вікіпедія не є авторитетним джерелом за визначенням. Запрошую заради інтересу оглянути хто створив її і яку репутацію має. --А1 22:43, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо є інтервікі, то вже не ОД. І тут навіть ніяких досліджень не треба. Просто здоровий глузд.--Sanya3 00:27, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- --Dolyn 13:06, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За правилами Вікіпедії, голоси без наведених причин не враховуються при обговоренні.--Sanya3 00:28, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Як зі вмістом, так і з назвою автор прогадав. Якщо для ен-вікі подібна категорія - хрін з ним - зійде, до для українця подібна калька ріше слух своєю ненциклопедичністю.. Навіть Категорія:«Чайники» була б більш логічнішою. Як на мене, достатньо навігайційного шаблону. Категоризувати слід якось інакше... --Kharkivian (обговорення) 15:49, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ви б могли його створити?--Sanya3 (обговорення) 19:30, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ця категорія призначена для статей про терміни або назви які надають людям, які є початківцями в якійсь діяльності. До чого тут поетика?--Sanya3 01:47, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Треба зробити інфобокс та й усе… Категорія не поетична — всіх цих стажерів, чайників, нубів, власне новачків, і інше такої ж тематики; написане й ненаписане ще, явно повинне бути об'єднане якось, але, можливо, категорія — це завеликий контейнер… --Baseобговореннявнесок 17:52, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Що робить випробувальний термін у категорії? Категорії «зайнятість» цілком достатньо. В статті «рекрут» посилання на військові звання цілком достатньо. Для статей «новачок» і «стажист» теж достатньо категорій. Тому вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin (обговорення) 13:47, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 20:10, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Категорія не слугує покращенню навігації, зручності навігації для читача. До того ж, щодо інтервік - інтервікі тут ведуть на арбитраж - див. рос. «Категория:Арбитраж», англ. «Category:Arbitration» - теж суто юридично-галузеві терміни (http://multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=Arbitration&l1=1). А щодо посередництва - то це дуже ШИРОКЕ поняття, і тому наявність такої категорії веде тільки до заплутування. --Serg7255 20:10, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація! Якщо вам незрозуміло що таке посередництво, подивіться головну статтю. Годі вже гаяти людям час. --Sanya3 01:51, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Мені зрозуміло що таке посередництво. Мені незрозуміло - як на основі терміну з таким широким діапазоном вживання (і право, і педагогіка, і міжнародні відносини, і психологія) можна створювати категорію? Категорія з такою назвою гарантовано буде «СОЛЯНКОЮ» «зі всього по чуть-чуть». А отже, це буде тільки заплутувати читача Вікіпедії. Serg7255 12:09, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:06, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не дуже однозначно, але залишити за аргументами «проти». --Oloddin (обговорення) 13:47, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 20:18, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття. У Вікісловник. --Serg7255 20:18, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Словникова стаття, без джерел. Здається, часи, коли вважалося за потрібне наповнювати український розділ всіляким мотлохом минули. Створив статтю — доведи до більш менш прийнятного рівня. Не вистачає знань, або природних даних — не сміти непотрібом, бо він ганьбить весь проект і всіх учасників. --Олег (обговорення) 08:04, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це не словникова стаття, а стаб. Покращювати треба, а не видаляти. Значення є.--Sanya3 01:55, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі. За дизамбіг зійде. --Kharkivian (обговорення) 02:25, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Це не енциклопедична стаття. Ставлю {{ds}} і {{словникова стаття}}, якщо за три дні не буде хоча б мінімального розширення (ще 3-4 речення) або дизамбігу (чи перенесення до Вікісловника), статтю буде вилучено. --Oloddin (обговорення) 13:47, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Три дні пройшло, стаття не набула відповідного мінімальним вимогам вигляду і була вилучена. --yakudza 19:32, 13 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 20:24, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Явно не слугує покращенню зручності навігації для читача - хоча б тому, що головна стаття (обслуговування) присвячена загальному значенню терміну «обслуговування», а вже у самій категорії це слово має суто технічне значення - як обслуговування, технічний супровід техніки, апаратури тощо. (Що прекрасно зрозуміло і з інтервік - рос. Категория:Сопровождение, англ. Category:Maintenance - теж пов`язана з технічним супроводом - http://multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=Maintenance&l1=1). Отже, плутанина для читача. --Serg7255 20:24, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація! Не гайте час іншим користувачам.--Sanya3 01:57, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:07, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вибачте, але я ще раз кажу - категорія з назвою, яка має такий широкий діапазон вживання, буде тільки заплутувати читача. Перукарські послуги - це теж обслуговування. Послуги офіціанта у кафе - це теж обслуговування. Уся сфера обслуговування (а не лише технічне обслуговування) - це обслуговування! А коли дружина готує чоловіку вечерю - це не обслуговування?... Отже, дуже шкода, що колего Sanya3 не розуміє, що якщо категорія має назву з таким широким діапазоном вживання, то це гарантовано заплутує читача. Serg7255 12:57, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Повний ОД. Ніде немає таких правил. --Sanya3 00:31, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Яких правил? Що не треба створювати категорій, які будуть, замість підвищення зручності, навпаки - заплутувати читача? (Як, наприклад, у даному випадку, коли назва категорії відображає такий великий діапазон значень, і відразу абсолютно не зрозуміло, що мова йде саме про тех. обслуговування.) Serg7255 (обговорення) 19:12, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ще раз вам кажу: не вигадуйте своїх правил. А якщо хочеться просто подебатувати з кимось - існує дуже багато сайтів створенних для того.--Sanya3 (обговорення) 04:40, 2 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Яких правил? Що не треба створювати категорій, які будуть, замість підвищення зручності, навпаки - заплутувати читача? (Як, наприклад, у даному випадку, коли назва категорії відображає такий великий діапазон значень, і відразу абсолютно не зрозуміло, що мова йде саме про тех. обслуговування.) Serg7255 (обговорення) 19:12, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Повний ОД. Ніде немає таких правил. --Sanya3 00:31, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Вибачте, але я ще раз кажу - категорія з назвою, яка має такий широкий діапазон вживання, буде тільки заплутувати читача. Перукарські послуги - це теж обслуговування. Послуги офіціанта у кафе - це теж обслуговування. Уся сфера обслуговування (а не лише технічне обслуговування) - це обслуговування! А коли дружина готує чоловіку вечерю - це не обслуговування?... Отже, дуже шкода, що колего Sanya3 не розуміє, що якщо категорія має назву з таким широким діапазоном вживання, то це гарантовано заплутує читача. Serg7255 12:57, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Наповнення солідне, купа інтервік... Не можу зрозуміти логіки вилучення??? Можете пояснити?? --Kharkivian (обговорення) 02:27, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Є консенсус за залишення — залишити. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 20:36, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Абсолютно незрозуміло - за яким саме КРИТЕРІЄМ можна розміщувати статті у цій категорії? Копіювати наповнення з англвікі? Дуже сумнівний вибір. Читаємо головну статтю -
Лібера́льна демокра́тія або Констутиційна демократія (інша назва - поліархія) є формою суспільно-політичного ладу - правовою державою на основі представницької демократії, в якій воля більшості та здатність обраних представників здійснювати владу обмежені в ім'я захисту прав на дотримання належних правових процедур, приватну власність, недоторканність особистого життя, свободу слова, свободу зібрань і свободу віросповідання. Ці ліберальні права закріплено у вищих законах (таких, як конституція чи статут, або ж у прецедентних рішеннях, ухвалених верховними судовими інстанціями), що, у свою чергу, наділяють різні державні та громадські органи повноваженнями з метою забезпечення цих прав.
То яким буде критерій включення??? Чому, наприклад, Польща входить, а Україна - ні??? Тому що так вирішив «розумний дядя» з англвікі?--Serg7255 20:36, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація!--Sanya3 03:25, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:08, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вибачте, колего, але я ще раз прошу відповісти на просте питання - ЗА ЯКИМ САМЕ КРИТЕРІЄМ повинна наповнюватися дана категорія? Чому, наприклад, Польща відноситься (судячи з того, як це вирішив «розумний дядя» з англвікі, а за ним сюди переніс колего Sanya3) до ліберальних демократій, а Україна - ні? Я, як патріот своєї країни, вважаю, що Україна ничім не гірша за Польщу - то чому Польща входить до ліберальних демократій, а Україна ні? КРИТЕРІЙ ВХОДЖЕННЯ?) Serg7255 13:03, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- По суті це питання експертної оцінки. Можна посилатися на відомі інституції, їх оцінки. А можна (у першому наближенні, звичайно) і користуватися інтервіками.--Білецький В.С. 19:52, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вибачте, колего, але я ще раз прошу відповісти на просте питання - ЗА ЯКИМ САМЕ КРИТЕРІЄМ повинна наповнюватися дана категорія? Чому, наприклад, Польща відноситься (судячи з того, як це вирішив «розумний дядя» з англвікі, а за ним сюди переніс колего Sanya3) до ліберальних демократій, а Україна - ні? Я, як патріот своєї країни, вважаю, що Україна ничім не гірша за Польщу - то чому Польща входить до ліберальних демократій, а Україна ні? КРИТЕРІЙ ВХОДЖЕННЯ?) Serg7255 13:03, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі та наповнення. Поняття стале для політології. --Kharkivian (обговорення) 02:28, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Є консенсус за залишення — залишити. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 20:41, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Абсолютно незначима категорія. Якась там китайська премія, яку, скоріш за все, мало хто знає за межами Китаю. Без головної статті. --Serg7255 20:41, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Нічого собі незначима!!! Золотий півень — це національна премія Китаю у галузі кінематографу. Щось на кшталт Національної премії України імені Тараса Шевченка. Швидко залишити! --Kharkivian 00:06, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Колего. «Нічого собі» — тоді спочатку треба написати головну статтю (хоча б стаб на 2-3 речення), а вже потім створювати відповідну категорію — це говорить будь яка логіка саме для категорій з назвами, що позначають не дуже відомі поняття. А створити ПРАКТИЧНО ПОРОЖНЮ категорію (1 стаття), та ще й без головної статті (при тому, що саме поняття не є дуже відомим) — я чомусь не вважаю, що це дуже покращує Вікіпедію, м`яко кажучи. Serg7255 13:11, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не вигадуйте своїх правил. Вже давно є узгодженні громадою правила. --Sanya3 01:25, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ні, дійсно, можливо формально правилами і не забороняється створювати категорії з наповненням — одна стаття, і до того ж - без головної статті (при тому, що, у даному випадку, поняття «премія ЗП» не є загальновідомим, м`яко кажучи), але все одно - має ж бути ще й відчуття доцільності. Serg7255 (обговорення) 19:16, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Не вигадуйте своїх правил. Вже давно є узгодженні громадою правила. --Sanya3 01:25, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Колего. «Нічого собі» — тоді спочатку треба написати головну статтю (хоча б стаб на 2-3 речення), а вже потім створювати відповідну категорію — це говорить будь яка логіка саме для категорій з назвами, що позначають не дуже відомі поняття. А створити ПРАКТИЧНО ПОРОЖНЮ категорію (1 стаття), та ще й без головної статті (при тому, що саме поняття не є дуже відомим) — я чомусь не вважаю, що це дуже покращує Вікіпедію, м`яко кажучи. Serg7255 13:11, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Абсолютно безпідставна номінація!--Sanya3 03:26, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:08, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Є консенсус за залишення — залишити. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 20:52, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- По-перше, термін «комплекс» - багатозначний (є комплекс Едіпа, а є тваринницький комплекс), а отже категорія скоріше заплутує, аніж слугує підвищенню зручності навігації. По-друге, навіть якщо брати суто психологію, психоаналіз, то категорія присвячена суто вузькофаховому явищу (невже їх так там багато, тих психологічних комплексів, щоб потрібно було окрему категорію заради них започатковувати?)--Serg7255 20:52, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Невже з категорії не зрозуміло, що мова йде про комплекс у психології? --Oloddin 02:07, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ні, Ви знаєте, щось десь приблизно після 30 років в мене моя підсвідомість вже не пов`язує поняття «комплекс» саме з психологічним комплексом. Ні, серйозно, я, перший раз прочитавши назву Категорія:Комплекси, подумав про тваринництво, тваринницькі комплекси, та молоко. Serg7255 13:16, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Невже з категорії не зрозуміло, що мова йде про комплекс у психології? --Oloddin 02:07, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація!--Sanya3 03:26, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Нє, ну це вже точно алєс іх бін капут!!! Інтервікі, наповнення... А Ви на вилучення. Чи може то Ваші комплекси??? --Kharkivian (обговорення) 02:30, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Категорію залишити, але я її перейменую у Комплекси у психології, щоб надалі таких питань не виникало. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 21:02, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Абсолютно незначиме для України (а отже - і для української Вікіпедії) питання. Джерел українською - нуль цілих нуль десятих. Ну, так, зрозуміло, що якщо будуть разом нести військову службу жінка та чоловік, то теоретично він може її згвалтувати, але чи буде це згвалтування якимось ОСОБЛИВИМ, чи буде воно відрізнятися чимось суттєво від просто згвалтування як такого? Що такого особливого саме у ВІЙСЬКОВОМУ згвалтуванні? (Інтервіка взагалі на Military sexual trauma - якусь там сексуальну травму, що, до речі, не обов`язково є саме згвалтуванням, а може також бути і МОРАЛЬНИМ «згвалтуванням», домаганням, тощо.) (Це при тому, що є ще й Воєнне зґвалтування, так що не треба плутати.) Serg7255 21:02, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- відоме явище, особливо під час воєн. Вважаю стаття потрібна, її можна б було наповнити. Даних замало через боязнь жертв оприлюднювати факти --Petriot333 01:04, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Колего, якщо Ви маєте на увазі військові злочини під час воєн (наприклад, згвалтування солдатами атакуючої армії жінок з мирного населення захопленого міста), то про це є ІНША стаття — Воєнне зґвалтування. А дана стаття - про щось інше - от, до речі, хай колего Sanya3 хоча б пояснить - про що саме. Судячи з того, що єдина інтервіка називається «en:Military sexual trauma», то мова там йде не тільки (і головне — НЕ СТІЛЬКИ) про фізичне згвалтування, а про ПСИХОЛОГІЧНЕ насильство (військовослужбовця-чоловіка до військовослужбовця-жінки), домагання (з використанням службового становища) тощо! І дуже шкода, що колего Sanya3, переклавши «Military sexual trauma» як «Військове згвалтування» (геніально!), цього не зрозумів! Serg7255 13:28, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ну що ви таке кажете пане Serg, хіба у нас немає армії, хіба в тій армії немає проблем? Те саме стосується школи та медичних, особливо психіатричних установ. І що це за дивне "теоретично він її", а що гомосексуальних зґвалтувань не буває? Тема статті важлива, але в мене є сумніви щодо назви. Можливо краще перейменувати в «Сексуальне насилля в армії»? Заодно і зникне плутанина з воєнним зґвалтуванням. --Vassilios de Veritas 02:50, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- От і я про це — для початку хоча б перейменувати. І не на «сексуальне насилля», а на «психологічне насилля». Бо стаття повинна бути, очевидно, не про фізичне згвалтування майором Іваненком лейтенанта Сидорової, а про психологічне насилля у армії (що, до речі, не виключає і самого факту згвалтування, бо не може бути згвалтування без попереднього психологічного насильства). Хоча, а чому взагалі саме у армії? В Вас вистачить для цього джерел — саме щодо теми «ПН у армії»? Може взагалі варто присвятити статтю психологічному насиллю у суспільстві, чи у сім`ї? Serg7255 13:37, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Абсолютно безпідставна номінація!--Sanya3 03:29, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Змінив назву за рекомендаціями користувачів.--Sanya3 00:38, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Яка різниця, чи це значимо для України? Головне ж чи це значимо.--Leonst 10:39, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Як не значима для України??? Чи Ви не знаєте що таке дідивщина??? Яка там гомосятина процвітає??? Звичайно, треба статтю розширити, але це не підстава для її вилучення! Підтримую щодо переменйменування у «Сексуальне насилля в армії» --Kharkivian 13:21, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ні, краще відразу на «Психологічне насилля», бо не може бути сексуального насилля без попереднього психологічного. Але це буде вже по суті зовсім інша стаття. І особисто я не беруся її писати, бо не маю для цього інтересу. Ви напишете? (От, до речі, тому укрвікі і має інколи не дуже високий авторитет - бо у ній часто головним аргументом щодо вилучення є «залишити - треба покращувати, а не видаляти». А хто саме буде цим займатися? Пушкін?) Serg7255 13:47, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Термін «насилля» включає у себе всі його види, психологічне також входить в його об'єм. Щодо інтервікі, то Military Sexual Trauma це термін який використовує американський Department of Veterans Affairs для позначення сексуального нападу чи сексуального домагання, яке пережив солдат під час служби. Все сходиться.--Vassilios de Veritas 00:11, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Змінив назву за рекомендаціями користувачів.--Sanya3 00:37, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ні, краще відразу на «Психологічне насилля», бо не може бути сексуального насилля без попереднього психологічного. Але це буде вже по суті зовсім інша стаття. І особисто я не беруся її писати, бо не маю для цього інтересу. Ви напишете? (От, до речі, тому укрвікі і має інколи не дуже високий авторитет - бо у ній часто головним аргументом щодо вилучення є «залишити - треба покращувати, а не видаляти». А хто саме буде цим займатися? Пушкін?) Serg7255 13:47, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 21:20, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Ця категорія не про галузі інформатики, а про галузі комп`ютерних наук. (Про що, до речі, говорить і інтервіка.) А це зовсім не одне й те ж саме. (Що, наприклад, Категорія:Обчислювальні науки - це галузь інформатики?) -Serg7255 21:20, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація!--Sanya3 06:18, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:10, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ще одна безпідставна номінація від Сержа: інтервікі, наповнення вже є, і його можна розширити. Чи Ви сумніваєтесь, що інформатика простіша за Історію чи Фізику. Якби так було, то не думали б люди як зробити так, аби жорсткий диск для ПК міг бути більшим за 2,1 ГБ, чи не думали б як нейтралізувати коп'ютерні віруси, хакери не ДДосили сайти президентів та СБУшників, не ламали сайти ФБР, і не крали мільйони доларів.... --Kharkivian 13:52, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Добре, ну і де ті галузі інформатики у цій категорії —Категорія:Галузі інформатики? Архітектура комп`ютера - це, строго кажучи, не зовсім галузь інформатики. Комп`ютерна графіка - тим більше не галузь інформатики. Штучний інтелект - ще більш не галузь інформатики, а скоріше вже галузь кібернетики. Тобто, знову таки, та ж історія - немає ЧІТКОГО КРИТЕРІЯ включення до даної категорії. От нехай би колего Sanya3, замість того, щоб писати тут такі чудово обосновані репліки накшталт «Абсолютно безпідставна номінація!» (циклічно, майже у всіх моїх номінаціях на цій сторінці - одне й те саме), потрудився б найти джерела на те, які в науки інформатики бувають галузі. І потім, перед тим, як створювати категорію без головної статті (і, відповідно, без джерел на її існування - на існування самого поняття), спочатку все ж таки створити цю головну статтю (хоча б стаб на 2-3 речення). Але він не хоче цього робити (чи не може), а замість цього пише тут, як і майже всюди в інших місцях на цій сторінці, одне й те саме - «Абсолютно безпідставна номінація!». От про що мова — СПОЧАТКУ чіткі критерії включення статей до даної категорії (дуже бажано - головна стаття, хоча б стаб на 2-3 речення, але по суті, а не взагалі — про все, та ні про що), а ВЖЕ ПОТІМ — безпосереднє створення самої категорії. Serg7255 14:13, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Підстави для номінації повинні бути із списку правил вилучення статей. Коли ви номінуєте за якимись своїми вигаданими правилами, це - «абсолютно безпідставні номінації».--Sanya3 (обговорення) 01:29, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Добре, ну і де ті галузі інформатики у цій категорії —Категорія:Галузі інформатики? Архітектура комп`ютера - це, строго кажучи, не зовсім галузь інформатики. Комп`ютерна графіка - тим більше не галузь інформатики. Штучний інтелект - ще більш не галузь інформатики, а скоріше вже галузь кібернетики. Тобто, знову таки, та ж історія - немає ЧІТКОГО КРИТЕРІЯ включення до даної категорії. От нехай би колего Sanya3, замість того, щоб писати тут такі чудово обосновані репліки накшталт «Абсолютно безпідставна номінація!» (циклічно, майже у всіх моїх номінаціях на цій сторінці - одне й те саме), потрудився б найти джерела на те, які в науки інформатики бувають галузі. І потім, перед тим, як створювати категорію без головної статті (і, відповідно, без джерел на її існування - на існування самого поняття), спочатку все ж таки створити цю головну статтю (хоча б стаб на 2-3 речення). Але він не хоче цього робити (чи не може), а замість цього пише тут, як і майже всюди в інших місцях на цій сторінці, одне й те саме - «Абсолютно безпідставна номінація!». От про що мова — СПОЧАТКУ чіткі критерії включення статей до даної категорії (дуже бажано - головна стаття, хоча б стаб на 2-3 речення, але по суті, а не взагалі — про все, та ні про що), а ВЖЕ ПОТІМ — безпосереднє створення самої категорії. Serg7255 14:13, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 21:27, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Колега створив цю назву виключно для редіректу на Відлучення від церкви, але я вважаю, що це перенаправлення зовсім не обов`язкове - при набиранні "відлучення" у стрічці пошуку й так вистрибне - "відлучення від церкви", так що хто зацікавиться саме цим значенням, той і так перейде без проблем. --Serg7255 21:27, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація! Ніхто не виставляє номінації проти редиректів. Використовуйте свій здоровий глузд.--Sanya3 06:17, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Сторінка була вилучена 1 березня 2012 адміністратором AS. Була вказана наступна причина: «зайве / хибне перенаправлення: зміст: «#REDIRECT Відлучення від церкви»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 2 березня 2012 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Serg7255 21:32, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Треба тоді хоча б перейменувати, а то дана, саме така назва, скоріш заплутає читача, аніж буде слугувати підвищеню зручності навігації. --Serg7255 21:32, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Весь пафос категорії зводиться лише до того, щоб об'єднати відлучених від тієї чи іншої релігійної громади, при чому все одно якої (християнської, юдейської...). Аби тільки мав місце сам факт відлучення. Критерій в принципі-то чіткий, верифікується, але важко повірити, що хтось вбачає у такому тематичному об'єднанні користь. Апологетам англійської інтервікі раджу поцікавитись, хто саме з користувачів англовікі є інспіратором калькування в українську. --А1 08:37, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно безпідставна номінація!--Sanya3 06:17, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація. Є інтервікі, є наповнення. Добра перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:11, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Номінація логічно необхідно, інтервікі, наповнення, але назва алогічна. Може, Відлучення від релігії чи щось на кшталт цього? --Kharkivian (обговорення) 02:33, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишити, але треба перейменувати --ASƨɐ 14:33, 13 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 21:48, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не слугує покращенню зручності навігації для читача. Не має необхідної значимості для того, щоб бути окремою категорією у загальній, а не вузькофаховій, науковій енциклопедії. --Serg7255 21:48, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Відсутній критерій включення, що був би підкріплений авторитетними джерелами. Зокрема "точні науки" чи "Математична економіка" є значно ширшими поняттями ніж "кількісне дослідження". --А1 08:27, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Petriot333 02:02, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Абсолютно безпідставна номінація!--Sanya3 06:17, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Крім цієї нам треба суб-категорії en:Category:Mathematical and quantitative methods (economics)та en:Category:Survey methodology. Тоді ми будемо мати більш досконале дерево категорій в цій частині.--Білецький В.С. 08:45, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Всьому свій час, колего. :) Наразі ледь вистачає часу боротися з безґрунтовними номінаціями на вилучення тих категорій які вже створив.--Sanya3 (обговорення) 04:53, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Здається навіть десь є правила проти переслідування користувачив. Це ненормально коли категорії створені мною масово виставляються на вилучення однією людиною.--Sanya3 (обговорення) 04:56, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Як людина, що займається кліометрикою (демографія - це і є кліометрика), висловлю точку зору, що користувачі, які проголосували за навіть не дивились що воно таке, чи є інтервікі, що це означає, не шукали в інтернеті... Кількісні методи дослідження (Quantitative research), яке й є основним для даної категорії. Чого тільки вартує термін Кількісна історія (Quantitative history) та підручник Количественные методы в исторических исследованиях. — М., 1984. У підручнику І. Д. Ковальченка Методы исторического исследования. — 2-е изд., доп. — М., 2003. кількісним методам присвячено окрему частину (підручник складається з двох частин) — Количественные методы в историческом исследовании. Якщо постаті Ковальченка чи Бородкіна (особисто знайомий з останнім) не значимі, то я вже не знаю як Вам пояснити. До речі, розвитком кліометричних дослджень в СНД займається "Ассоциация История и Компьютер", яке щодва роки проводить міжнародні наукові конференції. Швидко залишити, бо все очевидно!!! --Kharkivian 13:41, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Шановний колего, було б дуже цікаво побачити статтю про кількісну історію, особливо від людини яка має знання в цій галузі. Якщо буде можливість, обов'язково створіть!--Sanya3 (обговорення) 04:54, 1 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Добре, якщо все очевидно, то тоді дайте собі труд сформулювати більш-меньш чіткі критерії включення статей та підкатегорій до даної категорії. І також бажано написати хоча б на 2-3 речення головну статтю, бо назва категорії відображає, м`яко кажучі, не дуже відоме поняття. Вас ніхто не питав - чи існує взагалі поняття «кількісні дослідження». Я ніде не стверджував, що воно не існує. Я стверджую, що а) немає ніяких чітких критеріїв включення до даної категорії б) неочевидно, що категорія з такою вузькофаховою назвою буде дуже сприяти покращенню зручності навігації для читача загальної (а не наукової) енциклопедії. Отже, виступаєте за залишення — ОК. Тоді, будь ласка, напишіть хоча б у шапці категорії (якщо у Вас не буде можливості створити головну статтю на 2-3 речення) ЧІТКІ КРИТЕРІЇ включення статей та підкатегорій до даної категорії. Бо наразі, на мою думку, там просто салат зі «всього по чуть чуть». Конче потібні чітки критерії, бо енциклопедія ця, Вікіпедія, не суто наукова, а загального вжитку, а отже — ділетантам щодо категорій з наукоподібними назвами потрібні критерії включення та головна стаття. Бо, я дивлюсь, наразі ділетанти просто включають у цю категорію підкатегорії, де просто вживаються терміни «вимірювання» тощо. От Ви, фахівець, і розтлумачте цим ділетантам - які саме критерії включення повинні бути. Serg7255 14:48, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin (обговорення) 22:35, 18 березня 2012 (UTC)Відповісти
Кафедра загальної та соціальної педагогіки Львівського національного університету імені Івана Франка
ред.
- Обґрунтування: Згідно попередніх номінацій спільнота дійшла до консенсусу щодо не значимості кафедр вишів як окремих наукових та навчальних підрозділів: 1. значимість кафедр (і цієї кафедри) не доведено незалежними авторитетними джерелами. 2. Кафедра не здійснює випуск студентів зі спеціальності педагогіка (хоч і діє аспірантура); проведення конференцій - не є свідченням значимості. 3. Нагород чи відзнак немає.
- За:
- Кафедри є не значимими. Без незалежних авторитетних джерел. Реклама? --Kharkivian 22:15, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не значима. --Вальдимар 03:32, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Кафедри не значимі. Варто створити лише прецидент, і кількість кафедр поглине нас, мов снігова лавина. Сергій 10:37, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 11:11, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дана кафедра є окремим загальноуніверситетським підрозділом, таким чином прирівняним до факультету за структурною логікою. Якщо є сторінка для факультету, то чому не може бути сторінки для кафедри, яка не має свого факультету? Звідки тоді отримати інформацію про неї? --bavarlok 00:27, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- З однієї сторони наче домовились, що кафедри незначимі, з іншої — це кафедра не просто собі, а загальноуніверитетська, у статтю про якийсь факультет не запхаєш. У студентів магістратури всіх факультетів ЛНУ, якщо не помиляюсь, є предмет педагогіка вищої школи і відповідна педагогічна практика, якою ця кафедра завідує, і в багатьох студентів бакалаврату є предмет педагогіка і педпрактика в школі. Хай вона своїх студентів за спеціальністю не випускає, зате на інших факультетах випускаються всякі вчителі і викладачі, в мене, наприклад, в дипломі пише «...Викладач біології і хімії», якби не кафедра педагогіки, не писало б, мабуть.--Zlir'a 23:05, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- «Згідно попередніх номінацій спільнота дійшла до консенсусу щодо не значимості кафедр вишів як окремих наукових та навчальних підрозділів» Колего, а де це є у правилах, що спільнота може формувати КЗ безпосередньо у обговореннях на ВП:ВИЛ? Я щось такої вказівки у ВП:КЗ не зустрічав. Serg7255 14:59, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Немає жодного підтвердження значимості відповідно до ВП:КЗО. А ще існує таке поняття, як аналогія права. --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Все ж таки вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin (обговорення) 18:25, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти