Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 листопада 2013

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шеляженко Юрій ВадимовичEdit

  • Поставив: --Geohem 08:31, 24 листопада 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. --Geohem 08:31, 24 листопада 2013 (UTC)
    Всупереч процедурі виставлення статті на вилучення, Ваша заявка не аргументована. Особа цілком відповідає наступним критеріям значимості: верифікованість; наявність статей у відомих бібліографічних довідниках; відомий автор та редактор; відомий завдяки участі в політичних та інших подіях, вартих оголошення. Конфлікт інтересів очевидний: Ви симпатизуєте (ВО "Свобода") і тому огульно оголошуєте "неважливою" об'єктивну інформацію критичного характеру про політика з цієї політичної сили, зокрема, виходячи з суб'єктивних політичних симпатій, оголошуєте завідомо авторитетні джерела неавторитетними і очевидно значимих осіб незначимими. Думаю, Ви хочете знищити статтю про цю особу лише тому, що вона судиться з Тягнибоком та приперла до стінки Ірину Фаріон, змусивши її визнати своє членство в КПРС. --Shelya (обговорення) 17:57, 24 листопада 2013 (UTC)
    Конфлікт інтересів може бути лише з вашої сторони :). Наразі стоїть питання, що значимість даної персони не показана. Ніяких статей про нього у відомих бібліографічних довідниках немає. Банальний самопіар. --Geohem 20:32, 24 листопада 2013 (UTC)
    Вам же наведено скани (1, 2) з "Літопису книг". Чи Ви не визнаєте бібліографічними журналами бібліографічні журнали, редактором яких не є Ірина Фаріон? :) Симпатії до якої зовсім не створюють у Вас конфлікту інтересів з журналістом, який розкрив неприємну правду про неї? --Shelya (обговорення) 20:52, 24 листопада 2013 (UTC)
    Згадки у бібліографічних довідниках не є обґрунтуванням значимості. Це ж не біографічні. Краще наведіть більше джерел, де у вас беруть інтерв'ю і пишуть про вас (а не про ваші книги). --Amakuha (обговорення) 23:06, 24 листопада 2013 (UTC)
  2. Самопіар--Kamelot (обговорення) 09:14, 24 листопада 2013 (UTC)
    Обгрунтуйте неправомірність. Більшість джерел статті є незалежними, стаття відповідає енциклопедичним стандартам. Окрім того, у вас конфлікт інтересів: ви атеїст, а стаття про віруючого, тож ви виступаєте за її вилучення не з міркувань неенциклопедичності, а з міркувань того, що вам смішна релігія, яку сповідує даний релігійний діяч. --Shelya (обговорення) 17:57, 24 листопада 2013 (UTC)
  3. Не відповідає критеріям значимості: ані як письменник (не має жодної суттєвої літературної нагороди, його творчість не була висвітлена в жодних літературознавчих джерелах або критиці), ані як журналіст (практично всі статті мають блоговий характер та опубліковані переважно в розділі колонок — крім власної газети), ані як релігійний діяч (сам вигадав релігію і сам її проповідує, ця конфесія не була визнана ніким іншим), ані як політичний діяч (набрав аж цілий 121 голос, тобто був один із численних підставних кандидатів). Майже жодне з джерел (крім справи Фаріон) не є незалежним авторитетним: більшість статей опубліковані від першої особи, розміщені на неавторитетних сайтах або на пов'язаних із ним сайтах (як-от газеті «Правдошукач» та його релігійні сайти) — NickK (обг.) 23:09, 24 листопада 2013 (UTC)
    Здається, Ви дуже поверхово шукали джерела і вивчали вже наявні. Це ясно вже з того, що всі журналістські публікації особи віднесли до блогів. У особи є дуже багато публікацій, зокрема, розслідувань, які мають інформаційну цінність і базуються на зібраних нових фактах. Ця особа отримала унікальний лист про те, що за правилами російського правопису слід писати "в Украине". От серйозна економічна аналітика з унікальними першоджерелами, от розслідування про рейдерство СБУ, а от наукова стаття про гласність судочинства за новим КПК (публікувалися і численні судові репортажі). Щодо релігійної діяльності, у статті є першоджерела. Щодо літературної діяльності - так, ідеалістична проза зараз не в моді, більше цінується позитивізм та натуралізм, але, наприклад, в повідомленні оргкомітету премії ім. Ульяненка повідомлялося, що номінантів більше 60, а шорт-лист склав 10 і ще двоє від релігійних організацій, в т.ч. ця особа. Це визнання значимості як письменника. Есе цієї особи перемогло у конкурсах есе з питань гуманізму та про біженців. Ще були публікації в солідному літературному журналі "Київ", була одна критична замітка в "Слові Просвіти". Які ще потрібні визнання значимості? Чи для вас значимим є тільки те, що дуже модно та дуже популярно? Тоді вся наука, вся філософія, вся релігія, вся юриспруденція "незначимі", так? --Shelya (обговорення) 10:50, 25 листопада 2013 (UTC)
  4. Наскільки я зрозумів, це людина сама про себе статтю написала. А це у Вікіпедії неприпустимо (як мінімум порушується принцип НТЗ).--Анатолій (обг.) 23:39, 24 листопада 2013 (UTC)
    Вікіпедія:Чим_не_є_Вікіпедія: "хоча ви можете писати про себе, чи про ті проекти, в яких ви глибоко залучені, пам'ятайте, що стандарти для енциклопедичних статей застосовні до таких сторінок так само, як і до будь-яких інших". Не сперечатимусь з тим, що тут є конфлікт інтересів, але це скоріше не підстава для вилучення, а підстава для чистки статті незацікавленими людьми. --Shelya (обговорення) 10:50, 25 листопада 2013 (UTC)
  5. Об'єктивно не відповідає жодному з пунктів Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Особи сьогодення. Пункт «відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення» Юрієм досить вільно трактується. Очевидно, що це стосується лише головних дійових осіб таких подій. В Помаранчевій революції брали участь сотні тисяч людей, що не робить значимим кожного з них окремо. Юрія можна ввжати головною дійовою особою лише у скандалі з депутаткою Фаріон, який на історичність не тягне. --Олег (обговорення) 05:53, 28 листопада 2013 (UTC)
  6. Це в гумор --zmi (обговорення) 02:44, 29 листопада 2013 (UTC)
  7. Статтю треба ґрунтовно переробити. Інакше - вилучити.✍ Green Zero Обг 11:09, 30 листопада 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи: особа значима як автор, редактор, громадський, політичний та релігійний діяч; інформація про особу наявна у бібліографічних довідниках, її книги є в центральних бібліотеках, що легко перевірити по онлайновим каталогам; інформація статті базується на незалежних джерелах, в т.ч. новинах на авторитетних сайтах, судових рішеннях, які є новими та знаковими і створюють судову практику на багато років вперед; самопіару у статті не більше, ніж у статтях інших учасників; очевидно, вилучення ініційоване з політичних мотивів прихильниками партії "Свобода" в якості помсти за журналістське розслідування щодо минулого Ірини Фаріон --Shelya (обговорення) 10:12, 24 листопада 2013 (UTC) У якості додаткового підтвердження додаються скани бібліографічного довідника, статті в журналі "Журналіст України" Національної спілки журналістів України. --Shelya (обговорення) 10:45, 24 листопада 2013 (UTC)
    Ну з таким «значним» досягненням, як «Хранитель Віри Релігійної громади сповідуючих Віру в Найвищу Цінність Людини», хіба що до Вікіпедія:Гумор--Kamelot (обговорення) 10:22, 24 листопада 2013 (UTC)
    Ви вважаєте, що Вікіпедія є місцем для висміювання чужих релігій чи переслідування їх прихильників? Навряд. Мені чомусь здається, що Ви можете додавати об'єктивності статтям про релігії, але пропагувати свій нігілізм, не підтверджений ніякими надійними джерелами, тут не прийнято. Спочатку напишіть і видайте книгу зі своїми насмішками, поширте її хоч кілька сотень примірників людям, в магазинах, в бібліотеках, а вже потім дописуйте відповідні ремарки у статтях про релігійні доктрини в підрозділі "Критика". --Shelya (обговорення) 10:45, 24 листопада 2013 (UTC)
    Релігія тут ні до чого. Не кожен релігійний (громадський, тощо) діяч може потрапити до Вікі. Є критерії значимості осіб, за якими дана стаття на мій погляд поки що не проходить. Ну а посада Хранителя віри, це вже щось із новітнього, просто забавило, хоча до Гумору відніс уривки не я--Kamelot (обговорення) 11:40, 24 листопада 2013 (UTC)
    У вірі в найвищу цінність людини гумор вважається священним, але серйозного в ній значно більше, і це підтверджується публікаціями у незалежних джерелах, лінки на які наведено у статті. Просто у Вас конфлікт інтересів: ви атеїст, а стаття про віруючого, тож Ви виступаєте за її вилучення не з міркувань неенциклопедичності, а з міркувань того, що вам смішна релігія, яку сповідує даний релігійний діяч. --Shelya (обговорення) 17:57, 24 листопада 2013 (UTC)
  2. Юрія знаю давно. Як особа він дійсно значимий, але статтю і справді варто трошки привести до ладу. --Jbuket (обговорення) 20:32, 24 листопада 2013 (UTC)
    При всій повазі. Те, що ви його знаєте - не робить його більш значимим. --Geohem 20:33, 24 листопада 2013 (UTC)
    Юра Шеляженко - відомий блогер, журналіст, балотувався в мери Києва. Деякі розділи, очевидно, варто скоротити, переписати, але рубати з плеча геть усе я б не став. --Jbuket (обговорення) 20:50, 24 листопада 2013 (UTC)
  3. Статтю варто дуже почистити від фактів, які не опубліковані у вторинних джерелах. Але загалом значимість є: кілька нетривіальних публікацій знайшов. [1][2][3][4] --Amakuha (обговорення) 23:02, 24 листопада 2013 (UTC)
    Хотілося б знати, які зі згаданих в самій статті джерел, окрім, звісно, автобіографічних, спільнота схильна вважати вторинними. І багато з того, що, без заморочок, написано на автобіографічних джерелах, може бути підтверджено незалежними джерелами. Наприклад, чи є нетривіальним джерелом журнал Національної спілки журналістів України "Журналіст України", в якому опубліковане інтерв'ю з особою? (стор. 40)? Про газету однієї вулиці "Привіт, Тверський тупик" десять років тому були репортажі по телебаченню (СТБ та Інтер) і публікації в газетах ("Сегодня", "Комсомольская правда"), її згадав у звітній доповіді на з'їзді голова НСЖУ. Коли повість "Разом!" презентувалася на "Майдані", була критична замітка зі схваленням акції в газеті "Слово Просвіти", а повість, хоча вона не мала жодних бібліографічних реквізитів і поширювалася на правах рукопису, несподівано з'явилася в каталозі бібліотеки Києво-Могилянської академії. Можна навести інші приклади. --Shelya (обговорення) 10:50, 25 листопада 2013 (UTC)
    От інтерв'ю в «Журналісті України» є хорошим джерелом для Вікіпедії. А факт про бібліотеку НаУКМА можна було б і опустити, якщо він не вказаний у одному з таких хороших джерел. --Amakuha (обговорення) 11:48, 25 листопада 2013 (UTC)
  4. --Nickispeaki (обговорення) 12:27, 26 листопада 2013 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Особа принаймні значиміша, ніж ґазета «Правдошукач». --Friend 18:40, 24 листопада 2013 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Особлива думка: Як журналіст, думаю що ця людина достатньо значима. Принаймні про нього я досить давно знаю. Але спосіб написання статті, це окрема тема. Зокрема має місце самопіар, що не досить добре. Щодо релігійної діяльності, то вперше взнав, достатньо насміявся. Але одне радує, що в цілому така релігія "припускає добрі наміри". Хоча жодної значимості для Вікіпедії я не бачу. Сподіваюсь, що Хранитель віри не визнає нас всіх злом ). В цілому вважаю, що статтю необхідно залишити, але прибрати релігійну діяльність (можна згадати, але не розписувати) та в цілому трохи почистити. --visem (обговорення) 20:04, 25 листопада 2013 (UTC)

ПідсумокEdit

При всій повазі до Юрія Шеляженка, значимості його особи для Вікіпедії явно немає. Ніяких нетривіальних досягнень немає, а авторитетних джерел, у яких би він розглядався, майже немає, тільки декілька інтерв'ю (є джерела, де Шеляженко згадується, вони наводилися в обговоренні, але значимості у вікіпедійному сенсі вони не додають). Тому стаття вилучена за результатами обговорення. --Acedtalk 18:24, 2 грудня 2013 (UTC)

"Авторитетних джерел МАЙЖЕ немає" - отже, такі джерела є (показово, що авторитетні джерела не відділено від неавторитетних; а можна дізнатися конкретно, які джерела і чому було визнано неавторитетними?). "Нетривіальних досягнень немає" - виграш знакового судового процесу проти Державного архіву Львівської області, випуск купи книжок, в тому числі першої книжки про Євромайдан, редагування кількох ЗМІ і т.п., за наявності позитивних відгуків критиків у пресі і навіть згадки в науковій монографії - це все "тривіальні" досягнення? Або зовсім не досягнення? Обговорення виявило, що аргументів за вилучення зовсім нема (а не "майже нема"), але шановний пан Acedtalk приймає кон'юнктурне рішення, нічим його не обгрунтувавши. Цікаво, що зі статтей про сучасників шановний пан Aced написав тільки відверто піарівські статті про Дяченків, і якщо у цій статті нібито "неавторитетних" джерел було близько сотні, то у піарівських статтях про Дяченків їх всього 5, три з яких є самопіаром! Дивовижно, як можна так зловживати владою адміністратора Вікіпедії, приймаючи нічим не обгрунтовані, ірраціональні, популістські рішення. --Shelya (обговорення) 21:42, 2 грудня 2013 (UTC)

Альона МусієнкоEdit

  1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Стаття вже була (помилково, як на мене) вилучена за ВП:КШВ, але автор не зрозумівши, що сталося, написав її знову. Вочевидь, необхідно пройти повну процедуру вилучення. --Amakuha (обговорення) 09:05, 24 листопада 2013 (UTC)
  2. Навіщо ускладнювати?. Швидко вилучити--Kamelot (обговорення) 09:14, 24 листопада 2013 (UTC)
    Автор не отримає зворотнього зв'язку в такому разі. І якщо швидко, то за яким пунктом КШВ? --Amakuha (обговорення) 13:38, 24 листопада 2013 (UTC)
    такий примітивний опус у КШВ не описаний. Але без АД. Можна на розсуд адмінів. Колір очей і уподобання, взагалі не енциклопедична інформація. (лайка вилучена)--Kamelot (обговорення) 13:52, 24 листопада 2013 (UTC)
    П.4 загальних критеріїв КШВ чим не підходить?--Анатолій (обг.) 23:56, 27 листопада 2013 (UTC)
  3. Шлюбним оголошенням не місце у Вікіпедії --Basio (обговорення) 14:29, 24 листопада 2013 (UTC)
  4. Навіть без натяку на значимість. Гадаю, швидко за ВП:КШВ «Статті про безсумнівно незначимі речі» цілком може пройти — NickK (обг.) 20:11, 24 листопада 2013 (UTC)
    Вже є стаття про Ломбард (фільм), Тіні незабутих предків (фільм), Підйом (телепередача), де знялася ця акторка та телеведуча, але навіщо їй персональна сторінка? Хай спочатку виборе Оскар та вийде заміж за активного користувача Вікіпедії! І ніяких поблажок до таких кривих статтей про знаменитостей. Кривою може бути її сторінка на IMDB, а Вікіпедія має бути перфектною. Виправляти - ні, видаляти - так. Я правильно розумію, шановне панство? --Shelya (обговорення) 20:21, 24 листопада 2013 (UTC)
    Основний критерій значимості Вікіпедії (в тому числі значимості осіб) це наявність багатьох нетривіальних публікацій про предмет. В даному випадку, я не знайшов жодної нетривіальної публікації про цю особу. Наявність сторінки в IMDb (чи в іншій базі даних) — не є достатнім критерієм значимості. --Amakuha (обговорення) 22:46, 24 листопада 2013 (UTC)
  5. Ну в такому виді можна й швидко. --visem (обговорення) 20:20, 25 листопада 2013 (UTC)
  6. --Neon Knight (обговорення) 05:07, 27 листопада 2013 (UTC)
  7. Підтримую — за ВП:КШВ... --robot777 (обговорення) 21:55, 27 листопада 2013 (UTC)
  8. Підтримую --Btxo (обговорення) 15:26, 28 листопада 2013 (UTC)
  9. Вилучити через відсутність АД. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:10, 28 листопада 2013 (UTC)
  10. ✍ Green Zero Обг 11:05, 30 листопада 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Особа значима як акторка, телеведуча. Стаття - не енциклопедична. Без джерел. Вилучити. Хто хоче, нехай пише з нуля.--Dim Grits 19:51, 25 листопада 2013 (UTC)
  2. За сукупністю (модель, ведуча, акторка) значима, але зі «статті» в такому вигляді нічого взяти. Писати з нуля буде дійсно легше. --Lexusuns (обговорення) 22:03, 27 листопада 2013 (UTC)

ПідсумокEdit

Вилучено за результатами обговорення. На мою думку, це взагалі класичне швидке вилучення. --Acedtalk 18:24, 2 грудня 2013 (UTC)

Якість життя (громадська організація)Edit

  1. Стаття без змін більше 4 років. Незалежні джерела відсутні, на сайті майже півроку немає змін, крім форуму, в якому обговорюється невідомо що англійською --Basio (обговорення) 14:21, 24 листопада 2013 (UTC)
  2. ... то варто вилучити. --robot777 (обговорення) 21:56, 27 листопада 2013 (UTC)
  3. Не бачу нічого вартого Вікі. --Btxo (обговорення) 15:29, 28 листопада 2013 (UTC)
  4. Всі три посилання не працюють. Інформація неенциклопедична. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:13, 28 листопада 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Люди піаряться де завгодно, на каналі Рада, на зустрічах з владою, на порталі споживача, а про Вікіпедію "забули". З чого б це? --Shelya (обговорення) 20:00, 24 листопада 2013 (UTC)

ПідсумокEdit

Вилучено за результатами обговорення: неенциклопедична стаття без авторитетних джерел, яку ніхто так і не доробив. --Acedtalk 18:24, 2 грудня 2013 (UTC)

Diezel SunEdit

  1. Вилучено 13 червня 2013 --Вислід (обговорення) 20:32, 24 листопада 2013 (UTC)
  2. Іде на рекорд, бо перед тим вилучали ще 12 лютого 2013. --Friend 07:40, 25 листопада 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти: Проти. Тому, що по суті стаття видаляється без причини, все тут зрозуміло.

2. Не показана причина видалення, просто так із-за того, що хочеться не видаляють. По мені так стаття дуже навіть цікава. Мабуть зараз творчість не дуже подобається, треба швидше видалити... не вірно...

  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

ПідсумокEdit

Швидко вилучена як ідентична копія раніше вилученої сторінки. --Acedtalk 12:55, 25 листопада 2013 (UTC)

Кібер-електронна війнаEdit

  1. ВП:ОД, без джерел, терміни не ґуґляться. --Amakuha (обговорення) 22:43, 24 листопада 2013 (UTC)
  2. Навіть не можу знайти звідки взялися терміни, схоже на оригінальне дослідження. --Btxo (обговорення) 16:07, 28 листопада 2013 (UTC)
  3. Жодного згадування данного терміну в ґуґлі.✍ Green Zero Обг 11:02, 30 листопада 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

ПідсумокEdit

Вилучено за аргументами номінатора. --Acedtalk 18:24, 2 грудня 2013 (UTC)

Retrieved from "https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/24_листопада_2013&oldid=13653347"