Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 травня 2023
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: — Шиманський હાય! 05:54, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрито, авторитетні незалежні джерела відсутні. — Шиманський હાય! 05:54, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значущість, без джерел. --Slaktingar2 (обговорення) 19:33, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти
- СheMax доволі відома програма, якщо автор достать джерела, то статтю можна залишити --Akistol (обговорення) 20:54, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Колись була досить популярною програмою. --KylbabiTcvit (обговорення) 12:35, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.У статті джерелами є сайт програми та вилучена стаття у рувікі. Значущість авторитетними джерелами не показана. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:41, 6 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Dante Abasto (обговорення) 10:41, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Неоднозначність фактично про одне і те ж, інших значень немає --Dante Abasto (обговорення) 10:41, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Одразу було перенаправити та й годі. --Юрко (обговорення) 19:24, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено для перейменування основної статті Гутаперча (продукт). --Brunei (обговорення) 12:49, 11 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Akistol (обговорення) 20:50, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості, брак джерел --Akistol (обговорення) 20:50, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Далі працюю над джерелами. Дякую. --Виктор Омельченко (обговорення) 09:51, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти
- раджу таким займатися на базі чернетки вашого профілю, а не засмічувати основний простір відвертою рекламою --КахОлексій (обговорення) 10:43, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Далі працюю над джерелами. Дякую. --Виктор Омельченко (обговорення) 09:51, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Рекламний вміст статті та відсутність джерел. --Slaktingar2 (обговорення) 14:18, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Схоже на саморекламу. --KylbabiTcvit (обговорення) 12:37, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Описувати відкриття кожного складу то сильно. Ну очевидно, що невдала рекламна стаття без підтверджень у змі. --КахОлексій (обговорення) 10:42, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 07:45, 6 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Akistol (обговорення) 21:01, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутнє форматування
- Відсутні джерела
- Сумнівна енциклопедична значимість
--Akistol (обговорення) 21:01, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Без джерел, значущість під питанням. --Slaktingar2 (обговорення) 14:16, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Джерела відсутні, відповідність ВП:КЗФК під питанням. --KylbabiTcvit (обговорення) 12:42, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.По-суті не стаття. Не відповідає ВП:КЗФК--reNVoy (обговорення) 21:54, 6 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Akistol (обговорення) 22:05, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- малозначність, відсутність джерел --Akistol (обговорення) 22:05, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість не показана. --Slaktingar2 (обговорення) 14:17, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Стаття малоінформативна. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:55, 27 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Насправді відповідає ВП:КЗК (щонайменше пунктам 3 та 5). Посібник витримав 4 видання, використовувався як настільний у всіх вузах (факультети філософії), а в деяких недрудніх країнах, мабуть, досі ви користовується. Також згадується у філософській енциклопедії, у наукових розвідках. З очевидних причин надавати посилання не буду. Знайти їх легко. Flavius (обговорення) 18:48, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Відсутні вторинні джерела про книгу. Щодо ВП:КЗК, то видання не є енциклопедичним, а його знаковість потребує підтвердження джерелами. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:44, 11 червня 2023 (UTC)Відповісти