Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 квітня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: З 55 томів (!) Повного зібрання творів Леніна, згадані лише дві статті. З 18 томів Зібрання творів Сталіна і 13 томів Троцького — жодної. Мао Цзедуна — нічого. Антоніо Грамши — 1 згадка. Далі не перечисляю. --Pavlo1 (обговорення) 15:36, 20 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Наскільки мені відомо, Лєнін не написав жадного твору під назвою «Повне зібрання творів». У статті з його теоретичної спадщини згадані: Карл Маркс [стаття]; Філософські зошити [збірка рукописів, книжка]; Государство и революция [книжка]; Империализм, как новейший этап капитализма [книжка]; Развитіе капитализма въ Россіи [книжка]. Так що прошу бути уважнішим! Загалом стаття називається «Марксизм (бібліографія)». Ніщо не заважає вам стоврити статтю «В. І. Лєнін (бібліографія)». Далі: Сталін — не марксист. Троцький (1): Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт? [книжка]. Мао (2): Вопросы стратегии партизанской войны против японских захватчиков [стаття]; Відносно практики. Відносно суперечності [збірка]. Ґрамші (2): В'язничні зошити. Вибрані записи [збірка]; Alcuni temi della questione meridionale [стаття]. --Lumpenigent
- Я історію КПРС вчив краще. І МЛФ [1]: хто автор «Марксизм и вопросы языкознания», «Марксизм и национальный вопрос», «Об основах ленинизма»? --Pavlo1 (обговорення) 17:48, 20 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Чи вірно я розумію, що ви вважаєте, що стаття не буде повною без Сталіна загалом та цих творів зокрема? В принципі можна створити розділ «Марксизм-лєнінізм» і вставити туди. --Lumpenigent 9:43, 21 квітня 2015 (UTC)
- Ви в преамбулі абсолютно точно написали: Література, написана марксистами, присвячена марксизму та питанням, піднятим марксистськими теоретиками, є надзвичайно обширною і налічує тисячі енциклопедій, словників, моноґрафій, нарисів, збірок багатьма мовами світу, а кількість статей, надрукованих у ґазетах і журналах, очевидно, не піддається підрахунку. Жодна бібліоґрафія не може вмістити їх усіх. То які критерії включення в цей список? Я вважаю це необхідним, а це ні — не критерій. Поважаю ваш труд, але, нажаль, вважаю його марним --Pavlo1 (обговорення) 09:48, 21 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо у вас питання до критеріїв підбору літератури (мої роз’яснення див. нижче), то не правильніше було би спершу спитати про це на закладці «Обговорення» статті, а вже за результатами обговорення (і, можлив, поліпшення, доповнення статті) виставляти/не виставляти її на вилучення? Інакше виходить як у того літературного персонажа: «тащить и не пущать!». Причому «не пущать» під будь-яким приводом, навіть власної неуважности (див. вище обговорення «відсутніх» у списку авторів). --Lumpenigent 10:11, 22 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування згідно з правилами вікіпедії виставлення статті на вилучення див. нижче у розділі «За». А приклад з відсутніми/присутніми авторами чи творами приведений для розуміння вами ж проблеми. Хто буде визначати які конкретно статті/публікації мають бути наведені в списку? Ви? Я? Користувач:Даздраперма? Анонім з німецької IP? Так у вікіпедії не робиться: статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих авторитетних джерелах. І взагалі, перш ніж братись за роботу треба було почитати Вікіпедія:Списки і Вікіпедія:Критерії значимості. Такі справи... --Pavlo1 (обговорення) 10:32, 22 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо у вас питання до критеріїв підбору літератури (мої роз’яснення див. нижче), то не правильніше було би спершу спитати про це на закладці «Обговорення» статті, а вже за результатами обговорення (і, можлив, поліпшення, доповнення статті) виставляти/не виставляти її на вилучення? Інакше виходить як у того літературного персонажа: «тащить и не пущать!». Причому «не пущать» під будь-яким приводом, навіть власної неуважности (див. вище обговорення «відсутніх» у списку авторів). --Lumpenigent 10:11, 22 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви в преамбулі абсолютно точно написали: Література, написана марксистами, присвячена марксизму та питанням, піднятим марксистськими теоретиками, є надзвичайно обширною і налічує тисячі енциклопедій, словників, моноґрафій, нарисів, збірок багатьма мовами світу, а кількість статей, надрукованих у ґазетах і журналах, очевидно, не піддається підрахунку. Жодна бібліоґрафія не може вмістити їх усіх. То які критерії включення в цей список? Я вважаю це необхідним, а це ні — не критерій. Поважаю ваш труд, але, нажаль, вважаю його марним --Pavlo1 (обговорення) 09:48, 21 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Чи вірно я розумію, що ви вважаєте, що стаття не буде повною без Сталіна загалом та цих творів зокрема? В принципі можна створити розділ «Марксизм-лєнінізм» і вставити туди. --Lumpenigent 9:43, 21 квітня 2015 (UTC)
- Я історію КПРС вчив краще. І МЛФ [1]: хто автор «Марксизм и вопросы языкознания», «Марксизм и национальный вопрос», «Об основах ленинизма»? --Pavlo1 (обговорення) 17:48, 20 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Наскільки мені відомо, Лєнін не написав жадного твору під назвою «Повне зібрання творів». У статті з його теоретичної спадщини згадані: Карл Маркс [стаття]; Філософські зошити [збірка рукописів, книжка]; Государство и революция [книжка]; Империализм, как новейший этап капитализма [книжка]; Развитіе капитализма въ Россіи [книжка]. Так що прошу бути уважнішим! Загалом стаття називається «Марксизм (бібліографія)». Ніщо не заважає вам стоврити статтю «В. І. Лєнін (бібліографія)». Далі: Сталін — не марксист. Троцький (1): Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт? [книжка]. Мао (2): Вопросы стратегии партизанской войны против японских захватчиков [стаття]; Відносно практики. Відносно суперечності [збірка]. Ґрамші (2): В'язничні зошити. Вибрані записи [збірка]; Alcuni temi della questione meridionale [стаття]. --Lumpenigent
- За:
- ВП:Не каталог×Оригінальне дослідження. Якщо хтось докаже, що я помиляюсь — зніму номінацію. --Pavlo1 (обговорення) 15:36, 20 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Стаття «Марксизм (бібліографія)» — (1) не «наведення слабо взаємопов'язаних даних» (вона лоґічна); (2) не «генеалогічне дерево або телефонний довідник»; (3) не «каталог, довідник або програма телепередач»; (4) не «жовта сторінка»; (5) не містить «контактної інформації»; (5) не стаття про «людей з релігійної/етнічної групи X, що працюють в Y» або «ресторани типу Z в місті W».--Lumpenigent
- Додав розділ «Джерела». --Lumpenigent 9:45, 23 квітня 2015 (UTC)
- Вікіпедія — не каталог. --Blak Joker (обговорення) 11:35, 22 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Мо’, «Бібліографію Тараса Шевченка» та «Бібліографію у галузі кібернетики» теж видалити? --Lumpenigent 9:41, 23 квітня 2015 (UTC)
- Бібліографія Тараса Шевченка має чіткі критерії включення і грунтується на бібліографічних працях знаних дослідників шевченкіани. Вилучати недоцільно, а почистити треба (тут приєднуюсь до думки MaryankoD). Бібліографія у галузі кібернетики поставив на вилучення. --Pavlo1 (обговорення) 10:06, 23 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, але Blak Joker = Pavlo1? Це одна й та сама особа (бот, ґрупа осіб)? Чи Blak Joker зламав руку(и) і попросив вас за нього надрукувати відповідь? (Pavlo1 я відповів вище.) --Lumpenigent 10:50, 23 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- No comment. --Pavlo1 (обговорення) 11:20, 23 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, але Blak Joker = Pavlo1? Це одна й та сама особа (бот, ґрупа осіб)? Чи Blak Joker зламав руку(и) і попросив вас за нього надрукувати відповідь? (Pavlo1 я відповів вище.) --Lumpenigent 10:50, 23 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Бібліографія Тараса Шевченка має чіткі критерії включення і грунтується на бібліографічних працях знаних дослідників шевченкіани. Вилучати недоцільно, а почистити треба (тут приєднуюсь до думки MaryankoD). Бібліографія у галузі кібернетики поставив на вилучення. --Pavlo1 (обговорення) 10:06, 23 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Мо’, «Бібліографію Тараса Шевченка» та «Бібліографію у галузі кібернетики» теж видалити? --Lumpenigent 9:41, 23 квітня 2015 (UTC)
- Вже існує стаття Марксизм з розділами «Першоджерела» та «Література», котрі можна доповнити. --Neon Knight (обговорення) 21:48, 25 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Окрема бібліоґрафія покликана «розвантажити» головну статтю: щоб у «Марксизмі» було 30-50 титулів, а в бібліоґрафії (що виконує підпорядковану функцію) — більше. --Lumpenigent 7:13, 26 квітня 2015 (UTC)
- Проти:
- Див. вище.--Lumpenigent
- Утримуюсь:
- На жаль я МЛФ вже не застав, тому утримаюсь від голосування, але спитаю: яким є критерій включення тієї чи іншої праці до списку, як верифікується правомірність включення (або невключення)? --А1 22:12, 20 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Я особисто думаю, що, якщо ви не застали викладання «марксистсько-лєнінської філософії», то ви не багато втратили, адже, як можна, на жаль, бачити на прикладі наших співгромадян (а багато хто з них «уроки марксизму» застав), свого завдання вона не виконувала — критично мислити на вчила, виховувала циніків, атомізованих індивідів тощо (хоча, звісно, тут не лише у філософії справа — середовище впливає сильніше будь-якої філософії). Я керувався наступними критеріями: автор є марксистом; автор висловив ориґінальні думки; книжка (стаття) є широко відомою, впливовою, «знаковою»; книжка (стаття) є цікавою — або відкрила нову тему, або продемонструвала нетривіяльний підхід до вже відомої проблєми; книжка (стаття) зробила певний підсумок у дискусії на якусь тему чи є своїм характером узагальнюючою. Також бажано, щоб книжка (стаття) була мовою, поширеною у нашому краї. Приблизно так. Очевидно, що сам я усіх книжок (статей) усіх авторів-марксистів і на марксистську тематику не читав. Одразу готовий погодитися з тим, що наразі — оскільки я поки що єдиний автор статті — її можна вважати суб’єктивною в тому сенсі, що суб’єкт-автор один (такий стан речей можна виправити лише через колєктивну творчість). --Lumpenigent 11:25, 21 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Коментар: Не зовсім коректна номінація. Ця стаття потребує ВП:КШВ — До швидкого вилучення (чисто адмін-дія).
- 1. Стаття безпосередньо порушує ґрунтовне вікі-правило ВП:ЧНЄВ # Вікіпедія — не каталог. А бібліографія - це є ніщо інше як Каталог. І цієї причини для КШВИЛ вже достатньо.
- 2. Ця стаття - є явне і неприкрите ВП:ОД. Сама преамбула про це свідчить: автор абсолютно безкрітеріально створює безрозмірний "список" і визнає, що він «є надзвичайно обширним» і «очевидно (!), не піддається підрахунку»... - і далі по тексту. Зрозуміло, що стаття має жодного АД (бібліографічного джерела 2-го порядку). За якими критеріями автор вибрав з багатьох тисяч публікацій на всіх мовах світу самі ці - відомо тільки йому одному.
- 3. НТЗ (додаткове міркування, незалежно від ШВИЛ/ВИЛ) Навіть, якби ця стаття мала якесь авторитетне підґрунтя - воно навряд чи було би Нейтральним, безпартійним. Пояснюю: окрім власне творів Маркса і Енгельса значно більший масив створюють твори пізніших авторів і авторських колективів. І ось тут і "собака зарита" : право рішати, які публікації є «марксизмом», а які слід вважати його «ревізією», «спотворенням-перекрученням» або «опортунізмом» — ще відносно недавно вирішувала єдина в країні інституція - а саме Відділ Ідеології ЦК КПРС та деякі його «філії»: ІМЛ, АСН при ЦК КПРС та деякі ін. (А до того часу, як масив розрісся, це вирішував персонально товариш Сталін із своїм кольоровим олівцем). Відповідно до цього, — яка бібліографія дійшла до українського читача, а яка ні - це була справа не перекладу, а компартійної цензури. Визнаю це, як людина яка не тільки вивчала істмат, діамат та науч.ком, но також мала деяке відношення до їх викладання. // В бібліотечній справі України за останні 25 років мало що змінилося - ВРЕ та УРЕ продовжують бути основними в країні, на полицях бібліотек. А Закон про заборону тоталітарної пропаганди - прийнятий тільки вчора. Отже ця тема в Україні - «небезпартійна». Тому слід мати на увазі, що подібні статті можуть служити прикриттям для "непрямої" пропаганди. А те, що Укр-вікі, витримавши свого часу наглу навалу «євразійської Орди», стала об'єктом "тихої" експансії комуністів і ультра-лівих — це очевидно, і в багатьох статтях.--85.176.145.88 22:09, 21 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- «Цікавий» коментар від... ай-пі-адреси, травмованої лєкціями/семінарами з «марксистсько-лєнінської філософії». --Lumpenigent 9:34, 23 квітня 2015 (UTC)
- Цікаво, всі «марксисти» подібні хами — чи тільки новонавернені неофіти, котрим з предмету нічого сказати. Це риторичне питання, можете далі не троліти.--85.176.138.162 20:25, 24 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Каталог тематичних посилань з необґрунтованими критеріями включення. Вилучено згідно з аргументами «За»: оригінальне дослідження, Вікіпедія — не каталог. --Олег (обговорення) 22:56, 2 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ілля (обговорення) 20:45, 20 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- CopyVio з https://sites.google.com/site/mijsambir/monastiri-m-sambora --Ілля (обговорення) 20:45, 20 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Згоден з Користувач:Yakudza--Білецький В.С. (обговорення) 20:26, 24 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Вилучити порушення, залишивши стаб - картку, категорії, світлини. --yakudza 10:52, 22 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Копієво вилучено, статтю залишено, версії з копієвом приховані.
П.С. Пан(/пані?) @Hjvfy:, будь ласка, якщо ви переробляєте статтю і прибираєте текст з порушенням авторського права, я вас дуже прошу не робіть це так розкидано. Потім дуже важко вилучити той текст, що копієво і відрізнити його від наново написаного і це займає багато часу. І таким чином доводиться приховувати і ваші редагування також, бо знову ж таки там теж міститься текст з порушенням АП. --Helixitta (обг.) 16:35, 29 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 22:30, 20 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Цього року має відкритися офіційна кампанія з подання заявок на проведення чемпіонату, тож уже незабаром стаття матиме достовірну інформацію — NickK (обг.) 06:57, 21 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено за аргументом «проти» --Helixitta (обг.) 11:30, 30 квітня 2015 (UTC)Відповісти