Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 серпня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Степан Стахурський

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:53, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість особи, без джерел. --Brunei (обговорення) 00:53, 17 серпня 2022 (UTC)
2. Це взагалі треба на швидке. Значущість не розкрита та не показана. Звичайний священник. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:38, 22 вересня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 12:53, 2 жовтня 2022 (UTC)

Пикалюк Василь Степанович

• Поставив: --Vlad Обговорення 07:21, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Створена в обхід ВП:ВВС. --Vlad Обговорення 07:21, 17 серпня 2022 (UTC)

   Статтю було вилучено за порушення авторських прав. Якщо воно усунуто, то відновлення виправдане. Ще є якісь претензії до статті? --Brunei (обговорення) 08:16, 17 серпня 2022 (UTC)

   ОД. --Vlad Обговорення 17:34, 17 серпня 2022 (UTC)

   Порушення ВП:НЕКАТАЛОГ. --Vlad Обговорення 17:34, 17 серпня 2022 (UTC)

2. Є претензії. Що заважало подати на відновлення через ВП:ВВС? Ця стаття є звичайним переліком (каталогом).--Юрко (обговорення) 09:27, 17 серпня 2022 (UTC) Чому стаття не має джерел? Немає джерел - немає статті, ОД.--Юрко (обговорення) 09:29, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Формально, він відповідає багатьом критеріям значущості для науковців: займається професорською діяльністю у національному університеті, є автором багатьох медичних патентів, є автором монографій, які рекомендовані для вивчення у вищих навчальних закладах. АД достатньо. У рос. ВП є стаття про нього, до якої жодних претензій. На мою думку варто залишити -- 95.158.41.37 (обговорення) 12:17, 18 серпня 2022 (UTC)

   Якби відновили за допомогою ВП:ВВС, то тут би не висіла стаття. Але в обхід створили. --Vlad Обговорення 12:38, 18 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. доктор медичних наук, професор, академік АН ВО України --Л. Панасюк (обговорення) 14:29, 17 серпня 2022 (UTC)

Підсумок

Я не бачу в обговоренні суттєвих претензій до статті, лише до процесу її відновлення. Наразі значущість вченого сумнівів не викликає (академік, автор підручників, патентів на наукових статей). Копівіо в цій версії я не бачу, а це саме те, чому її вилучили минулого разу. Тому я просто не бачу причин вилучати статтю, в тому числі згідно з ВП:ІВП. Це не означає, що тепер кожну статтю можна відновлювати, обходячи ВВС, рішення буде прийматись по кожній статті окремо. Але цю залишено. Звичайно, покращення я буду тільки вітати, проте для цього її не треба вилучати:) --Good Will Hunting (обговорення) 12:59, 2 жовтня 2022 (UTC)

Відділ експериментальної кріомедицини Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України

• Поставив: --Brunei (обговорення) 08:39, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, без вторинних джерел, не енциклопедична стаття. --Brunei (обговорення) 08:39, 17 серпня 2022 (UTC)
2. Значущість окремого відділу не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Копівіо з двох сайтів: звідси та звідси. Не відповідає ВП:КЗО + копівіо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:44, 22 вересня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. Значущість не виключена, але в поточному стані сторінка виглядає як офіційний сайт, де співробітники пишуть про власну організацію, а не як енциклопедична стаття, заснована на вторинних джерелах, як того вимагають правила проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 12:31, 2 жовтня 2022 (UTC)

Манжосів Яр

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:48, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні текстові друковані та електронні джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування джерела у цій балці - і все. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Вилучити.
   P.S. І це не житловий масив Салтівка, а Північна Салтівка, так, та сама. Умовно, район, який я добре знаю. --Kharkivian (обг.) 08:48, 17 серпня 2022 (UTC)
2. Значущість відсутня або не показана. Присутнє ОД.--Юрко (обговорення) 09:27, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. значимість наявна. мотивація вилучення сумнівна і наявне район, який я добре знаю --Л. Панасюк (обговорення) 14:31, 17 серпня 2022 (UTC)
2. Річка протікає у великому місті, на ній постійно відбуваються суботники, реконструкції і т.д., тому крім карт і словників є численні згадки у ЗМІ--Людмилка (обговорення) 13:30, 29 вересня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Я все ж вважаю, що статтю варто залишити. По Манжосову Яру є не тільки географічна карта, а й регіональні джерела, і щодо доброустрою, і щодо річок. Джерела (ті самі текстові) в статтю додано, статтю за їхньою допомогою можна хоча б трохи доповнити. Тому не бачу необхідності в вилученні за результатами цього обговорення. І, так, я теж добре знаю цей район:) Це все ж не струмки Різні без назви, які є лише на карті. --Good Will Hunting (обговорення) 12:45, 2 жовтня 2022 (UTC)

Аурентина

• Поставив: --Brunei (обговорення) 08:51, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість окремого оповідання, без вторинних джерел --Brunei (обговорення) 08:51, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття скопійована з сайту fantlab.ru, захищеного авторськими правами, який не вважається авторитетним джерелом. Відсутнє істотне висвітлення. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:36, 2 вересня 2022 (UTC)

Канал для долі

• Поставив: --Brunei (обговорення) 09:30, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість оповідання, без джерел --Brunei (обговорення) 09:30, 17 серпня 2022 (UTC)
2. Значущість не показана та не розкрита. Немає достатньої кількості та якості рецензій та оглядів оповідання. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:41, 22 вересня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Джерело добавив. В нас багато статей про оповідання. Автор класичний. --Олюсь (обговорення) 15:45, 17 серпня 2022 (UTC)

   Малувато. Мала би бути більш розлога стаття, щоб не обмежувалась лише тривіальними відомостями. --A1 (обговорення) 15:56, 17 серпня 2022 (UTC)

   Яке ж це джерело? Що воно висвітлює?Потрібні численні надійні вторинні джерела, щоб довести окрему значущість. --Brunei (обговорення) 21:55, 17 серпня 2022 (UTC)

2. По-перше, усі твори 3-го за ліком Гроссмейстра фантастики безумовно значимі та представляють інтерес для читача вікіпедії, по-друге є незалежне джерело:

https://web.archive.org/web/20210411015608/https://fantlab.ru/work51911 --Yasnodark (обговорення) 14:05, 24 січня 2023 (UTC)

1. Значущість є, незалежні джерела теж, краще на доопрацювання. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:38, 3 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Трохи доповнив. Це, на мою думку, той випадок, коли кожен твір автора може виявитись значущим… --Good Will Hunting (обговорення) 07:30, 13 жовтня 2022 (UTC)

Підсумок

Текст статті складається з сюжету та розповіді автора та редактора про публікацію оповідання. Незалежні джерела, що висвітлюють його відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 11:13, 22 липня 2023 (UTC)

ASI Games (компанія)

• Поставив: --A1 (обговорення) 15:43, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показана. Із трьох приміток, в одній номінант не згадується взагалі, друга - якась російська помийка, з території України недоступна, а третя - власний сайт. До того ж, компанія начебто із Запоріжжя, але українська версія сайту відсутня, отже виникає питання щодо спроможності цієї компанії в принципі. --A1 (обговорення) 15:43, 17 серпня 2022 (UTC)

   У першому джерелі вказується назва гри, яка як така прикріплена. У другому джерелі введе на сайт DTF - яка пов'язана тільки з ігровою індустрією взагалі. Статті в Українській Вікіпедії теж мають джерело DTF, тож будемо одразу їх видаляти з тієї самої причини? Третє джерело як підтверджує факт тієї діяльності, чи ви пропонуєте не вказувати ті джерела? --93.76.151.175 19:34, 17 серпня 2022 (UTC)

   Також у веб-сайті компанії вказується, що вона знаходиться у Запоріжжі, Україна. --93.76.151.175 19:44, 17 серпня 2022 (UTC)

   Власне це те, що мене здивувало - знаходиться ніби в Запоріжжі, а української сторінки сайту немає. Це свідчить про несерйозність компанії, бо усі серйозні компанії обов'язково надають про себе інформацію на сайті мовою держави, в якій вони знаходяться. Але найбільш критичним з точки зору ВП:КЗ є брак авторитетних джерел про компанію. "DTF.ru" таким не є. --A1 (обговорення) 13:33, 19 серпня 2022 (UTC)

   Зазвичай, щоб перевірити значущість компанії або виданого ними проекту - можна набрати ім'я самої гри (наприклад: "galaxy revo nintendo") у Google, і переглянути у вкладці "Новини" або "Всі". Джерел насправді багато, є що подивитись. --93.76.151.175 19:56, 17 серпня 2022 (UTC)

   Оновив 3 примиток. --ArtemKritininAlex (обговорення) 17:14, 19 серпня 2022 (UTC)

   приміток* --ArtemKritininAlex (обговорення) 17:14, 19 серпня 2022 (UTC)

   DTF був прибраний (яким ви назвали смітником), тепер поставлено зовсім інше джерело. Було виправлено незначні помилки у статті. Чи є зараз якісь помилки? --93.76.151.175 21:10, 19 серпня 2022 (UTC)

   Пікабу, одне джерело краще іншого! Крім все що там говориться це у "Автор статьи поделился ответам на многие интересующиеся вопросы." та посилання на теж саме DTF, який як і Пікабу є платформою для ведденя блогів. Вашу пораду "можна набрати ім'я самої гри (наприклад: "galaxy revo nintendo")" я виконав, результатів, яких було б достатньо для виправдовування значущості статті не отримав. Сайт? А він не оплачений, бачу, у вебархіві записів нема. Згадування у хоч якихось ЗМІ — про нього вже мовчу. В ру-вікі, на якій теж ця стаття була її взагалі без обговорення швидко вилучили. З таким розкладом все явно не на вашу користь. Та й під кінець ще виникає підозра на саморекламу, що заборонено. --Keneris^☎ 23:36, 10 вересня 2022 (UTC)

2. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. З джерелах є лише одна згадка в московській помийці. Більше нічого. Тим більш пристойного та авторитетного. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:38, 22 вересня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Ще не вистачало по Пікабу статті писати O_O. Я також не бачу надійних вторинних авторитетних джерел, в яких компанія, її історія та діяльність були б висвітлені досить суттєво. Тому значущість не показано, змушений вилучити статтю. --Good Will Hunting (обговорення) 07:33, 13 жовтня 2022 (UTC)

Курлович Олександр

• Поставив: --A1 (обговорення) 15:52, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Москвомовний репер із Луцька. Значущість не розкрито. У джерелах лише власний youtube-канал. --A1 (обговорення) 15:52, 17 серпня 2022 (UTC)
2. Можна вилучати швидко, нема чого обговорювати. --Good Will Hunting (обговорення) 20:22, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

20 серпня 2022 сторінку вилучив адміністратор Nina Shenturk, вказавши таку причину: «відсутня чи не показана значимість». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:42, 20 серпня 2022 (UTC).

L is real 2401

• Поставив: --A1 (обговорення) 16:36, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Йдеться про маркетинговий хід одного з виробників відеоігор. Стаття написана вкрай нехлюйськи і за змістом, і за стилістикою і за кількістю граматичних помилок, до того ж написана з позицій pr-відділу виробника. Значущість окремо від розробника і конкретної відеогри не розкрито. --A1 (обговорення) 16:36, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Згоден з номінатором, самостійна значущість викликає сумніви, а контенту в статті на один розділ, який може розміститись і в статті про гру. Тому контент перенесено в статтю про гру, а номінована замінена на перенаправлення. --Good Will Hunting (обговорення) 12:51, 2 жовтня 2022 (UTC)

Бондаренко Марія Федорівна

• Поставив: --Vlad Обговорення 17:49, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП. Лише картка і тексту немає. --Vlad Обговорення 17:49, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено через порушення АП, яке висить у такому стані з минулого року. --YarikUkraine (обговорення) 21:08, 17 серпня 2022 (UTC)

Вул. Театральна, 3 (Коломия)

• Поставив: --Vlad Обговорення 17:50, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Порушення АП і тексту немає --Vlad Обговорення 17:50, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Аналогічно попередньому, нема що обговорювати --YarikUkraine (обговорення) 21:13, 17 серпня 2022 (UTC)

Гус Михайло Семенович

• Поставив: --Vlad Обговорення 17:51, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП. Лише картка і тексту немає. --Vlad Обговорення 17:51, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Аналогічно попередньому --YarikUkraine (обговорення) 21:14, 17 серпня 2022 (UTC)

Тест продуктивності

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:17, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Короткий текст без джерел. Не поліпшено впродовж майже 2 років на ВП:ПОЛ. --Brunei (обговорення) 19:17, 17 серпня 2022 (UTC)
2. Однозначно. Стаття не поліпшилася. --Yuriz (обговорення) 19:42, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Відсутність редакторів і поліпшень не є критерієм до видалення. Як мінімум у іншомовних розділах є джерела, а статті достатньо повні. --Dars (обговорення) 20:09, 17 серпня 2022 (UTC)

   Скільки років стаття може висіти з ВП:ПОЛ і бути поганої якості? Чи ми женемося винятково за кількісними показниками? --Yuriz (обговорення) 20:49, 17 серпня 2022 (UTC)

2. Якщо вона не достатньо якісна її треба поліпшувати, а не видаляти. Тим більше що стаття важлива. Так можна видалити пів вікіпедії. --Lionetto (обговорення) 19:16, 18 серпня 2022 (UTC)

   Так поліпшіть, будь ласка. Там два роки ВП:ПОЛ, Ви не помітили? --Yuriz (обговорення) 19:39, 18 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Проблеми статті полягали у відсутності. Джерела додані, стаття розширена. Якщо є запитання, то це не до значущості. Залишено. --Submajstro (обговорення) 17:53, 27 серпня 2022 (UTC)

Київський транспортно-економічний коледж

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:48, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Статтю косметично редагували впродовж майже 2 років на ВП:ПОЛ, проте основні проблеми нікуди не поділися: без джерел, неенциклопедичний текст. З нуля буде легше написати. --Brunei (обговорення) 21:48, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без незалежних джерел. Частина статі написана на основі сайту технікуму, до решти відсутні джерела. Текст статті має рекламний стиль. Значущість не показано. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 19:02, 27 серпня 2022 (UTC)

Властивості операцій

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:52, 17 серпня 2022 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено впродовж понад півтора роки, практично без джерел. --Brunei (обговорення) 21:52, 17 серпня 2022 (UTC)
2. Я не бачу вагомих підстав описувати властивості бінарних операцій окремо від самої сутності бінарних операцій. Принаймні стаття Бінарна операція не виглядає перевантаженою.— Це написав, але не підписав користувач A1 (обговорення • внесок).

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 07:27, 28 серпня 2022 (UTC)