Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 травня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Категорія за

• Поставив: --Shmurak (обговорення) 06:08, 15 травня 2018 (UTC)
•  За:

1. Непотрібний шаблон, лише захаращує категорії. --Shmurak (обговорення) 06:08, 15 травня 2018 (UTC)
   • Дякую за висловлені емоції. Будьте обгрунтованіше, будь-ласка. Чим саме? Може {{Випускники}} також непотрібний саме і лише Вам?----Avatar6 (обговорення) 07:00, 15 травня 2018 (UTC)
   • За яким критерієм? «Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії» --Чорний Кіт ^Обг. 12:50, 15 травня 2018 (UTC)
     • @AlexKozur: не бачу нічого корисного у порівнянні з {{Catmain}}. --Shmurak (обговорення) 12:52, 15 травня 2018 (UTC)
       • функціонал у цих шаблонів різний, хоч оформлення неякісне. Але один веде до головної теми категорії, інший до пов'язаних тем категорії. Наприклад, яка головна стаття Категорія:Організації Китаю?--Чорний Кіт ^Обг. 12:57, 15 травня 2018 (UTC)
         • @AlexKozur: для таких цілей є {{Інші категорії}}. Додавання {{Категорія за}} до {{Catmain}} всерівно нічого не дає. --Shmurak (обговорення) 13:09, 15 травня 2018 (UTC)
           • так {{Інші категорії}} для категорій, а не статей.--Чорний Кіт ^Обг. 13:09, 15 травня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Автор шаблону. (персональний випад приховано)? Тут не місце обговорювати це питання. Шаблон також обслуговує категорії спостереження категорій, К:Вікіпедія:Категорії, які мають основні статті (62 476), К:Вікіпедія:Категорії без основних статей (29 884) (55 тисяч категорій, разом з catmain), співпрацює із вікіданими, зокрема наповнює їх ботами, і допомагає із вирішенням як інтервікі конфліктів, так і внутрішніх уквікі термінологічних конфліктів. (персональний випад приховано).--Avatar6 (обговорення) 05:46, 16 травня 2018 (UTC)

   Багато назв як означень, так і власних назв адміністративних одиниць (і не тільки, а й будь-яких зокрема географічних сутностей) не усталені в укрвікі, і також неузгоджені і із Вікіданими, і у Вікіданих. Шаблон повідомляє такі факти і допомагає узгодженню термінології. Наприклад, власну назву Нью-Йорк (значення) можуть мати міста, штат США, округи / адмінодиниці, інші сутності названі на їх честь. Шаблон разом із Властивістю P971: пов'язані з категорією теми дасть семантичне уточнення призначення категорії, як в уквікі, так і в інтервікі-вікіданих, і допомагає в пошуку в обох проектах.--Avatar6 (обговорення) 10:50, 22 травня 2018 (UTC)

2. @Shmurak: згоден з Чорний Кіт і Avatar6 — функціонал у цих шаблонів різний. Як приклад подивіться, будь ласка, Категорія:Уродженці Туніса і Категорія:Уродженці Тунісу. Шаблон автоматично підтягує правильну тему з вікіданих. До {{Catmain}} тему потрібно додавати вручну, часто при цьому додаються неоднозначності або помилкові головні статті. Хоча автору варто конструктивніше реагувати на вказані недоліки. --Олег (обговорення) 05:33, 22 травня 2018 (UTC)

   catmain має єдину відповідну властивість P301: основна стаття категорії і несумісний із категоріями на кшталт "уродженці місця", бо відповідна назва головної статті таких категорій "Уродженці місця". Але такі призначені для групування сутностей не до одної теми-статті, а за кількома ознаками,— отже P301: основна стаття категорії для них часто нонсенс. У таких категоріях ще можна використати замість catmain ш-ни {{more}}, {{див}}, які втім також потребують вказання теми власноруч.--Avatar6 (обговорення) 10:50, 22 травня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Теоретично його можна врятувати, див. Обговорення шаблону:Категорія за. Але зараз від нього більше шкоди, ніж користі, тому в такому вигляді схиляюся до вилучення — NickK (обг.) 13:34, 15 травня 2018 (UTC)

   забагато теоретиків. формулювання шаблону буде змінено на. … містить "тип/клас". Пов'язані теми: P971: пов'язані з категорією теми.--Avatar6 (обговорення) 05:46, 16 травня 2018 (UTC)

Підсумок

Залишено згідно з аргументами проти вилучення.--Стефанко1982 (обговорення) 02:52, 10 липня 2018 (UTC)

Ковальчук Валентин Андрійович

• Поставив: --Qundti (обговорення) 08:38, 15 травня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає вимогам ВП:КЗМ. --Qundti (обговорення) 08:38, 15 травня 2018 (UTC)
2. Значимості за ВП:КЗМ не показано, ВП:АД не наведено. --Рассилон 04:26, 16 травня 2018 (UTC)
3. Не бачу значимості. --Shmurak (обговорення) 07:36, 17 травня 2018 (UTC)
4. копівіо звідси, хоча, за наявності незалежних авторитетних джерел (публікації у ЗМІ) був значимий (низка персональних виставок в облцентрі). Публікацій у ЗМІ немає, а тому вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:19, 20 травня 2018 (UTC)--Kharkivian (обг.) 08:19, 20 травня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Хай буде. Lemberger 28 (обговорення) 18:54, 15 травня 2018 (UTC)

   @Lemberger 28: От як значимість буде підтверджено вторинними ВП:АД, тоді «Хай буде». А в поточному вигляді — Вилучити. --Рассилон 04:26, 16 травня 2018 (UTC)

   Персональні виставки є, згадки в інтернеті є. Все решту - звичайнісінький видалізм. Мовляв, шкілький вчитель, та ще й сільский, отже незначимий? Lemberger 28 (обговорення) 09:42, 16 травня 2018 (UTC)

   Шановний Lemberger 28, читаемо правила «Процедура обговорення» у ВП:ВИЛ. Вам потрібно постаратися, щоб довести, що це вандалізм, при цьому ви показали свою деструктивність, безпідставною заявою до іншого учасника.--Qundti (обговорення) 06:56, 17 травня 2018 (UTC)

   Вітання шановний Qundti, я не писав "вандалізм", я написав "видалізм", від "видалення + ізм". Це неологізм, а не безпідставна заява. І про ВП:ВИЛ мені не треба розповідати - мої статті не раз отакі видалісти номінували на видалення, проте зрештою, жодного разу не видаляли. Бо більшість видалістів ВП:ВИЛ не знають - вони просто номінують статті на видалення, а далі то вже не їхня проблема. Є враження, що в українській вікіпедії є група людей, які тільки тим і займаються, що номінують статті на вилучення і ліплять всюди шаблони на кшталт ukr-bio-stub. В жодній іншій вікіпедії такого немає, бо це в довгостроковому періоді вбиває будь-яке бажання писати нові статті, або дописувати існуючі. Lemberger 28 (обговорення) 13:49, 17 травня 2018 (UTC)

   Спасибі, за Ваше пояснення, воно дуже цінне. Я новий учасник, і дотримуюся суто правил, на яких ґрунтується вікіпедія. Саме так, я трактував цю статтю, якщо це не так, то виходить ми порушуємо правила? Як з цим бути? З повагою --Qundti (обговорення) 18:07, 17 травня 2018 (UTC)

   Вітання шановний Qundti. Початківцям в вікіпедії, мабуть, краще починати з допомоги в покращенні існуючих статей або з написання нових. Lemberger 28 (обговорення) 18:53, 18 травня 2018 (UTC)

   Дякую за пораду, але Ви не відповіли на запитання і перевели розмову на іншу тему, яка не пов'язана з обговоренням значимості даної статті. --Qundti (обговорення) 07:33, 19 травня 2018 (UTC)

   Стаття відповідає критеріям значимості ВП:КЗМ, бо є наявні як мінімум 2 додаткові критерії значимості: критерій 2 (участь у виставках) і критерій 6 (висвітлення у ЗМІ та в інтернеті). Номінація статті на видалення - безпідставна, а ви, шановний Qundti, марнуєте ваш і мій час.Lemberger 28 (обговорення) 09:58, 19 травня 2018 (UTC)

   Прошу вибачення за ваш час, у статті не має АД. --Qundti (обговорення) 15:25, 19 травня 2018 (UTC)

   Звісно, що АД є, вони вказані в статті, в посиланнях. Проте не зупиняйтесь. Читайте правила вікіпедії далі. Lemberger 28 (обговорення) 18:35, 19 травня 2018 (UTC)

Підсумок

Не відповідає вимогам ВП:КЗМ. Немає АД. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 02:54, 10 липня 2018 (UTC)

Книжковий PR

• Поставив: --yakudza 15:11, 15 травня 2018 (UTC)
•  За:

1. Великі сумніви у значимості і енциклопедичності такої вузької теми. --yakudza 15:11, 15 травня 2018 (UTC)
2. Добрячий шмат тексту виявився копіпастом із публікації кандидата наук. Не виключаю, що й для решти обсягу теж знайдеться таке «джерело». --Рассилон 04:47, 16 травня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

28 травня 2018 сторінку вилучив адміністратор Jphwra, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|15 травня 2018}} == PR == PR - (англ. public relations) — діяльність, спрямована на досягнення взаємопорозуміння та згоди між люд...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 28 травня 2018 (UTC).