Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Morphine Suffering» 8 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:29 квітня30 квітня1 травня2 травня3 травня4 травня5 травня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Morphine Suffering ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Сумніви щодо енциклопедичної значимості як гурту, так і його альбомів, про які постворювані статті. Без АД. --Sergento 07:53, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
Якби ви тільки знали, скільки в них фанатів) і скільки разів 2 роки тому прокручували їхні кліпи по A-ONE. Звичайно, така інформація не буде підтверджена у АД (власне тому й не ставлю голос "проти"), але, будь-який шанувальник української рок-музики принаймні знає про існування цього колективу. --ВікіPEDист (обговорення) 08:37, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
  1. Наразі не показано відповідності ВП:КЗП. Якщо це один з найвідоміших гуртів і відомий за межами країни, то про нього має бути більше однієї нетривіальної публікації. Наразі ж, окрім цієї публікації, у списку джерел лише сайт гурту і його сторінки в соцмережах — NickK (обг.) 06:43, 16 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Те, що їх немає тут, не значить, що їх не існує. В гуглі дуже багато посилань. Якби їх взагалі не існувало, тоді інша справа. Вилучивши, ви просто не дасте шансу на поліпшення. А рано чи пізно сюди може прийти любитель гурту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:51, 24 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Якщо нетривіальні публікації є, то їх потрібно навести. В гуглі дуже багато посилань, але переважна більшість з них є посиланнями на сторінки та пісні гурту в різних соцмережах, що не є авторитетними джерелами. Якщо ж цей любитель гурту не прийде, то читач так і не зрозуміє, чим же цей гурт відрізняється від інших — NickK (обг.) 22:52, 27 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Дуже багато переглядів на YOTUBE як для представників української екстремальної музики. І не в однієї пісні. Пісні українськомовні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:33, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:56, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Категорично проти. Це один з найвідоміших українських металкор-гуртів. Причому не тільки в межах нашої країни. --ХЕндрюХ (обговорення) 09:17, 11 червня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Гурт є відомим серед українських любителів важкої музики. --Тарас Самборський (обговорення) 12:27, 14 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок ред.

Український металкор-гурт, що пропагує здоровий спосіб життя, доволі відомий в українському рок-середовищі, має числених фанів. Це спонукало мене самому спробувати усунути основний недолік статті. Статтю доповнено і наведено декілька незалежних джерел, що доволі широко висвітлюють діяльність музикантів і доводять значимість гурту. Група відповідає підтвердженим змістовним критеріям ВП:БІО, а саме: Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях; Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах; Митці, чию творчість представлено на онлайнових базах даних; Наявність фан-клубів й інших організованих форм поклоніння; Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та у суспільстві в цілому. --Олег (обговорення) 07:41, 1 липня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Попередній підсумок підтверджено, залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:39, 5 липня 2015 (UTC)Відповісти

Morton ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Сумніви щодо значимості. Без АД. --Sergento 07:55, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:КЗП для митців, жодного незалежного джерела — NickK (обг.) 06:44, 16 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до вищезазначеного. Хоча на цей раз пісні англомовні. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:36, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
Але англомовні пісні - дрібниці. Головне, що колектив з ними здобув популярність. З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 11:10, 13 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

З моменту номінації авторитетні джерела, що підтверджували б значимість не наведені. Не відповідає ні загальним, ні окремим критеріям значимості. Вилучено. --Олег (обговорення) 17:15, 24 червня 2015 (UTC)Відповісти

Ім'ярек ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. пропоную перенести в Екземплифікант. Окрема стаття є тільки тут і в ru:Имярек --ASƨɐ 17:03, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Нічого дивного в тому, що на цю статтю інтервік менше, ніж на Джон Доу. --ReAl, в.о. 14:09, 21 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. "Екземпліфікант" не чув жодного разу, а "ім'ярек" - багато.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:24, 11 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Екземплифікант має бути, як і в інших Вікі, фактичним гібридом між дизамбігом та списком, оскільки стосується всього спектру позначення невідомих понять, і потребує розширення. Якщо туди перенести ім'ярек - його пошук ускладниться. --Sthelen.aqua (обговорення) 05:59, 11 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Незалежна стаття про незалежне поняття. Залишено, але слід би розширити та додати джерела. --ReAl, в.о. 14:09, 21 червня 2015 (UTC)Відповісти

Айседора Вулкан ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:59, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. --[[Користувач:|Mr.Rivermen]] (обговорення) 19:56, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
  3. 7000 у гуглі, ВП:БІО. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 00:55, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. [[Користувач:|Myh Semkiv]] (обговорення) 1. Якщо так підходити, ВП:БІО не відповідає більшість статей про сучасних українських діячів мистецтва. Хоча можна опиратись на "Енциклопедично значимим вважається митець, мистецька діяльність котрого/котрої визнана у відповідній області релевантною (значимою, суттєвою, актуальною)". У даному випадку відповідною областю можна вважати гей-спільноту, і взагалі сучасний бомонд. Стаття містить посилання (хоч і слабенькі), достатньо розписана (не є стабом). Не бачу причин видаляти. Щодо цієї статті, вважаю, що вона має право залишитися. Є ще над чим попрацювати (не вікіфікована, «кульгають» посилання тощо), можна дещо скоротити незначиме, але якщо видаляти, то давайте переглядати усі подібні статті, бо виглядає, на мій погляд, упереджено щодо саме цієї персони. До того ж, добре гуглиться за сценічним образом Айседора Вулкан. Крім цієї статті, інформація наявна лише російською мовою. Є внутрішні посилання на цю статтю. Myh Semkiv (обговорення) 13:07, 11 червня (UTC)
  2. Думаю, що це упереджена номінація, а артист проходить за критерієм значимості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:23, 11 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Хочу трішки пояснити свою думку, чому я вважаю предмет цієї статті достатньо значимим. Подібних артистів небагато. Ми з Вами сперечаємося про якісь категорії де потенційно може бути 10 000 статей. Тут мова йде про 10 чи 20 статей, не більше. Зрозуміло, що через специфіку предмету, якихось безсумнівних джерел про них ніколи не буде. І за рамки "широкої відомості у вузьких колах" вони також не вийдуть. Але це добре гуглиться, а отже відомість справді широка. Якщо хтось хоче про це писати, нехай пише. Я вважаю, що якщо цього не буде у Вікіпедії, то вона буде позбавлена чогось досить важливого для сучасного суспільства, хоч і суперечливого--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:18, 14 червня 2015 (UTC)Відповісти
  3. [[Користувач:|Katarinoczka]](обговорення) Джерел вказано достатньо. Айседора (Бакликов) згадуються як у вiтчизняних, так й у американських джерелах. Айседора, Діва Монро, Норма Посполита, Белла Огурцова - це знаменитости, що прославились у колах ЛГБТ, стали свого роду взiрцями, зразками травестi-творчости. Наведу приклад. Росiйський сигмент Вiкi включа статтю Гертруда (Геннадий Антонюк), хоча цей артист прожив 28 р., мав мало заслуг в широких колах шоу-бiзнесу, але суть в тому, що це була легенда травестi-жанру, зразок для багатьох, та "золотий голос", якщо можна так висловитися. Те ж саме можна сказати про Айседору, хоч як би хто не ставився до ЛГБТ. Мова йде про класику жанру, про кращого представника даного жанру, з вмищою музичною освiтою.Katarinoczka (обговорення) 17:11, 18 червня 2015 (UTC)
  4. На час, коли статтю була номіновано на вилучення, вона мала «сирий» вигляд. Зараз я не бачу достатніх аргументів що вона має бути вилучена, бо, якщо вважати, що стаття «не відповідає ВП:БІО», то у нас пів-Вікіпедії треба видалити, незважаючи на значимість, бо дуже багато статей-біографій з двох-трьох речень створюється лише щоб закрити червоні посилання у інших статтях, а потім вони роками висять недоробленими. Проти. --Leon Nef обг 05:39, 19 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  • Айседора Вулкан - відова українська травесті-діва, і за наявності джерел це було б можливо зробити, але... стаття де-факто без джерел. Підтвердженими є лише кілька тверджень. Відповідно - стаття без джерел, тобто порушує ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БІО. Тому статтю на цей час краще вилучити через відсутність джерел та непідтвердженість інформації. --Kharkivian (обг.) 14:28, 16 червня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

З моменту номінації авторитетні джерела, що підтверджували б значимість не наведені. Не відповідає критеріям значимості. Вилучено. --Олег (обговорення) 17:05, 24 червня 2015 (UTC)Відповісти

Право і мораль ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Робота не енциклопедична, а реферативна: порівнювати можна все що завгодно, але яка енциклопедична значимість в цій статті? Плюс, посилання на джерела лише одного автора Петришина. --Helixitta (обг.) 21:05, 10 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Є окремі статті про право і мораль. Порівняння може бути у відповідних розділах цих статей. --Sthelen.aqua (обговорення) 05:51, 11 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Є статті право і мораль. Вилучено через порушення ВП:ПОДІБНЕ. --Олег (обговорення) 17:09, 24 червня 2015 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_червня_2015&oldid=16435258