Вікіпедія

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Конфлікт навколо статей «Кіровоград» і «Назви Кіровограда»

< Вікіпедія:Запити на арбітраж
(Перенаправлено з Вікіпедія:ПЗВ59)
Позивач: Ahonc
Відповідачі: Hard6ord, 77.120.236.177

Суть позову ред.

В україномовній Вікіпедії є статті Кіровоград та Назви Кіровограда. Стаття Кіровоград стала доброю 12 лютого 2010 року і вибраною 7 квітня 2012 року (див. Обговорення:Кіровоград). Стаття Назви Кіровограда стала доброю 7 липня 2012 року і була кандидатом у вибрані (див. Обговорення:Назви Кропивницького). В обох статтях до 2015 року подавалася інформація про те, що місто мало назву Єлисаветград з 1784 по 1924 роки. Проте влітку 2015 року прийшов користувач 77.120.236.177 (він же, як я розумію, Hard6ord, далі за текстом позову для спрощення — Анонім). І став додавати інформацію про те, що виявляється місто ще мало назву Єлисавет у XVIII і на початку XX ст. До цього У Вікіпедії про цю назву згадок не було взагалі (лише в 2014 році створили статтю Закон УНР про адміністративно-територіальний поділ України), проте і в статтях про землі і на картах, які там було вказано Єлисаветград. Так само на офіційному сайті міськради жодної згадки про Єлисавет нема. Так, Вікіпедія дотримується НТЗ, тож ми маємо подавати різні точки зору, проте Анонім вважає, що його версія єдиноправильна і має бути основною. Я наполягаю на тому, що Єлизавет чи Єлисавет, як і Лисаветград та Зінов'євське (зутрічалися різноманітні комбінації: З(и|і)нов'(є|ї)всь(к|ке)), Кірове є лише варіантами назв відповідно Єлисаветград, Зінов'євськ та Кірово. Тому їх не потрібно вказувати у вступі (у вступі вказується основна інформація), але про них можна написати у статті. Анонім також намагався вказувати дату появи назви Єлисавет у XVIII ст. з точністю до числа, проте так і не знайшов офіційного документа. Тож така дата є його ОД. У таких випадках можна написати, що в такому-то році або в сер. XVIII ст. згадувалася назва. Власне конфлікт намагалися розрулити Yakudza та Максим Підліснюк, проте в них не було чи то часу чи то бажання. Після втручання yakudza стаття Назви Кіровограда містить шаблон {{Fact}}, що не припустимо для доброї статті. Унаслідок редагувань Аноніма стаття Назви Кіровограда не містить короткого вступу, як це вимагають правила, якщо врахувати, що вона перебуває у стані конфлікту, то є вже кілька причин для позбавлення прав доброї.

Спроби доарбітражного врегулювання ред.

Анонім кілька разів писав на ВП:ЗА: [1], [2], [3], проте все, на що спромоглися адміни — це заблокувати мене і поставити шаблон {{Fact}} у статті Назви Кіровограда і почав обговорення, яке з часом захлинулося. Я також писав кільком адміністраторам на сторінки обговорення: 1, 2, 3, 4, 5. Троє взагалі не відреагували, YarikUkraine сказав, що він не хоче розбиратися, йому простіше номінувати статтю на позбавлення і лише Підліснюк взявся розв'язувати конфлікт. Але минулого вже три тижні, а віз і нині там. Складається враження, що адімінстратори просто не хочуть вв'язуватися у цей конфлікт. Зважаючи на те, що спроби доарбітражного врегулювання не допомогли, єдингим можливим вирішенням конфлікту вважаю цей позов.--Анатолій (обг.) 20:44, 15 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Позовні вимоги ред.

  1. Повернути статті Кіровоград, Назви Кіровограда до доконфліктних версій (за липень) на час розгляду.
  2. Знайти компромісний варіант змісту статей з урахуванням позицій сторін (або можливо призначити наставника, який вирішить цю суперечку і відвести йому на це певний термін).--Анатолій (обг.) 20:44, 15 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Також прошу відводу арбітра Yakudza, який застосовував до позивача блокування, тож фактично перебуває у конфлікті з однією зі сторін.--Анатолій (обг.) 20:44, 15 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Зустрічний позов користувача 77.120.236.177 ред.

Я, Максим Сінченко, у липні цього року вперше став редагувати вікі-статті, до цього не маючи ні краплі досвіду. Я став редагувати статті, які стосуються Кіровограда, міста у якому я мешкаю. Такий вибір був зроблений у зв'язку з моїм давнім захопленням краєзнавством. У переддень перейменування Кіровограда збільшилась кількість людей, які хочуть дізнатись про місто. Однак статті про Кіровоград на вікі станом на липень 2015 року мали багато вад.

Свої перші правки я здійснив наприкінці липня. Правки проіснували 5 хвилин і були відкочені Агонком. Розуміючи, що я не маючи досвіду редагування міг зробити якісь хибні дії, я звернувся до відкочувачана його сторінці з проханням надати мені допомогу у редагуванні.

У першій та єдиній на тому етапі конфлікту відповіді Агонк посилався на відсутність АД, однак він був не правий, оскільки у видаленому ним редагуванні я посилався на АД. Вподальшому я ще двічі звертався до Агонка як за допомогою, так і за поясненнями, однак Агонк мене ігнорував, а зроблені мною редагування продовжував відкочувати.

Я утримався від розпалювання конфлікту і від війни редагувань, а звернувся з запитом до адміністраторів. На мій запит відреагував лише адміністратор Якудза, який визнав дії Агонка неприйнятними та призначив йому покарання.

В подальшому я звертався до патрульних та вчергове до Агонка з проханням перевірити мої правки на відповідність вимогам правил вікіпедії. Агонк нарешті вступив в діалог. Ми обмінялись аргументами. Мені здалось, що конфлікт вичерпано. Принаймні проти моїх правок статті Назви Кіровограда Агонк жодного разу не заперечив. Обійшлося без відкотів та зауважень в обговоренні. Але на початку листопада Агонк відкотив мої правки статті Кіровоград. При чому він знову виставив вимоги, щодо яких мені здавалось, була досягнута згода. Я утримався від війни редагувань і знову звернувся до адміністраторів з запитом. Мій запит отримав лише декілька реплік від адміністраторів і від Агонка, який відразу ж заперечив проти участі в прийнятті рішення Якудзи. Інші адміністратори не продемонстрували бажання вирішити проблему. В результаті підсумок так і не був підбитий.

Поки інші адміністратори розглядали мій запит, Агонк 20 листопада відкотив мої редагування статті Назви Кіровограда які були зроблені мною 28 жовтня, а 2 листопада ним же (Агонком) відпатрульовані. Цей погоджений мною та Агонком варіант перевірив Якудза. 20 листопада цей же варіант перевірив Андрій Хмельков. Після цього послідувало моє третє звернення до адміністраторів. У третьому зверненні, яке є найбільше за обсягом, я виклав причини, приводи та обставини конфлікту. Після мого третього звернення Якудза закріпив погоджений варіант, тобто той варіант, з яким Агонк майже місяць був згідний, шаблоном «факт».

З викладеного вище вбачається, що протягом всього конфлікту я намагався вирішити його шляхом діалогу, а користувач Агонк вирішив діяти відкатами.

Також у своєму позові Агонк просить відкотити статтю станом на липень. При тому, що стаття в порівнянні з липнем має колосальний обсяг правок. Всі ці правки ще 2 листопада Агонк відпатрулював, тобто погодився з ними. Проти переважної більшості правок Агонк жодного разу не заперечував в обговоренні.

Крім того, Агонк відкочує не зміст статей Назви Кіровограда та Кіровоград, а лише вступ, у якому містяться хронологічні данні. Звертаю увагу, що саме всуп є частиною статті, яку найбільше читають. Внаслідок відкочування Агонка вступ суперечить змісту статей.

Також прошу відмітити, що Агонк не заперечує проти змін у статті Історія Кіровограда, хоча ця сторінка має ту ж саму інформацію, яку наполегливо відкочує Агонк в інших статтях. Внаслідок дій Агонка вміст трьох пов’язаних сторінок не відповідає один одному.

Враховуючи наведене вище прошу:

1. Визнати дії Агонка такими, що суперечать правилам вікі.

2. Розв’язати конфлікт таким, чином щоб результат не суперечив правилам вікіпедії.

3. Не задовольняти заяви про відвід Якудзи та про самовідвід Максима Підліснюка, оскільки зазначені адміністратори не є стороною конфлікту. Вони намагались виступити арбітрами в ході доарбітражного врегулювання. Згідно правил вікі це не може бути підставою відводу. Жодних дій, які б ставили під сумнів їх неупередженість від них не послідувало. З усих адміністраторів та арбітрів вони найкраще знають суть конфлікту. Відводом Якудзи Агонк намагається прибрати арбітратра, дії якого Агонк може прогнозувати не на свою користь.

Дякую за увагу!--77.120.236.177 21:19, 20 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Ваші думки цінні, але незареєстрований користувач не може брати участі в розгляді позову. Це те саме що анонімка.--Dgho (обговорення) 20:17, 21 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Заперечення ред.

Шановні арбітри! Я брав участь у редагуванні статей Кіровоград, Історія Кіровограда, Назви Кіровограда фрагментарно. Правил вікіпедії не порушував. Війну редагувань не ініціював. Тому претензії до мене викликають здивування. Позов проти мене викликаний тим, що я активно брав участь в обговоренні дій користувача-патрульного Ahonc,. Я намагався врегулювати конфлікт, який розпочав Ahonc. Звертаючись до патрульних та адміністраторів. Мотивація сторін повністю описана в запитах. Дивно, що Ahonc не подав позов проти yakudza , який намагаючись врегулювати конфлікт, не підтримав дії Ahonc.

Також хочу наголосити, що Ahonc не має заперечень проти змісту двох статей Кіровоград, Назви Кіровоградаі жодного разу не згадує третю Історія Кіровограда. Хоча в усих трьох статтях інформація ідентична. Ahonc цікавить лише частина, яку найбільше переглядають читачі. Його навіть не цікавить, що в його редакціях верхня частина статей (які він постійно відкочує) та зміст статей конфліктують).

Не дивлячись на нікчемність претезній Ahonc,.конфлікт має бути вирішений. Двічі адміністратори по запиту на врегулювання не підводили підсумок, а переміщали запит в архів.

Враховуючи наведене вище, прошу: 1. Врегулювати конфлікт, який склався. Врегулювати таким чином, щоб компромісний варіант відповідав правилам вікіпедії, а не вимогам Ahonc.--Hard6ord (обговорення) 15:53, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Ну так все правильно. Нащо я буду заперечувати зміст статей? Одним з основоположних принципів Вікіпедії є принцип НТЗ. Тож якщо є різні точки зору щодо якоїсь події, то слід їх подати в статті, що користувач і зробив. Але у вступі пишеться основна інформація про об'єкт. Тож я і пропоную у вступі писати за офіційною історіографією (дані, які підтверджені офіційними документами, які містяться на сайті міськради), а вже в тексті статті подаються і інші версії. Так само в статті Кіровоград у розділі про назви подаються офіційні назви, а вже за посиланням читач може перейти і почитати докладніше в тому числі і про альтернативні назви.--Анатолій (обг.) 20:39, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Заява про самовідвід ред.

Оскільки я намагався врегулювати конфлікт та не встиг за браком часу, а також оскільки я аналогічно арбітру Yakudza застосовував щодо позивача санкції, прошу інших арбітрів розглянути питання також про мій відвід. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:42, 19 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо відводу арбітра Yakudza ред.

Підсумок: арбітр Yakudza відведений від розгляду справи. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:46, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів про прийняття справи до розгляду ред.

Підсумок: позов взятий до розгляду в частині вимог до Hard6ord. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:46, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Опитування сторін ред.

Запитання до Позивача ред.

Запитання до Відповідача ред.

  • @Hard6ord:, якої Ви загалом думки про позов?--Dgho (обговорення) 18:17, 4 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую за запрошення до діалогу!
    Я вважаю за потрібне нарешті вирішити цей конфлікт. Особисто я сподіваюсь, що арбітрам це вдасться.
    Але я не вважаю логічними ролі, які закріплені у позові. Позивачем має бути Максим Сінченко, оскільки саме він неоднократно звертався зі скаргами на дії Анатолія Агонка до адміністраторів. Тому для Анатолія роль відповідача б була б логічною.--Hard6ord (обговорення) 14:11, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Редагування з ай-пі 77.120.236.177 здійснювалися Вами?--Dgho (обговорення) 18:17, 4 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Хоч у нас існують тісні зв’язки за межами вікі, але я та Максим Сінченко- це різні особи. Анатолій зневажає думку інших та намагається представити, що зміст статті це думка лише однієї людини. Яскраво демонструє зневагу називання мене, зареєстрованого користувача, анонімом. Є ще ряд зареєстрованих, але в данний час малоактивних користувачів, які підтримають Сінченка.--Hard6ord (обговорення) 14:11, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Насправді своїми діями Анатолій доводить, що в цьому конфлікті зміст статей – другорядний. Вчора наприклад Анатолій звернувся з запитом, щоб отримати інформацію про мій зв’язок з Максимом Сінченком. Я готовий добровільно надати таку інформацію арбітрам та розповісти про обставини створення обл.зап.Hard6ord, якщо у арбітрів з’явиться таке бажання. Намагання мене звинуватити навіть не зрозуміло в чому про багато говорить. Не я починав війну редагувань, не я порушував правила вікі. Я та Максим Сінченко жодного правила не порушили. Принаймні на наші звернення до патрульних та адміністраторів показати хибність дій у ході конфлікту, зауважень на дії Сінченка по редагуванню статей не надходило.--Hard6ord (обговорення) 12:22, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Перерахуйте тут авторитетні джерела (оформлені за допомогою <ref name="">[]</ref>), використані Вами для обґрунтування назви Єлисавет--Dgho (обговорення) 18:17, 4 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Підбір джерел, як і редагування здійснював не я, але скориставшись допомогою автора, надаю відповідь.
    Перша поява на карті назви міста як Elisabeth gorod (два окремих слова), при тому що на цій карті було нанесено одночасно і місто на лівому березі і єлизаветинська фортеця на правому березі Інгулу.[1]
    Перша згадка «город Єлисавет» у документальних джерелах 25.04.1755[2]
     
    Далі – інші першоджерела, які були надруковані в історичних профільних виданнях, на які є посилення у статтях вікі, у яких згадується назва Єлисавет до 1775 року, до появи назви Єлисаветград: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
    В народній творчості місто згадується під назвою Єлисавет у пісні, що описує події 1757 року «Ой з-під города, з-під Єлисавета сизі орли відлітали»[12]
    Далі посилання на українських науковців кінця 19-го, початку 20-го ст:
    Професор Петербурзького університету Федір Вовк (він же Федор Волков): "… и значительные города Елисаветград (Єлисавет, - 75 тыс. жит.)… На южной границе Розточья лежит Львов (Львів, Lemberg, - свыше 210 тыс.жителей)" [13]
    Історик Новоросійського університету Лука Чижиков: "Елисавет – місто не дуже давне. Імп. Елисавета 11 січня 1752 року видала указ поставити кріпость… … і так помалу почало ся міське житє." [14]
    Академік Степан Рудницький: "На південних окраїнах Київщини найважніші міста це козацький Умань (42 000 м.), звісний з гайдамацьких часів, і новий Єлисавет (76 000 м.) з великими фабриками та значною торговлею" [15]
    Що стосується періоду 1918-1920:
     
    Закон УНР Про поділ України на землі в профільному виданні: [16]
    Використання назви Єлисавет в назвах органах влади та на печатках в період 1918-1920, тобто доконаний факт перейменування, підтверджують працівники Кіровоградського архіву: [17] [18]
    Назва Єлисавет нанесена на чисельні карти доби УНР та згадується у чисельних автобіографічних творах українських вояків доби визвольних змагань. Для прикладу наведу 3 твори. [19] [20] [21]
    Список не вичерпний. На вимогу арбітрів Максим Сінченко готовий його продовжити.
    Я спеціально не зазначаю в якості АД статті за авторством Максима Сінченка, хоча їх також достатньо видано.--Hard6ord (обговорення) 12:22, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    1) Схоже, що воно так і було. Так і зараз Кіровоград іноді називають коротко Кіров.
    2) загалом із ним погоджуюсь, крім одного моменту: не зрозуміло, звідки взялася дата 8 липня 1924 року. Знайшов на сайті Вернадки Постанову ВУЦВК від 7 серпня 1924, а ще, як стверджує опонент, була у вересні постанова ЦВК СРСР. Тож перейменували його не раніше вересня.--Анатолій (обг.) 19:53, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
    Помилка про липень - це один з ляпів. Так само як і те, що фортеця почала будуватись у червні 1752 року (замість 1754). Такого "добра" там вистачає. Але у вікі статтях липень 1924 року жодного разу не зазначений. Ніхто не ставить під сумнів Вашу знахідку, але як вже писалось, було рішення центрального органу у вересні 1924, тому саме з того моменту назву можна вважати затвердженою.--Hard6ord (обговорення) 10:04, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
    1) Таке трактування некоректне. Гетьман Розумовський – офіційна особа? Кошові Лантух, Федоров, Калнишевський – офіційні особи? Генерал Текелі – офіційна особа? Потьомкін – офіційна особа? А ще є інші. Є ті, хто не увійшов до цього списку джерел, у тому числі священники: консисторісти, іереї, протоіереї, архиєпископи. Всі вони в ОФІЦІЙНИХ документах використовували назву Єлисавет до появи назви Єлисаветград, то чи можна її вважати народною. З іншого боку на відміну від фортеці місто виникло не за чиїмсь наказом. Місто виникло спонтанно і розвивалось паралельно з фортецею. Магдебурзьке право виникло спонтанно, адже Новослобідський полк деякий час мав невизначений статус, і там багато чого відбувалось не по законам Рос.імперії, а по звичаям. Так само спонтанно виникла його назва. Тож якщо говорити про „народну” назву, то треба говорити про „народне” місто, що в корні неправильно. Ми ж не говоримо, що до якогось часу Вінниця була народною назвою, а коли було офіційно зафіксовано статус міста – Вінниця стала офіційною назвою? Не забувайте про те, що козацькі поселення стали визнаватись Рос.імперією офіційно або після колонізації цих поселень, як було з Новомиргородом, або після руйнування Запорізької Січі. Тож в корні неправильно говорити, що те що має стосунок до козацтва – неофіційне. Тоді треба переписувати багато статей в Вікі. І ще разок повторюсь. Спочатку була назва Єлисавет, а після руйнування Січі з'явилась назва Єлисаветград. Тому "скорочена назва" тут не проходить.--Hard6ord (обговорення) 10:04, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
    2) Документ має багато історичних ляпів. Автентичність цього документу так і не була підтверджена. Натомість в цьому році Інститут історії видав свіжіший висновок.Також навесні минулого року свій висновок видав Інститут археографії. Але жоден з висновків не містить відповіді стосовно назви міста до 1775 року, адже ніхто не проводив досліджень на цю тему. Досліджували фортецю св.Єлисавети, Нову Сербію, Слобідський полк, Задніпрські місця, тобто зачепали місто лише дотично не приділяючи йому особливої уваги. Нагадаю. Фортеця - на правому березі Інгулу, а місто - на лівому. На сьогодні найбільше присвятила виникненню міста Полонська-Василенко аж 4-5 сторінок у своєму дослідженні сторічної давнини. І зверніть увагу - в листі, стосовно якого Ви запитуєте, назва Єлисавет заначена як повноційна назва серед інших назв міста - Єлисаетград, Зінов'євськ, Кірове, Кіровоград. А Анатолій Агонк пропонує її прибрати з цього списку.--Hard6ord (обговорення) 10:04, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
    "адже ніхто не проводив досліджень на цю тему." А Ви дотримуєтесь Вікіпедія:ОД?--Dgho (обговорення) 17:04, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
    Це, скоріше до мене питання. Так, я дотримуюсь ОД. Навіть більше. Щоб зміст статті відповідав правилам, мені було б достатньо посилатись на свої опубліковані статті. Однак я на кожне речення вказував джерело. Порівняйте по кількості джерел до серпня 2015 та зараз. Малось на увазі, що ніхто з дослідників не проводив окреме ґрунтовне дослідження, яке б стосувалось лише виникненню міста та появі назви. Я ж брав інформацію зі всих дотичних досліджень, де згадувалось місто.--77.120.236.177 21:49, 4 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
  • Що Ви думаєте про можливість посередництва у цій справі?--Dgho (обговорення) 18:17, 4 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Посередництво передбачає узгоджений варіант обох сторін, а не однієї. В не впевнений, що таке можливо. Починаючи з серпня 2015 Анатолій не зважаючи на чисельні звернення не продемонстрував бажання досягнення компромісу. Вірніше він начебто погодився з аргументами (після проведеного громадського опитування щодо перейменування Кіровограда), але коли Кіровоградська міськрада не надіслалла варіант назви Єлисаветград до ВР - включив задню.--Hard6ord (обговорення) 14:11, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Узагалі нісенітниця написана. Міськрада надіслала до ВРУ усі сім назв. Але це не має ніякого відношення до змісту статті, який оспорюється, і до цього позову.--Анатолій (обг.) 19:46, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Своєю реплікою Анатолій вчергове демонструє, що посередництво не матиме жодних перспектив... --Hard6ord (обговорення) 12:22, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    А ви демонструєте бажання забалакати позов. Який стосунок має рішення міськради до колишніх назв міста? Якби там заперечувалася назва Єлисаветград або затверджувалася назва Єлисавет, тоді це могло мати якесь значення. Наразі ж цей ваш аргумент виглядає як «трава зелена, бо небо блакитне».--Анатолій (обг.) 15:45, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Зовсім скоро ВР змінить назву на Інгульськ, а Ваші упереджені зміни все рівно потрібно редагувати. Назви міняються, а історія лишається.--77.120.236.177 23:54, 31 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Але чомусь до постанови про перейменування він не потрапив.--Анатолій (обг.) 20:31, 1 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Поздоровляю! Ви вчергове продемонстрували арбітрам, що є палким прихильником назви Єлисаветград! Прошу вибачення у арбітрів, що засмічую тему, але проведу маленький лікбез. У грудні комітет ВР вирішив, що постанова про перейм.Кіровограда буде окремою від інших н.п., через те, що К. - обл.центр. Тоді ж комітет направив звернення до Кір.міськради. У січні міськрада прийняла відповідь, яка надійшла до ВР минулого тижня. В час написання цього тексту комітет ВР розглядає питання перейменування Кіровограда. Далі - реєстрація постанови про перейменування на Інгульськ (повторююю - на ІНГУЛЬСЬК) та направлення комплекту документів до сесійної зали. До 21.02.2016 відбудеться перейменування.--77.120.236.177 13:21, 2 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Яка різниця, як перейменують місто? Який це має стосунок до цього позову? Якби розглядалося перейменування на Єлисавет чи Єлисаветград, тоді це мало би значення. За вашою ж логікою виходить, що перейменування на Інгульськ підтверджує, що місто носило назву Єлисавет… Виходить, біле, бо тверде.--Анатолій (обг.) 20:23, 2 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
  • Що конкретно Вас не влаштовує у поточних версіях статей ([6], [7]) у контексті цього позову? По пунктах, будь-ласка.--Dgho (обговорення) 18:25, 4 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Проконсультувавшись з автором змін, можу відповісти.
    Стаття Назви Кіровограда в сьогоднішньому вигляді не викливає зауважень. Щодо зміни вступу статті, про що вище 4.01.2015 писав Анатолій Агонк, – заперечення відсутні. Вступ можна змінювати при умові, якщо зміни будуть проведені не шляхом видалення інформації, як це завжди робив Анатолій, а шляхом струтурування відповідно до вимог вікі. Повторюсь, що Анатолій жодного разу не намагався редагувати вступ, тому його позовні вимоги щодо редагування вступу виглядають дивними. Редагування вступу могло вже давно бути виконане, якби цього дійсно хотів Анатолій.
    Що стосується статті Кіровоград, то зміст вступу та розділу Назва не відповідає змісту розділу Історія, а також змісту статей Назви Кіровограда та Історія Кіровограда. Тому мають бути відредаговані вступ та розділ Назви, шляхом додавання назви Єлисавет. Якщо у Анатолія виникають претензії щодо дат, то ці претезнії можна легко вирішити зовсім прибравши дати, як це зроблено в інших статтях.
    Анатолій наполягає, що включення назви Єлисавет до вступної частини поряд з назвою Єлисаветград неможливе, оскільки Єлисавет – це форма назви Єлисаветград.
    По-перше, наведені у статті факти та джерела доводять протилежне, що Єлисаветград – це похідна русифікована форма назви Єлисавет.
    По-друге, слідуючи за логікою Анатолія, потребують редагування наступні статті, де назви зазначені у дужках є також "формою" основної назви.
    Іва́но-Франкі́вськ (раніше — Станиславів, Станіслав[4])
    Хмельни́цький (до 1793 року — Плоскирів, з 1795 по 1954 — Проску́рів)
    Ка́м'яне́ць-Поді́льський (колишні назви — Кам'янець, Кам'янець-Подільськ (1795–1944))
    Кременчу́к (за часів УНР,[2] у діаспорних джерелах[3] Кремінчук)
    Новоарха́нгельськ (до 1764 — Архангелгород) та інші
    Дякую за увагу!--Hard6ord (обговорення) 12:22, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Щодо вступу — я пояснив: ми не можемо у вступі подавати все. Там висвітлюється основна інформація.--Анатолій (обг.) 15:45, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Щодо Кременчука — згоден, там слід було би прибрати, але Кам'янець-Подільськ був офіційно перейменований на Кам'янець-Подільський, тож тут приклад не вдалий.--Анатолій (обг.) 15:45, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Додам ще пару претензій до змісту статті Кіровоград, точніше до вже згаданого вступу з датами. В історіографічній традиції вважається, що назва Єлисаветград виникла в 1775 році, тобто всі історики в один голос говорять про 1775 рік. Цей факт я не досліджував, але вважаю правильним посилатись на думки чисельних істориків. Ahonc же цю дату відкидає. Як з цим боротись? Якщо потрібно навести всіх істориків – я наведу. Але питання в тому, що для Ahonc ці АД – не АД. Ahonc вибирає дати методом «пальцем в небо». Датою появи назви Єлисаветград вибрав 10 лютого 1784 року. Під цією датою він мав на увазі дату указу про ліквідацію фортеці та приєднання фортеці до міста. При тому, що назва Єлисаветград згадувалась в указі від 11 січня 1784 року, яким створювався єлисаветградський повіт та повітове місто з назвою по назві повіту.
Що для Ahonc дати - пустий звук, показує другий факт.
В ході війни редагувань Ahonc поставив дату появи назви Зінов’євськ 7 серпня 1934 року, хоча в тексті статті дослівно написано 7 серпня 1924 року назва Зінов'євськ була затверджена Всеукраїнським центральним комітетом УРСР. 5 вересня 1924 року назва Зінов'євськ була затверджена Центральним виконавчим комітетом СРСР. В ті часи вже недостатньо було рішення республіканського комітету, для затвердження перейменування необхідно було рішення Москви. Але для Ahonc авторитетніше його власна думка...--77.120.236.177 23:54, 31 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Чому ж раніше жодного разу про це не говорили? Де досудове врегулювання? По-моєму в цій частині арбітри мають відхилити. Якби Ви хоч разок про вступ написали б, то давно б той вступ змінили. Змінили б спільно Ви і я. А так тоді бажання такого не було, а зараз нехай арбітри звертаються до Сінченка, щоб він змінював.--77.120.236.177 23:54, 31 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Приїхали. Я в обговоренні тільки про це й писав. Я ж з вашими змінами в тексті статті погодився, мене не влаштував лише вступ.--Анатолій (обг.) 20:31, 1 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Всі Ваші дії зводились до того, щоб прибрати згадування назви Єлисавет у хрон.таблицях у вступі. У відповідях арбітру Ви пишете: "прибрати згадку про Єлисавет/Єлизавет із таблиці справа вгорі. Бажано також переписати вступ (відповідно до критеріїв добрих статей)" Жодних зауважень та пропозицій жщодо зміни вступу відповідно до критеріїв добрих статей від Вас не звучало ЖОДНОГО разу. Якщо я неправий - надайте докази як Ви пропонували переписати вступ, або які Ви висловлювали заперечення стосовно вступу (а не назви Єлисавет в хрон.таблиці).--77.120.236.177 13:21, 2 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
По-перше, наявність короткого вступу — це вимога критеріїв добрих статей. По-друге, де, по-вашому, розташована горезвісна таблиця? Хіба не у вступі?--Анатолій (обг.) 20:23, 2 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Клопотання ред.

Прошу арбітрів призупинити розгляд справи до початку лютого 2015р.. На цей час йде процес внесення змін до джерела, яке Анатолій Агонк вважає своїм головним АД, а саме сторінки Кіровоградської міської ради. На початку лютого новий варіант історичної довідки буде розміщений на офіційному сайті міськради.--Hard6ord (обговорення) 14:11, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Профільна комісія міськради має розглянути нову редакцію історичної довідки для сайту на цьому тижні. Але я вважаю, що Hard6ord наведено достатньо джерел. Якщо арбітрам буде замало джерел, готовий надати додатково стільки ж або й більше.--77.120.236.177 23:54, 31 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Клопотання № 2. Враховуючи наступні вимоги позивача, які він зазначив у позові, а саме: "Я наполягаю на тому, що Єлизавет чи Єлисавет, як і Лисаветград та Зінов'євське (зутрічалися різноманітні комбінації: З(и|і)нов'(є|ї)всь(к|ке)), Кірове є лише варіантами назв відповідно Єлисаветград, Зінов'євськ та Кірово. Тому їх не потрібно вказувати у вступі (у вступі вказується основна інформація), але про них можна написати у статті" (це була цитата), вважаю за можливе наступне компромісне рішення: Прибрати зі вступу назву Єлисаветград, а замість неї лишити назву Єлисавет, адже саме назва Єлисаветград є варіантом назви Єлисавет. Доказом цього є хронологія появи назв. Назва Єлисавет зявилась на 20 років раніше назви Єлисаветград, тому назва Єлисаветград є похідною. Також на європейських картах 50-х, 60-х років 18 століття зустрічаються назви Елисавет Город, Єлисаветбург, Єлисаветгрод (польська карта), які також є похідними назвами від назви Єлисавет. Підтверджую раніше позначені позиції і підкреслію, що зазначена пропозиція є компромісною, в якій ми йдемо на поступки. Дякую за увагу.--Hard6ord (обговорення) 16:04, 8 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

 
 
Не зовсім розумію, як Єлисаветград утворився від Єлисавета. Навпаки — цілком логічно — просто скоротили. При цьому в офіційних документах вживався саме Єлис(з)аветград.--Анатолій (обг.) 19:06, 8 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

Арбітражний комітет, розглянувши позов № 59 про конфлікт навколо статей «Кіровоград» і «Назви Кіровограда», ВИРІШИВ:

  1. Арбітражний комітет направляє справу про конфлікт навколо статей «Кіровоград» і «Назви Кіровограда» на посередництво.
  2. Посередником призначається користувач Єлисаветградець.
  3. Мета посередництва - врегулювання конфлікту між користувачами Ahonc і Hard6ord (сторони посередництва) стосовно змісту статей Кіровоград і Назви Кіровограда, зближення їх позицій, приведення змісту зазначених статей до найвищих вимог правил Вікіпедії.
  4. ​До повноважень посередника входить: ведення діалогу зі сторонами посередництва, надання їм порад, висловлення пропозицій, зауважень і попереджень, визначення обсягу допустимих для використання у статті джерел відповідно до Вікіпедія:Авторитетні джерела, залучення до процесу інших користувачів та інші дії, що можуть слугувати цілям посередництва.
  5. ​Спілкування посередника зі сторонами посередництва відбувається, в основному, на сторінках обговорення статей.
  6. Посередник не є учасником конфлікту, він не має права явно (непропорційно) підтримувати ту чи іншу сторону, але має право самостійно редагувати зазначені статті. Сторони посередництва не мають права скасовувати, відкочувати або явно викривляти зміст правок, зроблених посередником.
  7. Посередництво розпочинається з дня прийняття цього рішення і триває один місяць.
  8. До дати закінчення посередництва посередник надає Арбітражному комітету звіт на сторінці цього позову. У звіті зазначається, яких результатів досягло посередництво, чи відповідають зазначені статті статусам "добра" і "вибрана", чи слід застосувати до сторін посередництва певні санкції, або вирішити інші процедурні питання. Арбітражний комітет затверджує звіт посередника.
  9. Посередник має право клопотати про продовження посередництва на один місячний строк.
  10. Оголошення про початок, продовження і закінчення посередництва розміщується на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування).

Згода посередника ред.

Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішення ред.

Підсумок: рішення прийнято. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 13 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Примітки ред.

  1. ↑ Дідьє Робер де Вогонді: Південна частина Європейської Росії
  2. ↑ а б Архів Коша Нової Запорозької Січі. 1734–1775: Том 4.корпус документів / ред. кол. П. С. Сохань [та ін.] ; Центр. держ. істор. арх. України, НАН України, Ін-т укр. археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. — К. : [б.и.], 2006, с.-67
  3. ↑ Архів Коша Нової Запорозької Січі. 1734-1775: Том 1.корпус документів / ред. кол. П. С. Сохань [та ін.] ; Центр. держ. істор. арх. України, НАН України, Ін-т укр. археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. - К. : [б. и.], 1998, с.382
  4. ↑ Архів Коша Нової Запорозької Січі. 1734–1775: Том 4.корпус документів / ред. кол. П. С. Сохань [та ін.] ; Центр. держ. істор. арх. України, НАН України, Ін-т укр. археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. — К. : [б.и.], 2006, с. 64
  5. ↑ Архів Коша Нової Запорозької Січі. 1734–1775: Том 4.корпус документів / ред. кол. П. С. Сохань [та ін.] ; Центр. держ. істор. арх. України, НАН України, Ін-т укр. археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. — К. : [б.и.], 2006, с. 73
  6. ↑ Архів Коша Нової Запорозької Січі. 1734–1775: Том 4.корпус документів / ред. кол. П. С. Сохань [та ін.] ; Центр. держ. істор. арх. України, НАН України, Ін-т укр. археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. — К. : [б.и.], 2006, с. 102
  7. ↑ А. Скальковский. Секретная переписка Коша Запорожского (1734-1763 г.) // Киевская старина, № 2. 1886, с.334
  8. ↑ А. Скальковский. Секретная переписка Коша Запорожского (1734-1763 г.) // Киевская старина, № 2. 1886, с.335
  9. ↑ Киевская старина, № 8. Костомаров Н. Материалы для истории Колиивщины или резни 1768 г. // Киев, 1882 с.304
  10. ↑ Записки Одесскаго общества исторіи и древностей. Том 3, Донесеніе генералъ-поручика Текелія, Гавріилъ, Одесса, 1853, с.587
  11. ↑ Допросы Емельяну Пугачову… Москва, 1858, - с.3
  12. ↑ Посунько О.М. “Такова Россия для бродяг…” (взаємовідносини запорозького козацтва з сербськими колоністами у середині XVIII ст. у контексті урядової політики) Січеславський альманах: Збірник наукових праць з історії українського козацтва/ Національна Академія наук України, Інститут історії. - Дніпропетровськ: Вид-во НГУ, 2005. - Вип.1. с. 156
  13. ↑ Украинский народ в его прошлом и настоящем, под. ред. проф. Ф.К.Волкова – Петроград, 1916, с.378, 376
  14. ↑ Бібліографія Л.Ч. (Лука Чижиков). Исторический очерк г. Елисаветграда... // Записки Наукового товариства імені Шевченка. — Львів, 1900. — Т. 33. — С. 19.
  15. ↑ Рудницький С.Л. Україна - наш рідний край. Коротка ґеоґрафія, Львів, 1917. — с.118
  16. ↑ Українська Центральна Рада. Документи і матеріали у двох томах. Том 2. 10 грудня 1917 р. - 29 квітня 1918 р. Київ Наукова думка 1997 р. с.181-182
  17. ↑ За часів Грушевського і Винниченка наше місто називалося Єлисавет. Завірено круголою печаткою. — Володимир Босько — газета «Народне слово», № 126, — 1992 р.
  18. ↑ Від Єлисаветграда до Кіровограда, Лариса Пасічник, Газета «Вечірня газета», 28 грудня 2012 р., № 1 (1293), ст.12
  19. ↑ Гуцули у Визвольній боротьбі: Спогади січового стрільця Михайла Горбового / Упор., вступ, слово, примітки, додатки, біограф, дов. Р. Коваля, Ю. Юзича, П. Арсенича. Серія «Українська воєнна мемуаристика». Т. 4. - Вінниця: ДП «Державна картографічна фабрика»; Київ: Історичний клуб «Холодний Яр», 2009. - 472 с.: іл.
  20. ↑ Володимир Сосюра «Третя Рота»
  21. ↑ Юрій Липа «Рубан»
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Конфлікт_навколо_статей_«Кіровоград»_і_«Назви_Кіровограда»&oldid=40361638