Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Обговорення/Base

A1 · Base · Basio · Bodiadub · Brunei · Dghooo · Dim Grits · Jbuket · Krutyvuss · Lystopad · Mykola Swarnyk · Yakudza · Yukh68 · Володимир Ф · Максим Підліснюк · Юрій Булка · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Base

Base (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:29, 28 серпня 2015 (UTC)

  За умови хорошої процедури і організації цього так щоб не дуже відволікати спільноту - позитивно. Кажу це маючи досвід послідовних тимчасових адмінств, а не одного постійного в україномовних Вікіновинах. Той факт що тебе можуть не переобрати спонукає до роботи. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:56, 29 серпня 2015 (UTC)

  Спасибі. --ROMANTYS (обговорення) 18:32, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

• Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.

  Власне робота конкретного арбітра бути частиною цього самого колегіального органу. Кожен арбітр повинен детально самостійно ознайомлюватись з деталями, формувати певну точку зору про те як це потрібно вирішити і потім звертатись до колег, які зробили те саме за обміном деталями й точками зору. Хоча, звісно, це загальна схема. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:36, 31 серпня 2015 (UTC)

• Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?

  З вказаних прикладів можна сформувати два загальні питання. "Що я робитиму якщо у мене менше часу лишиться на Вікіпедію?" Можу сказати що Вікіпедія у мене у високому пріоритеті, тому можна про це не перейматись, це не повинно вплинути на мою роботу як арбітра. Другим є "Що я робитиму, якщо в мене зовсім не буде часу чи можливості редагувати Вікіпедію впродовж тривалого часу." Звичайно що від багатьох речей краще не зарікатись і все може трапитись (ну, крім народження мною дитини :) ), все передбачити в житті не можливо. Ось це питання стало причиною того, чому не відповів одразу — треба було перечитати правил. Наскільки я бачу, у нас нема процедури складання повноважень окремим арбітром як і перевиборів одного арбітра, а не цілого АК. Мені найбільш адекватним видається в такій ситуації повідомити про свої обставини інших арбітрів і лишити на їх розсуд чи вони хочуть продовжити роботу вчотирьох (кворум все ще буде), чи захочуть піти на повні перевибори шляхом саморозпуску. В решті решт, АК є досить відповідним за духом органом для прийняття таких рішень. У тому що мені вдасться зв'язатись з колегами я досить сильно впевнений — номери телефонів кількох вікіпедистів напам'ять знаю, тому навіть у якійсь ситуації без інтернету та свого телефону маю шлях контакту. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:57, 31 серпня 2015 (UTC)

Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:41, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від SitizenX

На Вашу думку головна складова відповідної роботи АК? Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:53, 29 серпня 2015 (UTC)

Перепрошую, вимушений уточнити питання: відповідної чому? Правилам? Чиїмось вимогам? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:58, 29 серпня 2015 (UTC)

Відповідної=якісної/своєчасної/організованої/злагодженої... Такої, яку чекають від АК.--SitizenX (обговорення) 17:10, 29 серпня 2015 (UTC)

зауважу, я звернувся до п'ятьох кандидатів, за яких збираюся проголосувати, з питаннями. Четверо просто відповіли. Всі відповіді різні. Але тільки Ви відповіли питанням на питання. Маю надію таки почути Вашу думку. Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:35, 29 серпня 2015 (UTC)

це була ще не відповідь, а уточнення необхідне для дачі відповіді :) Цікаво виходить, слова якими ви визначаєте слово відповідна фактично і є цими складовими. Якщо питання стоїть у площині чи важливіша злагодженість чи своєчасність, або подібним чином, то важко відповісти. У тому і вся складність що важливі всі складові водночас, приблизно в рівній мірі. Не маючи досвіду в АК, але маючи його в деяких проектах ВМУА можу припустити що найважче зі складовою злагодженості. З витягуванням усіх арбітрів до обговорення між собою позову для того щоб разом прийняти рішення. За умови подолання цієї перепони, чи то радше гальма, всі інші речі йтимуть гладкіше. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:31, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickK

• Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?

  не буду брехати, досвід не дуже великий, однак є ідеї про те як варто організувати роботу АК. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:24, 31 серпня 2015 (UTC)

  Можна конкретніше щодо ідей організації роботи АК? — NickK (обг.) 15:12, 2 вересня 2015 (UTC)

• Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?

  Більш жорстке та сухе виконання правил, їх духу там де не вистачає букви. Це може здаватись бюрократичним, однак лише так можна урегулювати течії у великій спільноті. Більші вікі тому приклад. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:24, 31 серпня 2015 (UTC)

• Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

  Оцінюю як неефективну. Одначе, на жаль, важко запропонувати альтернативу. Більше того, на мою думку, проблема не так у самій процедурі, як у пасивності перш за все адміністраторів у підтримці її роботи. Коли підсумки підводяться роками яка б не була процедура буде погано. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:24, 31 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 13:58, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Green Zero

• Згідно цієї Вашої репліки ред. № 16645670 («Що я втрачаю? В арбітри ще номінуватись не доводилось. Спробуєм-с, хоча й розумієм-с що шанси на обрання прямують до 0.»), Ваша мотивація бути арбітром діє в площині «що я отримаю/чого я не отримаю», яку я категорично не сприймаю. Ваша мотивація зовсім не волонтерська. Мотивація користувача при претендуванні на посаду арбітра мала б діяти в площині «що я можу привнести в проект/яка буде користь від мене». Крім того, з вищезазначеної Вашої репліки у мене склалося враження, що для Вас це буде просто іграшка, якийся черговий «апґрейд». Невже Ви не розумієте, що Ви цілий рік повинні будете забезпечувати, разом з іншими арбітрами, діяльність інстанції, добра робота якої є запорукою нормального функціонування української Вікіпедії?! — Green Zero обг 19:32, 30 серпня 2015 (UTC)

  Прохання не панікувати та припускати добрі наміри :) Площина була не та яку ви окреслили. Мене у вікі не цікавить отримання якоїсь вигоди. Якщо бува у когось є про це сумніви підтверджені чимось - закликаю не мовчати. Оцінка була виключно про те що це не нанесе мені шкоди. Різниця між шкодою та вигодою очевидна. Самозбереження є досить здоровою річчю. Це один з прикладів чому контекст важливий. Я б писав у ближчій до бажаної вами площини, якби я номінувався, а не був номінованим. Тим не менше, я можу вас заспокоїти, раз я погоджуюсь на річ я розумію що вона за собою тягне. Звичайно жартома можна назвати статус арбітра певною ачівкою, я загалом люблю розмальовувати життя таким чином, однак це не означає що здобуття ачівки є самоціллю. Повірте мені, у мене є достатньо іграшок для того щоб у ролі арбітра бути серйозним. Одначе, я можу сказати, що моя мотивація дійсно є дещо пасивною, я не претендую на "посаду" арбітра, я не проти її отримати. Це означає що мені вона насправді не дуже треба, це не найцікавіше і не найприємніше з того що я можу робити у вікі, однак якщо мене таки оберуть я готовий відповідально виконувати обов'язки. Якщо ж мене не оберуть, це мене не засмутить. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:17, 31 серпня 2015 (UTC)

  +1, @Base:. Десь так само і у мене (це якщо ще можна ЗГОДЖУВАТИСЯ - наскільки я розумію, Андрій мене пізно висунув).--Nickispeaki (обговорення) 04:13, 31 серпня 2015 (UTC)

  Дякую за відповідь. Я зрозумів Вашу позицію. — Green Zero обг 15:30, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

• Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?

  Моє ставлення до правил щодо АП жорстке. Вікіпедія — вільна енциклопедія, і такою і повинна лишатись. Тексти зі стиснутими даними це дійсно складний випадок, про нього важко говорити в загальному випадку, без конкретики. Зазвичай все ж є шлях представити ту ж інформацію іншими словами. На жаль, щодо АП не може бути компромісів. Із старим копівіо треба робити те ж що й з новим. Його потрібно повнісю вилучати як з поточних так і з минулих версій, оскільки цей матеріал насправді не доступний на умовах ліцензії, вказаної у футері кожної сторінки чи версії сторінки. Масштаб, на жаль великий, особливо в старих статтях, створених у часи коли створювали контент не особливо задумуючись про правила. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:39, 31 серпня 2015 (UTC)

• Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)

  Так, мають. Скажімо для адміністратора набагато більш релевантним є добре знання мови JavaScript, аніж мови української. Звичайно що всі ми маємо прагнути писати максимально грамотно, але порушення якихось норм правопису не повинно ставати на заваді. Якщо, звісно, людина не використовує своє написання в основному просторі, виправляючи нормальне написання на своє. Але в останньому випадку це вже загальне питання про шанси людини яка так воює отримати прапорець. Стосовно затверджень, то існує дуже формальне правило ВП:ПАТ. Від патрульних треба вимагати перевіряти версії, а також тримати свої версії відповідно до не меншого ніж це правило вимагає. Але й не більшого, для цього є не діючий у нас механізм вивірки. Якщо не патрульний систематично створює вміст без джерел, то цілком у правах редакторів його попередити, у разі продовження слід просити адміністраторів накласти обмеження. Звичайно, що в людини яка ігнорує попередження малі шанси стати, скажімо адміністратором. Це не потрібно якось окремо прописувати у правилах. P.S. Дозволю собі невеликий перехід на вашу особистість. У вас у першому питанні он, здається, порушено правопис у частині чергування і/й. Це ж не означає що ви від цього гірші в усьому іншому, крім виконання цього параграфу правопису? ;) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:39, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Yasnodark

До ⰑⰁⰃ

Взагалі обговорення кандидатів вже скінчилось, але мені не шкода. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 6 вересня 2015 (UTC)

• @Base: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)

  Окрім наведених вами причин є ще багато за якими статтю можна цілком у рамках правил як за буквою так і за духом вилучити. Це незначимість, недостатність джерел, порушення нетрибуна тощо. Тому в загальному випадку я ставлюсь похвально за умови що є валідні аргументи. Якщо ж є конкретні випадки де щось було вилучено попри правила, то це конкретно й треба розбирати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 6 вересня 2015 (UTC)

• Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)

  Перепрошую за часткову відповідь запитанням на запитання, але ви розумієте призначення адміністраторів? Їх права, обов'язки? Наведена вами пропозиція буде величезним відволіканням спільноти. Вибори за вказаним механізмом це взагалі проти здорового глузду. Вікіпедія — не експеримент з демократії. Навіть звичні голосування є злом, бо не враховують аргументів напряму. Прибирання можливості заперечити хоча б голосами проти нікуди не годиться. Крім того з якої стелі число 1111? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 6 вересня 2015 (UTC)

• Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)

  По перше, ні те, ні те не є посадами. Про адмінів я вас вже запитав вище, ви, дуже ймовірно, що неправильно розумієте хто це такі. Арбітри більш соціальна роль, але тим не менш це все одно не посада. Освіта у вікі є майже абсолютно іррелевантною. Вікіісторія знає користувачів-школярів адекватніших за користувачів-кандидатів чи докторів наук. Практика відсутності шаблону є абсолютно нормальною, ми не можемо вимагати від людей, котрі не працюють з чужими особоаими даними (як то ЧЮ) розкривати свої. Крім того нічого не заважає, скажімо, мені повісити шаблон що я Верховний Повелитель Всесвітів ;) — шаблони не обов'язково стверджують істину. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 6 вересня 2015 (UTC)