Обговорення користувача:NickK/Архів/2 квартал 2021

(березень 2021) (поточне) (список архівів) (3 квартал 2021)

Дайте, будь ласка, відповідь лише на одне питання

Це ваш обов'язок, хоч вам і байдуже.

Чому адміністрація дозволяє собі порушувати правила спільноти, покриваючи своїх "колег" і ігноруючи запити користувачів? --SimptomFD (обговорення) 17:30, 2 квітня 2021 (UTC)

@SimptomFD: Доброго вечора. Ваше питання таке ж маніпулятивне, як і «Чому ви вчора організували п'яну бійку?». Повторю те саме, що й у попередній раз: ставте питання по суті, наприклад, «чи порушувала ця дія таке-то правило?», а не абстрактно. За вашими пафосними звинуваченнями ви не дозволили побачити суть — NickK (обг.) 17:40, 2 квітня 2021 (UTC)

Без проблем, я можу повторити.

Але, будь ласка, ознайомтесь з матеріалом. Це не "філософські розповіді", як ви висловилися, це надання, в котре, матеріалу, який ви вимагаєте від мене.

1. Список українських соціальних мереж та адміністратор Користувач:Goo3

- Видалення посилань без вказівки причини;

- Вказівка причини редагування, виходячи з упередженої оцінки;

- Звинувачення в спамі без обґрунтування;

Для ознайомлення: Список українських соціальних мереж (історія змін), Вікіпедія:Адміністратори та Вікіпедія:Ігноруйте всі правила

Також - неуважність. До вас це так само відноситься. Якщо пам'ятаєте, ви мене переплутали з користувачем "Sergeysomov" і стверджували, що відповіді мені були надані, хоч ви і спілкувалися не зі мною. Ви другий, хто нас плутає. Крім як "неуважність", я пояснити це не можу.

Це може привести, хоча вже призвело, до упередженого ставлення .

2. Яскравим прикладом порушень правил і обмежень, встановлених самою адміністрацією, є сам список довірених джерел до Список українських соціальних мереж.

Якщо переглянути посилання на ці джерела, ми побачимо, що майже всі з них не мають зазначену, або необхідну інформацію.

А саме:

1 - сторінка не знайдена

2, 3, 5, 6, 8, 10 - в принципі не можуть бути джерелами

7 і 11 - сумнівні джерела, за прикладом ВК, ОК і Facebook

З інформацією, щодо проблем з даними пунктами, можна ознайомиться на сторінці Обговорення:Список українських соціальних мереж

Порушення з боку адміністрації полягає в ігноруванні перерахованих вище пунктів, та правила Вікіпедія:Ігноруйте всі правила.

Гадаю, розписувати "чому" вам не потрібно.

4. Ігнорування скарги з вашого боку. Ознайомитися з інформацією можна на сторінці Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій

Припустимо, статті немає, як ви неодноразово підмічали. Визнаю, моя помилка, недогледів. Але, інформація, що стосується порушень там також присутня. При знанні правил, надавати посилання на них і розписувати кожен пункт, немає необхідності. Я не правий?

До того ж ви мене безпідставно звинуватили в виражені погрози...

3. Вікіпедія:Авторитетні джерела (це стосується всієї україномовної Вікіпедії).

Вся інформація присутня на сторінці обговорення, тут додати нічого.

P.S.

На мою думку, питання тут далеко не в "а чи було щось порушено", з цим вже давно визначилися.

А в "чому ці порушення ігноруються і покриваються". --SimptomFD (обговорення) 19:42, 3 квітня 2021 (UTC)

@SimptomFD: Дякую за конкретику.

1. Про яке саме вилучення мова? рос сайт, одна вона російською, мертвий сайт, не оновлюєьтся з вересня 2020 року, це не місце для реклами, пояснюю на СО? Усі вони з вказівками причини. Якщо ви не згодні з причиною, вам потрібно це обговорити чи то на сторінці обговорення статті Обговорення:Список українських соціальних мереж, або на сторінці обговорення користувача Обговорення користувача:Goo3. Але ніде не написано, що ви повинні бути згодні з аргументацією адміністратора або ж він не правий.
2. Я взагалі не цікавився джерелами до статті Список українських соціальних мереж. Якщо ви вважаєте, що стаття потребує переробки — пропонуйте, якої саме. З того, що я бачу, то на Обговорення:Список українських соціальних мереж вам по суті відповів Kanzat, і я вважаю його пропозицію від 10:31, 16 березня 2021 слушною. Не вважаю підхід свій/чужий у Вікіпедії слушним, якщо вас цікавить з усієї Вікіпедії лише просування власного сайту та боротьба з тими, хто не згоден з вашим просуванням, ймовірно, саме ваша діяльність, а не діяльність Goo3 не відповідає правилам.
3. Стосовно скарги на Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій й реакції на неї. Ваш запит акцентує увагу на конфлікті між Goo3 та Sergeysomov, то з контексту я вирішив, що предметом конфлікту є посилання на сайт DRUZER. Те, що Sergeysomov підтримав запит, лише підтвердило моє припущення, що це конфлікт про посилання на DRUZER. Коли ж ви пишете коментарі на кшталт «Це вже друге порушенням статті 1511 КК України» або «порушуючи (...) закон[и] України», це сприймається як погроза... на додачу порожня, бо статті 1511 КК України не існує.

Загалом враження таке, що вам надали змогу владнати конфлікт, ви ж вирішили звинуватити всіх і вся в усіх гріхах. Якби ви замість звинувачень обґрунтували відповідність правилам саме ваших дій, гадаю, конфлікт було б вирішено швидше — NickK (обг.) 13:05, 4 квітня 2021 (UTC)

1. Для початку, ознайомтеся, будь ласка, зі зміною "9 березня 2021‎, о 18:55". А саме, порівняйте версії.

У моїй скарзі, та в особистому повідомленні, надісланому вам на пошту, я приводив відрізок з історії редагування. Де детально розписав, до чого саме виникли питання з мого боку. Так само, в цьому відрізку я надав інформацію, про який саме сайт йде мова. Переглянувши порівняння версій за зазначену дату, можна побачити цю адресу. Саму адресу сайту писати я не хочу, тому що це дасть вам привід звинуватити мене в спамі.

До речі, ви знову проігнорували пункт, який стосується все того ж звинувачення у спамі з мого боку і упередженої оцінки з боку адміністрації.

2. Я вам вже розписав все, які ще пропозиції ви від мене чекаєте?

Пропозиція від адміністратора "Kanzat" мене не приваблює суто з двох причин.

- виходячи з того, що адміністрація діє на свій розсуд, я не вважаю за доцільне вносити правки, які після будуть проігноровані адміністрацією, як і попередні.

- я, як користувач, доніс до відома адміністрації інформацію, вказавши на "проблемні місця", виходячи з яких вже сама адміністрація, виходячи з наданих даних, повинна приймати рішення.

Але, на жаль, результат нам відомий.

3. У моїй скарзі вказано відрізок з історії редагування, для того, що б вам, адміністрації, було простіше ознайомитися з інформацією.

Конфлікт, якщо він є, або був, між Goo3 та Sergeysomov до мене ніякого відношення не має, як і я до нього.

Те, що Sergeysomov підтримав мою скаргу, говорить лише про те, що, можливо, варто прислухатись до того, що вам намагаються донести користувачі та переглянути правила в цілому. --SimptomFD (обговорення) 04:10, 6 квітня 2021 (UTC)

Якщо слова "порушуючи (...) закон[и] України" адміністрацією розглядаються, як погроза.

Тоді у мене до вас особисте звернення, знову таки.

Прошу вжити заходів, щодо адміністатора Goo3 через:

- необґрунтовані обвинувачення у спамі

- упереджене ставлення до мене і до нашого проекту ("Y-Monitora", щоб ви, знову часом не переплутали)

- образа нашого проекту, в слідстві чого всю команду і всіх учасників проекту заявами "мертвий сайт, не оновлюєьтся з вересня 2020 року" та "рекламний ресурс". --SimptomFD (обговорення) 04:23, 6 квітня 2021 (UTC)

Відносно залагодження конфлікту, я надавав можливість Goo3 обгрунтувати свої дії. Це все, що, за фактом, було потрібно. При чому саме потрібно, виходячи з встановлених правил. Замість пояснень, образили нашу команду, звинуватили в порушенні правил, які мені так досі не пояснили (нагадаю, що адміністрація зобов'язана це зробити, при необхідності, а необхідність була), зарахували мене до групи змовників та тричі переплутали з іншим користувачем.

Обгрунтувати свої дії я готовий в будь-який момент, з радістю надам будь-яку інформацію, щодо моїх дій і відповім на всі поставлені запитання, щодо них. Я від відповідальності не тікаю.

Якщо порушив встановлені правила, значить повинен бути покараний. При цьому не має значення користувач це, або адміністратор.

Ви мене, недавно, заблокували заслужено? Цілком і повністю так. За що до вас ніяких питань, з цього приводу, і не маю. --SimptomFD (обговорення) 05:57, 6 квітня 2021 (UTC)

@SimptomFD: Доброго ранку. Ви самі пишете, що ваші дії можуть бути тлумачені як спам, тобто у вас є сумніви. Ви додаєте посилання на свій власний проєкт, тобто потенційно підстава для звинувачень у спамі є. Але при додаванні посилання на власний проєкт до статті (там, де його бачать читачі) у вас питань не виникло, а от при додаванні на сторінку обговорення (внутрішня кухня Вікіпедії) ви чомусь засумнівалися. Kanzat не є адміністратором, він такий самий учасник конфлікту, як і ви.

По суті: вважаю, вирішенням має бути визначення чітких критеріїв для включення на сторінку Список українських соціальних мереж та аналіз усіх сайтів (як наявних там, так і нещодавно вилучених) на відповідність цим критеріям. Це єдиний шлях, який дозволить не ділити ресурси на рекламні й не рекламні, спамові й не спамові, живі й неживі.

Щодо образи проєкту — у Вікіпедії заборонено лише особисті випади щодо користувачів Вікіпедії. Не аналізував, мертвий сайт чи не мертвий, без реєстрації я не бачу ні підтвердження того, що він живий, ні ознак того, що він мертвий. Тут треба питати в самого @Goo3:, як він це визначив, не маю достатньо інформації, щоб коментувати це — NickK (обг.) 06:41, 6 квітня 2021 (UTC)

Ясна річ, якщо я, як і будь-хто інший, буду писати посилання на свій, або будь-який інший, сайт при першій же можливості - це буде відвертий спам.

Якщо я напишу її на цій сторінці - це буде спам, у відвертому вигляді. Аналогічна ситуація і зі сторінкою, зі скаргами. Посилання можна вказати, як джерело для ознайомлення з інформацією, не більше. В іншому випадку це буде спам. І тут правила Вікіпедії ні при чому. Це загально прийняте поняття. Гадаю, що такі посилання не потрібні ні мені, ні вам. На щастя, з термінами я чудово знайомий, так як сам займався розробкою правил і умов для різних проектів.

Сторінка зі списком українських мереж включає в себе можливість додавання самих посилань на сайти, через що застосування значення "спам", по відношенню до будь-якого з сайтів в списку, вкрай сумнівно.

Це все одно, що дати можливість користувачеві вказувати в своєму профілі посилання на будь-який сайт, а після звинуватити його в спамі через наявність посилання на сторонній ресурс.

Якщо посилання додається користувачем в список, не дивлячись на її видалення адміністрацією - це вже може розцінюватися, як спам. Так само, як і розміщення посилання, яке веде на рекламний ресурс. Але, знову таки, якщо була вказана обгрунтована причина видалення з боку адміністрації. Коментар не обов'язково повинен бути в розгорнутій формі, по типу "ось тут такі справи, а повинно бути так...". Цю інформацію адміністратор повинен надати вже після особистого запиту самого користувача. Так як видалення посилання іншим користувачем не може вважатися як істинно вірним рішенням і залишає за іншими користувачами право на скасування змін. Мова йде не тільки про список українських мереж, але і про будь-яку статтю. Все, згідно з правилами спільноти. Хіба я не правий?

Відносно вашої думки, з приводу встановлення чітких умов, повністю з вами згоден. Я це давно намагаюся вам донести. Я відверто радий, що ви задумалися про це. Ні, справді. Я радий, що справа зрушила з мертвої точки. Ці умови необхідні, при цьому варто визначити чіткі умови, також, в самих "довірених джерелах". Що може бути довіреним джерелом, а що ні. Ті ж блоги, про які я раніше згадував. На вигляд стаття, а насправді подібних можна написати власноруч на таких сайтах безліч. І, як ви вірно підмітили, умови повинні бути чіткими. У тому ж списку мереж, немає поля для зазначення джерел. Що, як на мене, упущення. Бо ж не адміністрація повинна шукати джерела і вказувати їх, а користувачі повинні надавати для можливості перевірки інормаціі. Щоб будь-який користувач так само міг ознайомитися з інформацією на правах редактора статті. Якщо вказано, що має бути кілька джерел, їх і повинно бути кілька, а не одне, і те у вигляді веб архіву статистики алекси.

Відносно того, звідки Goo3 взяв інформацію щодо "дати смерті" Монітору, я вам раніше писав на пошту. Джерело було не складно визначити, так як шановний Goo3 зазначив чітку дату.

Чи є Монітор рекламним ресурсом, перевірити досить легко - за наявністю, або відсутністю нав'язливої реклами. Якщо побачите там нав'язливу рекламу - це рекламний ресурс. Я не закликаю до відвідування мого ресурсу, я лише наводжу приклад. Власне, це одна з причин, чому я не вказую посилання на свій сайт на інших сторінках спільноти,крім згадки в самому списку мереж - тому що я не прагну його рекламувати тут.

Відносно образ проекту, мова йшла не тільки про сам сайт. Йшлося про учасників проекту, тобто людей. Якщо урізати до учасників спільноти, то по відношенню до мене. Це я ще не торкався порушення правила, щодо змін самої сторінки, в даному випадку зі списком мереж, і за яких умов почалося внесення змін. --SimptomFD (обговорення) 11:23, 6 квітня 2021 (UTC)

@SimptomFD: Чисто теоретично будь-хто може створити українську соціальну мережу (або назвати свій сайт соціальною мережею, або створити на сайті якусь подобу соцмережі), але це буде спам. Власне, тому список українських соцмереж і є окремою статтею, бо це не Facebook та не Twitter, а значно менші проєкти. Тому потрібен якийсь фільтр, щоб додавати туди не все підряд, а мережі, що відповідають якимсь мінімальним вимогам. Ці критерії потрібно визначити спільно.

Стосовно додавання/видалення посилань: якщо ви не згодні з опонентом, перш за все обговоріть із ним відмінності й намагайтеся знайти спільну мову, а не починайте зі скасування, бо так шанси отримати змістовне пояснення ще зменшуються. Обговоріть з іншими користувачами: он підключився Kanzat (він не адміністратор, до речі), який до видалення посилань стосунку не мав, але ж вам його думка не сподобалась. Чим точніше ви поставите питання, тим більше — NickK (обг.) 15:21, 6 квітня 2021 (UTC)

Вітаю. Я дав вам час на вирішення питання, зрушень ніяких немає. Дякую за ігнорування проблемм і питань від користувачів. Живіть з миром. --SimptomFD (обговорення) 22:15, 2 червня 2021 (UTC)

Незагублений час

Дякую за Незагублений час!--Пані Людмила (обговорення) 19:56, 2 квітня 2021 (UTC)

@Пані Людмила: Дякую за написання статті! Я вам відповів детальніше на сторінці Обговорення Вікіпедії:Європейська весна 2021/Польща — NickK (обг.) 20:01, 2 квітня 2021 (UTC)

Проект:Цей день в історії

NickK, все ж таки я думаю, що повідомити історичну інформацію важливіше, ніж добитися прямолінійної геометричної естетики.--Dgho (обговорення) 08:51, 6 квітня 2021 (UTC)

@Dgho: Я ж закоментовую, а не видаляю, саме для того, щоб можна було поставити більше, коли Головна дозволяє: сьогодні 20, а наступного року може й буде місце під 23, то простіше розкоментувати, ніж шукати заново. Під ліміт у 20, схоже, й розкалібрована Головна при горизонтальному зображенні, як сьогодні. Вчора я залишив більше, бо високе зображення дня й було більше місця. Але звісно ж у кожен день багато подій та осіб, я б запросто знайшов і на 40 рядків цікавих і важливих, але треба ж стримуватися — NickK (обг.) 13:40, 6 квітня 2021 (UTC)

Ти знову говориш з точки зору "щоб рівно було". Але якщо вони закоментовані, то їх не побачить читач. Мені здається, що це більша проблема. --Dgho (обговорення) 15:16, 6 квітня 2021 (UTC)

(вибачаюсь, нічого, що на "ти"?) --Dgho (обговорення) 09:42, 7 квітня 2021 (UTC)

@Dgho: Перепрошую, вчора не помітив відповіді, і так, можна на «ти»

Я говорю перш за все з точки зору того, що має бути якась межа. В англійській 5 подій + 3 особи, в російській 8 подій, у польській 7, у французькій 6, у німецькій 5, тобто наші 20 — і так значно більше, ніж іншими мовами. У будь-який день відбулося багато подій, народилося й померло багато осіб, але всі на Головну не влізуть, треба десь зупинитися. 20 мені виглядає гарною межею, яка дозволяє поставити всі більш-менш вагомі та водночас ще нормально читається й не виглядає надмірним. Треба ж думати і про читача: чим більше тексту, тим менше шансів, що його це зацікавить.

І я не лише закоментовую, а й переношу до статті про відповідний день — скажімо, переніс учорашні закоментовані до 6 квітня... і так усі попередні дні. Тому для читача зберігається інформація там. А закоментоване може допомогти наступного року, якщо зображення дня буде вертикальним і буде більше місця — NickK (обг.) 09:53, 7 квітня 2021 (UTC)

Знову прошу допомогти розібратися зі статтею Гонки на виживання

Вітаю Вас! Дуже прошу Вас знайти час та довести до ладу багатостраждальну статтю Гонки на виживання та захистити її від неадекватів. Дякую!--SintraTon (обговорення) 09:00, 7 квітня 2021 (UTC)

@SintraTon: Доброго дня. Так, на жаль, це атака глобально заблокованого користувача, який ось так вирішив тепер шкодити Вікіпедії, провокуючи конфлікти. Захистив — NickK (обг.) 09:53, 7 квітня 2021 (UTC)

@NickK: Дякую! Просив би Вас скасувати те, що наробила ця людина та перевірити цю статтю, бо там вже 13 неперевіренних змін. Це жах! Зробіть , будь ласка, якщо можете.--SintraTon (обговорення) 11:32, 7 квітня 2021 (UTC)

@SintraTon: Відпатрулював у версії вашого редагування від 10:59, 5 квітня 2021‎, все решта вже скасували й без мене — NickK (обг.) 12:06, 7 квітня 2021 (UTC)

@NickK: Дякую! Шана Вам від спільноти ВЕЛИКА!--SintraTon (обговорення) 13:41, 7 квітня 2021 (UTC)

Онлайн-форум адміністраторів вікіпроєктів: обговорення

Привіт! У квітні-травні за підтримки ГО «Вікімедіа Україна» плануємо провести онлайн-форум адміністраторів українських вікіпроєктів. Попередній формат (який можна обговорювати) — дводенна онлайн-подія, яка приблизно наполовину складатиметься із практичних тренінгів і наполовину із обговорень/дискусій; відкрита для всіх активних користувачів, але спрямована на адміністраторів української Вікіпедії та сестринських проєктів.

Запрошую вас обговорювати формат, пропонувати теми сесій і зголошуватися до участі на цій сторінці — Вікіпедія:Форум адміністраторів вікіпроєктів 2021.

Ви отримали це повідомлення, бо є адміністратором/адміністраторкою чи адміністратором інтерфейсу української Вікіпедії чи іншого вікіпроєкту українською мовою. --Aced^talk 16:02, 15 квітня 2021 (UTC)

Прохання

Добридень! Я тут сидів, дивився нові редагування... і тут бац ред. № 31323895. Правила Ви знаєте. Тож, пробачте, але пояснювати щодо етикету я Вам не буду. Ви же приклад для інших. А якщо бажаєте чогось корисного, то є Шаблон:Wikidata/p17, у силах якого напевно і можливо є вилучення того чого всі так хочуть вже 8 років. --『Gouseru』 ^Обг. 01:51, 18 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur: Доброго дня! Не можу погодитися. Це ж не образа на адресу вікіпедиста, це неетична оцінка терористичної організації. Я маю казати, що ЛНР високоінтелектуальна? Почитайте, якими словами називають ДНР і ЛНР у наших обговореннях, а то й у статтях. Мабуть краще той прапор і надалі б висів, як вже до нього така повага — NickK (обг.) 10:47, 18 квітня 2021 (UTC)

Ви самі визнали це: "неетична оцінка" - ВП:Е --『Gouseru』 ^Обг. 01:01, 19 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur: ВП:Е пише: повага до інших дописувачів є необхідною складовою успішної співпраці над Вікіпедією. Повністю згоден з цим, але мова про повагу до дописувачів. Прапор ЛНР не є дописувачем, і правила Вікіпедії, на щастя, не вимагають поваги до прапора ЛНР. Контекст: я раніше бачив російський триколор у статтях про Крим, вже прикручував десь заглушки від його відображення, але щоб підтягувало прапор ЛНР, так ще й через те, що його на Вікідані додав українець — я таке бачу вперше. Це викликало в мене відповідну реакцію, і я не знаю жодного правила Вікіпедії, яке б заважало негативно оцінювати прапори терористичних організацій — NickK (обг.) 09:07, 19 квітня 2021 (UTC)

ВП:Е пише - Будьте ввічливі і цивілізовані. Ваш той коментар не є таким. Тож емоції варто стримувати, а також не забувайте, що інші дописувачі можуть з Вас брати приклад. Також у Вікі я бачити не бажаю, цієї неввічливості й так вистачає скрізь. Щодо заглушки, то я рекомендую попрацювати з Wikidata/p17, та перевести шаблони на цей шаблон, а не безпосередньо на виклик модуля Wikidata. Для кожного шаблона заглушку Ви не зможете зробити та підтримувати їх оновлення. --『Gouseru』 ^Обг. 09:30, 19 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur: І це в той час, коли в основному просторі їх описують як проросійських проплачених мародерів і вбивць. І щось я не пам'ятаю санкцій за негативні оцінки терористів у просторі статей. У статтях можна, а в коментарях редагувань зась? — NickK (обг.) 10:23, 19 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur: Що ж, три місяці потому: дякую. Дякую, що підштовхнули (чи підштовхнув, не пам'ятаю вже, ми на «ви» чи на «ти») мене позбутися такого собі адміністративного вікіголізму. Не в сенсі того, що Вікіпедія стала мені байдужою, а в сенсі того, що я якось пережив три місяці, не читаючи ВП:ЗА та Кнайп і не переглядаючи щодня нові редагування — і Вікіпедія якось це пережила. Навіть (наче) не наприймали дурниць, і без мене знайшлися аргументи. Я й до цього відчував, що середовище вікіпедійних обговорень токсичне, але лише пробувши три місяці поза ним, розумієш, наскільки ж воно токсичне та віддалене від цивілізованих норм спілкування та співпраці. Розумієш, наскільки там панують подвійні стандарти, коли можуть толеруватися речі, які в принципі не можна толерувати, але якщо це роблять правильні люди й з правильної нагоди...

Жодної образи на вас не тримаю: я справді вжив слово, якому не мало б бути місця в світській бесіді чи спілкуванні з дітьми, тож з позиції здорової спільноти ваша дія правильна. Просто на тлі вікіпедійних дискусій, коли назвати співрозмовника малоросом чи порівняти опонента з путіним нормально (навіть попередження за це вже не виписують!), якось уже й забуваєш, якими є норми цивілізованої розмови. Тож мені потрібна була ця пауза, такий собі reality check.

Та й загалом так склалося, що ваша дія стала не стільки причиною, скільки приводом: уже була втома від цієї вікіпедійної токсичності, від соціального тиску, що від тебе очікують правильної реакції тут і зараз, та й вивільнений час став у нагоді для певних проєктів у реальному житті. І загалом результат позитивний: зекономив купу нервових клітин, зумів вийти з цієї матриці токсичної спільноти. Якось і назад уже не дуже хочеться, деякі речі тепер здаються якимись дивними. Не знаю, якою буде моя активність далі, але в будь-якому разі вам не треба вибачатися: навіть якщо побічним ефектом вашої дії в підсумку стане втрата активного адміністратора, ви не зробили помилки, ваша совість чиста. Тож ще раз дякую — NickK (обг.) 11:38, 19 липня 2021 (UTC)

Update of MediaWiki:Licenses

Hi! I made a suggestion some time ago on Обговорення MediaWiki:Licenses and as you know I also posted on Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Questions_and_comments_related_to_files. I think there were too many ideas and comments at the same time. Perhaps you could have a look at my suggestion on Обговорення MediaWiki:Licenses? The idea is to always use "self" if it is own work. Do you think that could be done? --MGA73 (обговорення) 12:27, 20 квітня 2021 (UTC)

@MGA73: Hi. I am not sure it would actually be useful. This form is mainly used by experienced users, and I think they mostly copy templates and not use this dropdown menu. Newbies mostly use UploadWizard where this distinction is made a bit differently. Finally, if we go for generalisation of {{self}}, I think we need to automatically proceed thousands of already uploaded own works under CC, as new uploads of own works under CC are not that frequent — NickK (обг.) 13:34, 19 липня 2021 (UTC)

Hi! Yes I think that in time all files uploaded as own work could/should have {{self}} to make it more clear that the uploader is the copyright holder. I think it would be possible to add that with a bot in many cases. A special case would be files where FOP do not apply. There it might be better to use en:Template:Photo of art or something like that.

But what would be the problem in starting to use "self" to new uploads and leave old uploads as they are untill someone comes by and fix it? --MGA73 (обговорення) 13:48, 19 липня 2021 (UTC)

@MGA73: I think that the change in MediaWiki:Licenses might create more confusion among the few users of this menu and will likely not help adoption of {{self}} among uploaders anyway. I think we should check what is the main channel for uploading own works (I would think FileUploadWizard for newbies and copying existing templates for experienced users) — NickK (обг.) 16:28, 19 липня 2021 (UTC)

Uploaders should only see the text after the last "|" so for "self|cc-by-sa-4.0|Attribution ShareAlike 4.0 Unported" they see the text "Attribution ShareAlike 4.0 Unported". But its not important for me so lets just leave as it is for now. --MGA73 (обговорення) 17:54, 19 липня 2021 (UTC)

Онлайн-форум адміністраторів вікіпроєктів 29—30 травня: запрошуємо до участі

Привіт! 29—30 травня 2021 року пройде перший форум адміністраторів українських вікіпроєктів. Запрошуємо вас долучатися.

Захід складатиметься із практичних тренінгів та обговорень, корисних для адміністраторів Вікіпедії та інших вікіпроєктів. Хоча цільовою аудиторією події є адміністратори, вона відкрита для участі усім охочим активним користувач(к)ам вікіпроєктів за попередньою реєстрацією.

Захід пройде онлайн у формі дводенної події, по кілька годин на день. Час — попередньо із 11:00 до 16:00 кожного дня (точний час може незначно змінитися залежно від програми).

Для участі запрошуємо зареєструватися за цим посиланням. Також будемо раді вашим пропозиціям власних виступів або ідеям тем, які варто підняти на форумі. Навіть якщо ви не зможете долучитися до події вживу, можете усе одно зареєструватися; після події організатори надішлють вам записи сесій, які будуть записуватися. Деталі — на сторінці події.

Ви отримали це повідомлення, бо є адміністратором/адміністраторкою чи адміністратором інтерфейсу української Вікіпедії чи іншого вікіпроєкту українською мовою. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 07:58, 14 травня 2021 (UTC)

Питання

Вітаю, NickK! Я хотів би уточнити щодо Вашого коментаря тут: ред. № 21438457 — а загалом ВП:КАТ затверджувалася як настанова? Розумію, що це стосується тільки вибраних розділів, але я хочу дізнатися про всю цю настанову. Виглядає, ніби цей користувач власноруч додав її: ред. № 528000. Якщо так — прошу Вас надати посилання на обговорення, унаслідок якого й ухвалили її. Якщо ні, то треба прибрати шаблон з цієї сторінки, який свідчить про абсолютно інше. Дякую! --  Gzhegozh _обг. 11:27, 21 травня 2021 (UTC)

@Gzhegozh: Доброго дня. Я все ж не настільки ветеран, не був активним у 2007 році. Можливо, @Yakudza: пам'ятає, але не виключаю, що це одне з правил, прийнятих у 2007 вузьким колом авторів за відсутності заперечень (бо тоді ще не було практики обов'язкового прийняття настанов через загальне оголошення). Знімати шаблон, мабуть, занадто радикально, оскільки сторінка загалом відображає сучасний консенсус — NickK (обг.) 13:40, 19 липня 2021 (UTC)

Вандалізм

Доброго дня, вельмишановний пане NickK! Нещодавно я помітив вандалізм в описі статті рослин роду сорго (Посилання буде знизу) . Прошу Вас посприяти виправленню цієї статті. Завчасно дякую! https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE УкраїнецьПолякМолдаванин (обговорення) 18:12, 26 травня 2021 (UTC)

@УкраїнецьПолякМолдаванин: Доброго вечора. Не зовсім зрозумів, де там вандалізм. Там щось було, але прибрали вже за хвилину, тож на вандалізм зреагували так, як потрібно. Якщо, на вашу думку, в статті є ще якісь проблеми, не певен, що зможу вам допомогти: я не біолог, Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія зможе зробити це краще за мене — NickK (обг.) 16:33, 19 липня 2021 (UTC)

Будь ласка, допоможіть нам оновити файли, опубліковані під ліцензією GFDL

Ліцензія {{GFDL}} початково створювалася для посібників з користування програмним забезпеченням, і вона є не дуже придатною для медіафайлів, оскільки створює труднощі для повторного використання матеріалів. Мотивована прагненням спростити повторне використання файлів у відповідності з нашим баченням майбутнього вікіруху, 2009 року Рада повірених Фонду Вікімедіа вирішила припинити використання GFDL як єдиної ліцензії та використовувати на додачу до неї також ліцензію Creative Commons. Ви можете допомогти здійснити це оновлення шляхом переліцензування ваших власних файлів, перелічених нижче.

Для цього додайте шаблон {{cc-by-sa-4.0}} до сторінки опису файлу та замініть шаблон {{GFDL}} на {{GFDL|migration=redundant}}, або просто замініть {{GFDL}} на {{self|GFDL|Cc-by-sa-4.0}}.

Дізнатися більше можна тут.

Список файлів:

1. File:Foster_viaduc_de_millau.jpg
2. File:Zaliztci1483_.JPG
3. File:Київ_Ленін_на_Старовокзальній.jpg
4. File:Київ_Пам._Кирпоносу.jpg
5. File:Київ_Пам._Кудряшову.jpg
6. File:Київ_Пам._Лепсе.jpg
7. File:Київ_Пам._Помаранчевій_революції.jpg
8. File:Київ_Пам._Телізі.jpg
9. File:Київ_Пам'ятник_Горькому.jpg
10. File:Київ_Пам'ятник_загиблим_верстатобудівникам.jpg
11. File:Київ_Пам'ятник_Лучицькому.jpg
12. File:Київ_Пам'ятник_Прип'ятчанам.jpg
13. File:Одеса_Пам'ятник_Жванецькому.jpg
14. File:Одеса_Пам'ятник_жертвам_громадянської_війни.jpg
15. File:Одеса_Пам'ятник_загиблим_у_роки_війни_ОНПУ.jpg
16. File:Одеса_Пам'ятник_засновникам_гуманітарного_університету.jpg
17. File:Одеса_Спартак.jpg
18. File:Одеса_Спартак2.jpg
19. File:Пам'ятний_знак_загиблим_військовим_льотчикам_(Кременчук)_-_04.JPG
20. File:Пам'ятник_жертвам_Голокосту_Львів.jpg
21. File:Пам'ятник_Тудору_Львів.jpg
22. File:Перекидач.JPG
23. File:Харків_Пам'ятник_закоханим.jpg
24. File:Харків_Пам'ятник_Мещанінову.jpg
25. File:Харків_Скульптура_Еллочки-людоїдочки.jpg
26. File:Харків_Скульптура_Кіси_Вороб'янінова.jpg
27. File:Харків_Скульптура_Остапа_Бендера.jpg
28. File:Харків_Скульптура_отця_Федора.jpg

Дякуємо за співпрацю. --Andriy.vBot (обговорення) 23:14, 30 травня 2021 (UTC)

Hi! As you can see Andriy.vBot have now send out messages to users that had files with GFDL. There have been discussions about it at Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_37#Questions_and_comments_related_to_files and Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#License_update_of_GFDL for example. If you notice any discussion about it any where else you are welcome to ping me.

I hope users will help relicense. And in perhaps 1 month I thing "someone" could start relicense the files if uploader have not done it. I do not know how it can be implemented and who "someone" is. I think the best would be to try to have a bot do most of the files so humans only that to check the difficult files.

But lets see how many files are left in about a month. --MGA73 (обговорення) 08:33, 31 травня 2021 (UTC)

Hello again! I have noticed that some users have relicensed their uploads. One did a few files yesterday. So it is working! I also noticed that you have not relicensed your files (yet). Any reason for that? Even if the photo shows a statue and there may be a FOP problem then the photo should be licensed freely. At some point the copyright for the statue will expire and then the file will still have the license GFDL unless it is relicensed. --MGA73 (обговорення) 14:34, 10 липня 2021 (UTC)

If you feel like it then there is a list of files at Користувач:MGA73/Sandbox where it is possible to sort by uploader and date. For example files uploaded in 2020 or 2021 could indicate uploader is still active. --MGA73 (обговорення) 18:07, 19 липня 2021 (UTC)

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Тарілка з полуницями для NikK'а!

Свіжий банер про вибори до Фонду нагадав мені про бомбічні таблиці з оглядом кандидатів, які ти робив на попередніх виборах і які, власне кажучи, і забезпечили уквікі найвищу явку виборців. Щиро сподіваюсь, що матимеш змогу зробити подібне цьогоріч, але основна моя мета тут — сказати «дякую»! Це була дуже крута і помічна річ 😊 Ата (обг.) 18:23, 18 червня 2021 (UTC)