Обговорення користувача:NickK/Архів/лютий 2018

(січень 2018) (поточне) (список архівів) (березень 2018)

Шаблон Edited у статті Беримець Ганна Трохимівна

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Беримець Ганна Трохимівна був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 20:01, 7 лютого 2018 (UTC)

новий погляд

Доброго здоров'я, НікКу!

Мені (як і, можливо, більшості користувачів) до цього часу невідомі деякі вчора вказані тобою обставини, зокрема

• створював облікові записи з моїм прізвищем
• вандалізував з-під них статті

Прошу дифи на підтвердження. Гадаю, ти сам розумієш, це для тебе критично важливо, буде дещо новий, більш об'єктивний погляд на справу.

Щодо

• розголошував мої особові дані

то це, звісно, конфіденційна та закрита інформація.

Мушу зазначити, що тут мова йде саме про «хвилювання» давно і безнадійно хворого, а «жертва» — лише про обмеження чи блокування, аж ніяк не про можливу смерть; «натяк на мій зв'язок із смертю користувача» — це прикре нерозуміння української мови. Маю давній висновок, що ти інколи дуже невірно розумієш українську мову. Було кілька разів, ти мене так само невірно розумів, але я відразу дуже докладно пояснював (вибач — не надаю дифи, довго шукати, а у тебе зараз, як розумію, надто терміново, горить).

Співчуваю, і щиро бажаю швидкого порозуміння усією спільнотою,

— Юрій Дзядик (о•в) 11:56, 10 лютого 2018 (UTC).

@Dzyadyk: Доброго дня. СО NickK'а в моєму списку спостереження, тому побачив цей коментар, і мені теж стало цікаво, як Ви розумієте сказане, адже там явно йдеться про передчасну смерть того користувача (цит.: «вже відійшов на світ той»), про яку нам повідомила його дочка. То як Ви розумієте сказане? «...один вже відійшов на світ той [...] то ви нову жертву знайшли?» Як ще можна розуміти оці слова? --Piramidion 12:38, 10 лютого 2018 (UTC)

• @Dzyadyk: Доброго дня. Я дуже не хочу знову до цього повертатися, та й ви й не зможете більшість зрозуміти, бо там більшість приховано. Але видимого трохи ось тут. Там були ще інші імена (ще якісь акаунти починалися з імені), але цього вже досить. Вимальовується чітка послідовність:

• 10:09, 8 травня 2017 заблоковано Спеціальна:Внесок/Вогняна Скріпа — о 10:45 з'являється третій акаунт зі списку
• 05:17, 10 травня 2017 заблоковано Спеціальна:Внесок/Mel Vic — о 05:40 з'являється другий акаунт зі списку

З деяких із цих акаунтів редагувалися статті на теми, пов'язані з моїм реальним життям. З деяких був просто вандалізм, наприклад, додано моє фото до статті замість фото тварини (це можуть перевірити адміністратори за цим лінком). Список можна продовжувати (я був не єдиною жертвою, в позові до АК були подібні дії щодо інших користувачів), але мерзенніших дій, ніж від цього користувача, я за десять років у Вікіпедії не бачив.

Щодо коментаря, то я не знаю, як пояснити ще речення «Один в Австралії вже відійшов на світ той і його дитина особисто вам переказала його хвилювання, то ви нову жертву знайшли?». Або це пряме звинувачення в смерті, або маніпулятивне зіставлення двох фактів в одне речення, щоб у людей створилося враження про мою причетність до смерті (на кшталт «Росія вже загарбала Крим і шматок Донбасу, то ви тепер про Харківщину до російської Вікіпедії пишете») — NickK (обг.) 14:19, 10 лютого 2018 (UTC)

пояснення

Повністю «то ви нову жертву знайшли?» є у абзаці вище, 14:19, 10 лютого.

Це найперше. Тяжко, але мушу. Дуже прошу уважно прочитати наступне і зрозуміти, що «нова жертва» — аж ніяк не може бути про можливу фізичну смерть якогось іншого користувача.

Відкриваємо сторінку user:MelVic, redirect user:TimeWaitsForNobody, diff 7 вересня 2017

Користувач почав редагувати Українську Вікіпедію, коли вже знав, що невілоковно хворий … Але всьому приходить кінець, який не залежить від наших бажань. … Цей користувач біля дверей смерті / на порозі смерті

Недвозначно сказано. Відведено всі звинувачення. 31 жовтня "вже відійшов на світ той" — було неминуче.

Залишається "маніпулятивне зіставлення двох фактів в одне речення". ПДН, я не уявляю цього, читаю однозначно інакше.

інше

Список користувачів більш схожий на підступи спільних ворогів.

Єдиний внесок Mel Vic — це пісня гурту Queen 1977 року, присвячена трьом крапкам (Dedicated to …, колишньому менеджеру). Ні в Англії, ні у світі ніхто не заборонив не лише діяльність гурту, але навіть виконання цієї пісні.

Як це не тяжко, іншого шляху не знаю, як ставитись до подібного так само, по-європейськи. Інші шляхи гірші.

У мене колись була дещо подібна історія. Я мимоволі роздратував вікіскунса, і він обілляв мене так, порівняно з чим те, що ти чув, усього лише міцні парфуми. Справа ускладнювалася тим, що скунс корисна тварина. Тому я співчуваю тобі, і, якщо побажаєш, коли-небудь тет-а-тет розповім, як діяв. Можливо, щось було би корисним.

— Юрій Дзядик (о•в) 23:44, 10 лютого 2018 (UTC).

@Dzyadyk:

• Саме по собі речення «Ви нову жертву знайшли?» є просто неетичним, бо очевидно, що мова про жертву переслідувань, але таких звинувачень у нас хоч греблю гати. Мова саме про сполучник «то», який створює причинно-наслідковий зв'язок з першою частиною. З огляду на те, що користувачка Червона Троянда пише про те, що хтось «забив цвях у домовину батька», я не розцінюю це як просте маніпулятивне зіставлення.
• «Підступи спільних ворогів»? Ні, була ж іще перевірка — саме та, через яку ви підняли гамір, звинувативши мене в таємних перевірках. Там абсолютно однозначно справа рук саме одного користувача. Принаймні щодо одного акаунта з моїм прізвищем (не можу сказати за всі, бо напам'ять не знаю, а знову лізти в лайно не хочу) 100% збіг із акаунтом TimeWaitsForNobody, та й бритва Оккама підказує, що одній людині значно простіше відреагувати через півгодини, ніж химерному ворогу постійно слідкувати.
• І я перепрошую, але я не вважаю здатних на таке людей корисними. — NickK (обг.) 00:50, 11 лютого 2018 (UTC)

• У моєму випадку як адміністратори, так і прихильники вважали учасника дуже корисним для наповнення контенту. Написав есей вікіскунс, може, зможеш скористатися. Після твого "ви підняли гамір" співчуття надовго зникло. Вибач, out. — Юрій Дзядик (о•в) 13:34, 11 лютого 2018 (UTC).

  Я перепрошую, але я називаю речі своїми іменами. Я чудово розумію ваше ставлення до користувача MelVic, але вас цікавило конкретно моє ставлення — я його висловив, далі вам вирішувати, погоджуватися з цим чи ні. Якщо не згодні з моєю позицією — нижче є позиція Зенка — NickK (обг.) 13:42, 11 лютого 2018 (UTC)

Попередження щодо образ

Вітаю, пане NickK.

Я не буду наводити той диф — ви знаєте про що йдеться. Маю вас попередити, що ви грубо порушили ВП:НО § Образи, пункт 3, у нещодавньому обговоренні у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Текст образи я приховав, для цього мав приховати цілий блок версій сторінки.

Я маю вам нагадати, що жодна, навіть найбільш неприпустима поведінка від користувача, не виправдовує грубих образ в його адресу. Таким діям немає жодного виправдання. Я прошу вас докласти усіх можливих зусиль, і утриматися від подібних слів та дій в майбутньому. Якщо зусиль буде недостатньо — зробити неможливе і все одно утриматися.

Ви чудово знаєте правила, проте я також нагадаю, що повторне подібне порушення може призвести до застосування до вас блокування.

Дякую, та сподіваюся на розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 00:36, 11 лютого 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Доброго вечора. Перш за все дякую, що ви стежите за дотриманням етики у Вікіпедії, я розумію, що такі попередження є нелегкими.

Я намагався добирати слова, і обране мною слово (особа, здатна на підлі, негідні вчинки — тобто погані, препогані вчинки, які викликають осуд, не заслуговують на повагу, наслідування) виявилося єдиним, яке не є вульгарним і покриває описану мною сукупність дій (створення облікових записів, що імперсонують мене, вандалізація Вікіпедії з них, розголошення особових даних). Я вважаю, що це п. 2 ВП:НО (Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).) — я справді дав загальну негативну оцінку внеску та навів розгорнуту аргументацію. Але я розумію, що це справляє зовсім інше враження, ніж евфемізм «погані, препогані вчинки, які викликають осуд, не заслуговують на повагу, наслідування», тому я цілком розумію ваше попередження.

Але хотів би звернути увагу на твердження, у відповідь на яке я написав цей коментар. Я бачу в тому дописі звинувачення мене в причетності до смерті людини — чи то з прямим наміром звинуватити, чи то з наміром створити маніпулятивний причинно-наслідковий зв'язок. Я не маю жодного бажання ініціювати будь-які обговорення користувача внеску чи особистості MelVic, але я не можу утриматися у відповідь на такі звинувачення. Сподіваюся, ви так само рішуче (приховування й попередження) відреагуєте на початковий допис, як і на мою реакцію на нього — NickK (обг.) 01:11, 11 лютого 2018 (UTC)

Користувача Alex Khimich попередив. Будь-ласка, утримайтеся в подальшому навіть від натяків на подібні слова. Це однак сприймається як образа по відношенню до користувача. --VoidWanderer (обговорення) 02:19, 11 лютого 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Я намагався пояснити значення того слова. Що ж, я зрозумів, що якщо в словнику стоїть «лайливе слово», то воно сприйматиметься лише в такому сенсі і ніяк інакше — NickK (обг.) 12:45, 11 лютого 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Вітаю, попередьте також, будь ласка, Alex Khimich за такі редагування ред. № 21991092, як грубе порушення НО, і сховайте і їх також. Дякую. --Helixitta (t.) 01:12, 11 лютого 2018 (UTC)

Приховав. --VoidWanderer (обговорення) 02:24, 11 лютого 2018 (UTC)

Миколо, ніхто не помер. Це тролінг вікі-спільноти непоступливим (точніше: хворобливо-залежним) "дописувачем". Переставайтевестисянайогобздури-витребеньки.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:48, 11 лютого 2018 (UTC)

@Когутяк Зенко: Дякую, але не мені це треба пояснювати: я казочку про хлопчика, який кричить «вовки! вовки!» знаю. Хоча мені й важко повірити в те, що жива людина може на повному серйозі розповідати про себе в третій особі як про померлу людину. Ви поясніть це іншим користувачам, передусім Alex Khimich, який ставить в одне речення мене й цю смерть, та Dzyadyk, який цю смерть розслідує — NickK (обг.) 12:45, 11 лютого 2018 (UTC)

Підсумки Вікімарафону-2018

Доброго Вам вечору! Підскажіть будь-ласка, коли можна отримати пам'ятні сувеніри, присвячені Вікімарафону-2018. — Це написав, але не підписав користувач Rewega1 (обговорення • внесок).

@Rewega1: Доброго вечора! Дякую за вашу участь у Вікімарафоні. Я точно не можу сказати, оскільки відправляю не я, але відправлення планується найближчими днями. Чи ви бажаєте отримати на вікізустрічі (наприклад, у Києві) або ви хочете отримати поштою? — NickK (обг.) 23:22, 12 лютого 2018 (UTC)

Доброго Вам вечору! Нажаль в мене не має змоги отримати на вікізустрічі. Якщо можливо, то отримав би поштою. :@Rewega1: 23:05, 13 лютого 2018 (UTC)

@Rewega1: Доброго вечора! Ви найближчими днями отримаєте форму, де вам потрібно буде зазначити адресу для відправлення, будь ласка, слідкуйте за сторінкою обговорення та вікіпоштою. Для підпису використовуйте, будь ласка, чотири тильди (~~~~) або кнопку підпису на панелі вгорі — NickK (обг.) 00:02, 14 лютого 2018 (UTC)

Не працює посилання на сайт

Вітаю! Ви колись, пам'ятаю, обговорювали зміну посилання на сайт ФФУ, і навіть мали послати їм листа. Так от, вже кілька днів здохло посилання на статистику гравців на сайті ФФУ. Якщо щось можете змінити, то попрошу відповісти. Наперед вдячний. --Yukh68 (обговорення) 20:27, 15 лютого 2018 (UTC)

@Yukh68: Доброго вечора! ФФУ переробила сайт, і тепер база доступна лише після реєстрації та в новому форматі: https://footpass.ffu.ua/ . На щастя, вони не змінили ідентифікаторів, тому посилання через шаблон {{ФФУ}} працюють і далі, формат такий: https://footpass.ffu.ua/players/26520 . Якщо в статті стоїть пряме посилання, бажано його замінити на шаблон, щоб і наступне оновлення нічого не зіпсувало — NickK (обг.) 20:34, 15 лютого 2018 (UTC)

Так, але в мене вибиває «цей сайт не може забепечити захищене з'єднання », і я нічого не бачу. --Yukh68 (обговорення) 20:37, 15 лютого 2018 (UTC)

@Yukh68: Перевірив з трьох пристроїв і браузерів — усе працює. Не знаю, в чому проблема. Чи є у вас можливість обійти це попередження або перевірити з іншого браузера? — NickK (обг.) 21:40, 15 лютого 2018 (UTC)

Вибачаюсь, що довго не відповідав, комп'ютер був у ремонті. Ще до того з мозілли все-таки вдалось зареєструватись, а тепер після зміни віддовса з ХР на 7-му версію працює і з Гугл Хром, так що причина була в старій версії віндовса. Але вигляд новий не обнадіює, старий був кращий. --Yukh68 (обговорення) 14:36, 3 березня 2018 (UTC)

@Yukh68: Так, старий і мені більше подобався, але що вже зробиш — з цим до ФФУ — NickK (обг.) 18:10, 3 березня 2018 (UTC)

Пропозиція

Вітаю пане NickK! Дякую, що допомогли з таблицями на сторінці Список епізодів телесеріалу «Загублені». Я вам за це вельми вдячний, так як сам поки цього не вмію. Отож якщо вас зацікавить створення сторінок Пенні Відмор та Ілана Верданськи буду дуже радий. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:36, 20 лютого 2018 (UTC)

@Professor Senkler: Доброго дня! Я допоміг, бо мене попросили, але загалом ця тема, на жаль для вас, мені не особливо цікава, і ці статті не входять до моїх планів, перепрошую — NickK (обг.) 16:02, 20 лютого 2018 (UTC)

Переклад.

Привіт! Маленьке прохання глянути на Гамлет-машина. На одній фразі гугль зламався. І я теж.  ;-0 ;-( Глянь, будь ласка, і підправ, як воно має бути. Щось нічого путнього не приходить на думку. Добре було б всю статтю перечитати, але хоч би цей глюк: "У 1992 році Йозеф Шайлер і Азіза Хаас поставили Hamletmachine в Токіо в паралельної постановці Гамлета в ансамблі Токіо Енгекі, котрий відомий своїми традиційними адаптаціями Брехта, яка зіткнулася з відкритим і експериментальний підхід Szeiler і Хаас уперше розроблена в якості членів TheaterAngelusNovus." Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 20:47, 20 лютого 2018 (UTC)

@Nickispeaki: Привіт. Якщо мова про речення In 1992 Josef Szeiler and Aziza Haas elaborated the Hamletmachine in Tokyo in parallel to a production of Hamlet by the Tokyo Engeki Ensemble, known for its traditional Brecht adaptations, which was confronted with the open and experimental approach Szeiler and Haas had first developed as members of TheaterAngelusNovus. , то я б його переклав так: У 1992 році Йозеф Шайлер та Азіза Гаас розвинули «Гамлет-машину» в Токіо паралельно з постановкою «Гамлета» трупи Tokyo Engeki Ensemble, відомої своїми традиційними адаптаціями Брехта, на противагу відкритому й експериментальному підходу, який Шайлер і Гаас виробили як члени групи TheaterAngelusNovus. Усю статтю, на жаль, я зараз не маю часу прочитати, там доволі складний текст, над яким треба думати — NickK (обг.) 22:19, 20 лютого 2018 (UTC)

Супер! Ну хоч би це речення, бо я реально завис, коли його перекладав. Так, там ще глюки є, але то був найбільший. І так, тематика і для мене дуже складна і нова. Ну, у мене з'явився знайомий у Чернігові. Він - режисер і драматург. Ставив Гамлет-машину. Збираюся в наступному місяці подивитися. То доводитися вникати в нові для мене речі. Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:48, 20 лютого 2018 (UTC)

Московський міст

Салам! Це [1] є ВП:АД?--Zvr (обговорення) 16:22, 22 лютого 2018 (UTC)

@Zvr: Aлейкум ас-салям. Так, це АД, але про це вже написано в розділі про перейменування: 22 лютого 2018 року на пленарному засіданні депутатами Київради було ухвалено рішення про перейменування мосту на Північний. Рішення набуде чинності після офіційного оприлюднення в газеті «Хрещатик» — NickK (обг.) 18:03, 22 лютого 2018 (UTC)

Незрозумілим так і залишилось

Поясніть ваше ред. № оце редагування. Ваші пояснення так і залишились незрозумілими. Бо з них виходить, що ви не тільки не виконуєте настанови адміністрування, чи, можливо, не здатні, але й не хочете їх виконувати. Тож поясніть будь ласка з диффами та відсилками до правил цього проекту про яку саме "війну редагувань" йдеться і до чого саме ви здійснили "запобігання". Також проясніть цікавий момент по пунктах з "вашим посередництвом", чому воно могло бути взагалі можливим, чому воно було потрібне та чому воно стало неможливим. --Dim Grits 21:15, 26 лютого 2018 (UTC)

@Dim Grits: За вашим дифом 132 редагування на вашій сторінці обговорення. Може, якісь із них мої, але я не знаю які саме. Можете, будь ласка, діти посилання на саме мої редагування? — NickK (обг.) 23:00, 26 лютого 2018 (UTC)

ЛКСМУ

Доброго дня. Допоможете приборкати "червонця"? Вандалить. На попередження на його сторінці не реагує [2].--Blitz1980 (обговорення) 08:28, 27 лютого 2018 (UTC) Чи підскажіть чия це компетенція --Blitz1980 (обговорення) 08:28, 27 лютого 2018 (UTC)

@Blitz1980: Доброго ранку. Так, це до мене, але я зараз у відпустці та не можу швидко реагувати. Тут уже заблокували його, можете писати іншим адміністраторам або на ВП:ЗА — NickK (обг.) 09:01, 27 лютого 2018 (UTC)

@NickK:. Красно дякую, його і справда вже заблокували. --Blitz1980 (обговорення) 11:25, 27 лютого 2018 (UTC)

Василенко

[3] Хтів би твоєї реакції на цей аргумент--Zvr (обговорення) 13:07, 27 лютого 2018 (UTC)

@Zvr: Доброго ранку й перепрошую через затримку з відповіддю. Мене не дивує твердження, що Вікіпедії через 100 років може не бути, бо ми не знаємо, як розвиватимуться технології. У 1918 році, безумовно, думали, що за 100 років друкована Британська енциклопедія буде найкращою енциклопедією світу, але в 2018 більше немає друкованої Британської енциклопедії. Якщо ви можете точно сказати, якою буде Вікіпедія в 2118 році, думаю, Фонд Вікімедіа вже візьме вас на роботу для розробки сторічної стратегії — NickK (обг.) 08:43, 1 березня 2018 (UTC)