Відкрити головне меню

Обговорення Вікіпедії:WikiPhysContest-2016/Конкурсні статті

Active discussions

ця сторінка призначена…Редагувати

…для самих учасників? вони мають руцями сюди статті додавать? а для чого тоді шаблон на СО? Вікіпедія:WikiPhysContest-2016/Умови конкурсу#Рекомендації учасникам --アンタナナ 07:50, 16 березня 2016 (UTC)

Патрулювання статті Kepler-452bРедагувати

Фізика астрочастинокРедагувати

Стаття Фізика астрочастинок створена під час конкурсу, додана автором для оцінювання в перший розділ (Астрономія) 15 травня. У таблиці відсутня (мабуть тому, що на сторінці обговорення статті немає відповідного шаблона). У зв'язку з цим питання:

  • Вона братиме участь у конкурсі?
    • Якщо ні, то мабуть, треба вилучити з переліку.
    • Якщо братиме, то (Звірі) хіба в розділі «Астрономія» (розділ фізики елементарних частинок)?

--Olvin (обговорення) 19:01, 16 травня 2016 (UTC)

P.S. @Khrustyk: Друге питання виникає й щодо статті Лазерна фізика (там принаймні є шаблон і вона потрапила до таблиці). Однак, хіба вона має бути в розділі «Астрономія»? --Olvin (обговорення) 19:11, 16 травня 2016 (UTC)

КритеріїРедагувати

Я вважаю, що треба якось окремо оцінювати переклади та оригінальні статті. Є учасник, що досить якісно переклав багато важливих статей з англійської, проте навряд чи потрапить у трійку, бо є три хороші оригінальні статті. Проте, я вважаю, що його також варто заохотити. Senalba (обговорення) 20:50, 28 травня 2016 (UTC)


Підтримую. Чинні правила оцінювання не залишають шансів авторам перекладів. Це відбиває на майбутнє будь-яке бажання в рамках конкурсу займатися перекладом. В той же час зробити якісний переклад - велика праця. На майбутнє переклади доцільно виділяти в окрему групу.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:36, 29 травня 2016 (UTC)

Результати конкурсуРедагувати

Добрий день! Хотів задати питання згідно ходу роботи над конкурсом зі сторони орг-комітету та журі. Згідно регламенту конкурсу звідси: “Оцінювання статей суддями починається з 00:00 (EEST) 15 травня і триває до 23:59 (EEST) 28 травня 2016. Визначення переможців має бути здійснене протягом 12 годин після цього.” Але зараз вже вечір 29-го травня, і члени жюрі продовжують оцінювати статті. При тому, що 12 годин після закінчення етапу оцінювання уже пройшло і згідно правил уже мали б бути результати. Тому природньо виникає питання щодо того, коли будуть оприлюднені кінцеві оцінки. Якщо відбулись якісь зміни в регламенті, то про них, наскільки я зрозумів, ніде не було оголошено. Тому і питаю тут - на сторінці обговорення конкурсу.

Крім того, незрозуміло, як будуть підсумовувати і “вирівнювати” оцінки жюрі в тих статтях, які оцінювала різна кількість жюрі. Хотілось би, що оргком накінець-то відповів, а то мої питання (1, 2) ще із кінця квітня висять без відповіді.--R0B (обговорення) 18:08, 29 травня 2016 (UTC)

Привіт. Результати буде підведено тільки після того як кожну з статей оцінить необхідний мінімум суддів (3 шт.) Наразі узгоджений зі всім суддями дедлайн це 6 червня. Одна стаття може бути оцінена 3 і більше суддями. Судді мають обов’язкові статті до оцінення, однак будь-який суддя може поставити оцінку будь-якій статті і не з свого списку, обмежень нема, не буде ніяких вирівнювань, просто середнє буде рахуватись по 4 чи по 5 оцінках. Ваше питання\прохання щодо патрулювання не стосується конкурсу, відпатрульованість статті не вплине на її оцінку. І нарешті, щодо групи статей - вони оцінюються одною загальною оцінкою як одна стаття, з врахуванням того, що там мають бути розкриті всі теми, які взяті до написання. --Звірі (обговорення) 13:32, 1 червня 2016 (UTC)
А зараз у чому проблема? Чи різнокольорова таблиця і є підсумковим рішенням? NAME XXX (обговорення) 10:08, 9 червня 2016 (UTC)
@Звірі: Так, скажіть, будьте ласкаві, коли будуть офіційні остаточні результати? Моя стаття 4-та, але виділина в таблиці, то мені відкривати шампанське, чи як? :) --Nallikaea (обговорення) 14:54, 9 червня 2016 (UTC)

Перекладені статтіРедагувати

Шановні судді! Не хочу показатися не вічливою, але чи не вважаете ви, що ставити за простий, хоч і якісний переклад статей тверду 9ку це занадто? Виходить так, що ті хто писали оригінальні статті, що на мою думку займає набагато більше сил, часу, знань і занурення в тему, але допустили невеличкі огріхи, отримують меншу кількість балів аніж хороші перекладачі, які скопіювали все аж до форматування з іншомовних вікіпедій. Поясніть, будь-ласка, чому так? Дуже чекаю на відповідь і зазделегідь дякую. - Nallikaea (обговорення) 05:56, 1 червня 2016 (UTC)

@Nallikaea: А як Ви ставитеся до твердої «вісімки» за якісно перекладену статтю? --Olvin (обговорення) 08:16, 1 червня 2016 (UTC)
Приєднуюсь до запитання Nallikaea. @Olvin: Схоже на те, що, на жаль, не всі журі розділяють таку думку з огляду на оцінки в перекладених статтях. Тим не менше це передбачено умовами оцінювання статей конкурсу: "... статті, в яких всю інформацію взято з іншомовних версій Вікіпедії, оцінюються нижче, ніж ті, що містять значний відсоток даних, раніше не представлених в іншомовних версіях Вікіпедії ...". --R0B (обговорення) 09:23, 1 червня 2016 (UTC)
Взагалі-то, процитоване Вами речення з умов конкурсу не відповідає питанню Nallikaea, тобто Ви в обгрунтуванні робите певну підміну понять. Як власне і питання Nallikaea сформульовано не дуже точно. І ось чому: самостійно створена стаття може бути кращою за іншомовні аналоги (тобто містити той самий "... значний відсоток даних, раніше не представлених в іншомовних версіях Вікіпедії ...", або містити той самий обсяг даних, або (і на жаль досить часто) містити набагато менше даних або нижчої якості. Відповідно лише перший варіант є роботою, яка заслуговує вищої поваги і оцінки автору, ніж робота перекладача. Коли Nallikaea пище, що самостійна робота потребує "...набагато більше сил, часу, знань і занурення в тему,..", вона на жаль не уточнює, що це справедливо лише для дійсно якісних самостійних статей, але, на жаль, багато зі створюваних "самостійно" статей є лише такими "онлайн-рефератами" декількох книжок чи статей, які часто ще застарілі, лежать вдома або нашвидкоруч знайдені в інтернеті. У порівнянні з такими статтями якісний переклад якісної статті з іншої мови з десятками посилань дає для наповнення укр.Вікі набагато більше.
І ще одне. Конкурс статей у Вікі не може бути порівнянням статей його учасників між собою. Він має визначати рівень статей відповідно до критеріїв самої Вікі, до найкращих у ній зразків. В іншому випадку є ризик падіння якості статей. --Sthelen.aqua (обговорення) 11:19, 1 червня 2016 (UTC)
Взагалі-то, умови конкурсу не повністю повторюють вимоги до статей Вікіпедії (хоча й не суперечать їм). Скажімо, для Вікіпедії практично не має значення - перекладена стаття чи написана автором самостійно (і в правилах Вікіпедії про це прямо не сказано). А в умовах конкурсу чітко зазначено, що самостійно написані статті оцінюються вище. Правилам Вікіпедії ця умова не суперечить (і учасникам було відомо про це від початку).
Інша справа, що умовами конкурсу не визначено, яка саме різниця в оцінках між оригінальними та перекладеними статтями має бути. Тобто, вона залишається на розсуд членів журі. Для себе я визначив таку різницю в два бали у розділі «Інформаційне наповнення» (тобто, ідеально перекладена стаття не може отримати більше восьми). Можливо, це забагато, й інші члени журі могли визначити таку різницю меншою величиною. --Olvin (обговорення) 12:21, 1 червня 2016 (UTC)
І все ж я маю надію, що недосконала "самостійна" стаття у Вас не отримає вищий бал лише за компонент, що вона "самостійна"? І що Ви оцінюєте статтю у напрямку: "прочитав, оцінив, якщо перекладена - відняв два бали", а не навпаки "прочитав, оцінив, якщо самостійна - додам два бали"? У першому випадку - об'єктивність і правила конкурсу (хоча краще було б оцінити всі за одним принципом, а вже потім додати понижувальний коефіцієнт для перекладених), а от в другому - відверте витягування "самостійних" статей. --Sthelen.aqua (обговорення) 17:33, 1 червня 2016 (UTC)
@Sthelen.aqua: Ну, Ви ж бачите, які оцінки я поставив конкурсним статтям? Статті, написані самостійно, але з суттєвими недоліками (на мій погляд), отримали нижчі оцінки за інформаційне наповнення, ніж перекладені, в яких недоліків перекладу немає (або вони незначні). А мої оцінки в розділах «Відповідність тематиці конкурсу» та «Оформлення» взагалі не залежали від того, перекладена стаття чи самостійно написана. --Olvin (обговорення) 20:11, 1 червня 2016 (UTC)
@Olvin: Та я ж "чужі" статті конкурсу особливо не читала, тільки ті, де мене посилання завело. То й оцінки не аналізувала. Під "Ви" у моєму попередньому записі я більше мала на увазі "узагальненого" суддю, який має упередження на користь "самостійних" статей (у Вас воно теж трохи є і Ви про те підозрюєте, коли пишете "що може два бали різниці і забагато", але це Ваше право як судді), і хотіла переконатись у принципах оцінки, бо, чесно кажучи, система оцінювання є досить непрозорою, звідси і стільки дискусій. Але нічого, на досвіді вчаться! Наприклад, в мене не має заперечень до об'єктивності оцінок по моїх статтях про обсерваторії - вони не гірші статей іншими мовами, але на всіх мовах малоінформативні і майже стаби за розмірами. А от принаймні одна чужа "самостійна" стаття мені досить сильно не подобається (як і оцінки до неї), бо я прочитала іншомовний аналог і побачила величезну різницю в якості - не на користь укр.вікі (але я не жюрі, тому назву статті не пишу). --Sthelen.aqua (обговорення) 20:40, 1 червня 2016 (UTC)
Мабудь краще і справді буде в майбутніх конкурсах розподіляти призові місця окремо між перекладеними і окремо між авторськими статтями, як написано в темі вище, адже виходить, що їх важко порівнювати, різні критерії оцінки. - Nallikaea (обговорення) 05:13, 2 червня 2016 (UTC)

Щоб учасникам не було нудно, поки члени журі завершують оцінкуРедагувати

Пропоную оцінити мій доробок: статті, написані та поліпшені за час конкурсу. Звісно, я не очікую високих абсолютних оцінок, (але, сподіваюся, Ваші зауваження допоможуть поліпшити статті). Однак, перш за все, хотілося б дізнатися порівняльну оцінку цих статей. Отже, cпробуйте себе на місці членів журі  . --Olvin (обговорення) 20:43, 1 червня 2016 (UTC)

Заборонені лініїРедагувати

Відповідність конкурсній тематиці

Змістовне наповнення

Оформлення


Обговорення статті

Мені здається, непогано було б додати галерею після розділу "Спостереження" - полярне сяйво, зони НІІ, планетарні туманності (напр. туманність "Котяче око". Це дозволило б збільшити наочність і додати до "науковості" статті "популярність"  . Також можна було б додати історії відкриття (частково є у статті про планетарну туманність), про довжини хвиль, на яких їх спостерігають в астрономії та про те, як це допомагає у класифікації обєктів. --Sthelen.aqua (обговорення) 15:31, 2 червня 2016 (UTC)

Чудова ідея щодо галереї! Але я не маю художнього хисту. Допоможете? --Olvin (обговорення) 16:33, 2 червня 2016 (UTC)
Принаймні почну, бо пошук достойних зображень займе трохи часу. --Sthelen.aqua (обговорення) 16:59, 2 червня 2016 (UTC)

Небулярні лініїРедагувати

Відповідність конкурсній тематиці

Змістовне наповнення

Оформлення

Обговорення статті

Цю статтю я пропоную додати розділом до статті "заборонені лінії". Для окремої статті вона містить мало інформації (про природу явища - лише у вступі). --Sthelen.aqua (обговорення) 15:41, 2 червня 2016 (UTC)

Як автор статті я маю когнітивне упередження щодо такого об'єднання. Тож ставте у статтях шаблони {{Приєднати до}} та {{Об'єднати з}}. Якщо Вас підтримають, доведеться так і зробити. --Olvin (обговорення) 16:51, 2 червня 2016 (UTC)
Додала. --Sthelen.aqua (обговорення) 16:59, 2 червня 2016 (UTC)

BL ЯщіркиРедагувати

Відповідність конкурсній тематиці

Змістовне наповнення

Оформлення


Обговорення статті


Захоплення нейтронівРедагувати

Відповідність конкурсній тематиці

10 --Nallikaea (обговорення) 05:33, 2 червня 2016 (UTC)

Змістовне наповнення

8 --Nallikaea (обговорення) 05:33, 2 червня 2016 (UTC)

Оформлення

9 --Nallikaea (обговорення) 05:33, 2 червня 2016 (UTC)

Обговорення статті

Ви чомусь забули вказати, на мою думку, найважливішу галузь застосування - ядерну енергетику.

Так, слушне зауваження. Дякую. --Olvin (обговорення) 08:09, 2 червня 2016 (UTC)

«... на відміну від позитивно зарядженого протона, який може бути захоплений ядром лише в разі досить великої кінетичної енергії ...» - тут думаю краще було б написати: "в разі подолання високого потенціального бар`єру" --Nallikaea (обговорення) 05:33, 2 червня 2016 (UTC)

«Нейтрон може наблизитися до ядра навіть маючи кінетичну енергію, близьку до нуля, оскільки він електрично нейтральний і на нього не діють сили електричного відштовхування (на відміну від позитивно зарядженого протона, який має подолати високий потенційний бар'єр, для чого потрібна велика кінетична енергія).» Десь так?
Ідеально.

Заохочувальні призиРедагувати

Конкурс доволі цікавий і пізнавальний. Скажіть, будь ласка, чи будуть заохочувальні призи? сувеніри чи флешки, наприклад?)

табличка хай побуде тутРедагувати

Лічильник Стаття Автор Розмір на кінець Розмір на початок Група
1 Спонтанне порушення симетрії V.vasyuta 166361 3820 2
2 Теорія де Бройля — Бома Patlatus 157608 0 2
3 Kepler-452b R0B 135545 2835 1
4 Аномалія (фізика) NAME XXX 133026 21 2
5 Атмосфера Юпітера Jarozwj 132387 0 1
6 Формування та еволюція Сонячної системи Стефанко1982 119259 3960 1
7 Потенційне застосування графену Alina Vozna 102370 0 2
8 Техніколор (фізика) Patlatus 97207 0 2
9 Квантова теорія поля David Koryagin 91400 9093 2
10 Рентгенівський телескоп Rudominski 83922 0 1
11 Дозиметрія Nallikaea 75448 0 2
12 Вулканізм на тілах Сонячної системи Стефанко1982 73416 0 1
13 Super-Kamiokande Patlatus 72155 0 2
14 Кварк S13mashina 58627 13181 2
15 Virgo (інтерферометр) Patlatus 57444 0 1
16 Взаємодіючі галактики Гвалт Максим 56529 0 1
17 Надплинний гелій-4 Patlatus 55266 0 2
18 Список найближчих галактик Sthelen.aqua 55058 0 1
19 Доля Всесвіту XDock 52173 0 1
20 Лоренцеве укорочення Patlatus 49350 0 2
21 Гравітаційно-хвильова астрономія Patlatus 48595 0 1
22 Орбітальне зближення екстремального масового співвідношення Patlatus 43617 0 1
23 Слабка локалізація Коцюба Анатолій Миколайович 40439 0 2
24 Будова зорі Вікторія Бузько 39722 0 1
25 Сплутані квантові стани David Koryagin 38112 5599 2
26 Подвійна чорна діра Slovolyub 36850 0 1
27 Обсерваторія Каміока Patlatus 33848 0 2
28 Об'єкт Гербіга — Аро incarnus 33599 0 1
29 Утворення та еволюція галактик Alina Vozna 33455 0 1
30 Рентгенівські подвійні Sthelen.aqua 32124 0 1
31 GRB 970228 Khrustyk 29349 0 1
32 Аналоги Сонця Sparrov 28428 0 1
33 Чорні діри не мають волосся Alina Vozna 27256 0 1
34 Кварк-глюонна плазма S13mashina 23801 6513 2
35 Квантове програмування Patlatus 22749 0 2
36 Болід EN 131090 Khrustyk 21377 0 1
37 YORP-ефект Spica.omega 20955 0 1
38 Карликова сфероїдальна галактика Стрільця Sthelen.aqua 20377 0 1
39 Глюон S13mashina 19758 4007 2
40 Рівняння стану ідеального газу Dtvardovskyi 19461 4194 2
41 Рентгенівська нова Sthelen.aqua 18775 0 1
42 Теорія Редже Odderon 18264 4374 2
43 Померон Odderon 18230 0 2
44 Двошаровий графен Harlequin Mantis 16950 0 2
45 Надяскраві рентгенівські джерела Sthelen.aqua 16364 0 1
46 SpaceX CRS-8 Білецький В.С. 15932 0 1
47 Чорна діра зоряної маси JTs 15361 9314 1
48 Супутникова градієнтометрія Петро яворський 15326 0 1
49 Глюбол S13mashina 15308 3741 2
50 Глюонне поле S13mashina 14529 0 2
51 Чорна вдова (астрономія) Sthelen.aqua 13552 0 1
52 Асимптотична свобода S13mashina 13066 1337 2
53 Гало темної матерії Sthelen.aqua 13056 0 1
54 SS 433 Sthelen.aqua 12597 0 1
55 Субару (телескоп) AshAdams 11892 2677 1
56 Адронотерапія Anna.puliaieva 10814 0 2
57 Астрономічний комплекс Ель-Леонсіто Sthelen.aqua 10439 0 1
58 Телескоп Хоббі-Еберлі Khrustyk 9210 0 1
59 Тьмяні рентгенівські перехідні Sthelen.aqua 8924 0 1
60 Обсерваторія Столова Гора Sthelen.aqua 8680 0 1
61 Обсерваторія MMT Khrustyk 8594 0 1
62 Міжзоряний лід Khrustyk 8549 0 1
63 GRS 1915+105 Sthelen.aqua 8331 0 1
64 Співвідношення Фабер — Джексона Khrustyk 8123 0 1
65 Європейський Сонячний Телескоп Khrustyk 7849 0 1
66 Кінематичні змінні Мандельштама Odderon 7840 0 2
67 Атомна та молекулярна астрофізика Khrustyk 7609 0 1
68 Rp-процес Sthelen.aqua 7274 0 1
69 Лазерна локація супутників Аліна Вій 6688 0 1
70 Симбіотичні рентгенівські подвійні Sthelen.aqua 6216 0 1
71 Лазерна фізика Khrustyk 5993 0 1
72 Дужки Лагранжа Yelysavet 5621 0 2
73 Паралактичний трикутник МаксСвет 95 5444 0 1
74 Магніто-оптична пастка Kostya27 5399 6044 2
75 Супергрануляція Sthelen.aqua 4376 0 1
76 Камера Вільсона TemirU 4141 4141 2
77 C/2014 S3 (PANSTARRS) Sehrg 4070 1471 1
78 Темне кулясте скупчення Sthelen.aqua 4063 0 1
79 Експеримент Гейгера — Марсдена Яна Барак 3585 30 2
80 Розрив Герцшпрунга Sthelen.aqua 3542 0 1
81 LS I +61 303 Sthelen.aqua 3396 0 1
82 P/2016 BA14 (PANSTARRS) Sehrg 3166 0 1
83 Бозон Ґолдстоуна Kirsim 2841 0 2
84 Одерон Odderon 2561 0 2
85 Релятивістський колайдер важких іонів DreamerProgrammer 2119 0 2
86 Кратна зоря Dtvardovskyi 40 635 3501 1
87 Червоні гіганти Igorko23 15691 7102 1
88 Нейтринний детектор Miesianinov 2321 0 2
89 Поле Гіггза Sestri4kina 25557 0 2
90 LHCb Andrii.usachov 47558 0 2

ПитанняРедагувати

На сторінці конкурсних статей не можу знайти свою статтю. Чому? МаксСвет 95 (обговорення) 09:45, 20 червня 2016 (UTC)

Повернутися на сторінку проекту «WikiPhysContest-2016/Конкурсні статті».