Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Сайти

Рейтинг сайту alexa.com

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пропоную як основний критерій взяти до уваги рейтинг, який обчислює сайт alexa.com. Пропоную серед сайтів, які мають лише україномовну версію, вважати значимими ті, які входять у перші 10000 по Україні. Таких набереться не більше ніж декілька сотень, адже переважна більшість там світові сайти й російськомовні. Для тих, які мають україномовну версію - 1000. Для тих, які не мають україномовної версії - 100.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:27, 15 березня 2015 (UTC)

•  За--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:21, 29 березня 2016 (UTC)
•  Проти Це критерій популярності, а не значимості, і робити його критерієм значимості неприпустимо. У нас 97-й сайт prnt.sc (не має самостійної значимості), 98-й сайт 6pm.com (незначимий інтернет-магазин). Якщо дивитися сайти з україномовними версіями, то, наприклад, 478-м є сайт МАУ (але хіба він має самостійну значимість у порівнянні з МАУ?). Взагалі там у рейтингу купа рекламного сміття і відсутні очевидно значимі сайти. Більше того, alexa.com не є ні об'єктивною мірою (використовує лише дані користувачів з Alexa Toolbar), ні доступною (сайт комерційний, і, наприклад, встановити рейтинг Вікіпідручника неможливо) — NickK (обг.) 18:16, 29 березня 2016 (UTC)

  На мій погляд це набагато краще, ніж рашистський яндекс як критерій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:30, 29 березня 2016 (UTC)

  То рейтинг за цитованістю, що може бути критерієм. Alexa ж веде рейтинг за популярністю, а це різні речі. Я не проти заміни Яндекса на інший рейтинг цитованості — NickK (обг.) 19:23, 29 березня 2016 (UTC)

  А по моєму популярність не менше говорить на користь значимості, ніж цитованість, якщо це звичайно десь зафіксовано. А alexa.com це й є така фіксація. Наприклад, якщо на один концерт прийшло 10000 осіб і про нього написали 1 статтю в авторитетному джерелі, а на інший прийшло 100 осіб і про нього написали 5 статей в авторитетних джерелах, то який із них важливіший? В англійській вікіпедії навіть вивели в шаблон-картку цей показник. Українські сайти один про одного пишуть мало. Може дійсно треба якось з поправкою на рекламність сайту. Коли, наприклад, українськомовний сайт про культуру відвідує багато людей, то це говорить дуже сильно про його значимість, оскільки ні українська мова ні культура в нас не популярні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:43, 29 березня 2016 (UTC)

  Популярність, звісно, якоюсь мірою надає значимості, але навряд чи можна вважати що це одне й те ж. Відвідуваність сайту (в картці англовікі) характеризує лише його популярність; як критерій значимості цей показник не застосовується. Крім того, не треба плутати значимість для Вікіпедії та суспільне значення - хоча вони якоюсь мірою пов'язані. Значимість для Вікіпедії - це наявність авторитетних джерел, за якими можна написати статтю. Звісно, про найбільш популярні сайти зазвичай пишуть якісь оглядові статті, і саме тоді вони набувають значимості. Якщо ж про доволі популярний сайт таких публікацій ще нема, значить значимості теж нема. І з цього ж погляду - концерт на сто відвідувачів, описаний п'ятьма різними авторами, для Вікіпедії має більшу значимість, ніж концерт на тисячу глядачів, про який є лише одна публікація. --Olvin (обговорення) 18:55, 30 березня 2016 (UTC)

•  Підтримую. В принципі за ідею Тагаєва. Щодо цифр можна подискутувати, але як один з критеріїв це якраз припустимо. Якщо будемо довго обговорювати та сперечатись - треба тоді існуючий текст настанови перевести в статус есе чи поради і не керуватись ним, оскільки тут прописана ця вся фігня з рашенськими критеріями. Бо щось мені спливає історія з саботажем зупинення сторінки Вконтактє. І всі круті патріоти. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:43, 31 березня 2019 (UTC)

Рейтинг сайту alexa.com — підсумок

Пропозиція внести alexa.com частково врахована у #Проміжний підсумок 2019, тільки із набагато більш скромним входженням: йдеться не про сотні і тисячі, а всього топ-10, хоча й без уточнення щодо наявності україномовної версії.

Вікіпедія — не веб-каталог. --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 17 квітня 2019 (UTC)

Рейтинг сайти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Яндекс заблокований, а DMOZ закритий. І таким чином пункт 4 загублений. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 22:39, 10 вересня 2017 (UTC)

+1--Dgho (обговорення) 07:28, 11 вересня 2017 (UTC)

"Яндекс заблокований ..." - заблокований лише в одній країні, сайт функціонує, тому це не аргумент. --MMH (обговорення) 13:10, 11 вересня 2017 (UTC)

86.3 % - ось для такої кількості користувачів україномовної вікіпедії яндекс заблокований і перевірити правдивість п.4 вони не можуть, хоч це і додатковий критерії. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 22:58, 11 вересня 2017 (UTC)

Звідки така статистика? Tor та інші способи обходу блокування ніхто не відміняв. --MMH (обговорення) 18:41, 12 вересня 2017 (UTC)

Я так і знав, що ви це скажите. До цього тут звичайні обходи блокування? Такі обходи можуть і туди куди не потрібно занести людину (уточняти не буду). Пересічному користувачі це не потрібно, і інформація у правилах вікіпедії повинна бути доступна усім. Чи ми хочемо, щоб українці порушували закон? І ще дещо, заглядайте сюди Вікіпедія:Статистика і сюди Українська Вікіпедія. Наче є лише 2 каталоги яндекс і дмоз. Потрібно лише замінити ті, що закриті та заблоковані. Я лише показав проблему, а вирішувати вже вам, чи сидіти на закритих сайтах, чи шукати щось краще. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 13:08, 14 вересня 2017 (UTC)

"Чи ми хочемо, щоб українці порушували закон?" - з чого ви взяли, що обхід блокування порушує закон? Я не проти видалення, але треба замінити на щось аналогічне. --MMH (обговорення) 09:50, 15 вересня 2017 (UTC)

Рейтинг сайти — підсумок

Зауваження враховане у #Проміжний підсумок 2019. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 17 квітня 2019 (UTC)

Оновлення для рейтингу сайтів

Вітаю @Westmclaren: @Oleksandr Tahayev:, @AlexKozur: Вгорі вже інші користувачі пропонували, але NickK та MMH цю ідею вбили (й даремно). Пропоную проголосувати за наступні дві зміни:

• 1) вилучити "Яндекс. Каталог" та Dmoz оскільки шо перший шо другий мертві (принаймні в плані доступності українському користувачеві Вікі). 2) замість них додати посилання на по-справжньому авторитетні списки відвідуваності з України: Alexa ( https://www.alexa.com/topsites/countries/UA ), SimilarWeb ( https://www.similarweb.com/top-websites/ukraine ); можна підкинути ще декілька міжнародних, загальновизнаних рейтингів сайтів.
• 2) мінімально переписати правило і замінити всі згадки на російські сайти .ru на українські приклади (тобто нуль змін як таких у змісті правила, просто приклади будуть використовувати українські сайти замість російських; наприклад замість NNM.ru -> pravda.com.ua тощо тощо)

Прохання голосувати ЗА/Проти + свої аргументи --Piznajko (обговорення) 07:14, 1 червня 2018 (UTC)

•  За:

1.  За Згоден з аргументами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:39, 1 червня 2018 (UTC)
2.  За--ROMANTYS (обговорення) 20:01, 14 квітня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Пропоную взагалі вилучити цей пункт (п.4). Веб-каталог, схоже, зникає як клас. При цьому Яндекс-каталог теж мертвий (джерело + перевірив), так само як і Dmoz — обидва зникли за цей рік, і більшість тих, що лишилися, доволі беззмістовні. Критерій на основі Alexa має бути зовсім інший: наприклад, топ-100 в світі і топ-10 у країні (з якимось порогом, тобто не в Ватикані) у будь-який час — NickK (обг.) 18:22, 24 червня 2018 (UTC)

Проміжний підсумок 2019

Панове @AlexKozur, NickK, Oleksandr Tahayev, Piznajko та ROMANTYS:, текст настанови було оновлено згідно з висловленими пропозиціями: ред. № 24926777. Аргументів проти не звучало, тому оновлений вигляд такий: постійна версія № 24926777.

Можливо, прозвучать додаткові зауваження після того, як настанову у нинішньому вигляді переглянуть свіжим оком. Тому тиждень ще об'ява провисить у Загальному оголошенні, протягом якого буде доречним вносити уточнюючі пропозиції. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 17 квітня 2019 (UTC)

а для чого цей рейтинг? Цей рейтинг є лише додатковим критерієм. В англвікі від даного критерію відмовились на користь загальних КЗ, тобто висвітленню в надійних джерела. Он недавно був підсумок щодо статті Tabletki.ua. Він не входить в топ-10 країни, але має висвітлення в АД, тобто п.1. Який сенс від веб-каталогу якщо немає висвітлення статті? І узагалі-то обговорення нижче. З пропозицією змін пунктів. --『　　』 ^Обг. 18:16, 17 квітня 2019 (UTC)

Цим оновленням було уточнено п.4, і ще внесено кілька дрібних правок, тому, чесно кажучи, я не розумію до чого тут підсумок щодо Tabletki.ua. --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 17 квітня 2019 (UTC)

Зауважень чи заперечень немаю. Входження до топ-10 в некарликовій країні вважаю достатньою умовою: якщо сайт має такий рівень відомості, він заслуговує на статтю та майже напевно має достатньо джерел — NickK (обг.) 02:37, 21 квітня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: @AlexKozur: Прошу ще раз вернутись до пропозиції вилучити згадку про прес-релізи та рекламу або переписати в заперечувальному дусі. Що таке прес-реліз? Це якась вихідна інформація про себе, яку "винуватець події" готує і роздає журналістам на прес-конференції, щоб вони не перекрутили якихось імен, назв, дат, фактів - а вже журналісти можуть цю суб'єктивну інформацію використати чи навпаки, щось дописати чи переписати - тобто, зробити більш об'єктивною. Досить часто ЗМІ тупо публікують прес-реліз без змін, оскільки він вже готовий і не треба мучитись. Тому прес-реліз - це якраз синонім залежної, рекламної, самопросувальної інформації про суб'єкта чи подію; в даному випадку про сайт. Я там наводив польське правило, в якому точно про це говориться - що має бути будь-яка стороння інформація, але не прес-реліз і не самореклама. Не розумію, чому цей текст і цей не інтегровані? В одному прес-релізи й реклама - так, в іншому - ні. Може зведіть докупи? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:19, 16 травня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, я так підозрюю, нинішній п.1.1. (Публікація в засобах масової інформації прес-релізів або реклами вмісту сайту) просто надзвичайно невдало сформульований. Поясню як я його розумію:

• опубліковані незалежними змі прес-релізи все ж допускалися як припустимий спосіб визначити значимість сайту, бо публікація прес-релізів про сайт у незалежних ЗМІ — рідкісна подія, і може бути ознакою важливості сайту.
• «реклама вмісту сайту» у п.1.1., певне, мала звучати як «висвітлення вмісту сайту у позитивному ключі». Принаймні, зноска до п.1.1. прямо забороняє не тільки рекламу, а й непряму рекламу.

Цей пункт справді варто переписати так, щоб не виникало непорозумінь.

Відповідаючи на запитання чому до тексту правила не було інтегровано Оновлення2019, пояснюю: текст правила було оновлено 17 квітня, а текст оновлення запропонували 18 квітня. Текст оновлення містить хороші ідеї, але й деякі неоднозначні — наприклад, цілковите виключення п.3 (Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом) звучить невиправдано. Це, на мою думку, один з небагатьох реально дієвих (хочу це підкреслити) критеріїв для сайтів. --VoidWanderer (обговорення) 10:38, 16 травня 2019 (UTC)

Підсумок 16.05.2019

Оновлення правила від 17 квітня 2019 року вирішувало тільки вузьке коло задач, яке підняли у голосуванні — були вилучені згадки мертвих ресурсів, а російські ресурси у прикладах замінено на українські. Це не означає, що текст правила станом на зараз ідеальний — вище наведено чимало зауважень. Але цей цикл голосування я закриваю.

Більш суттєве оновлення правила із зауваженнями щодо п.1.1., і дубляжу розділів (популярність і значущість) має отримати свій проект, за який повторно проголосують користувачі. --VoidWanderer (обговорення) 10:54, 16 травня 2019 (UTC)

Прес-релізи та пряма реклама

Перший підпункт першого пункту також у нас помилковий. Як це прес-реліз чи, тим більше, рекламне повідомлення може бути "незалежним"? Це цілком навпаки. Мені виглядає, що сама фраза запозичена з польського правила: «z wyłączeniem: publikacji w mediach komunikatów prasowych (press release) i materiałów promocyjnych/reklamowych dotyczących danej strony internetowej,» Але у поляків — за винятком (пол. z wyłączeniem). А вже у зносці до цього підпункту пояснено докладніше і доволі правильно, що насправді реклама не може служити як джерело. Тому пропоную після слів "сюди включаються:" подати одразу другий підпункт, а нижче написати "але не включаються:" і далі той перший підпункт «Публікація в засобах масової інформації прес-релізів або реклами вмісту сайту» з його зноскою №4. Так буде чіткіше. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:44, 1 квітня 2019 (UTC)

я бачу це так:

1. Повинен бути висвітлений у декількох незалежних нетривіальних джерелах. До даного пункту відносяться документальні телепрограми, публікації в газетах, журналах, книгах, ЗМІ. Але не включаються прес-релізи, реклама змісту сайту, описи в каталогах чи інтернет-магазинах, тривіальна інформація як коротка характеристика чи публікації щодо доступності чи оновлення контенту.
2. Сайт чи його вміст був відзначений міжнародними чи національними нагородами (наприклад, Webby Awards).

--『　　』 ^Обг. 01:35, 1 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur та Mykola Swarnyk: можете зробити своє "домашнє завдання" та спочатку зробити повністю готову версію майбутнього оновленого правила Вікіпедія:Критерії_значимості/Сайти/Оновлення2019? Бо я зараз маю нуль уявлення як виглядатиме оновлене правило бо ви цього не зробили. Шануйтеся.--piznajko (обговорення) 22:13, 6 квітня 2019 (UTC)

@Piznajko: я переформулював лише пункти настанови, я не знаю що є ще недосконале. Потрібна критика.--『　　』 ^Обг. 03:29, 7 квітня 2019 (UTC)

Пробачте, що пропихаюсь у натовпі ваших вагань (:-)), вартує зробити хоча б чернетку, і зміни виділити іншим забарвленням. Так появиться база, яку можна уже буде конкретно обговорювати і допрацьовувати. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:23, 8 квітня 2019 (UTC)

@Всевидяче Око: 100% погоджуюсь.--piznajko (обговорення) 18:25, 17 квітня 2019 (UTC)

Йшла мова про схоже щось до notepad (точно такий "інструмент" є) - допуск адміни знають кому зробити, старий текст скопіювати туди і можна правити скільки завгодно і обговорювати ці правки. Я не знаю як це зробити та й думаю права відповідні потрібно мати - тому висловив таку ідею, але не реалізував її. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:50, 17 квітня 2019 (UTC)

У AlexKozur є права адміна укрвікі - тобто технічна можливість має бути у нього.--piznajko (обговорення) 21:18, 17 квітня 2019 (UTC)

я знаю лише захист сторінки. Тобто лише для адмінів. Але можна і таку чернетку зробити. Приблизно оновив. --『　　』 ^Обг. 09:34, 18 квітня 2019 (UTC)

Вище відповів — проблема із п.1.1. справді є. Проблеми на цьому не закінчуються — розділи ВП:Критерії значимості/Сайти § Критерії популярності для сайтів і ВП:Критерії значимості/Сайти § Про значущість зараз даремно рознесені, погано сформульовані, і мають бути злиті в єдиний розділ Критерії.

Причина цього всього проста — оновлення правила від 17 квітня 2019 року всього лиш робило косметичні правки, вилучивши прив'язку до російських ресурсів. Серйозної переробки текст правила не зазнав. --VoidWanderer (обговорення) 10:47, 16 травня 2019 (UTC)

Чим п.3 дієвий? Якщо про сайт немає істотного висвітлення, а лише згадки в УНІАН, то це не може дати сайту автоматичної значимості, бо вже суперечить самому ВП:КЗ. А тому може бути лише як частина списку чи іншої статті. --『　　』 ^Обг. 11:30, 16 травня 2019 (UTC)

П.3. дієвий, бо саме про сайти рідко хтось щось пише, але це не означає, що де-факто важливий і популярний сайт не може мати коротку статтю про себе. Така специфіка сайтів як явища. Наприклад, я не знаю, чи справді існують вторинні незалежні джерела, присвячені розгляду таких сайтів як «Українська правда», «Український тиждень», «Цензор», «Тексти», але вони вважаються поважними ресурсами, повсюдно використовуються, і на коротку довідку щодо власників і головних редакторів вони заслуговують у форматі окремої статті. --VoidWanderer (обговорення) 12:02, 16 травня 2019 (UTC)

дивно чути це від Вас, особливо після підсумку зі школами, де Ви чітко сказали, що об'єкт статті повинен бути істотно висвітлений в АД. Тепер ж веб-сайти зі згадками в інших популярніших сайтах значимі, а навчальні заклади зі 100+ річною історією ні. Це енциклопедія чи площадка для реклами? --『　　』 ^Обг. 14:08, 16 травня 2019 (UTC)

І дуже шикарно прибирати загальне обговорення, тоді коли питання було вирішене для іншої проблеми. Я спеціально поставив цей розділ, а не якийсь інший. Таке враження наче підсумок вище виправив проблему даного розділу. --『　　』 ^Обг. 11:33, 16 травня 2019 (UTC)

Голосування тривало все ж щодо іншого питання. При розгляді цього розділу до стадії голосування навіть не дійшли, лише сформували проект (після того, як був підсумок за старим голосуванням). --VoidWanderer (обговорення) 11:57, 16 травня 2019 (UTC)

Коли Ви видаляли оголошення в загальному Ви прочитали, що це обговорення? Де підсумок? Ви просто так взяли видалили і хочете почути "ок"? Чому Ви не взяли участі в обговорені ще у квітні, коли бачили цей розділ? Проект лише критеріїв я навів 1 квітня!!! Ви вважали це жартом? Інші зміни лише наочні зміни для порівняння, і крім наведених мною проекту критеріїв мають косметичні зміни. Тож з огляду на те що Ви не взяли участі в обговорені місяць тому, не помітили нові зміни критеріїв наведені мною 1 квітня, та видалили зі загального без підсумку, скажу, що Ваші дії ангажовані та неправильні. --『　　』 ^Обг. 14:08, 16 травня 2019 (UTC)