Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 квітня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Анатолій (обг.) 10:42, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Хіба в нас місцевості сіл є значимими? Таких місцевостей в Україні тисячі. Приєднати до Стара Басань. --Анатолій (обг.) 10:42, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
- Саме цей хутір Відповідає ВП:КЗГО. Він описується у кількох вторинних джерелах інформації. З ним пов'язана нетривіальна інформація. --Perohanych (обговорення) 12:18, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Нетривіальна інформація в тому, що там народилась ваша дружина?--Анатолій (обг.) 12:23, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Там є один із двох в Чернігівській області зоопарків, садиба XIX століття, місця пов'язані з лікарем і письменником Лєсковими. На хуторі народилася Тетяна Череп-Пероганич, яка є авторкою книжок, текстів пісень, лауреаткою конкурсів і членом НСПУ. --Perohanych (обговорення) 12:45, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну так можна перенести це в статтю про село.--Анатолій (обг.) 19:01, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Там є один із двох в Чернігівській області зоопарків, садиба XIX століття, місця пов'язані з лікарем і письменником Лєсковими. На хуторі народилася Тетяна Череп-Пероганич, яка є авторкою книжок, текстів пісень, лауреаткою конкурсів і членом НСПУ. --Perohanych (обговорення) 12:45, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Нетривіальна інформація в тому, що там народилась ваша дружина?--Анатолій (обг.) 12:23, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Раніше - окремий населений пункт. А відтак значимий. + Його треба перейменувати відповідно до того, як у нас називаються населені пункти --MaryankoD (обговорення) 12:29, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- А до якого часу населені пункти в нас значимі? Якщо він був знятий з обліку років 50 тому то теж значимий? Ну і стаття про колишній НП називалась би Тимки (хутір).--Анатолій (обг.) 12:32, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Чим давніше знятий з обліку — тим значиміший. А статтю перейменував на Тимки (хутір). --Perohanych (обговорення) 12:47, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- А до якого часу населені пункти в нас значимі? Якщо він був знятий з обліку років 50 тому то теж значимий? Ну і стаття про колишній НП називалась би Тимки (хутір).--Анатолій (обг.) 12:32, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Тільки потрібно у преамбулі показати, що це зниклий НП --DegoleX (обговорення) 12:58, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Показав. --Perohanych (обговорення) 13:14, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Тепер краще. Можна також відповідну шаблон-картку поставить, наприклад Шаблон:Хутір України або Шаблон:Місцевість, вказати координати--DegoleX (обговорення) 13:23, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну ви б хоч рішення знайшли про зняття з обліку.--Анатолій (обг.) 19:01, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Тепер краще. Можна також відповідну шаблон-картку поставить, наприклад Шаблон:Хутір України або Шаблон:Місцевість, вказати координати--DegoleX (обговорення) 13:23, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Показав. --Perohanych (обговорення) 13:14, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Мабуть все ясно - треба швидко зняти з номінації.--Білецький В.С. (обговорення) 20:04, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- А якщо багато теперішніх сіл позникають (швидше за все так і буде), то це ж не значить, що їх треба буде вилучити з Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:03, 13 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну про сучасні — це окреме питання. Я вище ж питав, до якого часу населені пункти в нас значимі.--Анатолій (обг.) 10:14, 13 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Колишні населені пункти, про які є достатньо джерел, значимі. Щодо «до якого часу», то в нас, перепрошую, є стаття Тмуторокань, і не думаю, що є якісь шанси її вилучити — NickK (обг.) 00:49, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.В колишньому - населений пункт. Щодо нього є авторитетні та незалежні джерела. А тому залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:02, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 14:36, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Не поліпшено впродовж більше ніж 2 тижнів (більше 1,5 роки). Без джерел, неясна значимість. --Brunei (обговорення) 14:36, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Сільська школа, притому ще й неповна. Незначима.--Анатолій (обг.) 19:04, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
- загальноосвітня школа. Скороходівська початкова школа почала працювати з 1919 - майже 100 років. Історична школа. Нормально описана. Конкретно. Джерело поставив. Що ще? --Білецький В.С. (обговорення) 20:09, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- --Perohanych (обговорення) 22:30, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:55, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Особлива думка: необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 20:22, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.На момент номінації вона була дуже навіть обгрунтована, адже стаття без джерел існувати не може. Однак нараз вони у статті є. Сільська школа, дійсно, не найбільш висвітлена у джерелах. Однак наявного наразі висвітлення достатньо. Ба більше, зважаючи на майже 100-річну історію школи, я переконаний, що є і інші джерела, доступ до яких наразі ускладнений. А тому, зважаючи на майже пройдений 100-річний тест, статтю залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:12, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 14:36, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Не поліпшено впродовж більше ніж 2 тижнів (більше 1,5 роки). Без джерел, неясна значимість. --Brunei (обговорення) 14:36, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Сільська школа, та ще й I-II ступенів, незначима.--Анатолій (обг.) 18:01, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Часто буває так, що в одному селі школа ще й на п'ять сусідніх сіл.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Але це не змінює того факту, що вона сільська. Якщо це така видатна школа, то чого ні в статті про село, ні в статті про сільраду про неї згадок нема?--Анатолій (обг.) 18:58, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Їдьте від своєї організації в те село, пропагуйте редагування вікіпедії серед місцевих жителів, може й напишуть добре. Обов'язково розкажіть їм про необхідність авторитетних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:15, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Нащо? Я вважаю статтю незначимою. Ви вважаєте, що вона значима, то ви і їдьте пояснюйте. А від того, що я розкажу, школа значимішою не стане.--Анатолій (обг.) 19:28, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- То так і кажіть, що вважаєте школу незначимою, а то починаєте про якісь там роки, джерела тощо. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:44, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Про роки і джерела писав Бруней, а не я.--Анатолій (обг.) 19:47, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ні, це ВИ написали нижче "Краще знайдіть джерело, що вона заснована 1889 року".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:58, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Так то нижче було, там обговорюються джерела. Тут же йдеться про значимість.--Анатолій (обг.) 09:10, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ні, це ВИ написали нижче "Краще знайдіть джерело, що вона заснована 1889 року".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:58, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Про роки і джерела писав Бруней, а не я.--Анатолій (обг.) 19:47, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- То так і кажіть, що вважаєте школу незначимою, а то починаєте про якісь там роки, джерела тощо. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:44, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Нащо? Я вважаю статтю незначимою. Ви вважаєте, що вона значима, то ви і їдьте пояснюйте. А від того, що я розкажу, школа значимішою не стане.--Анатолій (обг.) 19:28, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Їдьте від своєї організації в те село, пропагуйте редагування вікіпедії серед місцевих жителів, може й напишуть добре. Обов'язково розкажіть їм про необхідність авторитетних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:15, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Але це не змінює того факту, що вона сільська. Якщо це така видатна школа, то чого ні в статті про село, ні в статті про сільраду про неї згадок нема?--Анатолій (обг.) 18:58, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Часто буває так, що в одному селі школа ще й на п'ять сусідніх сіл.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
- загальноосвітня школа. Історична школа. Заснована у 1889 р. Нормально описана. Конкретно. Джерело поставив. Що ще? --Білецький В.С. (обговорення) 20:09, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Дивне джерело: написано «Ступiнь: I-III», хоча в статті перший і другий лише. А більшості інформації зі статті у вказаному джерелі нема.--Анатолій (обг.) 18:07, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- --Perohanych (обговорення) 22:30, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:55, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Тут взагалі-то обговорення, тож голоси без аргументів не мають жодного сенсу.--Анатолій (обг.) 18:01, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше цим я підписуюсь під тим, що було сказано на захист раніше. По-друге, я вважаю, що всі загальноосвітні школи України мають бути в українській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:06, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну але додаткових аргументів воно ж не додало. Краще знайдіть джерело, що вона заснована в 1889 році.--Анатолій (обг.) 18:08, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Швидше за все стаття написана з паперових джерел, до яких у мене доступу немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:39, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Так ви ж стверджували, що погоджуєтеся з попереднім, тобто що джерело є, а тепер кажете, що його нема.--Анатолій (обг.) 18:55, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Я кажу, що в мене немає доступу. Це треба шукати в бібліотеці того села, або бібліотеці того району.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:01, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Так ви ж стверджували, що погоджуєтеся з попереднім, тобто що джерело є, а тепер кажете, що його нема.--Анатолій (обг.) 18:55, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Швидше за все стаття написана з паперових джерел, до яких у мене доступу немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:39, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну але додаткових аргументів воно ж не додало. Краще знайдіть джерело, що вона заснована в 1889 році.--Анатолій (обг.) 18:08, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше цим я підписуюсь під тим, що було сказано на захист раніше. По-друге, я вважаю, що всі загальноосвітні школи України мають бути в українській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:06, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- користувача:Ahonc! Не доводьте до абсурду!--Білецький В.С. (обговорення) 19:05, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Я не доводжу. ВП:В ще ніхто не скасовував. Статті мають мати джерела, інформація з них має бути верифіковною. Ви ж стверджуєте, що джерела є, але інформацію перевірити неможливо. Якщо її неможливо перевірити, то значить джерел нема.--Анатолій (обг.) 19:11, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Тут взагалі-то обговорення, тож голоси без аргументів не мають жодного сенсу.--Анатолій (обг.) 18:01, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви чудово розумієте, що всеохопних джерел нема. Щось є в одному, щось в іншому - і так збирається стаття. Крім того, є писемні джерела, які неоцифровані. Архівні нарешті. Листи, особисті щоденники. Тощо. Ви ж неявно їх заперечуєте. І доводите до абсурду.--Білецький В.С. (обговорення) 19:57, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо на них нема посилань, то їх для Вікіпедії нема. Так і пишемо: без джерел. --Brunei (обговорення) 23:18, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Тоді треба ставити шаблон про відсутність джерел, а не на вилучення. Людина проробила велику роботу щоб написати ці статті і не проставила декілька речень у кінці. Ще можна зателефонувати за номером +380-4634-21540 і спробувати знайти того, хто писав ці статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:32, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну якщо це з книжки, то вказується книжжа, сторінка, якщо архів, то архів, фонд, аркуш і т.п. Ви шо перший раз у Вікіпедії?--Анатолій (обг.) 09:10, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо на них нема посилань, то їх для Вікіпедії нема. Так і пишемо: без джерел. --Brunei (обговорення) 23:18, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви чудово розумієте, що всеохопних джерел нема. Щось є в одному, щось в іншому - і так збирається стаття. Крім того, є писемні джерела, які неоцифровані. Архівні нарешті. Листи, особисті щоденники. Тощо. Ви ж неявно їх заперечуєте. І доводите до абсурду.--Білецький В.С. (обговорення) 19:57, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Особлива думка: необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За вашою логікою вилучати взагалі нічого не можна.--Анатолій (обг.) 19:11, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Можна і треба. Тільки за відомими критеріями, а не чимось "на своїй хвилі".--Білецький В.С. (обговорення) 15:22, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За вашою логікою вилучати взагалі нічого не можна.--Анатолій (обг.) 19:11, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.На відміну від передньої номінації, тут я вимушений констатувати, що інформація у статті джерелами не підтверджується. Точніше, вони не вказані, тому що на оригінальне дослідження не схоже. Залишати в основному просторі можливості не бачу. А тому переношу в особистий простір автора. На превелике щастя, він прив'язав електронну адресу до облікового запису, тому напишу йому з проханням поставити джерела. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:19, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 14:37, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Не поліпшено впродовж більше ніж 2 тижнів (більше 1,5 роки). Без джерел, неясна значимість. --Brunei (обговорення) 14:37, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Сільські школи незначимі.--Анатолій (обг.) 18:15, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
- загальноосвітня школа. Історична школа. Витоки - раніше 1915 р. Нормально описана. Конкретно. Добре ілюстрована. Видатні випускники. Джерело було. Що ще? --Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Володимире, ви ж самі є автором енциклопедій. Ви що в статтях інформацію самі придумуєте чи таки звідкись берете? Ви мали би знати, що таке джерело. наразі в статті джерел нема, і інформацію в ній перевірити не можливо.
- --Perohanych (обговорення) 22:31, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:56, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Особлива думка: необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Аналогічно до номінації вище - в особистий простір та попрошу користувача надати джерела. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:28, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:30, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Не поліпшено більше ніж за 2 тижні (більше 5 місяців). Ізольована, словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 18:30, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Словникова стаття без джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:31, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:01, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Словникова стаття з права. --Brunei (обговорення) 19:01, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Словникова стаття, яка базується виключно на пункті закону. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Кафедра політології та міжнародних відносин Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля
ред.- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:05, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Значимість не доведено, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 19:05, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Окремі кафедри не є значимими.--Анатолій (обг.) 19:49, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
- Стаття грунтовна. Джерела є. Описано важливий об"єкт українського освітянського простору в Луганську. Будемо вилучати? Які причини?--Білецький В.С. (обговорення) 20:26, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну написано ж причини: незначима.--Анатолій (обг.) 19:49, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Описано важливий об"єкт українського освітянського простору в Луганську. Тому - ЗНАЧИМИЙ. --Білецький В.С. (обговорення) 15:06, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну написано ж причини: незначима.--Анатолій (обг.) 19:49, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Заувага для всіх: Якщо вивважаєте щось незначимим - недостатньо сказати "незначимий" - це проста декларація, заява - не більше того. Треба обгрунтувати - чому те чиінше ви вважаєте незначимим.--Білецький В.С. (обговорення) 15:09, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Та ні, навпаки. За замовчуванням об'єкт є незначимим. А значимість треба довести.--Анатолій (обг.) 15:10, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви плутаєте - є "презумпція" - якщо ви вважаєте за необхідне "звинуватити" статтю - напишіть свої аргументи. А то так можна будь-що виставити з деклрацією "незначимо" - хай собі втрачають час і інше - а я посміюся... Щось на це схоже.--Білецький В.С. (обговорення) 15:18, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- У даному випадку кафедрі майже 15 років - 300 випускників, численні міжнародні контакти (отже відомість не тільки в Україні), ряд напрацьовок наукових, навчальної літератури і т.і. Взагалі-то, для всіх мабуть зрозуміло, що якщо окрема особа (доктор наук, професор, а іноді й окремі доктори філософії, доценти - значимі, то їх сукупність - це кафедра - теж значима). Зрозуміло? (якщо 1 - значимо, то 5 чи 10-20 - ще значиміше - ясно?)--Білецький В.С. (обговорення) 15:18, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Є критерії значимості. Яким з них відповідає ця стаття?--Анатолій (обг.) 16:16, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Еак от і читайте їх ауфмеркзам.--Білецький В.С. (обговорення) 17:16, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну я читав і не знайшов, тому і пршу вказати мені конкретний критерій.--Анатолій (обг.) 17:34, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Можна поступити на Кафедра політології та міжнародних відносин Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля - там знайдете значимість. А можна й логічно подумати: якщо окрема особа - доктор наук, професор, а іноді й окремі доктори філософії, доценти - значимі, то їх сукупність - це кафедра - теж значима. Але у нашому випадку і це може не домогти.--Білецький В.С. (обговорення) 04:06, 15 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну я читав і не знайшов, тому і пршу вказати мені конкретний критерій.--Анатолій (обг.) 17:34, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Еак от і читайте їх ауфмеркзам.--Білецький В.С. (обговорення) 17:16, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви плутаєте - є "презумпція" - якщо ви вважаєте за необхідне "звинуватити" статтю - напишіть свої аргументи. А то так можна будь-що виставити з деклрацією "незначимо" - хай собі втрачають час і інше - а я посміюся... Щось на це схоже.--Білецький В.С. (обговорення) 15:18, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість не доведено, бо нема джерел. Ймовірно припустити, то є все вигадка марнославного завкафа чи навіть асистента. Не доведено ані особливості цієї конкретної кафедри, ані того, що там є значимі співробітники. Вікіпедія не каталог освітян та їх угруповань. А може, це взагалі фіктивна кафедра, яка існує на папері, як у Поплавського? Визначити це зі статті неможливо. Тому стаття неенциклопедична.--Brunei (обговорення) 11:10, 15 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Та ні, навпаки. За замовчуванням об'єкт є незначимим. А значимість треба довести.--Анатолій (обг.) 15:10, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Це для вас, звичайно, не джерела?:
- Офіційний сайт кафедри політології та міжнародних відносин СНУ ім. В. Даля: http://www.polit.esy.es
- Офіційна сторінка кафедри політології та міжнародних відносин СНУ ім. В. Даля Вконтакте: https://vk.com/polit_snu
- Політологи СНУ ім. В.Даля здобули перемогу у Всеукраїнському науковому конкурсі - чи це все просто ігнорується? --Білецький В.С. (обговорення) 08:00, 18 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Загальноприйнятим критеріям значимості організацій стаття не відповідає. Так само і не показане широке висвітлення у ЗМІ (офіційний веб-сайт, сторінка ВК та однак стаття на сайті МОНу). А тому наразі - вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:36, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 20:12, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Значимість? --Микола Василечко (обговорення) 20:12, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗО, реклама. Вилучено. --ReAl, в.о. 22:49, 16 квітня 2015 (UTC)Відповісти