Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2016

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Шлаки організму» 8 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:20 грудня21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шлаки організму

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому13 коментарів10 осіб в обговоренні
  • Поставив: Поставив Zvr на повільне вилучення з коментарем «занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів». Стаття явно не занадто коротка, але має низку інших недоліків (зокрема, можливу незначимість теми), тож варто обговорити доцільність вилучення тут — NickK (обг.) 09:16, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. У самій статті сказано, що офіційна наука не визнає ніяких шлаків організму, тож статтю теоретично можна було б написати про саме це явище, але в дещо іншому, більш енциклопедичному стилі. Особисто в мене ще склалося враження, що там намішано все на купу. Загалом - я за вилучення, бо там наявне копівіо [1]--Piramidion 19:59, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. --Albedo (обговорення) 06:59, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Ненауково. --Darvin (обговорення) 21:01, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я проти видалення, даної статті.--Сергій1992 (обговорення) 17:59, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
    @Сергій1992: це все одно, що Ви б взагалі не висловлювались тут. Аргументуйте, бо на ВП:ВИЛ при підведенні підсумків враховуються виключно аргументи, голоси самі по собі ігноруються. Тобто якщо хтось виставить статтю на вилучення через незначимість, і доведе це, а 20 людей просто проголосують проти, то статтю все одно вилучать.--Piramidion 20:03, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
@Piramidion:головне що це актуальна тема, яка є цікавою для читачів Української Вікіпедії. Цей термін є суспільно дискусійним і важко знайти людину яка про нього ніколи не чула. Так можливо цей термін і не вважається науковим. Про те багато ненаукових термінів згодом отримали наукове визнання. І не існує заборон проти існування цієї статті. Ось статистика відвідувань, цю статтю читають: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&range=latest-30&pages=Шлаки_організму Крім того аналогічна стаття є в рос вікіпедії. І якщо читачі не знайдуть її у нас то будуть читати її в рос. вікіпедії і ми втратимо читачів (хоча нам не звикати до подібних ситуацій). Мені не зрозуміло на підставі чого Zvr поставив цю статтю на швидке видалення, з формулюванням «занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів». Взагалі цей користувач схильний до неправильного а подекуди і абсурдного номінування статей на видалення, він навіть дозволяє собі сперечатися з адміністраторами з цього приводу. От тут і варто розібратися. --Сергій1992 (обговорення) 10:57, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
В російського аналогу статті 9 інтервікі: https://ru.wikipedia.org/wiki/Шлаки_в_организме Якщо би була не важлива стільки інтер-вікі не мала би.--Сергій1992 (обговорення) 11:23, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Легко переконатися, що стаття у рувікі непогана, в англовікі досить якісна, а в укрвікі - звичайна маячня, ОД та маргінальні дослідження. Якби навіть перекласти російську статтю замість наявного, вже можна залишати.--Brunei (обговорення) 17:59, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  1. У такому вигляді стаття не мусить існувати, проте вилучення буде не найкращим рішенням. Найвідоміші зразки псевдонаукової брехні мусять бути висвітлені у Вікіпедії, щоб люди мали можливість прочитати про них більш-менш зважену інформацію, бо інакше будуть читати на сайтах-смітниках в т. ч. на рувікі. ІМХО її варто перекласти з англійської. artem.komisarenko (обговорення) 11:24, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Переробити у більш енциклодепичний стиль.--Sanya3 (обговорення) 06:51, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Шлаки виникають та накопичуються в організмі кожної людини! Але статтю потрібно доопрацювати. --Zibex (обговорення) 14:57, 28 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Понад десяток інтервікі і наведена література доводять, що поняття є і воно значиме, незалежно від того, описує воно реальні речі чи це псевдонаука. Копіпаст, який знайшов, я зі статті вилучив. Стиль безперечно потрібно змінювати, можливо, навіть вилучити майже все, залишивши вступну частину, але це вже інше питання, що не стосується критеріїв вилучення. Залишено за аргументами artem.komisarenko. --Олег (обговорення) 16:30, 23 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Звенигородський сільськогосподарський технікум

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів8 осіб в обговоренні
  • Поставив: Поставив Fessor на повільне вилучення з коментарем «занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів». Стаття явно не занадто коротка, але має низку інших недоліків (зокрема, можливу незначимість теми), тож варто обговорити доцільність вилучення тут — NickK (обг.) 09:27, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. 50-year tested--Albedo (обговорення) 06:59, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Статтю вікіфікувати й оформити. Є відомі випускники. У підпорядкуванні технікуму був дендропарк, об’єкт ПЗФ. --Микола Василечко (обговорення) 13:27, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 19:34, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Об'єкт має значимість, але стаття потребує радикального опрацювання. --Basio (обговорення) 18:10, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Приєднуюсь до аргументів Basio. --Zibex (обговорення) 14:55, 28 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Залишено за аргументами «Проти». --Олег (обговорення) 18:02, 22 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Інститут розвитку регіональної преси

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Без незалежних джерел, реклама. --Brunei (обговорення) 12:26, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Neon Knight (обговорення) 13:54, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Реклама. --Darvin (обговорення) 21:01, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Можна швидко усунути недоліки --Zibex (обговорення) 14:53, 28 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Інститут проводить активну діяльність, але у статті дані п'ятирічної давності. При доопрацюванні можна залишити. --Basio (обговорення) 18:18, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Основні недоліки не виправлено — рекламний стиль і відсутні незалежні авторитетні джерела, що підтверджують значимість організації. --Олег (обговорення) 17:55, 22 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Завальнюк Владислав Матвійович

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не вказано значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 12:30, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Не значимо. --Darvin (обговорення) 21:01, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Дисидент, переслідувався радянською владою ([2]), [3]). При бажанні можна знайти ще джерела. --Basio (обговорення) 19:05, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Вилучено за аргументами в номінації без заперечень. --Олег (обговорення) 17:51, 22 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Ключковський Богдан Григорович

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не вказано значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 12:50, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 08:09, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Не значимо. --Darvin (обговорення) 21:01, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Незважаючи на прохання до автора, статтю так і не було доопрацьовано, не додано авторитетних джерел. Їх пошук також нічого не дав, тож стаття не відповідає критеріям значимості. Висновок — видалено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 21:09, 15 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Кафедра гідроекології, водопостачання та водовідведення

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не вказано значимості, без джерел. Кафедра існує 15 років, визначних вчених для неї не вказано. --Brunei (обговорення) 12:54, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Neon Knight (обговорення) 13:54, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Не значимо. --Darvin (обговорення) 21:01, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимість є. Посилання є. Додати джерел. --Sanya3 (обговорення) 06:32, 13 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Відсутність незалежних джерел, значимість як окремої статті не доведено. Вилучено. --Fessor (обговорення) 14:59, 21 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Кафедра анатомії та гістології медичного факультету УжНУ

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимості не вказано, без джерел. Із значимих вчених кафедри - Головацький, але про нього є окрема стаття. --Brunei (обговорення) 13:32, 7 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Neon Knight (обговорення) 13:53, 9 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Не значимо. --Darvin (обговорення) 21:01, 10 серпня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено за аргументами в номінації без заперечень. --Олег (обговорення) 17:49, 22 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/7_серпня_2016&oldid=27239551