Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Аналіз соціальних мереж

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 07:48, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття обманка з 10 грудня. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:48, 5 січня 2015 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 22:40, 5 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:19, 13 січня 2015 (UTC)

Єнакієвська дружина

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Незначима --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)
2. Додав коротенький абзац до статті Єнакієве, а для самостійної статті гадаю, це бандформування не тягне. --А1 00:18, 7 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Значимість не показана. --Geohem 14:21, 13 січня 2015 (UTC)

Петровський страйк

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Імовірно незначима, єдине заангажоване в політичному сенсі джерело. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)
2. Як і попередній. --А1 00:25, 7 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:14, 13 січня 2015 (UTC)

Щербинівський страйк

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Імовірно незначима, єдине заангажоване в політичному сенсі джерело. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:15, 13 січня 2015 (UTC)

Волноваський страйк

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Імовірно незначима, єдине заангажоване в політичному сенсі джерело. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)
2. Це точно. Крім того, добре було б і без помилок писати. - це до автора статті. --Nickispeaki (обговорення) 20:31, 6 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:16, 13 січня 2015 (UTC)

Брянцівський страйк

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Імовірно незначима, єдине заангажоване в політичному сенсі джерело. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:34, 5 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:16, 13 січня 2015 (UTC)

Іванишин Петро Васильович

• Поставив: --178.210.134.39 20:41, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи як науковець чи політик, немає джерел --178.210.134.39 20:41, 5 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Та джерел багато - ось Автореферат докторської дисертації - https://www.google.com.ua/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Іванишин%20Петро%20Васильович%20автореферат

А ось кафедра: http://ddpu.drohobych.net/departments/filfac/кафедри/кафедра-української-літератури-та-те/ А ось іще: http://www.ukrcenter.com/Література/61102/Петро-Іванишин/Біографія--Білецький В.С. (обговорення) 20:49, 10 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Прошу адміністраторів зняти номінацію. По-перше, анонім поставив її (і це єдине його редагування). По-друге, маса джерел про цього доктора наук, професора. --Білецький В.С. (обговорення) 20:51, 10 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Значимий (один із засновників Науково-ідеологічного центру імені Дмитра Донцова, член НСПУ, лауреат премії). Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 13 січня 2015 (UTC)

Феодальне помістя

• Поставив: --ДмитрОст 22:15, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Недостаб із 10-річним стажем... --ДмитрОст 22:15, 5 січня 2015 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:32, 6 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 січня 2015 адміністратором ДмитрОст. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|5 січня 2015}} {{ізольована стаття|date=січня 2008}} Феода́льне помі́стя — ве...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 13 січня 2015 (UTC).

Водопарк

• Поставив: NickK (обг.) 23:56, 5 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Фактичний дубляж статті Лісовий масив (Київ). Навіть зазначені в статті джерела стверджують, що це так: зокрема, Топонімічний довідник (джерело №1) стверджує, що Водопарк — це альтернативна назва Лісового масиву, а Шулькевич М. М., Дмитренко Т. Д. Киев: Архитектурно-исторический очерк взагалі не містить згадки про Водопарк, лише про Лісовий масив. Районна бібліотека цитує Михайла Кальницького, який стверджує, що в сучасному вжитку весь мікрорайон називається Лісовим масивом. Попри те, що в 1960-ті роки ця назва була вживаною, на сьогодні вона вже витіснена з вжитку назвою Лісовий масив, і провести межі Водопарку не є можливим. Оскільки майже весь текст статті, крім інформації про назву, взято зі статті Лісовий масив (Київ), пропоную приєднати статтю Водопарк назад до Лісовий масив (Київ), доповнивши її інформацією про назву Водопарк — NickK (обг.) 23:56, 5 січня 2015 (UTC)
2. Згоден з NickK. --Neon Knight (обговорення) 15:45, 6 січня 2015 (UTC)
3. Плюс мільйон аргументів --AMY (обговорення) 19:38, 6 січня 2015 (UTC)
4. Що? На моєму масиві з'явились сепаратисти? --А1 00:32, 7 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Лісовий масив (Київ), бо якщо просто вилучити, то хтось колись знову створить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:55, 7 січня 2015 (UTC)

• Особлива думка

1. Думаю, що варто було б вести дискусію не про вилучення, а про необхідність приєднання статті Водопарк до Лісовий масив. Я тут трохи погуглив у друкованих джерелах і думаю, що теза про те, що Водопарк - це альтернативна назва Лісового не зовсім коректна. У багатьох джерелах 1960-х, 70-х та навіть 80-х років топоніми Водопарк та Лісовий йдуть поруч [1]. Я так розумію, що Водопарк було приєднано до Лісового. Якщо розглядати сучасний стан, то такої місцевості як Водопарк офіційно не існує, але якщо глянути в історичному контексті, то ця місцевість існувала і описана у багатьох джерелах. Як на мене, то для таких ситуацій не існує універсального принципу об'єднання чи відокремлення статей. Загалом, у Вікіпедії існує велика кількість статей про такі історічні об'єкти, у той же час багато із них описані у більш загальних статтях. Думаю, що тут варто орієнтуватись на принцип, чи достатньо матеріалу для самостійної статті і достатаньої предмет описано в авторитетних джерелах. Якщо так, то можна виділити в окрему статтю. --yakudza 21:54, 6 січня 2015 (UTC)

   Насправді все трохи складніше. Водопарк не був приєднаний до Лісового масиву, оскільки Лісовий масив виник пізніше за Водопарк, і виникнення Лісового масиву та зникнення з ужитку назви Водопарк відбулися практично синхронно. Питання в тому, що ж подати в статті Водопарк, якщо така існуватиме як окрема стаття. Якщо там подати інформацію про поточну місцевість, то незрозумілий її статус і межі — відділити Водопарк від Лісового масиву майже нереально. Якщо ж там подати інформацію про неіснуючу місцевість, то майже вся інформація дублюватиметься зі статті про Лісовий масив. Саме тому я й поставив на вилучення, що наразі окремого матеріалу, відмінного від статті Лісовий масив (Київ), настільки мало, що він саме і вартий лише приєднання до статті Лісовий масив (Київ) — NickK (обг.) 00:12, 7 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Протягом дискусії користувачі дійшли висновку про доцільність об'єднання змісту статей та про те, щоб залишити редирект на статті "Водопарк". ПРошу також когось з київськиз перевірити чи я переніс усю корисну інформацію (я переносив відмінну, а таку, що трапляєтсья і там, і там – ні)--TnoXX ^parle! 17:32, 21 січня 2015 (UTC)

Шаблон:Коментар іноземною мовою

• Поставив: NickK (обг.) 00:05, 6 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відверто недружній шаблон, який не сприятиме робочій атмосфері в проекті. Я розумію, що метою цього шаблону є затролити російських тролів, які коментують російською на сторінках укрВікі, але ці яскраві знаки оклику лише привернуть увагу до коментарів тролів. Якщо коментар іноземною мовою корисний — варто його перекласти, щоб інші могли його зрозуміти, але від додавання шаблону автор сам не вивчить українську мову і коментар сам не перекладеться. Якщо ж коментар іноземною мовою шкідливий — його слід просто вилучити і не годувати російських та інших тролів, а не позначати яскравим шаблоном. Якщо ж людина дійсно загубилася і не знає, куди пише, то для таких у нас є {{langwarn}}. P.S. Your comment is not on ukrainian language. Not all users of Ukrainian Wikipedia understand your language — це має всі шанси на успіх. Ми настільки не розуміємо англійською, що пишемо нею з помилками, що ви від нас хочете? — NickK (обг.) 00:05, 6 січня 2015 (UTC)
2. Так, згоден що потрібно перекладати українською, а не ставити шаблон.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:38, 11 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. Зайвий і відверто недружній шаблон. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:30, 13 січня 2015 (UTC)