Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Бразильські актори кіно

• Поставив:
•  За:

1. Копія Категорія:Бразильські актори --Газдюк Юхим (обговорення) 06:19, 30 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не всі актори кіноактори. Для прикладу, Категорія:Американські актори та Категорія:Кіноактори США‎. Отже, це не одне і теж. --Lexusuns (обговорення) 08:22, 30 червня 2012 (UTC)
2. Дійсно. Не всі актори кіноактори.--Білецький В.С. (обговорення) 13:22, 30 червня 2012 (UTC)
3. Пантоміми чи як їх там це теж актори? Ні я за те щоб  Залишити--Pig1995z ^Обг 18:59, 30 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 червня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст: «Бразильські актори кіно {{db|перейменовано в [[:Категорія:Бразильські кіноактори]...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 1 липня 2012 (UTC).

Категорія:Вигадані ведмеді

• Поставив: --Neon Knight (обговорення) 06:55, 30 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Порожня категорія --Neon Knight (обговорення) 06:55, 30 червня 2012 (UTC)
2. --Газдюк Юхим (обговорення) 09:11, 30 червня 2012 (UTC)
3. А можна створити Категорія:Вигадані осли? звісно що Вилучити--Pig1995z ^Обг 18:58, 30 червня 2012 (UTC)

   Глянув у англійську вікіпедію. Можна — Категорія вигадані осли англійською. Там наприклад є такий осел, як Осел зі Шреку. А ведмедів там море...--Divega (обговорення) 17:50, 1 липня 2012 (UTC)

4. Вибір категорій для статті повинен бути зваженим та адекватним. Зверніть увагу на її категоризацію Категорії: Ссавці Ведмедеві !!! Кого в неї запхаєте? --Pavlo1 (обговорення) 17:53, 1 липня 2012 (UTC) P.S. Ось вже добра людина додала. Вінні Пух — ссавець

   Там (англійська вікі) взагалі всі вигадані істоти добре категоризовані та всі разом входять до Fictional life form categories. Тут потрібно просто до ладу привести, але не видаляти, та й багато хто з вигаданих вже є у нашій Вікіпедії. --Divega (обговорення) 18:33, 1 липня 2012 (UTC)

   Чесно кажучи, не цікавився як «там». А тут: Каллісто — ведмедеві. Нонсенс. --Pavlo1 (обговорення) 20:27, 1 липня 2012 (UTC)

   А як Ви пропонуєте? Створити категорію "Все про ведмедів", яка міститиме "Ведмедевих" і "Вигаданих ведмедів"?) --AS^ƨɐ 20:57, 1 липня 2012 (UTC)

   Я нічого не пропоную, тому голосую за вилучення. Неможна відносити міфічні персонажі до біологічних таксонів! Вигадуйте якусь класифікацію прив'язану до літературознавства чи що, але не до біології (а то вийде, що кентаври — підкатегорія непарнокопитних і гомінід) --Pavlo1 (обговорення) 07:28, 2 липня 2012 (UTC)

   (Якщо вилучити, буде лакуна в категоризації. Не розумію логіки) А хто сказав, що Ведмедеві — суто наукова категорія, а не для ведмедів загалом? Мати настільки чіткі категорії (Таксони ведмедів, зоологія ведмедів) незручно. З того, що стаття буде в категорії "Ссавці", випливає тільки те, що Вінні Пух має стосунок до ссавців. --AS^ƨɐ 09:38, 2 липня 2012 (UTC)

   Оце стаття Ведмедеві, почитайте що це таке. Звідси логіка. «Вінні Пух має стосунок до ссавців»(?) «В голове моей опилки. Да-да-да.» — це не ссавці, це іграшки. --Pavlo1 (обговорення) 10:04, 2 липня 2012 (UTC) P.S. Ось порився, Категорія:Вигадані істоти. Може це більше підійде?

   Вінні Пух має вигляд антропоморфного ведмедя. Ведмеді — ссавці. Отже, Вінні Пух є одним із вигаданих антропоморфних ссавців. Вигадані істоти: вже вставив у цю категорію --AS^ƨɐ 10:08, 2 липня 2012 (UTC)

   Вінні ходить на двох, надуває повітряні кульки і розмовляє. Гуманоїд. А Каллісто тоді вже антропоморфний Вовкулака --Pavlo1 (обговорення) 10:15, 2 липня 2012 (UTC)

   Гуманоїд вживається для позначення начебто реальних істот, в науці чи фантастиці. Каллісто цілком можна би назвати перевертнем, якщо так її називали античні автори. Чебурашку, хоч і виглядає ссавцем, можна віднести хіба до Вигаданих істот, бо не відомо, на основі яких тварин сформований його образ --AS^ƨɐ 10:08, 2 липня 2012 (UTC)

   На мою думку організація в англвікі досить непогана. Ссавців викинути взагалі, бо все ж це вигадані ведмеді. А загалом такий шаблон — Category:Fictional_life_forms. --Divega (обговорення) 05:41, 2 липня 2012 (UTC)

5. Для Вінні-Пуха і т.п. вигаданих істот існує Категорія:Казкові істоти. А оця гілка категорій Категорія:Вигадані хребетні -> Категорія:Вигадані ссавці є нехтуванням ВП:НДА. Казкові істоти біологічній класифікації не підлягають, ну хіба що у фантазії окремих вікіпедистів, однак ОД у нас не публікуються. --А1 10:13, 2 липня 2012 (UTC)

   Про використання образу тої чи иншої групи тварин вказують Автори вигадок (у випадку Вінні Пуха сказано, що він плюшевий ведмедик). --AS^ƨɐ 10:36, 2 липня 2012 (UTC)

   Чи не могли би Ви уточнити, яка з підродин Ведмедевих відрізняється Плюшевими тканинами замість білкових? --А1 10:40, 2 липня 2012 (UTC)

   Наскільки мені відомо — ніяка) --AS^ƨɐ 10:48, 2 липня 2012 (UTC)

   Тоді із категорії хребетних плюшевого ведмедика доведеться прибрати, чи може плюшеві в якійсь іншій родині фігурують? --А1 11:58, 2 липня 2012 (UTC)

   У категорії Хребетні містяться не тільки таксони, а вся множина пов’язаних статей, у тому числі — хребетні в культурі, до яких входить і Вінні Пух, як персонаж, створений за подобою хребетної тварини --AS^ƨɐ 12:09, 2 липня 2012 (UTC)

6. Така категоризація має право на існування, але не думаю, що слід опускатися до окремих біологічних видів. Гадаю, найкращим варіантом буде за аналогією до Категорія:Вигадані птахи зупинитися на Категорія:Вигадані ссавці, не опускаючись глибше, оскільки до кожного окремого біологічного виду існує незначна кількість значимих вигаданих персонажів — NickK (обг.) 10:57, 3 липня 2012 (UTC)
7. --Blak Joker (обговорення) 07:31, 5 липня 2012 (UTC)
8. На даному етапі пропозиція NickK є найбільш доцільною, поки вигаданих ведмедів замало в укрвікі для окремої категорії. --Divega (обговорення) 13:47, 17 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Інтервікі. Категорія потребує наповнення.--Ragnarok (обговорення) 23:20, 30 червня 2012 (UTC)
2. Погоджуюсь з Ragnarok. --Divega (обговорення) 17:50, 1 липня 2012 (UTC)
3. Може хтось і візьметься наповнити категорію - маса цікавинок. Поки що - в рамках запропонованих Користувач:NickK.--Білецький В.С. (обговорення) 17:58, 1 липня 2012 (UTC)
4. Потрібно далі розвивати напрямок вигаданих світів і персонажів в укр. вікі --Sphereon (обговорення) 18:10, 1 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенести до вигаданих ссавців і написати потрібні уточнення --AS^ƨɐ 04:48, 14 серпня 2012 (UTC)

Історія Давнього Ізраїлю та Іудеї

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 14:07, 30 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Стаття-автопереклад в такому вигляді з 15 травня. Автору статті байдуже, він продовжує створювати нові статті --Sphereon (обговорення) 14:07, 30 червня 2012 (UTC)

   Складна історична тема, щоб справитись із перекладом чи доведенням до толку автоперекладу, варто знати історію: терміни, дати, зв"язок між подіями. Думаю, через свою розпорошеність, автор не справиться.--Учитель ^Обг 16:27, 30 червня 2012 (UTC)

   Не поспішайте з вилученням: вичитую! Бо й правда, тема складна, користувач за неї взявся, не маючи певних знань та досвіду, а "тітки" й "дядьки", в тому числі і я, замість того, щоб допомогти з вичиткою статті значимої тематики, бавляться у видалення.--Учитель ^Обг 20:33, 5 липня 2012 (UTC)

2. Як на мене, користувач Pig1995z от-от досягне рівня Mishae в заливці незв'язних автоперекладів. Ситуація тяжка, але виліковна: виявляється, користувач зберіг сторінку навіть не читаючи, що ж він там написав. Стаття вже не підпадає під КШВ «неукраїномовна», але ще дуже далека до нормальної статті — NickK (обг.) 18:28, 30 червня 2012 (UTC)

   ми тут про видаляння говоримо а ви про що?--Pig1995z ^Обг 18:56, 30 червня 2012 (UTC)

   Я говорю про те, що в попередній версії стаття відповідала критеріям швидкого вилучення як написана не українською мовою (я не знаю, як охарактеризиувати той машинноперекладений суржик, але то була не українська мова). На жаль, з огляду на те, що це вже далеко не вперше, я повністю згоден з пропозицією Sphereon, якщо ви, звісно, не вичитаєте повністю статтю — NickK (обг.) 19:09, 30 червня 2012 (UTC)

   Я перечитав текст повністю. Це було "побиття малюків". Я так багато вже давно не читав.--Pig1995z ^Обг@ 19:55, 2 липня 2012 (UTC)

3. Друге липня пройшло, а толку..--DenysZ ^Обг 15:05, 5 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1.  Залишити Я зроблю кращий переклад (обіцяю встигнути до 2 липня) (просто забув про неї)--Pig1995z ^Обг 14:43, 30 червня 2012 (UTC)

   Вже встиг пані Учителка. Увага: Статтю Історія Давнього Ізраїлю та Іудеї перероблено. --Pig1995z ^Обг 18:23, 30 червня 2012 (UTC)

2. Значимо.--Ragnarok (обговорення) 23:21, 30 червня 2012 (UTC)
3. Значимо. Треба доробляти.--Білецький В.С. (обговорення) 07:05, 1 липня 2012 (UTC)
4. Стаття значима. Якщо є підставити сумніватись у якості перекладу, то ліпше залишити навіть вступ, а решта видалити, ніж вилучати всю статтю. --Geohem 07:20, 3 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити --AS^ƨɐ 04:59, 14 серпня 2012 (UTC)

Зцілення розслабленого біля овечої купальні

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 14:34, 30 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Підправлений текст з сайту церкви. В оригінальному тексті не вказані ні автор ні джерела (ВП:ОД, ВП:НТЗ) --Sphereon (обговорення) 14:34, 30 червня 2012 (UTC)

   Так Зроблено Стаття перероблена, враховуючи зауваження щодо нейтральності та оригінальності дослідження. Після переробки стаття не є копівом. Джерела додані.--Учитель ^Обг 21:24, 5 липня 2012 (UTC)

   Вже на цю тему була не одна розмова на СО користувача. Тут не лінки треба ставити, а переробляти текст так, як я вам показала.[1] Але в даному випадку: наука з лісу не виводить!

2. Я звичайно розумію, що Біблія - це видатний епістолярний твір. Але чи кожна історія з неї значима? Думаю, що ні. При тому, що стаття не є енциклопедичною: переказ біблейної історії (багато в чому копівійний з якогось сайту) не є статею. Тому або робити статтю з використання авторитетних теологічних джерел, або вилучати. Без цього - ніяк. Поки що Вилучити --Kharkivian (обг.) 10:35, 3 липня 2012 (UTC)
3. Стаття-переказ http://uk.wikisource.org/wiki/Біблія (Огієнко)/Від Івана. Навряд чи потрібно без якогось аналізу чи чогось на кшталт цього викладати статті-перекази.--Divega (обговорення) 05:39, 7 липня 2012 (UTC)

• 3. Суцільне копівіо. Порушує авторські права!--DenysZ ^Обг 15:02, 5 липня 2012 (UTC)

 Текст повністю перероблений ніяке не копіво. Ви хоть прочитали статтю?--Pig1995z ^Обг@ 11:50, 6 липня 2012 (UTC)

У мене до Вас точно ж таке питання було! Статтю перероблено 6 липня, коментар я залишив 5 липня. На жаль, не екстрасенс, то й не можу передбачити наперед. Звичайно після того, як пані Учитель переробила статтю, вона вже не містить копіво. Тому утримуюсь.--DenysZ ^Обг 12:44, 6 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1.  Залишити Я проставлю лінки на джерела (обіцяю встигнути до 2 липня)--Pig1995z ^Обг 14:43, 30 червня 2012 (UTC)

   Увага: Статтю Зцілення розслабленого біля овечої купальні перероблено. --Pig1995z ^Обг 18:53, 30 червня 2012 (UTC)

2. НТЗ не є підставою для вилучення, джерела вказані.--Geohem 07:21, 3 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Ragnarok (обговорення) 23:22, 30 червня 2012 (UTC)
2. --DenysZ ^Обг 12:43, 6 серпня 2012 (UTC)

Підсумок

Перероблено. Залишити. --Dim Grits 13:42, 24 серпня 2012 (UTC)

КМ Партнери

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 19:55, 30 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО, реклама --Sphereon (обговорення) 19:55, 30 червня 2012 (UTC)
2. Реклама. Немає значних досягнень.--Divega (обговорення) 17:57, 1 липня 2012 (UTC)
3. Значимості компанії поки що не показано: 1. досягнень компанії у діяльності не показано. 2. нагород чи відзнак немає (або конкретики не вказано). 3. авторитетних джерел щодо висвітлення діяльності, нагород, відзнак тощо не показано. 4. не виключаю, що реклама. --Kharkivian (обг.) 13:05, 3 липня 2012 (UTC)
4. Відверта реклама. Значимість не показано. Склад фірми 3 партнери та 25 юристів. Таких фірм пруд пруди. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:41, 3 липня 2012 (UTC)
5. Reklama --Blak Joker (обговорення) 07:33, 5 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Сторінку я створив винятково з інформаційною метою, додам розлогу інформацію про історію компанії, нагороди, більш детальну інформацію по практиках найближчим часом, коли знайду інформацію. Підкажіть, будь ласка, яким чином її можна підправити, щоб вона не вважалася рекламою? До прикладу, сторінка юридичної фірми Baker &McKensie на Вікіпедії не піддається сумніву стосовно критерію значимості. Крім того, англомовна стаття про цю компанію (як і аналогічні статті про інші компанії) містить таку саму інформацію, як і в цій статті (брав ту структуру за основу). Інформацію з вторинних джерел іще додам у розділі "Історія компанії". Крім того, я не працівник піар-відділу компанії, пишу статтю просто як користувач вікіпедії. Аналогічні статті планую створити і стосовно інших провідних українських юридичних фірм. У зв'язку з цим, мою статтю прошу не вилучати і порадити, яким чином можна її вдосконалити.

   Baker & McKenzie міжнародна компанія, що діє з 1949 року та представлена у 70 країнах. Відомі міжнародні справи. От коли будуть такі, можна і до Вікіпедії. Ну або справа, що широко освітлюється/освітлювалась ЗМІ.--Divega (обговорення) 17:57, 1 липня 2012 (UTC)

   Такі справи були. Я додам їх окремим розділом. Прошу зняти позначку "для видалення" і поки статтю не видаляти.

   Щось довго справи шукаються. Тепер вся сторінка взагалі порожня... --Divega (обговорення) 11:30, 4 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 18 липня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Статті, з яких нема посилань}} {{Ізольована стаття}} {{Без категорій}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:02, 18 липня 2012 (UTC).